ответ Андрею Волкову
 

:-)

В теме, откуда родом эта ваша реплика, Андрей Волков, я участия не принимал. И когда я увидел, случайно, что вы меня о чём-то спросили - я написал вам в ответ несколько строк, которые были удалены как флейм. В них я напомнил вам, как последователю известного учения, что пользование именами этим учением особо оговорено, а именно:

В вашем случае такую нужду я мог объяснить желанием лишний раз "вывесить объявление" - поставить клеймо, что вы и подтвердили выразившись более ясно:

:-)

(3) Может вы и читали о законе Кармы, заимев некоторое представление о нём, но я не думаю, что вы способны правильно квалифицировать тот или иной не свой поступок, как "завязывающий" узел, или "развязывающий" его - это ваша проблема, но когда "вынесение определения" по этому закону делается вами публично, - можете быть уверены, что имеющиеся у вас "узлы" вы затягиваете ещё больше.

(2) Разделение ответственности с кем бы то ни было - безусловно благородное дело.

(1) У вас нет никаких доказательств для такого утверждения - только личное убеждение, как результат принятых вами и пока неизвестных мне доказательств. Представьте их, будьте добры.

:-)

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

Вэл

Личные обращения нужно писать в личку, для того она и существует, а не хламить нижним бельем публичное место.

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

Вэл, Вы хотите поговорить тет-а-тет со мной или это такой способ бросить перчатку???

Вы хотели знать причины возникшей реплики. Они таковы: шел разговор с СБ о влиянии фактора времени на степень искажения Учений, и я отвечал в том духе, что все искажения - от привнесения личностного в виде различных трактовок и комментариев, а также прямых подмен, к которым я отношу вышеупомянутых Лоренси и Платонову. А Ваше имя я упомянул чтобы кратко обозначить суть своей мысли. надеюсь Вы отдаете себе отчет, что все старожилы форума в курсе Вашей деятельности.
Привычки кого-то клеймить я за собой не замечал.

Про завязывание узлов - это был призыв к Вам задуматься о Вашей деятельности. О своей я думаю достаточно.

Вы пишете:
"(2) Разделение ответственности с кем бы то ни было-безусловно благородное дело."
Разделить ответственность с невежественными или даже сознательными разрушителями? Такого я бы никому не пожелал. И о каком таком благородстве тут может идти речь?

Вы пишете:
"(1) У вас нет никаких доказательств для такого утверждения - только личное убеждение, как результат принятых вами и пока неизвестных мне доказательств. Представьте их, будьте добры."
Вы прекрасно понимаете, что реальные доказательства ложности таких вот учений можно собрать только проследив судьбу кого-то из их целевой аудитории. В силу неизвестности мне таковых субъектов, я не могу этого сделать.
Но ведь и я точно так же могу спросить Вас - почему Вы так уверены в полезности этих трудов, что беретесь их продвигать?

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

по поводу цитаты: Вы забыли привести ее начало, вот она целиком. И на мой взгляд к нашему случаю она не имеет отношения. Или Вы считаете себя Махатмой??

4.003. Часто удивляетесь, почему не даю ответа на вопрос?
Надо знать, что часто стрелы мысли задевают объект ответа. Представьте путника, по веревке идущего над пропастью. Будет ли мудро начать окликать его? Оклик может нарушить его равновесие. Потому надо меньше поминать имена без неотложной нужды. Умение пользоваться личными именами необходимо. Умение произнесения имени должно быть, как удар молота в пространстве.

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

природа, семья, друзья, работа, общение с учением наедине, молчание и радость в связи с этим - ваше спасение, Tef.

Примите, как дружеский совет.

Обращаю внимание на этот рецепт для Tef и её искренних друзей.
Публичные "сражения" не с собой ей строго противопоказаны.

я не шучу

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

(1) История моего присутствия на "форумах по этой теме" начинается с 2001 года. И здесь действительно есть несколько свидетелей этой истории от самого начала. Но я знаю их историю не хуже, чем они знают мою. Когда вы говорите, что "что все старожилы форума в курсе моей деятельности", намекая на её однозначное определение - вы заблуждаетесь, такое бывает, но когда вы заблуждаетесь с намерением - вы уже лжёте.

(2) если у вас нет доказательств и вы это понимаете и при этом продолжаете и продолжаете утверждать - вы лжёте.

(3) Я берусь продвигать то, что считаю необходимым и делать это так, как мне представляется возможным. При этом я всегда помню о своей ответственности.

:-)

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

Вэл , прекратите личные выпады и угрозы, это никому не интересно.

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

Ого, да Вы и сами-то не прочь поклеймить. По Вашему выходит следующее:

1. Мнение старожилов, не совпадающее с Вашим называтся ложью.
2. Высказывание своих заключений, основанных на анализе (а я старался быть объективным) - тоже ложь.


Так зачем Вы меня позвали, Вэл? Я уже объяснил, что не горел желанием ни общаться ни воевать с Вами. Переубедить Вас я не вижу возможности, кому-то что-то доказывать смысла нет - те, с кем я регулярно общаюсь также вполне однозначны в оценке Вашей деятельности.
Вы и без того уже нажили себе немало врагов. Так что продвигайте дальше то, что считаете нужным, а я буду соответственно поступать также.

Вэл, У Вас только один способ переубедить меня. Покажите мне полезность этих трудов. Возможно, я на самом деле чего-то не догоняю..

Ответ: ответ Андрею Волкову
 

:-)

Андрей Волков,

"Вы отдаёте себе отчёт, что все старожилы форума в курсе Вашей деятельности"?, сказали вы.

Так все или не все? а если не все? И если вы понимая, что это может быть лишь часть "сторожил", пусть и большая, продолжаете настаивать на своём "все" - вы лжёте.

Примерно также можно оценить и ваш анализ, уже оценил репликой выше, но вывод повторю - вы лжёте.

В этой теме речь не об "этих трудах", Андрей Волков, в ней речь о вашей лжи в мой адрес. Похоже вы этого не понимаете.

:-)

Ответ: ответ Андрею Волкову