Атом и С-Система
 

Тут мне интересное сравнение показалось интересным :D

Посмотрите на эти две картинки



Но это и так было ясно.
А теперь сравним данные:

У Атома есть ядро
У нашей солнечной системы есть ядро (солнце)

Вокруг ядра атома крутятся электроны (вместе это атом)
Вокруг ядра-солнца крутятся планеты (вместе это вселенная)

Ядро атома в 100 000 раз меньше самого атома
Размер солнца почти в 1000 раз (округленно) меньше солнечной системы. Высчитала приблизительно.

(Диаметр солнца = 1,4 млн.км.
Диаметр солн. системы = или больше 688,2 млн (по магнитной возможности притяжения планет)

Масса атомного ядра составляет 99,98% от массы атома
Масса солнца составляет 99,87% от массы солнечной системы

Возможно есть и больше идентичности. Пока не проверяла.

Нельзя ли проверить следующее относительно солнечной системы и поанет:

Если перенести эту информацию на солнечную систему то ведь получится, что солнце заряжено положительно, а планеты отрицательно. Что ядро солнца состоит из нуклонов (что это может быть?), которые состоят из протонов и нейронов (а что это в солнце?), которые состоят из кварков (неразделимых). И что таоке кварк в солнце?

ИНтересно, если взять планеты за электроны, а солнце за ядро атома, то какому эллементу таблицы Менделеева будет соответствовать наша солнечная система? Считается, что у нас 7 планет. Но есть и другие кружащиеся тела вокруг солнца. Можно ли их отнести к электронам?
Если да, то из свольких электронов состоит наш "Атом" - С-Система?
Определив это, можно было бы определить и кое-что новое о солнце.
А так же, можно было бы попытаться найти во Вселенной и доругие !Атомы"-Системы из таблица Менделеева :-k

Ветлан, откуда "дровишки"? Неужели кто-то написал "Атомную физику от 2 до 5"? :D

Адресс статьи указан внизу текста. Кажется это описание для школьников опр. класса. Небыло времени вчитываться.

Вообще-то, дело не в том как описан атом, а в принципе его идентичности с нашей С-Системой.

Сергей Беляков, что Вы считаете по поводу вышеприведенных мыслей?
Почему-то была уверена, что Вы прокритикуете ее. Хотелось бы узнать Ваше мнение - возможно ли описать характер солнца характером ядра атома (или на оборот)? Ведь законы одинаковы как в малом так и великом.

Может быть уже есть подобные сравнения и описания. Тогда поделитесь пожалуйста, если знаете, где их надо искать и у каких авторов.

Догадливая Вы, Ветлян. :wink:
Я действительно хотел было сказать свое веское слово :wink: , но передумал. Зачем? Зачем разубеждать, что приведенная боровская схема строения атома лишь наглядное изображение для школьников в самом первом приближении? Зачем рассказывать, что атом выглядт совсем не так и в отличие от макротел-планет мы не можем однозначно сказать где находится в определенный момент электрон и с какой скоростью он движется (неопределенность Гейзенберга)?
Законы не одинаковы, Ветлн, в малом и великом. Квантовая механика не есть механика ньютоновская и уж тем более не есть механика релятивистская.

Да при чем здесь школьная программа? Ее просто взяла ради описания одного момента.
Вообще-то, перелистала не мало страниц о строении атома не школьного уровня.
А то что электрон не предсказуем в двтжении, или в сравнении с планетой, это может до тех пор казаться, пока люди не проникли за завесу более "тонких" или невидимых законов. Например, на сколько поняла, для поведения кварков закон пока не найден или не изветен.

Так понимаю, что кварки живут по законам не просто материальным. Они мне подтвердили мысль, что есть переходная граница между доступным видимым и доступным невидимым. Они как граница за которой стоят Силы управляющие. Хотя, с этим уже надо не к Вам :D

Кстати, на счет разочарований.
Не боитесь, со мной это проделать не так уж и легко :wink:

Может, не в тему, но простите, Ветлян, меня удивляют эзотерики, когда начинают утверждать, к примеру, что нечто большое и зеленое. Им говорят, что нет, это нечто маленькое и красное. Вот есть факты, теория, проверка показывает. На что эзотерики отвечают, что это пока так считается, а лет эдак через дцать (варианты ответа: 1) вы еще не доросли, 2) вы еще не прочитали книжку госпожи N, 3)а идите вы со своей наукой, мне так хочется) будет считаться, что нечто большео и зеленое.
Да ни в жисть! Если уж наука пришла к определению, что Земля круглая, сферическая, так она дальше будет просто уточнять эту форму (до эллипсоида, до геоида и далее до метровой погрешности), но никогда не вернется к утверждению о ее плоскости и квадратности (впрочем, находятся идиоты, которые так считают и даже пытаются на основе священных текстов это доказать).
Поэтому, Ветлян, атом не есть аналог Солнечной системы. Там другие законы, там другое все вообще.
Кстати, Вы еще ошиблись с некоторыми цифирями. Но это уже я оставлю Вам разбираться где. :wink:

Ну нет уж. Выкладывайте :evil:
Али не жаль моего времени? Я в сауну не поехала из-за этого.

Ну что сразу бросилось в глаза: Вы привели диаметр С.с. 688,2 млн км. На самом деле в 10 раз больше (свыше 6 млрд), но точно пока неизвестно. Во-первых, где определять границу и чем (по гравитационному влиянию Солнца и ближайших звезд? по гелиопаузе, где солнечный ветер сливается со звездным?). Во-вторых, точно не известен размет облака Оорта и других кометных облаков на окраинах С.с.

Это Вы о кварках? :twisted:

Нет, это я о Вас! :twisted:

Так это прекрасно!
Как раз в размере С.с. и не хватало (при подсчетах) обьема. Надо будет пересчитать.
А взяла размер С.с. по утверждению, что на таком расстоянии солнце может удержать самую дальнюю от себя планету. А Вы наверное считаете по интенсивности освещения или типа того?

Сегодня нашла хорошую картинку о внутренем строении солнца. Позже занесу. Очень наглядная анимация.

Нет, Ветлян, я условно в данном случае считаю границу С.с. по расстоянию до Плутона (6 млрд км от Солнца), хотя орбита Плутона не есть граница С.с., потому как там полно транснептуновых объектов, кометных облаков и пр. мелочи.

Сергей, Вы говорите о размерах С.с. называемых наблюдаемыми?
Как это сказано здесь:

А вот углубиться в законы движения планет попытаюсь.
Интересно, законы движения электронов существуют?
Так думаю, что (естественно) они должны быть идентичными но с переводным коэффециентом. Большие и малые размеры это разные скорости и проявления в отношении нашего размера. Так понимаю, что мы благодая своему размеру (посредине миров) не можем просто или понять или пронаблюдать чего-то важного.


Кстати, о солнце:
http://science.ng.ru/natural/2001-03-21/1_sun.html

А вот анимационную картинку структуры солнца пока не нашла.
Она была типа этой, только цветная и очень наглядно выполнена в движении

Законы движения планет описаны в любом учебнике по астрономии (3 закона Кеплера). См. например сайт Астронет.ру.
Законы движения электронов существенно отличаются от законов движения макротел, потому как электрон проявляет дуализм, как любая элементарная частица. Эти законы (очень сложные) описываются в квантовой механике. Точно траекторию движения электрона описать невозможно из-за приницпа неопределенности Гейзенберга. Либо точная координата, либо точная скорость. Оба сразу нельзя. Электрон описывается не движением (эти картинки про атом похожий на С.с. - примитив), а вероятностью нахождения в некоторой области и энергией (энергетическим уровнем).

(а.е. =) 149 597 870±2 х 50 = 7 479 893 500 км = 7 479 млн.км

Да и то ведь это еще не точности.

Кстати, считается то от солнца - от его поверхности или от его центра?
Если от поверхности, что еще скольки млн.км. не досчет получается?

От барицентра. Т.к. из-за гравитационного возмущения планет Солнце немного колеблется вокруг некоторой точки. Представьте, что вы вращаете ведро с водой на веревке (или вспомните метателей молота на Олимпиаде). Вращается не только ведро вокруг вас, но и вы вокруг некоторой точки - центра масс - барицентра. У систему Земля-Луна такой барицентр тоже естественно есть и находится он... А это уже один из вопросов, который я когда-то задавал ДИВу, на который ДИВ так и не ответил. А ларчик просто открывается. :wink:

Ну, скорее всего должна существовать формула для рассчета юарицентра по данным совокупности скоростейт движения и масс планет.

Вот что нашла для начала:

Вы, вот, обратите внимание на то, что из ядра выбрасываются нейтроны. Это, так понимаю, из ядра солнечного выбрасываются? И именно нейтроны, что есть составная ядра атома.

Нашла вроде не плохую ссылку на мембране ру. по просчетам.

http://www.membrana.ru/articles/read...19/182600.html

Нету времени сейчас (пора уходить), потому занесу ее пока не прочтя.

"Вам нужны дневники?!" (с)
Это всего лишь частный блог с частным мнением. Далеких выводов из него делать не стоит. Сколько уже таких изысканий и изысков было. Вот у меня до сих пор где-то валяются пять книжечек, изданных за свой счет, неких ученых, в которых строится "новая физика". Только после перевой же страницы понимаешь, что это 1) бред, 2) ошибка на ошибке, 3) амбиции и более ничего.

Возможно и бред. Но нельзя исходить из того, что все в нашем мире без погрешностей выводов и определений. Особенно в отношении того, что строится лишь на предположениях или просчетах о невидимом.
И альтернативы мышления тоже несут свою пользу. Хотябы для того, чтобы не зациклиться на одном лишь утверждении знания (понимания) истины. Иначе, в момент раскрытия пониманий новых истин (законов), можно потерять "контроль над самообладанием". Особенно , когда веря во что-то непоколебимо (доверяя кому-то), узнаешь, что оно не поклебимо лишь до опр. границ понимания, а в действительности колеблется и еще как.

Посему ..... http://n-t.ru/ac/nnk/pt.htm

А уж про ТО сколько копий было сломано. И до сих пор ломаются даже на этом форуме...

Ну так. Если кому-то хочется ломать копья, это ведь дело личное.
Помоему, более рационально сохранять копья целыми. Могут ведь еще пригодиться :)

Vetlan, ну Вы даете :wink: :?: :!:
Но некоторые ваши мысли интересны :D Я сам как то таким сравнением баловался, но наука вещь серьезная и я ее сильно уважаю, вообщем при таком сравнение микро и макро миров ничего не получается. Квантовую механику в свое время тоже неплохо знал и к сказанному Elentirmo могу еще добавить, что по сегодняшный день електроны считаются одинаковыми т.е. они имеют одну и ту же массу, а планеты нет :cry:
Повидимому сравнение надо искать где-то в другом, но и такое в чем-то интересно :D

Знание лишним никогда не бывает :!:

Vektor, ха-а-а-а-а....., так ведь электроны пока никто за выпуклости не пощупал и не измерил. Их то пока высчитывают, а не измеряют линейками :wink:

А если серьезно, то вы натолкнули на еще одну мысль - почему бы не предположить того, что когда-то все планеты нашей системы были одинаковыми и кружились во круг ядра так же как электроны? Абсурд? :shock: .А кто его знает?
Кстати, никогда и не имела в виду, что атомы и с-система должны быть идентичными как близнецы в размерах и составах. Размеры то другие и измерения. Законы тех миров для нас пока затемнены. Немного видим, а определить их не можем.
А вот предчувствие не покидает, что должен существовать какой-то коеффециент или димензиональные постоянные величины для пересета (переложения) законов микро- в законы макрокосмоса.
Для этого, повидимому, надо сопоставляыть все величины обоих миров и их соотношения движений и притяжений. Только ведь до сих пор этого не далали. А кто знает что там можно откапать.

Мне вон, когда-то показали во сне формулу жизни (повидимому какой-то из тех законов). Так она состояла из двух компонентов и была такой ясной и простой, что при пробуждении все время повторялось в мозгах - "как это просто". И с пробуждением вся простота пропала. И все стало опять сложным :D

Числа пропорций Золотого Сечения идут по всем мирам, где что-либо возможно измерить. Много всяких расчетов уже делали... :)

Привет Dorje :D
Интересуюсь Золотым Сечением уже давно, выводится зто соотношение из геометрии напр. довольно просто, видел использование в математике, в архитектуре, при определение пропорций красоты лица.
Ищу использование при описании гармонии звука и цвета, где-то, уже не помню, вычитал, что его автор Пифагор использовал числа пропорций Золотого Сечения для описания то ли музыки сфер, то ли гармонии сфер :?: :!:
Нет ли у вас такой информации :?:
-----------------------------------
(знание-сила) + (чувствознание-мудрость) = Гениальность

Привет, Vector :)

Изучением ЗС тоже занимаюсь давно. Есть свои нахождения, которые постепенно осознаются.

Самое фундаментальное по музыке, считаю, можно найти в книге трёх авторов - И.Ш.Шевелева, М.А.Марутаева и И.П.Шмелева "Золотое Сечение. Три взгляда на природу гармонии". М., Стройиздат, 1990. Там много чего, что невозможно найти в инете. Был в гостьях у Шмелева в Вильнюсе. Тот сказал, что сделано много поправок для книги. Где-то в куче бумаг имею сокращенный вариант как раз той части по музыке (Марутаев) из какой-то брошурке от РАЭН, имхо. Если найду, могу отсканировать и выложить эти страницы.

Пифагор в связи с ЗС известен лишь тем, что осознал Пентаклья как носителя гармоничной меры.
А по части музыки есть кусок статьи

Не знаю, сколь много возможно найти в одной из частей новой книги Стахова, руководителья сайта goldenmuseum.com

По цветоустройству тоже ничего толкового не видел.
В прикладном плане вроде одна програмка существует для гармоничной подборки цветов в графике вебдизайна.
http://davidovsv.narod.ru/gs/index.html

Ответ: Атом и С-Система