Что такое ЭТИКА?
 

"Определения Этика в интернете:
Э́тика — (от , образовано от древнегреческого понятия этос ()) — учение о нравственности, морали.
ru.wikipedia.org/wiki/Этика

психическая функция субъективного суждения или оценки, основанная на вовлечённости во внутренний, душевный мир людей. В социоанализе общая этика делится на этику эмоций (Е), т.е. чувства, переживания, волнения, и на этику отношений (R) — привязанности, привычки, тяготения.
tipolog.narod.ru/Concept/Slovar/glosaryj.htm

рациональность, направленная к наивысшему уровню выживания индивидуума, группы, человечества и других динамик вместе взятых. Этика - это здравый смысл и намерение, направленные на оптимальное выживание. ...
newronsorg.by.ru/slov.htm

система норм и ценностей сообщества, определяющая поведение и отношение людей по отношению друг к другу и сообществу в целом.
www.pro-prazdnik.info/dict.html

философской учение о морали.
www.humanities.edu.ru/db/msg/67986

означает вести осмысленную, полезную для себя и других жизнь. Практично придерживаться осмысленного, и избегать негативного на уровне тела, речи и ума;
ariom.ru/wiki/Paramity"

Какое определение подразумевается под Живой Этикой?
И почему именно Живая?

Простите за детские вопросы, интересно точно узнать.
Судя по прочитанным книгам ЖЭ, ПМ и др.получается, что всё хорошее в истории человечества пришло от Махатм, а всё зло от самих людей.
Причём само существование Махатм (Учителей из Шамбалы) надо принимать на веру. Какого-либо сообщества людей живущих правильной жизнью по ЖЭ и могущих послужить наглядным и действенным примером нет.
Вот и думаю - этично ли все хорошее объявлять своей заслугой?
Немного утрирую - стараясь точнеее выразить мысль.
Например - Православие это плохо и подлежит разрушению.
Конечно было в нём и хорошее - но это были посланники Шамбалы.
И в том же духе вся история, Махатмы и их ученики превносят в мир - светлое, доброе, вечное, а неразумное человечество - всё портит и искажает.
Пользуясь современным языком это своеобразный "наезд" - мы за ради вас столько пота и крови пролили, а вы неблагодарные нас не слушаете.
Человек принявший это за чистую монету, невольно преисполняется чуством вины и старается загладить вину человечества - становится неофитом и т.д.
Ну и чем это отличается от стандартных религий?
То же навязывание греха, обещания кнута и пряника, и все на основе веры, а не доказательств.

После лишения политической невинности, становишься вельми осторожным, словам веришь до определённого предела - проверяешь их делами.

Если бы ЖЭ не позиционировалось как новое миропонимание для всего мира, то и вопросов бы не возникало. Это же не частное дело группы людей - значит неудобные вопросы будут. Тем паче учитывая поддержку, непопулярной у многих, ВОСР.

Re: Что такое ЭТИКА?
 

Этика это одна из основ нашей жизни.
Нормы поведения, мышления и сознания - определяют наши жизненные шаги при тех или иных обстоятельствах.
Некоторые пользуются условно-правильными книжными нормами, но не жизненными.
Некоторые выбирают самую мудрую и жизненную линию. ЖЭ помогает найти её для каждого свою.
Живая Этика есть противовес мервого знания и ненужных стереотипов жизни. Она жизненная, ибо учить жить по настоящему, а не просто существовать. Она полна таких советов, наставлений и разъяснений, что её по праву можно назвать Учением Жизни.

Живая Этика - так как имеет под собой научную основу - каждое качество не есть мертвое определение, а живой огонь, вибрация.

Выделяя в человеке три принципа можно сказать - что все что идет от низшего человека есть зло. Отсюда и слова о том, что все что от Владык есть пусть Света, ибо они не подвержены влянию личности в той степени, чтобы заслонять Свет Высшей Троицы.

Можно ли назвать "наездом" желание остановить стадо идущее к пропасти? Кто считает это ущемлением своей свободы, может конечно и дальше идти в том же направлении, волньному воля.

Re: Что такое ЭТИКА?
 

Согласен.
В названии подчеркнута именно жизненная применимость любого положения Учения. Не отвлеченное морализаторство, а действенное следование Заветам и Советам.

Такур
"Живая Этика - так как имеет под собой научную основу - каждое качество не есть мертвое определение, а живой огонь, вибрация."
- Наука стоит на повторяемости результатов опытов - всё равно где и кем, лишь бы соблюдались условия опытов. В ЖЭ скорее исскуство, чем наука.

"Выделяя в человеке три принципа можно сказать - что все что идет от низшего человека есть зло."
- Тогда и животное царство, и растительное, и минеральное - живут во зле? Может уместней употребить слово - несовершенно?
А то и чуство голода, и усталость, и половой инкстинт, а также многое другое подпадает под определение зла.

"Отсюда и слова о том, что все что от Владык есть пусть Света, ибо они не подвержены влянию личности в той степени, чтобы заслонять Свет Высшей Троицы."
- В ПМ указано, что Махатмы вполне способны ошибаться - если не находятся в контакте с высшим Я. Значит влияние личности и у них достаточно сильно.
Опять же Свет Высшей Троицы не помещал пасть ни Люциферу, ни многим Белым Братьям. :-(

"Можно ли назвать "наездом" желание остановить стадо идущее к пропасти?"
- Может лучше живым примером, а не неподтвержденными заявлениями?



Андрей С.
"Для того, чтобы приложить Живую Этику к жизни, нужно, прежде всего, найти в себе качество истинного Служения Иерархии."
- Что есть служение Иерархии?

"Никакое предстояние перед Предметом, символизирующим Высший из Обликов, не поможет, если нет истинного почитания."
- Как должно проявляться почитание?

Re: Что такое ЭТИКА?
 

слишком много разных вопросов. тут уж надо какой-то одной темы придерживаться, или дойдет до того, что придется все священные тексты пересказывать и трактовать :) стоит ли всё-всё запихивать в одну тему?

было бы разумно Вам самому поработать над получением ответов, прежде чем ждать их от форумчан. я уже некоторое время наблюдаю Ваш критический подход к информации, и он мне нравится. но, как мне кажется, Вам имеет смысл лично попытаться разрешить каждый замеченный парадокс - тогда, возможно, разговоров стало бы меньше, а понимания больше.
тексты Агни Йоги, "Тайной Доктрины", писем Е.И. Рерих, книг Н.К. Рериха доступны. открывайте, запускайте поиск - и будете приятно удивлены.

я всегда представляю, что время моих собеседников - очень драгоценная штука, что их время дороже моего. прежде чем требовать потратить его на себя, я должен быть честен перед собой, что это время я не краду впустую.

Подождите-подождите! :)

Для начала скажите, Вам понятно стало почему Учение названо Живой Этикой?
Т.е. Живая - значит подлежащая ПРИМЕНЕНИЮ в каждодневной жизни. Это понятно?

Роман Анненков
"слишком много разных вопросов. тут уж надо какой-то одной темы придерживаться, или дойдет до того, что придется все священные тексты пересказывать и трактовать стоит ли всё-всё запихивать в одну тему?"
- Извините сударь за сей прискорбный факт :-)
Это у меня по видимому стиль мышления такой случается.
И всё пересказывать не надо - своими словами порой доходчивей.

"но, как мне кажется, Вам имеет смысл лично попытаться разрешить каждый замеченный парадокс - тогда, возможно, разговоров стало бы меньше, а понимания больше."
- Признаюсь в своекорыстном использовании форума - ответы форумчан как мозговой штурм или группа экспертов. Надеюсь и им порой на пользу, не только мне.

"я всегда представляю, что время моих собеседников - очень драгоценная штука, что их время дороже моего. прежде чем требовать потратить его на себя, я должен быть честен перед собой, что это время я не краду впустую."
- Утешаю себя, что участвуют в теме лишь те кому интересно. А модераторам пожелаем успеха в других делах, от которых их отвлекает столь неблагодарный труд.



Андрей С.
"Для начала скажите, Вам понятно стало почему Учение названо Живой Этикой?
Т.е. Живая - значит подлежащая ПРИМЕНЕНИЮ в каждодневной жизни. Это понятно?"
- Да, а также - "Живая Этика усматривает все понятия, которые являются Основами Жизни."

Вот и чудненько! Название Учения Вам стало понятно.

Что касается понятий "служения Иерархии" и др. Вам это нужно?

"Скорее всего" есть выражение неуверенности. ЖЭ исскуство и наука.

Сравнивать нужно как минимум сущностей из одного царства. Неуместно сравнивать инстинкты человека и животного в данном аспекте разговора.

Махатмы говорят о себе относительно себя. Если говорить словами - что "влияние личности у них достаточно сильно", то для обычного человека это влияние преступно огромно.

Кто высоко летает, то глубоко падает. Все миры находятся на испытании, в том числе и Махатмы. Только сравнивать Их задачи, цели и недостатки со своими мягко скажем некорректно (а то и глупо). Для обычного человека Махатма есть Истина и Свет.




Христа мало? Нужно еще кого-нибудь распять?

Андрей С.
"Что касается понятий "служения Иерархии" и др. Вам это нужно?"
- Если имеете объяснить желание, то да.

"Сравнивать нужно как минимум сущностей из одного царства. Неуместно сравнивать инстинкты человека и животного в данном аспекте разговора."
- От чего же?

"Махатмы говорят о себе относительно себя. Если говорить словами - что "влияние личности у них достаточно сильно", то для обычного человека это влияние преступно огромно."
- Не вижу в этом преступления. Всего лишь данная ступень развития.
А в ПМ разговор об этом зашел когда в письме Махатма сначала попросил опубликовать сведенья в СМИ, а в последующем письме проявлял неудовлетворение, что без его ведома Синнет опубликовал эту информацию. Так, что типичнейшая человеческая ошибка.

"Кто высоко летает, то глубоко падает. Все миры находятся на испытании, в том числе и Махатмы. Только сравнивать Их задачи, цели и недостатки со своими мягко скажем некорректно (а то и глупо). Для обычного человека Махатма есть Истина и Свет."
- Ещё как корректно и даже необходимо. Видели как дети родителям подражают? Это есть элемент обучения.
Для обычного человека Махатма в одном ряду с инопланетянами, Йети и т.д. А то и вовсе первый раз слышит.
Рождённый ползать - хоть не летает - зато не падает. А его извергают из уст :-(

" Христа мало? Нужно еще кого-нибудь распять?"
- Можно продемонстрировать племя, народ, какую-нибудь общность людей живущих по заветам ЖЭ.

Николай Атаманенко!

>Нормы поведения, мышления и сознания - определяют наши жизненные шаги при тех или иных обстоятельствах.

И напрасно. Нормы поведения, ценности, мораль - все это вещи субъективные, а субъекты не застрахованы от ошибок, некоторые из этих норм действительно вполне логичны и обоснованы, другие же часто абсурдны. Так что нормы нормами, а при принятии решения лучше всего самостоятельно анализировать ситуацию и полагаться на свой разум (если человек вменяем, конечно).

>Живая Этика есть противовес мервого знания и ненужных стереотипов жизни. Она жизненная, ибо учить жить по настоящему, а не просто существовать.

Раз Вы говорите об этом, наверняка у Вас есть представление о критериях "настоящей жизни" и ее отличиях от "простого существования". Могу я ими поинтересоваться?

Такур!

>Можно ли назвать "наездом" желание остановить стадо идущее к пропасти? Кто считает это ущемлением своей свободы, может конечно и дальше идти в том же направлении, волньному воля.

А Вы уверены, что стадо идет именно в пропасть? ;)

>Сравнивать нужно как минимум сущностей из одного царства. Неуместно сравнивать инстинкты человека и животного в данном аспекте разговора.

Полагаю, что вполне уместно. Человек ведь сам в некоторой степени - животное. Во всяком случае, к царству животных относится. Так что это Ваше условие соблюдено.

>Только сравнивать Их задачи, цели и недостатки со своими мягко скажем некорректно (а то и глупо). Для обычного человека Махатма есть Истина и Свет.

Даже если махатма ошибается (раз они тоже могут ошибаться)? Принимать на веру и не подвергать никаким сомнениям ничем не обоснованное утверждение о том, что нечто есть истина, - вот это глупо.

Белый и пушистый!

>А то и чуство голода, и усталость, и половой инкстинт, а также многое другое подпадает под определение зла

Если зло определять как вред, то усталость, которая мешает работе, можно посчитать и злом. :) Половой инстинкт тоже. Хотя это все лучше отнести к недостаткам, в чем я с Вами соглашусь.

Equinox
"Если зло определять как вред, то усталость, которая мешает работе, можно посчитать и злом."
- Усталость есть чудесный индикатор состояния организма. А также предохранитель от повреждения тела.
Не нравится - принимайте стимуляторы и роботайте до выхода плотной оболочки из строя. :-)

От того, что каждая сущность находится на исключительно своей эволюционной ступени. Так для животного проявление эмоций, развитие астрально тела, есть благо - это его задача на данной ступени. Для человека - это уже пройденный этап, и бесконтрольное проявление эмоций уже не есть хорошо; для него настало время необходимости управления свом состоянием. Но есть другие задачи у человека, которые для Высших Духов так же уже пройденный этап.

Все в мире относительно. И верны слова о данной ступени развития. Однако существуют Основы, которые безотносительны. Всегда нужно брать себе идеал для развития, стоящий выше на ступени развития. Иначе некуда будет идти.

Человек в процесе взаимодействия с миром, постоянно соизмеряет себя с окружающим миром. Соизмеряя ошибки человека, нужно соизмерять его основную ноту, которая постоянна (условно постоянна, для нашего восприятия мира) а не мимолнетные гармоники. Так довольно странно было бы укорять человека в том, что он растоптал цветок, стремясь спасти ближнего в устремленном беге. Делая акцент на ошибках Махатм Вы уделяете внимание лишь фактам без их взаимосвязи с деятельностью основной ноты. Чтобы этого избежать нужно желание это видеть в ПМ. В противном случае так и придется всю свою жизнь смаковать ошибками других (тем более Духов, нота которых недоступна для полного понимания).


Есть ошибки Махатм, есть ошибки устремленного, есть ошибки профана. Ошибки вызваны разными причинами, разными целями. Вот здесь и не корректно их сравнивать. Для понимания истины нужно соотносить сущность явлений, а не их внешние проявления.

Никто почитание Махатм не навязывает. Быть может для кого-то Они в том же ряду и как Йети. Но это форум созвучащих Учению.

Ползающий обычно не замечает своего состояния.

Никто, никогда в Учении не говорил о том, что ставится крест на человеке на основании его настоящеего состояния. Вы приняли во внимание лишь срез времени, внешний факт. Здесь чрезвычайно важен не факт конкретной точки на временной шкале развития, а его направление и устремление. Так сравнивая двух людей в одинаковом состоянии один быть может уже в болоте, пятится назад или плещется в своей лужице а другой устремлен вперед и это состояние лишь ступень восхождения. Вот в этом случае первый и извергается из уст.


Вот потому, что нельзя продемонстрировать племя или народ полностю соотвествующих заветам Учения, Живая Этика и нужна.

Куда оно идет разрушая и ухмыляясь?

Смотрите пост выше, ответ БиП-у.

Основание человека в духе. Если оно есть, будет и обоснование. Для вас быть может, что-то быть просто "нечто". Для другого истина. Сознание человека строится искрами понимания, точками опоры, от которых идет дальнейшее движение. На основании этой мозаики сознания и строится понимание и вера. Если в математике нет базовых знаний, то никто не станет спорить и рассуждать о высшей математике. А в оккультизме оказыватся все специалистами, даже не зная и основ.
В итоге люди разговаривают на разных языках. Один слышит одно, другой совсем другое. Хотите понять, проявите желание. Иначе разговор бессмысленен.

биология легко касается этики
 

Согласен. Я говорил здесь о стереотипном поведении большей части людей. ЖЭ учит все делать сознательно.

У каждого свое предназначение.
Важнее осознать свою настоящую жизнь.
А критерии этого ... Трудно сформулировать и перечислить все сразу и точно. Возможно это чувство внутренней радости при реализации того или иного жизненного шага, чистая совесть, чувство нужности и полезности для Общего Блага...

Белый и пушистый!

>- Усталость есть чудесный индикатор состояния организма. А также предохранитель от повреждения тела.

Замечательно, что Вы так ее защищаете. Наверное, любите отдыхать? :) Вообще-то, я имею ввиду как раз не индикатор, а саму особенность функционирования организма, которому необходим отдых. Считаю это недостатком. ;)

>Не нравится - принимайте стимуляторы и роботайте до выхода плотной оболочки из строя.

К сожалению, стимуляторы не способны заменять отдых, требуемый организму, постоянно и без побочных эффектов. Так что приходится мириться с тем, что не нравится. И не только с усталостью.

Такур!

>Куда оно идет разрушая и ухмыляясь?

"Разрушая и ухмыляясь"? А может "реконструируя и радуясь"? Вдруг Вы неправильно оценили действия "стада"?

>Смотрите пост выше, ответ БиП-у.

Естественно, животные в процессе существования руководствуются инстинктами, люди в первую очередь руководствуются разумом (хотя не все, пожалуй ;)). Но сравнивать инстинкты животных и людей не только можно, так как механизмы функционирования их схожи у людей и у животных, но и нужно для получения знаний. Сравнение - один из методов исследований. Сравнение выявляет как сходства, так и различия. Так что сравнивать можно. Кстати, Вы этим и занимаетесь, говоря о роли инстинктов в жизни людей и животных. ;)

>Основание человека в духе. Если оно есть, будет и обоснование. Для вас быть может, что-то быть просто "нечто". Для другого истина.

Истина объективна, независима от субъекта. Поэтому она не может быть разной для разных людей.

>. А в оккультизме оказыватся все специалистами, даже не зная и основ.В итоге люди разговаривают на разных языках. Один слышит одно, другой совсем другое. Хотите понять, проявите желание. Иначе разговор бессмысленен.

Не могу с Вами не согласиться по этому поводу. У меня уже вошло в привычку на этом форуме спрашивать, что человек имеет ввиду, используя те или иные слова, так как понимание значений некоторых слов участниками форума часто не совпадает с традиционным. Проблема заключается в том, что чаще всего люди затрудняются объяснить, что они понимают под теми или иными терминами. Например, никто не смог мне сказать, что в оккультизме понимают под словом "энергия". А очень хотелось бы узнать.

"Реконструируя и радуясь"? Да вы оптимист, батенька. :)



Некорректно сравнивать развитость качеств человека относительно качеств животного, для определения степени развития человека на определенной эволюционной ступени. Об этом речь. О сравнении в общем смысле речь не шла.

Для того чтобы субъект определил объективность объекта, необходимо польностью познать вибрации, сущность познаваемого предмета. В противном случае оценка объективности чего-либо просто логический вывод на основании другого опыта. Отсюда видно, что любое взаимодействие в познании требует субъективного подход. Иначе кто-же будет делать вывод? Даже каждое зеркало отражает свет по разному.

Прежде всего определите это поняти для себя.

Вот и интересный пример. Энергия объективна, но пониманиее ее для кажого субъективно. :)

Такур!

>"Реконструируя и радуясь"? Да вы оптимист, батенька.

Ничего против оптимизма не имею, но себя отношу скорее к реалистам. В данном случае хочу отметить, что субъективные оценки часто бывают необоснованными и, как следствие, неверными. Поэтому полагаю, что не стоит однозначно заявлять, что кто-то "шагает в пропасть", без изложения фактов, на основании которых Вы делаете такой вывод.

>Некорректно сравнивать развитость качеств человека относительно качеств животного, для определения степени развития человека на определенной эволюционной ступени. Об этом речь.

Опять же, спорный вопрос. Смотря, что Вы понимаете под "эволюционной ступенью" и о каких качествах идет речь.

>Для того чтобы субъект определил объективность объекта, необходимо польностью познать вибрации, сущность познаваемого предмета.

Как бы человек не познал объект, его оценка всегда будет субъективной. Она может соответствовать действительности или нет, но останется субъективной. А также ощущение человеком того, что он "познал все вибрации" (не знаю, правда, при чем тут механические колебания ;)) и "познал сущность" также является субъективным и может быть неверным. Критерием объективности может быть проверяемость суждения субъекта другими субъектами.

>В противном случае оценка объективности чего-либо просто логический вывод на основании другого опыта.

Задачей логики является получение истинного суждения об исследуемом предмете. Логически верные рассуждения также являются критерием истинности суждения. Так что оценка объективности просто не может не использовать законы логики.

>Отсюда видно, что любое взаимодействие в познании требует субъективного подход. Иначе кто-же будет делать вывод? Даже каждое зеркало отражает свет по разному.

Никто и не отрицает роли субъекта в познании. Было бы забавно, если бы кто-нибудь взялся за это. :) Просто существуют критерии истины, включающие ее проверяемость и логическую выводимость.

>Прежде всего определите это поняти для себя.
Вот и интересный пример. Энергия объективна, но пониманиее ее для кажого субъективно.

Вот, вот. Я так и говорю: "никто не может мне объяснить". Возникает вопрос: почему? Подозреваю, что эти люди сами четко не понимают того, во что верят. Есть у них какое-то смутное ощущение, но нет четкого понимания.

Вообще-то - "истинного" в рамках заданных аксиом и законов вывода.

Опять же - в рамках заданных аксиом и законов вывода.

Только в том случае, если эта логика использует "истинные" аксиомы и "истинные" правила вывода.

Факты нужны? Так здесь на форуме один только Белый и Пушистый привел их великое множество.


Эволюционная ступень развития - период развития сущности, в течение которой развитие определенных качеств ставится во главу угла.

Качества - огни, вибрации. А именно сила воли, мужество, бесстрашие, любовь, равновесие, терпимость... . Для каждого из царств природы свои необходымые качества.


Совершенно справедливое утверждение. Разве что примнение слова "вибрация" настолько широко, что к чему его ограничивать только чистой механикой.

Несомненно, для оценки объективности можно использовать логику. Однако использование логики не всегда (мягко так сказано) приводит в объективности.

Критерии сущестуют, но только в рамках доступного. Что может утверждать логика о мирах высших?

Никто и никогда не заставит человека понять то, что он не хочет. Если у Вас есть действительно есть желание понять, приложите усилия. Ценность информации определяется величиной труда приложенного для ее получения.

Владимир Чернявский!

Владимир! Сколько лет, сколько зим! Полагаю, что условие истинности предпосылок очевидно по умолчанию и поэтому оно мной не было упомянуто. Скажем так, в качестве аксиом необходимо брать факты, которые являются истинными. Что же касается законов вывода, то тут я с Вами не соглашусь, так как законы логики - и есть те самые законы вывода истинных суждений, так что, говоря о законах логики, мы подразумеваем как раз "истинные" правила вывода".

Такур!

>Факты нужны? Так здесь на форуме один только Белый и Пушистый привел их великое множество.

Общие фразы. Не конкретизировано, какие именно факты и о чем они свидетельствуют.

>Однако использование логики не всегда (мягко так сказано) приводит в объективности.

Помимо логики (да еще математики) пока еще не существует способов вывода истинных суждений. Если Вы знаете какой-то другой способ, поделитесь. :)

>Критерии сущестуют, но только в рамках доступного. Что может утверждать логика о мирах высших?

Логика не утверждает чего-либо о каком-то объекте. Логика - это инструмент познания, это законы выводимости утверждений о чем угодно, в том числе и о "высших мирах" (не знаю, правда, что Вы имеете в виду под "высшими мирами").

Уважаемые!

Мне кажется, к сказанному о Живой Этике, можно добавить, что живая она не только потому, что дана для применения в жизни, но еще потому, что она сама, как Учение не стоит на месте, не является мертвой догмой, она развивается вместе с нами и через нас она живет. С эволюцией Человечества еволюционирует и живет она.
По вопросу об Иерархии - не только в ЖЭ есть понятие Иерархия. Такое понятие принято и используется большинством новых Учений. Западные школы по типу Друнвало Мельхиседека, НьюЭйджевцы из Симферополя, Болгарское Белое Братство, посланники и контактеры. И если ЖЭ (по моему мнению поступает правильно) не раскрывает подробностей в книге Иерархия, то те не стесняются, дают и состав с именами и должностями, и в курсе событий всех заседаний Кармического совета и ГалаКома, И доводят до людей все призывы КОНа. Там указаны все лучи и тайные и явные и владыки лучей, и имена Архангелов и Элохимов. Чего стоят рассказы о приключениях ФайерЛайона и Юноны. Не подумайте, я не смеюсь, ибо не знаешь как там оно на самом деле. Но такого единогласия в использовании термина и согласования в описании структуры и пр. редко можно найти в разноплановых Учениях и контактерской информации.
Не нужно кивать на нашу науку, и сетовать, что познание тонкого мира не поддаются известным нам методам исследования и требовать от эзотерических знаний повторяемости при проведении опытов. Наука только подошла к этому миру, придет время, когда наука сольется с эзотерикой, и вера уступит место твердым знаниям.

С уважением,
Сотрудник.

Т.е. те, которые получены путем логического вывода :?:

Беда в том, что таких законов довольно много (если не бесконечно много). Причем, как и логических систем. А, еще хуже то, что в них всех принципально неразрешима проблема полноты (см. теорему Гёделя).

Сотрудник!

>Наука только подошла к этому миру, придет время, когда наука сольется с эзотерикой, и вера уступит место твердым знаниям.

Там, где есть наука, эзотерике не место.

Владимир Чернявский!

>Т.е. те, которые получены путем логического вывода
Владимир, Вы не знаете, что такое факты? Я имею в виду понимание фактов в логике и методологии науки, в которых за факты принимается эмпирически подтвержденное знание.

>Беда в том, что таких законов довольно много (если не бесконечно много). Причем, как и логических систем.

И какая же в этом беда?

>А, еще хуже то, что в них всех принципально неразрешима проблема полноты (см. теорему Гёделя).

Проблема их неполноты никоим образом не мешает им успешно справляться со своими задачами.

А если это сокровенная наука?

Это та, в которой Уран воюет с Сатурном? В которой на Венере есть птицы? В которой атмосфера Меркурия очень плотная? В которой Кайлас это пирамида? В которой возможно существование 10-метровых великанов?
Ну тогда да, это наука, причем такая сокровенная, что о ней никто ваще не знает. :D

Или это та, которая закрыта для посторонних глаз? Т.е. разработка оружия, взрывчатых веществ, бактериология и т.д.
Нельзя быть немного беременной. Нельзя смешивать эзотерику и науку. Это разные вещи. То, что эзотерика пользуется некоторыми научными данными - это да, но КАК она ими пользуется? Вот в чем вопрос. Сатанисты ведь тоже упоминают в своих книжках имя Иисуса Христа. Однако, от этого они не становятся христианами.
Впрочем, тяжело это для понимания эзотерика... :twisted:

И Вы хотите сказать, что если эзотерика не в состоянии создавать разрушительное начало, то это и не наука?
Вы же отлично понимаете, что эзотерика наука фундаментальная, рассматривающая основы Космоса, в основной своей части она и есть философия, космогония. Область её применение, конечно же имеет прикладное значение, но не в области взрывчатых веществ.

Впрочем, одна и та же дискуссия заняла две ветки

http://forum.roerich.com/viewtopic.p...r=asc&start=75

Это все не то.
Сокровенна наука о сердце.

Наука о сердце... Кардиология, что ли? Так она в медвузах изучается и ничего сокровенного в ней нет. :twisted:
Эзотерика, мигрант, не наука вообще! Это разновидность религии и искусства, использующие некоторый научный аппарат. Но это сама по себе не наука, тем более не фундаментальная.
Странно, но эзотерик великое множество, и взгляды в разных эзотерических школах на строение мира и его развитие подчас самые противоположные. Одно это говорит о том, что эзотерика не есть объективная наука, описывающая реальность. Это сплошной субъективизм - кому как видится, кому как кажется, тот такую эзотерику и проповедует.

Грошь цена такой науке.

Ну конечно, наука плоха! Все кругом дураки, только я один умный. Так?
Такур, все, что Вас окружает, есть результат науки. А что дала эзотерика? Где результаты ее работы? А нетути, только в разных книжках пишется про неких товарищей, которые что-то там видели или слышали, а потом оказывается, что эти товарищи шарлатаны и проходимцы.
Так что, не наезжайте на науку. Грош цена эзотерике, потому как она бессильна. Нет ее результатов.

В науке субъективизма не меньше. Если бы Вы знали как большинство ученых двигают науку! Желание истины в числе мотивов поведения в последнем ряду.

Современная наука существует всго-то несколько сотен лет. Эзотерика ровесница человечеству. Так кто чьи методы использует?

-Доктор, так может в реанимацию?!
-Я сказал в морг, значит в морг!

Наука есть прежде всего люди. В основной массе ученые поддерживают свои штаны, а не истину. Науку двигают еденицы.

Составьте список выдающихся ученых, кто истинно двигал науку, не оглядываяь на личное положение и благосостояние. И много в этом ряду окажется ученых, попирающих Божественное?

Такур пишет:
Современная наука существует всго-то несколько сотен лет. Эзотерика ровесница человечеству. Так кто чьи методы использует?
Дологта времени не показатель. Люди считали Землю плоской гораздо больше времени, чем круглой, а уж эллипсоидно и даже геоидной вообще чуть-чуть.
Приведите доказательства, что эзотерика ровесница человечества, что ей ок. 50 тысяч лет. Искусство еще более ровесней. Однако наука и искусство - две разные ветви отображения и познания мира. Да, наука использует достижения искусства и искусство использует достижения науки, но никто не смешивает эти понятия.
И я знаю, как ученые двигают науку, сам имею высшее образование, аспирантуру и работу в вузе. Но нечистоплотность отдельных ученых не говорит о плохости самой науки. Рекомендую известную статью академика Мигдала о лженауке:
http://www.atheism.ru/old/MigAth1.html
А также статью Петрова:
http://www.atheism.ru/old/PetAth1.html

Такур, приведите список ученых, которые двигали науку вперед и одновременно были эзотерками. Вряд ли наберете штуки две-три. Эйнштейн интересовался эзотерикой так же как интересуются ею многие другие - из чистой любознательности. Ньютон? Он был глубоким религиозным человеком, но не эзотериком. К тому же к концу жизни чуть не сошел с ума. А еще? Нет таких.

Верующих ученых много, но они не эзотерики (или Вы уже в кучу валите религию (традиционную) и эзотерку?), и к тому же отличали науку отрелигии и никогда не смешивали одно с другим. Их наука была полностью атеистической. Если в науку примешивается бог, то это уже не наука.

Это как сказать. Плоской землю считали профаны, а не носители таных знаний. И все это время истинное знание была едино. Наука, исскуство и философия. Хватало широты сознания объеденить в себе все. Многое из того что современная наука открыла за последние сотни лет, с помощью современных технологий, было уже известно.

Современные теории меняются из года в год, и сколько они проживут неизвестно. Здесь показатель жизненности (времени) очень даже к месту. Эзотерические знания пробиваются к нам из глубины веков, и наука к ним еще не раз вернется.



Как-то мало выделяете для жизни человечества. И здесь наука предложит множество рабочих гипотез - только выбирай. :)

Здесь вы очень глубоко заблуждаетесь. Но список приводить не стану. Для неверующего и Антарктиды нет, ибо он ее не видел и не трогал. Да и это может назвать оптической и осязательной галлюцинацией.

Не приводите список, потому как не сможете этого сделать по известным причинам. Аналогия с Антарктидой не уместна.
Если многое из того, что наука открыла только недавно, было известно и применяемо давно, то где же следы этого? Кроме примитива мы ничего в прошлом не видим. Конечно, и прмитив иногда достигает высочайших вершин, но это не лазеры с самолетами и луноходами, так, камни друг на друга поставленные...
50 тысяч лет - общепризнанная и многожды доказанная продолжительность существования гомо сапиенс сапиенс.
До этого были только австралопитеки, питекантропы и неандертальцы. Которые кроме примитивных каменных и деревянных орудий, да могильников (у неандертальцев) ничего не создали и не открыли, амогли только наблюдать как пассивные наблдатели (как мя сейчас смотрим телевизор).
Научные же теории со временем только уточняются, предыдущие теории становятся частными случаями новых. Даже геоцентризм используется для наземных наблюдений, потому как удобен.
Я Вам настоятельно рекомендю указанные статьи Мигдала и Петрова. Вы поймете, что такое наука, чем она занимается и в чем отличие ее от эзотеркии и лженауки.

А как же быть с "недостающим звеном"? :)
"Приведите список ученых, которые двигали науку вперед и одновременно были" согласны с этой цифрой. :mrgreen: Думаю больший список получится собрать из верующих христианских учёных, согласных с тем, что человечество возникло с появлением Адама в 4026 г. до н.э...

Дрон, ВЫ читате, что я написал? Я просил список не верующих ученых (он-то как раз достаточно велик), а ученых-эзотериков! Для этого Вы даже цитату из меня не доцитировали. А еще потом кто-то говорит об искажениях и недопонимании...
Откуда Вы взяли 4026 г до н.э.? Это уже что-то новое. Знаю великую массу дат "сотворения мира", но эту встречаю впервые.
Кстати, соблаговолите привести этот список ученых, которые считают, что человечество возникло с появления Адама в 4026 году до н.э. Любопытно было бы посмотреть. Креационисты? Так это не ученые, а религиозные деятели. Креационизм не наука, а религиозное течение. См. об этом на сайте http://www.atheism.ru
А что с "недостающим звеном"? В чем Вы видите проблему? Стадии развития примата в гомо хорошо изучены и сейчас только дополняются, уточняются детальки. См. любой сайт по антропологии (или хорошую научную или научпоп. книгу по этой науке).

Такур!

>Современная наука существует всго-то несколько сотен лет. Эзотерика ровесница человечеству. Так кто чьи методы использует?

Это шутка? Наука не существует несколько сотен лет. Наука представляет собой деятельность, направленную на сбор и систематизацию объективных знаний о действительности. Как только человек начал вести наблюдения, собирать и систематизировать информацию - он встал на путь науки. Наука накапливает знания, формирует теории, объясняющие явления мира, в процессе получения новой информации старые теории заменяются новыми, более подробно и достоверно отражающими действительность, объем знания растет. Наука предполагает постоянное изменение, постоянное развитие.
Вы с гордостью заявляете, что эзотерика стара до невозможности. Однако, несмотря на то, что ей много лет, она использует некие древние знания, так и не развитые и не дополненные. Некоторые участники форума мне уже цитировали кое-что из таких знаний, "приходящих из глубины веков". И представляли собой эти знания примитив. Elentirmo уже говорил, что возраст знания - не показатель, точнее показатель, но скорее негативный. Качество знания улучшается со временем. Чем древнее знание, тем меньшее количество раз оно проверялось, тем меньше у него было возможности быть пополненным новыми фактами, новыми выводами на основе этих фактов. Считать что-то правдой по причине того, что это что-то является древним - глупо.
Помимо догматизма в эзотерике есть еще много чего другого, что неприемлемо для науки. Например, вера и уже упомянутый субъективизм.
Эзотерика - это так, игрушка для взрослых. Никакой практической пользы от нее нет.

А сколько? :)

Такур!

>А сколько?

Тысячи лет. С того момента, как возник разум, как началось познание действительности человеком, возникла и наука. Можно сказать, что наука начала зарождаться уже в каменном веке, хотя и была на тот момент очень примитивной.
Методология науки оформилась позднее. Ей несколько сотен лет, но не самой науке.

Уважаемый Владимир!

Спор заходит немного не в то русло. Неправильным было бы противопоставлять науку и Эзотерические знания. Неправильны утверждения скептиков-аттеистов, утверждающих, что эзотерические знания и знания полученные нашей наукой есть что-то различное противоположное. Неправильно утверждать, что там, где наука нет места эзотерическим знаниям, а там где эзотерика нет науки.
Я обмолвился, что прийдет время, когда наука будет плотно заниматься тонким миром, а эзотерические знания станут всеобщим достоянием. Попробую на нескольких примерах подтвердить свои слова. Ни в коей мере не собираюсь спорить, поскольку спор это последнее, чем бы я стал заниматься.
Вы упомянули вскользь Эйнштейна, а ведь именно Эйнштейн был одной из первых «ласточек», упомянувшем о эзотерическом смысле строения и существования мироздания. В своей теории относительности он показал, что пространство и время представляют собой единый континуум. Альберт Эйнштейн писал: Представьте совершенно сплющенного клопа, живущего на поверхности шара. Этот клоп может быть наделен аналитическим умом, может изучать физику и даже писать книги. Его мир будет двухмерным. Мысленно или математически он даже сможет понять, что такое третье измерение, но представить его себе наглядно он не сможет. Человек находится в таком же положении, как этот несчастный клоп, с той лишь разницей, что человек трехмерен. Математически человек может вообразить себе четвертое измерение, но представить его не может. Для него четвертое измерение существует лишь математически. Разум его не может постичь четырехмерия» Эйнштейн А. Сборник научных трудов. Т. 4 1967.
Однако от такого непонимание переход, от трехмерного к четырехмерному пространству не прекратился, а идет вполне успешно.
Если применить мерность к той аналогии с системами, что вы приводили, то можно классифицировать так:
1. Одномерный уровень развития сознания – модель плоской Земли.
2. Двухмерный уровень – геоцентрическая модель.
3. Трехмерный уровень – гелиоцентрическая модель.
4. Четырехмерный уровень сознания – переход от исследования физического мира к исследованию физического мира и духовного мира. Не знаю, какой-центрической моделью это можно назвать, но напрашивается вывод, что именно это приведет науку в «тонкий мир».

Соответственно, что мы можем требовать от ортодоксальной науки, такой, какая она есть сегодня. Мы худо-бедно познали часть законов трехмерного мира, но при переходе в четвертое измерение эти законы перестанут работать.
В какой из наук мы добились значительных успехов: в физике, математике, химии. Поскольку ученные освоили математическое моделирование, анализ, фармацевтику. Но хромают все науки связанные с человеком: биология, медицина. Классическая физика может смоделировать процесс создания вселенной, начиная от первой секунды до настоящего момента, но не может смоделировать ток крови через левый желудочек сердца. Кто дал объяснение работы сердечной мышцы. Сколько раз можно сократить бицепс поднимая гантелю. Я сделаю 20 упражнений, вы 50, чемпион сделает 100-200. Сколько раз можно сократить бицепс до его полного изнемождения – 500-1000 раз? Сколько раз сокращается сердечная мышца, в минуту, в секунду, в день, в столетие ? Я читал медицинскую литературу по вопросу. Они обясняют это периодами отдыха мышцы, обильным омыванием кровью и пр. Бла-бла-бла. Сколько угодно омывай, бицепс тоже омывается ну и что. Сколько угодно делай передышек… Где медицина, которая вылечит рак, СПИД, эпилепсию, шизофрению (так, как лечат сейчас – это не лечение), вирус Эбола, теперь еще добавилась атипичная пневмония. А ведь все проблемы медицины идут от того, что она изучила и лечит только физическое тело. Она отбросила главное в человеке, его душу, дух, сознание, подсознание. Разделение на составляющие и работа с отдельными частями медицины похожа на ситуацию с пошивом костюма, когда каждый шьет отдельную деталь. Вы помните, что получилось вместо костюма?
Вы говорите, что ученые были и верующие и нет – по разному. Но именно Эйнштейн, Ньютон, Фарадей, Кеплер, Максвелл, Шредингер, Гейзенберг (это только из маститых) были глубоко верующими и творили с учетом существования Бога.
Да позже в 17 веке появились Бэкон, который заявил о той самой пресловутой экспериментальной проверки научных выводов, появился Лаплас, который считал, что физика не нуждается в существовании Бога. И тут «Остапа понесло». Наука объявила, что воздух прозрачный, земля твердая, а Солнце выполняет роль фонаря.
Но это средние века. К чести ученых нужно отметить, что как первые уснувшие, они так же первыми и проснулись от материалистического сна. Вы говорите, что вокруг тонкого мира нет науки? 1900 год Макс Планк открывает квантовое строение света и его дискретное распространение. Свет стал одновременно и частицей и волной. Дальше больше. В середине 20 века ученые Идилис, Уитроу и Дикке выдвигают теорию, т.н. антропный принцип, который гласил: «Для существования вселенной, необходимо, чтобы на определенном этапе в ней возникли наблюдатели». Суть этой теории примерно была таковой: всякий квантовый объект находится в позиции возможных состояний, и лишь сознание наблюдателя заставляет этот объект перейти в определенное, конкретное состояние. Например: сознание воздействуя на свет, который является энергией высочайшего уровня вибрации, может заставить свет организоваться в элементарные частицы, объединить частицы в атомы, молекулы. А молекулы в органы, так и до сотворения мира и человека недалеко. Особенно если Творец такого уровня. Но эта теория имела слабые места, и позже, в конце 20 века Джордж Барроу и Френк Типлер сформировали сильную антропную теорию. Если коротко: сознание есть одновременно цель и причина того, что Вселенная именно такова, какой мы ее видим. И сегодня учеными доказано, что под воздействием сознания человека, изменяется ДНК, структура и состав жидкостей в организме, изменяются показания приборов, программируется поведение животных. Пример: недавно в передаче по ТНТ (что-то про очевидное и невероятное) ведущий проделал опыт: две банки с водой, каждое утро он вставал, подходил к столу с банками и одной говорил «Я тебя люблю», другой – «Я тебя ненавижу». Через 2 месяца вода, которую «любили» очистилась, посветлела, стала как родниковая, вода же которую ненавидели – протухла, стала ржавой и мутной. Сами поэкспериментируйте ?!
Сегодняшний день. В 1999 году в Москве на международной конференции «Сознание и физическая реальность. Наука о сознании и мозге на рубеже 2000 года», Президент Международной Академии информатизации и связи, управления С.И. Репьев читал доклад на тему «Биология – смена научной парадигмы». В докладе прозвучали следующие строки: «..Результаты исследований убедительно доказали, что каждый объект, каждый организм, имеет физическую и энергополевую структуры. Энергополевая структура содержит информационную программу развития организма...» Там много всего сказано было, захотите – ищите и читайте, главное что я хотел бы отметить, что делается акцент на существование тонких структур и законов из описывающих.
Следующие, наши, научные мысли:
Академик РАЕН, директор Международного института теоретической и прикладной физики А.Е. Акимов пишет: «..Современная наука и, что особенно важно, физика за последние 20 лет добились существенного прогресса, позволившего с новых, научных позиций рассмотреть проблемы физической сущности тонкого мира, проблемы физических основ сознания и проблемы взаимосвязи Сознания, Духовности и Тонких тел человека..»
1982 год Академик Марков в докладе на Президиуме АН СССР говорил: «…Информационное поле Вселенной слоисто, и структурно напоминает матрешку, причем каждый слой связан иерархически с более высокими слоями вплоть до Абсолюта, и является кроме банка информации, еще и регулятором начала в судьбах людей и человечества…» Вот вам и Иерархия и Карма и Законы мироздания из уст ученого мужа.
И это 1982 год. Где были мы в 82? Кто-то ходил под стол пешком, а сейчас кричит об несовместимости науки и тонкого мира
Академик Шипов Г.И. в конце 20 века, сумел математически связать поля инерции с кручением пространства, которыми наука ранее не занималась. Благодаря своему открытию он замкнул и решил систему уравнений по Единой теории поля. Над этой проблемой бились ученые всего мира, а Эйнштейн посвятил этим попыткам 35 лет. Я лично, испытываю гордость за нашу НАУКУ. Единая теория поля далее переросла в теорию физического вакума. Над этим трудился Академик Акимов. Теория огромная, всего не напишешь, но главное, в его исследованиях впервые упоминается свойства Физического Ваакума как описанная в Учении Агни-Йога огненная психическая энергия – АГНИ. По мнению Акимова Агни проявляется через Торсионные поля. (Читайте Акимов А.Е. Физические основы фундаментального понятия Учения АГНИ. Поиск истины. Дагестан. 2003 г.) Там он говорит: «…Огненная мощь с физической точки зрения проявляется через торсионные поля. Совпадение свойств торсионных полей со свойствами психической энергиии является еще одним доказательством правильности индетификации АГНИ с обобщенным Физическим Вакуумом. Теория большая, а места мало…
Нужно учитывать, что в то время, когда Вознесенные Учителя давали через Е.И. Рерих Учение Агни-Йога, не существовало земных понятий способных объяснить теорию торсионных полей и Огненной энергии, именно поэтому передавая и «переводя» информацию на наш язык понятий Е.И.Р. назвала их Космическим Магнитом и Психической энергией.

«Всякий Огонь магнетичен…»

«Мир огненный имеет свое выражение под названием Психической энергии. Так скорее люди поймут.. К чему называть огненную энергию психической? Только для лучшего усвоения людей…»

«…Все элементы исходят из единого элемента – Огня..»

Понимая трудность передачи данные ей знаний Е.И.Р. писала:
«…Множество понятий должно быть пересмотрено от их современного понимания…»

Таким образом уже сегодня ученые имеют понятие «тонкого мира», и отождествляют его с Физическим вакуумом. Они примерно определили масштабы тонкого мира меньше Планковских (10 в –33 см.) Примерно диапазон частот тонкого мира – уровень высокочастотной вибрации соответствует области торсионных частот 10 в 20 степени до 10 в 40 степени

Далее можно перечислить: П.И. Уляков, профессор Чернетский, Ф.Я Шипунов, С.П. Ккузионов, Академик Юзвишин, Г. Гамов (не самый удачный пример), П.П. Гаряев…. Список можно продолжать еще долго.

Пока наука не станет опираться в своем развитии на существование Творца как на факт, она будет идти постепенно и по мере развития сознания будет приближаться к изучению и объяснению всего того, что вы презрительно называете Эзотреическими знаниями.
Нам с вами повезло. Мы будем свидетелями слияния науки и Эзотерических знаний.

Эти факты я вам надергал за пару часов. Если же вам интересно, то ищите!!. У всех этих ученых есть ученые труды, програмы исследований. А вот еще Козырева забыл упомянуть. Это я к вопросу пирамид в зоне горы Кайлас. Он разработал конструкции, которые искривляют пространство и изменяют ход времени. Такие конструкции есть и у горы Кайлас. Точно не помню сути, но можно найти по поиску на «зеркала Козырева».

Можно биться и спорить (неаргументировано), и смущать умы начинающих форумчан своим воинственным атеизмом, а можно читать и изучать. Все дело в подходе. Ученики вы или учители. Судя по дискуссии – вы «учителя»… Для того, чтобы воспринимать, нужно быть Учеником.

С уважением,
Сотрудник.

Уважаемый Сотрудник, противопоставление эзотеризма и науки идет лишь по внешним признакам. Несомненно, Эзотеризм и истинная Наука суть одно.

Как общественного института такой формы отношения как наука не существовало. Носителями знаний всегда являлась экзотерически религия, а эзотерически - братства посвященных.

Сотрудник!

Спасибо, что пояснили нам, что Вы имеете в виду, когда называете эзотерику наукой. Жаль Вас огорчать, но то, что Вы считаете наукой, которая сливается с эзотерикой, наукой не является, а представляет собой набор фальсификаций. Теория торсионных полей, антропная теория, "опыты" с водой, информационное поле Вселенной, теории, опирающиеся на существование творца (на неподтвержденное ничем предположение) - это все к науке не имеет никакого отношения. Акимов и Шипов (сладкая парочка :) )- известные шарлатаны, а РАЕН - известное пристанище шарлатанов. Их в научных кругах называют лже-учеными, так как они создают видимость, что занимаются наукой, а на самом деле вводят в заблуждение малообразованные группы людей с какими-то своими корыстными целями.
Что касается Вашей критики в адрес науки, то она сама не выдерживает никакой критики просто потому, что достижения науки (в том числе и медицины и биологии) мы все можем наблюдать непосредственно. Заметьте, достижений эзотерики мы наблюдать не можем: кто-нибудь летал в космос на своем биополе? ;) Ваша критика заключается в том, что достижения науки невелики: например, нет лекарства от СПИДа, от рака. Однако, если бы этих достижений не было вообще, Вы бы смогли преспокойно загнуться от простуды. Рак, между прочим, на ранних стадиях лечится успешно. А то, что есть еще неисследованные области - это всем известно, и это не является недостатком науки.
Вы, похоже, вообще не имеете представления, что такое наука и какие виды деятельности она в себя включает. Вы, например, считаете, что наука не занимается изучением человеческой души. Обрадую вас тем, что Вы ошибаетесь. Наука даже имеет специальный термин для обозначения души - "психика", есть и раздел науки, изучающий душу, - "психология".
Так что не вводите в заблуждение людей, необоснованно критикуя науку, приводя ложные данные, и называя наукой эзотерику.

Такур!

>Как общественного института такой формы отношения как наука не существовало.

Конечно, он возник не сразу. Для этого потребовалось много времени. Но зарождение науки можно отнести к моменту возникновения разума, как способности к познанию.

>Носителями знаний всегда являлась экзотерически религия, а эзотерически - братства посвященных.

Эзотерическая религия как институт тоже возникла не сразу, но очень рано, так как была, да и остается, примитивной, и для ее организации не требуется много знаний и не требуется наличия сложной методология. И чем раньше институт возник, тем он примитивнее, тем меньшим объемом знаний он обладает, тем больше в этих знаниях субъективизма и недостоверности.

Назови имена представителей зарождающейся науки, ну..хотя бы периода древней Греции.

Сказать по чести, даже не знаю что и сказать. Бывают моменты в жизни, когда лучше послушать тишину. Быть может позже оправлюсь от прочитанного. :roll: :shock: :oops:

А вы объясните научно процессы, которые в этих "друг на друга поставленных камнях" происходят. Опыты с пирамидами сегодня показывают, что в определенной точке пространства пирамиды время течет вспять. Помните эффект самозатачивающихся лезвий? Так вот доказано, что они не просто затачиваются, но и восстанавливаются, обновляются.....
Что может лазер и самолет против Слова. Мысли. Конечно же не нашего с вами. Все достижения, которые нас окружают суть жалкие суррогаты реальных возможностей человека, достижения трехмерного мира, которые канут в небытье при Переходе. И в шестой расе, какой нибудь пытливый отпрыск спросит маму: Мама а правда ли, что пятая расса была, ведь от них ничего не осталось, так камни друг на друга поставленные....? Это я к тому, что может и до шестой только пирамиды и доживут....

Если в вас развит интелект, имеете пытливый ум, развита логика, то оглянувшись назад, вы увидите, что современная наука произошла из эзотерических знаний, что та же алхимия дала начало науке. А с точки зрения современной науки алхимия - полнейший бред. Знания хранящиеся в пещерах Индии и Тибета, есть начало нашей науки в том количестве и качестве, в каком она существует сегодня.
Насчет лазера и горы Кайлас - прочтите книги Мулдашева "В поиске города Богов" о его экспедиции на Кайлас. Там есть описание и фото древнего лазера, который управлялся силой мысли и с его помощью (это помнят ламы) обрабатывались склоны горы для придания ей пирамидальной формы. Не уварен, что на вас вообще можно подействовать аргументами, на каждый из них вы придумаете контраргумент, но есть вещи реальные и очевидные, которые можно потрогать рукой, раз уж вам без этого никак...

С уважением,
Сотрудник.

Потрясающе :lol: :lol: .И кто интересно дал вам право оскорблять ученых?

Не верите, ну и не верьте. Но вы,который за столько времени ДАЖЕ не удосужились научиться использовать МИНИМАЛЬНО технические возможности форума, вы, заставляющий нас читать ваши закорючки, вместо цитат(главное же , что ВАМ так удобнее писать :) ), считаете однако себя вправе обливать грязью только потому, что вы чего то не понимаете и не принимаете.
Ну что ж, флаг вам в руки, продолжайте в том же духе.:)




однако==>> От себя могу сказать, что замечательные опыты по селумину проводились рядом с домом моей мамы на небезизвестном Ижорском заводе.

Tef
"Потрясающе .И кто интересно дал вам право оскорблять ученых?
Не верите, ну и не верьте."

- А разве есть реальные результаты деятельности Шипова и Акимова,
в виде технических приборов? Они ведь ученые - значит и доказательства должны быть научными. Если доказательства не научные, то с точки зрения науки они шарлатаны.
Поэтому Ваше возмущение непонятно и ненаучно. :-)

милый :)
 

Сидит милый на крыльце
С выражением на лице
Выражает на лице
Что сидит он на крыльце :lol:

:P :P :lol: :lol:

Ситуация с отрицанием тонкого мира такими учеными как Еквинокс, напоминает мне ситуацию с генетикой. Советские ученые под руководством коммунистической партии заявляли, что: Генетика - прости......тутка империализма, в то время, когда западные ученые плотно ею занимались. Результат: западные ученые читают геном, а наши ученые читают труды западных ученых. Чухнули, а догонять уже не легко. Как говорят японцы: Вы русские думаете, что отстали на сто лет от нас, неправда, вы отстали навсегда. Уважаемому Еквиноксу нужно смотреть Дискавори почаще и увидеть там новейшие опыты в области непознанного, имеющие практическое приложение, приборы изобретенные в этих направлениях. Иногда приборы эти очень даже круче осоцилографов и спектрометров, например веточка лозы :wink: .

Попрошу ГРАМОТНОГО Еквинокса доказать нам научным путем, что тонкого мира нет. А то все всё ему доказывают, а он разглагольствует. Возьмите Еквинокс на вооружение науку и докажите, что тонкого мира нет. А то все ваши доказательства сродни известному изречению: Этого нет, потому, что этого не может быть.

С уважением,
Сотрудник.

Сотрудник
"Советские ученые под руководством коммунистической партии заявляли, что: Генетика - прости......тутка империализма, в то время, когда западные ученые плотно ею занимались"
- Судя по статьям на эту тему, советские генетики на самом деле были евгениками. Впрочем и в других странах таких хватало.
Вы их цели разделяете - потомство должны давать наилучшие, а быдло стерилизовать? Если нет, то не жалейте о них.

"Как говорят японцы: Вы русские думаете, что отстали на сто лет от нас, неправда, вы отстали навсегда."
- То-то японцы до сих пор советские технические журналы на предмет изобретений штудируют. И посмотрите их фильмы - деградирует нация.

"Уважаемому Еквиноксу нужно смотреть Дискавори почаще и увидеть там новейшие опыты в области непознанного, имеющие практическое приложение, приборы изобретенные в этих направлениях. Иногда приборы эти очень даже круче осоцилографов и спектрометров, например веточка лозы"
- Ключевое слово ИНОГДА. :-)

"Возьмите Еквинокс на вооружение науку и докажите, что тонкого мира нет."
- Разве в задачу науки это входит? Не знаю подобной дисциплины.
Шарлатанство бывает на чистую воду выводят, но это роль эксперта.
Требовать от науки выполнять несвойственные функции - забивать гвозди микроскопом.

"А то все ваши доказательства сродни известному изречению: Этого нет, потому, что этого не может быть."
- На мой скромный взгляд - доказательств как существования так и не существования Бога быть не может, по определению. Махатмы утверждают, что Бога Творца нет в связи с тем, что они его не обнаружили. Той же логики придерживаются учёные - Махатм они не обнаружили, значит их нет.

П.с. В одном углу ринга - представители науки, знаний добытых тяжким трудом человечества и преобразивших мир. В другом углу ринга - верующие в Махатм, кои с древнейших времен нянькаются с человечеством и владеют эзотерическими знаниями.
Счет: 0:0?

"Все смешалось в доме Обломовых!"

Хранитель Семи Врат

"Огорчился Хранитель Семи Врат. "Даю людям нескончаемый поток чудес, но они не распознают их.

Даю новые звезды, но свет их не изменяет человеческое мышление.

Погружаю в глубину вод целые страны, но молчит сознание человеческое.

Возношу горы и Учения Истины, но даже головы людей не обращаются к зову.

Посылаю войны и мор, но даже ужас не заставляет людей помыслить.

Посылаю радость знания, но люди делают из священной трапезы похлебку.

Нет у Меня знаков, чтобы отвратить человечество от гибели!"

Сказал Хранителю Высший: "Когда строитель закладывает здание, разве он повещает всех работающих на постройке? Меньшая часть знает о решенных размерах.

Только нескольким доверено назначение здания. Те, кто роют камни прежних оснований, не вместят даже одно основание новое.

Не может этим огорчаться строитель, если в облике работающих нет знания о сущности его замысла. Он только может соответственно распределять работу".

Также и в сознании людей будем знать, что невмещающие и невнимающие могут исполнить лишь низшую работу."

Пусть один понявший утвердится, как сто тысяч мудрецов. И знаки для него развернутся, как начертания. "


C уважением,
Сотрудник.

Община, п. 31.
"....Учение можно выразить под девизом: "Пусть несогласный докажет противное"......"

Попытки рериховцев доказать истинность Учения, нарушают данную заповедь. Похоже рериховцы не другим, а себе доказывают истинность Учения.

Община, п. 38.
"Явление Учения чистого нужно соединить с доверием. Потом надо будет развить такое доверие, что сама очевидность не должна поколебать его. Луч Мой может знать где худо."

Вот видите - надо верить и доверять, вопреки очевидности и уговорам окружающих маловеров и ученых.

Сумрак, извините, но орбитр из Вас ..., скажем - никакой. :D
А в какой "угол" Вы Пифагора поместите? Платона? Ломоносова? Ньютона? Вернадского? :twisted: Что Вы вообще-то людей, о которых ничего не знаете, расставляете по каким-то нездоровым углам? Вам все ученые, какие были, лично доложили, что в бога они не верили и все, поголовно строем топали в атеизм? Где Вы набрались таких бессодержательных идей? От Эквинока? Или эта, скажем культурно - инфекция, в воздухе носится? :roll:

Что-то вы не спешите ничего доказывать. Вы вроде несогласный.

Дерзайте. Для меня например нечего доказывать. Для тысячи человек, зарегистрированных здесь, Учение не требует доказательств, но приходят 2-3 человека как вы и спрашивают: "Что такое Этика?" Здесь все люди добрые, ну и стараются помочь по мере сил.

Есть такой Закон Отрицания, который примерно гласит, что если ты отрицаешь что-либо, то оно будет к тебе возвращаться до тех пор, пока не поймешь и не примешь. Еще этот закон работает в другом случае - если человеку не суждено получить знания, то его вводят в заблуждение и он начинает отрицать это знание.

А вообще, я вот размышлял, что здесь делать скептику, атеисту, не верящему ни в кого? Казалось бы ну не веришь, ну и седи смотри сериал "Зона" по НТВ, учись пальцы гнуть, по Фене поднатаскаешься... А так идти, спорить.... Обычные атеисты, даже пальцем не пошевельнут, чтобы войти в интернет (платить по времени или трафику денюжку) для того, чтобы зайти в гущу верующих людей и пытаться доказать им, что они заблуждаются. Это Дон Кихотство какое-то... Если всего этого нет, то вы боретесь с ветряными мельницами... Вот так-то, уважаемые Дон Кихот и Санчо Панса....Есть ведь сугубо научные форумы. Можно пойти и обсуждать достижения физики, химии и пр. И не надо цапаться ни с кем?

Я примерно понял, почему такие люди здесь. Они принимают Учение на уровне подсознания, оно их привлекает, Сердце говорит ДА, а разум, сознание - НЕТ. Вот и борятся сами с собой. Внешнее сознание с подсознанием :wink: .
А может это сублимация агрессии. Кому-то приятно, зайти и пообижать Учение, тем более люди все культурные, никто "монтировкой" не даст.

Скажите братья неверующие, воинственные вы атеисты, что дает вам общение здесь?

Представляю себе ситуацию, когда канибал попадает в общество и пытается доказать всем, что людишек то можно и того - кушать, а ему не верят...или наоборот.

С уважением,
Сотрудник.

Такур!

>Назови имена представителей зарождающейся науки, ну..хотя бы периода древней Греции.

В Древней Греции многие люди активно и успешно занимались познанием действительности. Перечислю некоторых: Эвклид, Пифагор, Аристотель, Гиппократ, Архимед, Сократ.

Сотрудник!

>А вы объясните научно процессы, которые в этих "друг на друга поставленных камнях" происходят.

Как можно объяснить научно то, чего нет. Не течет время вспять, не самозатачиваются лезвия, нет шестых рас, нет древних лазеров. Вы разве не знаете, что Мулдашев - известный сказочник?

>Если в вас развит интелект, имеете пытливый ум, развита логика, то оглянувшись назад, вы увидите, что современная наука произошла из эзотерических знаний, что та же алхимия дала начало науке. А с точки зрения современной науки алхимия - полнейший бред. Знания хранящиеся в пещерах Индии и Тибета, есть начало нашей науки в том количестве и качестве, в каком она существует сегодня.

Наука не произошла от эзотерических знаний. Просто в древности было мало знаний об окружающем мире, так как было собрано мало фактов, не была выработана эффективная методика исследований, так как для ее разработки требовались время и опять же знания, поэтому в древности знание и мифы часто смешивались. Значительно позже наука выделилась в отдельное направление деятельности, а по мере накопления знаний она становилась все более узкоспециализированной. Наука постоянно развивается, появляются новые знания, старые недостоверные теории отвергаются. Примитивные теории заменяются более сложными, более подробными. Некоторые теории не меняются, если выдерживают проверку новыми фактами на достоверность.
Поэтому нет ничего удивительного, что алхимия была в каком-то смысле предшественницей химии, однако древность алхимии не доказывает ее достоверность или научность. Процессор intel 386 был предшественником Pentium IV, однако это не значит, что Вы с легкостью откажетесь от современного компьютера ради устройства, безнадежно устаревшего и не обеспечивающего и малой доли тех возможностей, которые Вам предоставляет компьютер на основе процессора Pentium IV.

>Ситуация с отрицанием тонкого мира такими учеными как Еквинокс, напоминает мне ситуацию с генетикой.

Генетику отрицали не ученые, а руководство коммунистической партии, как Вы сами сказали. ;) "Тонкий мир" не признается наукой. Еще не уловили разницу?

>Уважаемому Еквиноксу нужно смотреть Дискавори почаще и увидеть там новейшие опыты в области непознанного, имеющие практическое приложение, приборы изобретенные в этих направлениях. Иногда приборы эти очень даже круче осоцилографов и спектрометров, например веточка лозы .

Да… Какой только ерунды сейчас не показывают по телевизору. Не смотрю телевизор.

>Попрошу ГРАМОТНОГО Еквинокса доказать нам научным путем, что тонкого мира нет.

Наука не доказывает, что чего-то нет. :) Она занимается познанием действительности. И к тому же, нельзя доказать, что чего-то нет, если этого на самом деле нет. Сама постановка задачи доказать это - абсурдна.

Tef!

>Потрясающе

Спасибо, я знаю. ;)

>И кто интересно дал вам право оскорблять ученых?

Никто не оскорблял ученых. Шарлатанов назвали шарлатанами. А как еще можно назвать людей, которые умышленно выдают свои бредовые идеи за научные теории?

>Но вы, который за столько времени ДАЖЕ не удосужились научиться использовать МИНИМАЛЬНО технические возможности форума, вы, заставляющий нас читать ваши закорючки, вместо цитат

Мой стиль цитирования не доказывает научность или не научность чьих-либо теорий.

> только потому, что вы чего то не понимаете и не принимаете.

Не поэтому, а потому, что теория торсионных полей - это бредовая идея, замаскированная под научную теорию. А качество маскировки Вы можете сами оценить, прочитав цитируемый Вами текст. ;)

Попался!!! Я ждал!!! :P

Эвклид, Пифагор, Гиппократ, Архимед были ПОСВЯЩЕННЫМИ!!!

Или другими словами оккультистами. :)

Всплеск знаний в этот период был в то время благодаря этим великим духам. Они дали толчок. Остальные ученые того периода лишь пользовались этим. Так Аристотель, не был посвященным. Но посвященным был его Учитель - Платон!

"Медицина без оккультизма - как жрец без храма". Гиппократ

Djay
" Что Вы вообще-то людей, о которых ничего не знаете, расставляете по каким-то нездоровым углам?"
- Это не я расставляю, а Махатмы. Всё им ученые не по нраву - глупы, самонадеянны.

"Вам все ученые, какие были, лично доложили, что в бога они не верили и все, поголовно строем топали в атеизм? "
- Это Вы к чему? В моих постах подобного не было.
Атеизм это вера в несуществование Бога. А ученые веровавшие в Бога были - Ньютон например, но чтобы он в Махатм верил, не слышал.

"Где Вы набрались таких бессодержательных идей? От Эквинока? Или эта, скажем культурно - инфекция, в воздухе носится?"
- Или сам пришел или если следовать Учению - воспринял из пространства.




Сотрудник
"Что-то вы не спешите ничего доказывать. Вы вроде несогласный."
- Пробовал, но заявили, что даже простые фразы Махатм надо понимать символически, а это приводит к толкованию, а не доказательствам.
Насчет несогласия - жизненный опыт вошел в противоречие с некоторыми вещами, вот и копаю.

"Дерзайте. Для меня например нечего доказывать. Для тысячи человек, зарегистрированных здесь, Учение не требует доказательств, но приходят 2-3 человека как вы и спрашивают: "Что такое Этика?" Здесь все люди добрые, ну и стараются помочь по мере сил."
- Правильно ли я Вас понял, что Вы верите в Учение?

"Есть такой Закон Отрицания, который примерно гласит, что если ты отрицаешь что-либо, то оно будет к тебе возвращаться до тех пор, пока не поймешь и не примешь."
- Летающие тарелки отрицаю с их зеленым экипажем, дурные приметы.
Значит по Закону, я должен буду в них уверовать?

"Еще этот закон работает в другом случае - если человеку не суждено получить знания, то его вводят в заблуждение и он начинает отрицать это знание."
- Интересно кто этим занимается?

"А вообще, я вот размышлял, что здесь делать скептику, атеисту, не верящему ни в кого? Казалось бы ну не веришь, ну и седи смотри сериал "Зона" по НТВ, учись пальцы гнуть, по Фене поднатаскаешься... А так идти, спорить...."
- Интересное у Вас восприятие скептиков....

"Скажите братья неверующие, воинственные вы атеисты, что дает вам общение здесь?"
- Не знаю насколько обращение соответствует моему статусу - но с умными людьми пообщаться приятно, с сомнениями разобраться и т.д.

"Представляю себе ситуацию, когда канибал попадает в общество и пытается доказать всем, что людишек то можно и того - кушать, а ему не верят...или наоборот."
- А отчего ж нельзя, чай не отравишься. С точки зрения диетологии есть можно. А запрет лежит в нравственно-религиозной плоскости, поднимая человека над животными.



Такур
"Попался!!! Я ждал!!!"
- Хороший охотник, однако. :-)

"Эвклид, Пифагор, Гиппократ, Архимед были ПОСВЯЩЕННЫМИ!!!"
- Есть ли доказательства, во что именно они были посвящены?
Свитки например, с курсом медицины, геометрии, механики.
И что это за уровень посвящения, что бедняге Архимеду пришлось самому с водой из бассейна корячится. Его, что недопосвятили?

Представьте - появятся представители научной тайной школы и заявят, что дескать они с древнейших времён двигали науку. А наиболее талантливых людей под видом религиозных мистерий обучали начаткам науки. А таились по простой причине - знание сила, а желающих употребить эту силу во вред множество. А теперь поскольку наука разошлась по всему миру - они выходят из подполья и обнародуют имена подвижников науки, для посмертной благодарности потомков.
В доказательство приведут научную приемственность и т.д. Ещё и легенд кучу расскажут. Публика в восторге и т.д.

"Всплеск знаний в этот период был в то время благодаря этим великим духам. Они дали толчок. Остальные ученые того периода лишь пользовались этим. Так Аристотель, не был посвященным. Но посвященным был его Учитель - Платон!"
- Ну какое человечество тупое, без посвященных никуда. А если кто самостоятельно додумался - то на самом деле мысль пространственную уловил.
Неужели простой премственности знаний от поколения к поколению и его развития, недостаточно для объяснения прогресса науки и культуры?

""Медицина без оккультизма - как жрец без храма". Гиппократ"
- Да без храма, только подаянием жить можно. А храм это ого-го какой прогресс в финансировании. Опять же оправдаться легче, если больной помер. :-)

Боже, сколько злобы,пошлости и грубости.......зачем??:roll:

По некоторым уважаемым собеседникам видно, что весьма недостаточно. :D
Сумрак, тут есть хорошая тема, про то, что если на некоторое время заставить разум помолчать, то можно уловить из пространства очень ценную информацию. Не пробовали? :roll: Даже если и не уловите,
то все же в тишине побудите, отдохнете. А то Вы все время с кем-то боретесь, кого-то разоблачаете. Тяжело, наверное. :(

Djay
"По некоторым уважаемым собеседникам видно, что весьма недостаточно."
- Аргументируйте.

"А то Вы все время с кем-то боретесь, кого-то разоблачаете. Тяжело, наверное."
- Нет, наоборот приятно. Только это не борьба, а диспут.

Такур!

> Эвклид, Пифагор, Гиппократ, Архимед были ПОСВЯЩЕННЫМИ!!! Или другими словами оккультистами.

Ну и что?
Это как-то противоречит моим словам?

Сотрудник!

>Есть такой Закон Отрицания, который примерно гласит, что если ты отрицаешь что-либо, то оно будет к тебе возвращаться до тех пор, пока не поймешь и не примешь."

Отрицаете ли Вы мою точку зрения?;)

>Еще этот закон работает в другом случае - если человеку не суждено получить знания, то его вводят в заблуждение и он начинает отрицать это знание.

Правда? Так вот почему Вы так агрессивно настроены против научного знания. Это Вас кто-то ввел в заблуждение.

Djay!

>Сумрак, тут есть хорошая тема, про то, что если на некоторое время заставить разум помолчать, то можно уловить из пространства очень ценную информацию. Не пробовали?

И не стоит пробовать. Разум – это способность к познанию, отключив его Вы вряд ли сможете получить какую-либо информацию. Зачем Вы это людям советуете? Хотите вывести из строя оппонента?
;)

Не уверена, что уважаемый оппонент пребывает в полноценном строю. :twisted: Иначе бы не сказал таких необдуманных слов.
У Вас имеется много способностей, кроме как к познанию. К питанию, ко сну, к размножению, к передвижению,... Но не хототе же Вы сказать, что всеми перечисленными способностями Вы пользуетесь сразу и беспрерывно? :shock: Чем способность к познанию хуже способности к пищеварению? Но не запихиваете же Вы беспрерывно пищевод, дабы не утратилась его способность... :D

Уважаемый Equinox!

Я агрессивно ??? Я люблю и уважаю нашу науку. Я горжусь за нее. Но я знаю, что наша наука – суть дитя малое. Ей еще многое предстоит совершить. И это станет возможно только после того, как наука признает и начнет изучать тонкий мир и тонкие составляющие человека. Когда наука признает Космос как огромный мир, населенный мириадами разумных цивилизаций, живущих по единым Законам Мироздания.
Я возможно выскажу очень резкую точку зрения по науке (даже для всех следующих Учению ЖЭ, про вас я не говорю, для вас это будет как и все остальное), но я смею утверждать, что Планетная Иерархия, которая занимается курированием развития Земной цивилизации, контролируемо подает на Землю все знания необходимые для развития. В нужное время, через нужного, наиболее подготовленного ученого спускается знание, которое ученый оформляет как открытие. Знания попадают людям только так. Сам человек не способен сделать открытие. Ученые имеют свои каналы с Тонким Миром, композиторы имеют каналы, через которые черпают музыку Сфер, художники имеют каналы, через которые получают вдохновение. Само слово ВДОХ-новение – вдохнуть в художника идею…. В Учении сказано: «Ночью учим, днем люди себе приписывают…» Она курирует и поступление всех сокровенных знаний. Только в ранние периоды цивилизации такие знания были удел Посвященных и ограждались от профанов. В настоящее время людям открываются такие знания, через подготовленных, высокоразвитых людей, каковой была Елена Ивановна Рерих.

Вашу точку зрения я не отрицаю – я ее понимаю. Не отношусь к вам плохо. Вы такие, какие есть. На ветке «работа форума» обсуждалась возможность отключать не верящих, я понял, что вас нельзя отключать ни в коем случае (в смысле насовсем нельзя, за нарушения отключать нужно всякого). Для работы нужны две стороны, два полюса, тогда закон единства и борьбы противоположностей будет работать, тогда будет прогресс в умах начинающих. Вы не признаете невидимое, и утверждаете о наличии только видимого. Я признаю науку и в этом с вами согласен, но знаю и о наличии невидимого. Белый и Пушистый меня спрашивает: верю ли я в Учение? Мне не нужна вера – Я ТОЧНО ЗНАЮ. Для себя, я чувствую, что все это есть. Это говорит моя Интуиция, мое Сердце, многое я испытал лично. Приходит момент в развитии, когда вера уступает место знаниям.
Еще у меня появилась мысль о вас, и я скажу вам. Вы еще не понимаете, но вы без 5 минут наши. Я намеренно спросил – что вы ищите здесь, намеренно утрировал развлечения атеиста, чтобы обратить ваше внимание на цель вашего присутствия здесь. Вы уже почти приняли Учение, остались нюансы. Вы здесь не потому, что хотите противостоять – на это не тратится столько усилий. Вы сомневающиеся, но готовы вместить идею ЖЭ.

Возможности, которые дает современная наука – детские игрушки по сравнению возможностями, которые даст наука будущего, наука объединенная с духовностью.

Маленький пример: (многие его конечно же отвергнут, но я скажу) вы возможно читали о Саи Бабе. Индиец, который материализует пищу из воздуха. Вы к нему подходите, а он вам горсточку риса из воздуха берет и в ладонь высыпает… Как вам это.

Вы писали:

"Медицина без оккультизма - как жрец без храма". Гиппократ"
- Да без храма, только подаянием жить можно. А храм это ого-го какой прогресс в финансировании. Опять же оправдаться легче, если больной помер.

Если для вас такие слова имеют такое значение, то, конечно, Гиппократ «отдыхает». Он наверное тоже «шарлатан» из их АЕН…

С уважением,
Сотрудник.

Уважаемый Белый и Пушистый!

Вы писали:

Правильно ли я Вас понял, что Вы верите в Учение?

Правильно поняли. Я верю и следую Учению в жизни (по мере сил).

Вы писали:

"Скажите братья неверующие, воинственные вы атеисты, что дает вам общение здесь?"
- Не знаю насколько обращение соответствует моему статусу - но с умными людьми пообщаться приятно, с сомнениями разобраться и т.д.

Да обращение именно к вам. Я для себя присвоил вам такой статус (временно). Приятно, что несмотря на свои взгляды вы находите здесь собеседников и даже признаете некоторых умными. (Сразу оговорюсь, на умного не претендую, а то вы подумаете, что про себя говорю). Приятно, что вы пытаетесь разобраться с сомнениями, многие не шевельнут и пальцем. Единствено, я хотел бы отметить, что вежливость и терпимость к чужой точке зрения, к другим людям – это должно быть свойствено не только приверженикам Учения, но и всем людям, даже тем, кто в Учение не верит. Это я к тому, что такие качества мы бы хотели видеть у вас, в ваших аргументах и постах. Легко обидеть человека, накричать, обозвать шарлатаном, тем более иногда он не может ответить тем же. У некоторых атеистов, участвующих в работе форума, явно виден высокий интеллект и пытливый ум, еще бы немного духа ученичества….

Вы писали:

"Представляю себе ситуацию, когда канибал попадает в общество и пытается доказать всем, что людишек то можно и того - кушать, а ему не верят...или наоборот."
- А отчего ж нельзя, чай не отравишься. С точки зрения диетологии есть можно. А запрет лежит в нравственно-религиозной плоскости, поднимая человека над животными.

Т.е. в научном смысле можно, а в религиозно-нравственном – нельзя? 0:1 в пользу религии (тонкого мира).

Мне интересно, сталкивались ли вы в жизни с случаем, который вы не смогли объяснить научно, объяснение которого лежало в области невидимого?

С уважением,
Сотрудник.

Djay!

>Не уверена, что уважаемый оппонент пребывает в полноценном строю.

На мой взгляд, он не просто пребывает в строю, но еще и действует весьма успешно.

>Иначе бы не сказал таких необдуманных слов.

Как Вы узнали, что он их не обдумывал перед написанием. Телепатии не существует, помните? ;)

>У Вас имеется много способностей, кроме как к познанию.

Да. Но способность к познанию я ценю больше всего. Хотя многие другие способности я также ценю, потому что без них моя способность к познанию может уменьшиться.

>К питанию, ко сну, к размножению, к передвижению,...

О! Как много Вы обо мне знаете! ;)

> Чем способность к познанию хуже способности к пищеварению? Но не запихиваете же Вы беспрерывно пищевод, дабы не утратилась его способность...

Для получения и обработки информации, что является необходимым условием общения в форуме, требуется способность к познанию. Вы же предлагали оппоненту ее отключить. То есть лишить его способности участвовать в дискуссии.
Да и к тому же процесс пищеварения и познания действительности имеют некоторые различия в механизме функционирования.

Сотрудник!

>Вы писали: "Медицина без оккультизма - как жрец без храма". Гиппократ"
- Да без храма, только подаянием жить можно. А храм это ого-го какой прогресс в финансировании. Опять же оправдаться легче, если больной помер.
Если для вас такие слова имеют такое значение, то, конечно, Гиппократ «отдыхает». Он наверное тоже «шарлатан» из их АЕН…

Вообще-то, рассуждения про храм принадлежат не мне (не нарушайте авторских прав ;) ). Но насчет того, что Гиппократ - член РАЕН, это Вы здорово пошутили.

> Возможности, которые дает современная наука – детские игрушки по сравнению возможностями, которые даст наука будущего, наука объединенная с духовностью.

С чего Вы взяли? Давайте посмотрим. Достижения науки, на Ваш взгляд, небольшие, мы все видим. Достижений эзотерики, изучающей "тонкий мир", не наблюдается. Введем параметр, оценивающий эти достижения. Оценим достижения науки, по-Вашему весьма мизерные, единицей. Достижения эзотерики мы можем оценить лишь нулем, поскольку их нет. Теперь объединим науку с эзотерикой. Вы полагаете, достижения их совместной деятельности должны быть намного больше научных достижений в количественном плане. Складываем 1 и 0. Смотрим. В результате получилась единица. Ничего не получается, Сотрудник. Наука-то свой вклад в приумножение возможностей вносит, а вот духовность - нет. И это еще оптимистический сценарий! По-хорошему, умножать надо было, так как наука, "объединенная с духовностью", будет парализована в своих возможностях.

>я смею утверждать, что Планетная Иерархия, которая занимается курированием развития Земной цивилизации, контролируемо подает на Землю все знания необходимые для развития.

Почему в таком случае, мои знания я получаю из книг (и прочих материальных носителей информации) и путем непосредственных наблюдений? А также все остальные люди.

>В нужное время, через нужного, наиболее подготовленного ученого спускается знание, которое ученый оформляет как открытие. Знания попадают людям только так.

Зачем тогда будущему ученому учиться в институте, заканчивать аспирантуру, читать книги, ставить эксперименты? Сотрудник, все знания, которыми кто-либо по настоящему обладает, были получены ими указанным мной образом, и никак иначе. Те же, кто утверждает, что что-то им спустилось свыше, как правило, никакими существенными знаниями не обладают.

>В настоящее время людям открываются такие знания, через подготовленных, высокоразвитых людей, каковой была Елена Ивановна Рерих.

Хороший пример. И что она открыла? Какой вклад внесла в науку?

>Сам человек не способен сделать открытие.

Так думают только те, кто действительно неспособен не только на открытие, но и на простое изучение чего-либо уже открытого другими до него.

>Ученые имеют свои каналы с Тонким Миром, композиторы имеют каналы, через которые черпают музыку Сфер, художники имеют каналы, через которые получают вдохновение.

Есть у Вас доказательства этого?

Сотрудник
"Единствено, я хотел бы отметить, что вежливость и терпимость к чужой точке зрения, к другим людям – это должно быть свойствено не только приверженикам Учения, но и всем людям, даже тем, кто в Учение не верит."
- Отсутствием вежливости кажется не страдаю, что не скажешь о некоторых приверженцах. Насчет терпимости - в рамках диспута, надеюсь.

"Легко обидеть человека, накричать, обозвать шарлатаном, тем более иногда он не может ответить тем же."
- Разве я на кого-то накричал? :-(
Шарлатанами назвал Акимова с Шиповым - это нормальное определение. Кажется в книге "Антимулдашев" описаны их "научные подвиги".
Заметьте, что и рериховские общества перестали (насколько я в курсе)данных товарищей рекламировать. А то лекции, книги, ажиотаж, что понятно - как раз по теме Учения. А потом тишина, ну что ж бывает. Сам повелся, хотя с некоторыми положениями был не согласен.

"Мне интересно, сталкивались ли вы в жизни с случаем, который вы не смогли объяснить научно, объяснение которого лежало в области невидимого?"
- Не припоминаю такого. Но моё понимание науки, несколько шире официальных рамок. Для меня наука - система описания происходящих событий как и почему. А если неизвестно как и почему - то хотя бы простая регистрация факта.
Когда пишут про скелеты великанов, принимаю это как возможность - после изучения соответствующей экспедицией, с опубликованием результатов, как факт.
Посему меня смущает, что феномены описанные ЕПБ и демонстрировавщиеся йогами белым сахибам - в век кино и видеосъемки, сошли на нет.

"И это станет возможно только после того, как наука признает и начнет изучать тонкий мир и тонкие составляющие человека."
- Будут доказательства существования - начнёт изучать. Возможно уже изучает - проблема с инструментальной базой.

"Когда наука признает Космос как огромный мир, населенный мириадами разумных цивилизаций, живущих по единым Законам Мироздания."
- Помоему, наука это допускает, но поскольку фактического материала нет, то это остается в рамках возможного.

"Планетная Иерархия, которая занимается курированием развития Земной цивилизации, контролируемо подает на Землю все знания необходимые для развития. В нужное время, через нужного, наиболее подготовленного ученого спускается знание, которое ученый оформляет как открытие. Знания попадают людям только так. Сам человек не способен сделать открытие."
- Открытия совершенные по ошибке и методом перебора вариантов сюда не вписываются. Надеюсь :-)
Если принять Ваше утверждение за истину, возникает вопрос - откуда получили знания самые первые во вселенной люди?
И ещё при таком подходе - землян не курируют, а формируют - лепят. Заметьте, в этом есть разница.

" Ученые имеют свои каналы с Тонким Миром, композиторы имеют каналы, через которые черпают музыку Сфер, художники имеют каналы, через которые получают вдохновение. Само слово ВДОХ-новение – вдохнуть в художника идею…."
- Теперь понятно почему в ЖЭ написано, что фотография исскуством не является. Фотографы самовдохновляются, не имея каналов.

"В Учении сказано: «Ночью учим, днем люди себе приписывают…» Она курирует и поступление всех сокровенных знаний. Только в ранние периоды цивилизации такие знания были удел Посвященных и ограждались от профанов. В настоящее время людям открываются такие знания, через подготовленных, высокоразвитых людей, каковой была Елена Ивановна Рерих."
- Дорогой Сотрудник, в данном тексте Вы немного неудачно выразились. Исходя из него (текста) получается - ЕИР не была посвященной.

"Маленький пример: (многие его конечно же отвергнут, но я скажу) вы возможно читали о Саи Бабе. Индиец, который материализует пищу из воздуха. Вы к нему подходите, а он вам горсточку риса из воздуха берет и в ладонь высыпает… Как вам это."
- После неоднократных посещений цирка и просмотра на экране ТВ, чудеса производимые людьми в просторных одеждах - воспринимаются как "ловкость рук и никакого мошенства". :-)
Материализация из воздуха - подразумевает, что рис был создан из вещества атмосферы или это оборот речи?

"Если для вас такие слова имеют такое значение, то, конечно, Гиппократ «отдыхает». Он наверное тоже «шарлатан» из их АЕН…"
- А Вы читали Гиппократа? Читал худ. книгу "Факел" автора не помню (давно было дело), там про Гиппократа описывалось, что он дошел до мысли о стерилизации мед. инструмента - путем наблюдения и сопоставления, затем опытным путём. Если после операции на гангренозной ране, этими же инструментами обработать чистую рану - то она тоже начинает гнить. При чистом же инструменте - заражения не происходит. По моему скромному мнению - сей факт вполне в рамках мыслительных способностей человека, знания сверху не требуется.

"Уважаемый Белый и Пушистый!"
- И за, что Вы этого язвительного персонажа уважаете? :-)

Вы не исключаете того, что Вы просто мало осведомлены? Лично я за свою жизнь пересмотрел километры кинопленки с демонстрацией различного рода феноменов йогов (кстати - в живую - тоже).
Скажите, на сколько счательно Вы интересовались этим вопросом перед тем как сделать данное утверждение?

:oops: извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию--но что вы все на него напали? ничего ужасного Белым и немножко Пушистым сказано не было. то, что самые важные научные открытия были сделаны путём Озарения, а не долгих логических размышлений,--общеизвестный факт.
логику никто и не отрицает. но её одной для развития человечества явно недостаточно.

Да. Уважаю. За пытливый ум, за желание найти правду. За присутствие на форуме. Язвительность это внешнее. Вы здесь, потому что вам интересно. А там недалеко и ...... к вере.

Строка которую я пишу ниже - правда.

С уважением,
Сотрудник.

Согласен. А Озарение это и есть связь с Иерархией. Свой канал к Богу.

С уважением,
Сотрудник.

спасибо, уважаемый Сотрудник. вот только думаю---ведь Озарение приходит не ко всем. Связь с Иерархией порой учёный и не чувствует. сначала думала--только к тем, кто обладает необходимыми духовными качествами. Но опять загадка--везде пишут об открытиях, сделанных учёными-фашистами в нацистских лагерях.. пока у меня объяснения этому нет.

Владимир Чернявский
"Вы не исключаете того, что Вы просто мало осведомлены?"
- Естественно.

"Лично я за свою жизнь пересмотрел километры кинопленки с демонстрацией различного рода феноменов йогов (кстати - в живую - тоже)."
- Меня особенно (с эстетитческой точки зрения) привлекают следующие феномены - проростание и плодоношение дерева из косточки и пуля не оставляющая следа на коже йога, а мирно сплющившись падающая на землю.

"Скажите, на сколько счательно Вы интересовались этим вопросом перед тем как сделать данное утверждение?"
- Есть знакомые увлечённые этими делами, из рериховских обществ.
Сам я после лицезрения "бракованных" фильмов и хождения по углям, а также НЛО и прочих разводов, интерес пригасил.




Улыбка
"Но опять загадка--везде пишут об открытиях, сделанных учёными-фашистами в нацистских лагерях.. пока у меня объяснения этому нет."
- И ещё в дополнение - много открытий во вред сделано, оружие массового поражения и пр. , кто эти открытия курировал, неужели темное братство? Но они же ведь пониже Белых, или на том же уровне возможностей?

Ну, так почему же вы делаете столь категоричные заявления?

Сотрудник, Вы ж знаете, что в Учении сказано, что каждый зазванный повиснет жерновом на шее!!!

Владимир Чернявский
"Ну, так почему же вы делаете столь категоричные заявления?"
- Потому-что мне подобный материал не попадался на глаза. А ведь имел все шансы при более-менее широком распространении. Книги тираж которых от 300 до 1000 экземпляров, музыкальные СД тиражом в 500 экз, до меня доходят. Отчего бы и фильмам не дойти, тем паче их тиражирование лет 15 не проблема. А если учесть любовь рериховских обществ к феноменам, то уж в их лавках эти фильмы должны были бы быть давным давно.


Владимир, Вы не прокоментировали мои любимые феномены, косточку и пулю, неужели есть их съемка?

migrant
"Сотрудник, Вы ж знаете, что в Учении сказано, что каждый зазванный повиснет жерновом на шее!!!"
- Бедный migrant :-(
Я очень сильно вишу на твоей или иной шее? :-)

Ты что обижаешься? Я просто призываю не зазывать ни тебя ни кого-либо другого. Это аксиома. Это на рынке зазывалы, к нам приходят сами. Да и не к нам. Мы всего лишь внимающие.

:) мигрант, почему вы думаете, что это к вам зазывают...

Т.е. не нашли в рериховских ларьках и ... :) столь категоричные выводы?

Про "косточку" - ничего не знаю. Про пулю - не видел такого и думаю, что это вряд ли возможно для среднего йога - англичане во время боксерского восстания растреливали мастеров "железной рубашки" десятками.
Но, вот, к примеру - глотание раскаленного металла, нечуствительность к боли или, когда удар саблей не оставляет следа на теле - эти записи при желании можно найти. Ну, а уж, когда йога закапывают заживо - так это и центральному ТВ неоднократно показывают.
Кстати, к примеру, про это тоже писали неоднократно: http://www.nedug.ru/news/Out.aspx?Item=35421

О, Господи! Улыбка, я не думаю, что ко мне зазывают!!! Я читал Учение Агни Йоги, где чёрным по белому было предупреждение никого не зазывать. Ибо, сказано в ЖЭ, "зазванный повиснет жерновом на шее". Нянчиться с желающими, а также сомневающимися, а также мечтающими быть приглашенными, считаю, не стоит. Впрочем, Белый и не просится, он наоборот, строит нас во фрунт и командует: "Не так встали!"; "Не туда идёте!"; "Опять разболтались и форму потеряли!"

А ко мне зазывать - это куда? Я не Гуру! Я не Директор Агни Йоги, даже частенько не заслуживаю называться Учеником. Это полковник Олькотт мог позволить себе выхаживать в чалме и говорить о себе, что Он - младший Мория! Учителя ему не запрещали. Впрочем, и время было иное, да и условия...

И в поисках феноменов далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Нашего Порфирия Иванова. Его биография - это... Почитай. Не знаю, правда, где и искать в и-нете.

:) да почему вы подумали, что Беленький всех строит. я стараюсь всё внимательно читать--он просто интригу здорово закручивает и становится интересней. и вопросы ставит нужные

Я даже не думаю, я знаю! Но ничего, по-мужски! Без обид. Потому что сам, бывает, ранжирю...

Владимир Чернявский
"Про "косточку" - ничего не знаю. Про пулю - не видел такого и думаю, что это вряд ли возможно для среднего йога - англичане во время боксерского восстания растреливали мастеров "железной рубашки" десятками."
- ЕПБ описывала и косточку и пулю.
А не средние йоги - на публике не показываются? Описанный ЕПБ йог - этим на жизнь зарабатывал, за выстрел с пистолета дешевле из винтовки дороже.

"Но, вот, к примеру - глотание раскаленного металла, нечуствительность к боли или, когда удар саблей не оставляет следа на теле - эти записи при желании можно найти."
- Сплав Вуда—сплав, состоящий из следующих элементов: Sn (12,5%); Pb (25%); Bi (50%); Cd (12,5%).
Легкоплавкий сплав. Температура плавления 65,5 °C
Или я не понял, глотали расплавленный или раскаленный металл?

А сабля ерунда (а дайте спецу рубануть - кусочки посыпятся) - на войне были случаи, подрывались на мине, подошву с сапога срезало, а сам солдат цел оказывался. Или бомба/снаряд рядышком рвалась - одежда в лохмотья, а на теле ни царапины.
Это скрытые йоги в рядах советской армии?

Нечуствительность к боли - явление не из чудесных, даже моя скромная персона в юности малость чудила, при настроении ниже плинтуса, не больно... и кирпич нетренированной рукой разбил, без боли и повреждения, просто настроение было.

Посему подобные вещи за оккультные феномены не принимаю. Вот если с косточкой...

"Ну, а уж, когда йога закапывают заживо - так это и центральному ТВ неоднократно показывают."
- И что это доказывает - уровень духовного развития?

"Кстати, к примеру, про это тоже писали неоднократно: http://www.nedug.ru/news/Out.aspx?Item=35421"
- "Лабораторный анализ подтвердил, что тело монаха живет. Когда научная группа прибыла в Бурятию, нынешний Хамбо-лама Дамба Аюшеев, на наше счастье, предоставил нам необходимый биологический материал - пять волосков и срез ногтя, - рассказала корреспонденту газеты "Версия" профессор Галина Ершова."
Более правильным было бы самостоятельное взятие образцов.
Кстати лягушка из пирамиды тоже была как свежая, правда в меду.

"Он заявил, что исследования свидетельствуют, что тело Хамбо Ламы соответствует телу человека, умершего 12 часов назад, в тоже время, когда одна из ученых подошла к нему, она явно чувствовала горячие руки."
- Знакомый атеист возил родственника к мощам приложиться, ну и сам дотронулся (турист :-) ) - горячие говорит.

"Тело Хамбо-ламы Итигилова уже два года является объектом поклонения буддистов Бурятии, России, мира."
- Какой ужас, буддисты, а ведут себя как провославные :-)

Никто никого не зазывает. Человек вполне самостоятельно и активно участвует в жизни форума.

С уважением,
Сотрудник.

Кстати насчет километров пленок. Когда-то посмотрел научный фильм про работу ученых по исследованию феномена с Ниной Кулагиной. Вот бы Пушистому его посмотреть. Там и Ученые все именитые и в кадре телекинез и прочие чудеса. Кстати "теплом" ладони Кулагина расплавила особо прочную вискозную нить, которую не берет ничто. Для скептиков выглядит вполне внушительно.

С уважением,
Сотрудник.

Я тоже не понимаю пока. Но я знаю, что открытия приходят через ученных, которые наиболее подготовлены для приема и передачи открытия людям. Ведь новое открытие, новая информация (читай энергия) всегда выше по потенциалу информации, которая у цивилизации уже есть. А значит для принятия высокопотенциальной информации нужна высокопотенциальная Душа. Представьте, как мощьный импульс проходит на Импульсное кольцо человека, обрабатывается через тонкие оболочки, переобразуется в вербальную форму (иногда в образную) и поступает в человеческий мозг. Откуда нам знать, какая монада воплощена в ученом, каков ее уровень развития и из каких миров она возможно пришла. Кстати в нацистких лагерях могли оказаться ученые, которые уже имели в подкорках посланную идею, и после этого были захвачены и под дулом автомата творили. Гитлер личность неоднозначная, имел парапсихологические возможности (правда слабые), обладал даром "мана" (вроде так), что означает дар ораторства и вербального влияния на людей.

С уважением,
Сотрудник.

Досматриваю по НТВ "Контакт" с Джоди Фостер. Раз пять смотрю, и все равно нравится. К нашей теме про научный подход можно применить.

Неее:)) не поверят.. Скажут гебисты придумали..))) Даже при них это произойдет не поверят, скажут подстроено.. Вера должна созреть, и не надо ничего никому доказывать...бесполезно биться со стеной...

Совершенно согласен. Никто никого не затащит, даже если захочет. Пока человек сам не станет готов к принятию мысли. В нашем мире пока действует "каждое действие рождает противодействие равное по силе, но обратное по направлению" - не уверен, что правильно процитировал, но суть примерно такова.

С уважением,
Сотрудник.

Кстати спуск на землю новой информации, новых Учений, это своего рода повышение энергетики Земли и людей. И наверное подготовка к Переходу?!

С уважением,
Сотрудник.

Ну ладно –пусть так. Допустим, «повышение энергетики Земли». Всё равно не могу до конца принять. Что-то мешает. Даже если представить, что мерзавец наработал в прошлой жизни прямую связь с Иерархией и так называемый прямой канал для Озарения, а мерзавцем стал только в этой жизни, то почему Иерархия этот канал ему сейчас не перекроет? Я из школы помню, как нам зачитывали материалы Нюрнбергского процесса о зверствах нацистских учёных во время их научных опытов. Всё во мне сопротивляется таким открытиям!

А мне не верится, что люди лишены творчества и всего лишь приёмники.

И никто не отвечает откуда взялись мыслеформы в тонком мире, с самого начала. Их породило первое человечество (творческое), а остальные лишь расжёванное потребляют? Или мыслеформы были с самого возникновения вселенной - тогда заявления о несуществовании Бога, малость преувеличины.

в воспоминаниях о семье Рерихов читала, что они были глубоко верующими людьми, православными. под рукой сейчас сборника о Ю.Н. Рерихе нет. но если кто-то потребует--найду и процитирую..
отсюда вопрос: о чьих заявлениях вы говорите? :)

Всё! Нашла!
Воспоминания о Ю.Н.Рерихе:Сборник.—издательство второе,исправленное и дополненное.—Новосибирск: Сибирское Рериховское Общество,2002.—с.18.
Из воспоминаний И.Р.Рудзите:
«Думаю, что необходимо коснуться одной стороны жизни семьи Рерихов, по поводу которой я часто встречала непонимание и кривотолки, --это отношение Юрия Николаевича и всей семьи Рерихов к религии, и в частности к православию.Вся семья Рерихов была глубоко православна.»
И дальше идут подробности.
:)

Улыбка
" о чьих заявлениях вы говорите?"
- В письмах Махатм утверждается, что Бога нет.

"Вся семья Рерихов была глубоко православна."
- Согласен с мнением дьякона Кураева, который доказывает, что Рерихи не православные. В самом деле, как оккультистты или последователи ЖЭ могут быть православными? Ну никак не могут.
Единственно не пойму, зачем настаивать, что Рерихи православные - для привлечения православных? Но такой подход противоречит и Учению и здравому смыслу.

:) не знаю как объяснить. но сейчас только что взялась читать Св. Иоанна Крондштадского "В мире молитвы". там есть его собственные моления. вот одно:
177. Господи! Да не будут дары Твои, духовные и вещественные, в нас и у нас праздны: даждь им движение спасительное и полезное. Сотвори сие во всех. Да умножатся таланты Твои, Господи, собственною деятельностью каждого из нас.

По-моему, это к последнему вопросу Б и П.

:) наверное, там имелось в виду, что нет дедушки на облаке... :)
а Кураев--это ещё не всё православие. и у меня по поводу этого дяденьки вообще существуют большие сомнения..

Улыбка
"По-моему, это к последнему вопросу Б и П."
- Не понял :-(

" наверное, там имелось в виду, что нет дедушки на облаке..."
- Прочитайте письмо Махатм № 57.

"а Кураев--это ещё не всё православие. и у меня по поводу этого дяденьки вообще существуют большие сомнения.."
- Что не мешает ему писать правильные вещи. Если человек к коему не испытываешь симпатии, говорит правильные вещи - глупо их отрицать.

Православный не может быть - буддистом, оккультистом и т.д. это противоречит определению православного.

:) есть канонические (консервативные) определения. а есть дух православия. это разные вещи. православный по духу человек не видит противоречий в буддизме (опять же не в каноническом). в данном случае я опираюсь на "основы буддизма" натальи рокотовой.
с кураевым лично не знакома. поэтому согласна. что выразиась не верно. не он вызывает у меня сомнения, а то, о чём он говорит..
даже не сомнения. а отторжение. :) письма махатм читала. думаю, там говорится о закостенелости института церкви, а не о православии. :)

Я полагаю, если вы считаете этого человека достойным, то нужно и поддерживать его "движение" на его же форуме http://www.kuraev.ru/forum/ , а не "колбаситься " здесь. Это было бы в высшей степени логично и правильно

Улыбка
"есть канонические (консервативные) определения. а есть дух православия. это разные вещи. православный по духу человек не видит противоречий в буддизме (опять же не в каноническом). в данном случае я опираюсь на "основы буддизма" натальи рокотовой."
- У каждой религии, партии и пр. есть свои основы/догмы, когда эти основы отвергаются, человек более не может считаться последователем данной религии/партии. Буддизм кажется отвергает Бога? Значит православный не может быть буддистом.

"с кураевым лично не знакома. поэтому согласна. что выразиась не верно. не он вызывает у меня сомнения, а то, о чём он говорит..
даже не сомнения. а отторжение."
- Это сантименты, противника надо знать в лицо (его аргументы).
Кураев не дурак, посему не грех его прочитать. Вы ведь не против свободы мысли?
Кураева стоит прочитать полностью (сатанизм для интеллигенции) каждому рериховцу. Возражая умному оппоненту - сам умнеешь.
К сожалению вся критика Кураева, что мне попадалась низкого уровня. Писали о неточностях в цитатах и пр. Но на мой взгляд главные вопросы обошли стороной, значит ли это, что Кураев в каких-то вопросах прав?

"письма махатм читала. думаю, там говорится о закостенелости института церкви, а не о православии."
- Перечтите письмо № 57. Вы либо его подзабыли, либо плохо знаете православие.
Кстати, это кажется фирменная черта рериховцев - не зная Православия, выносить по нему суждения.

Tef
"Я полагаю, если вы считаете этого человека достойным, то нужно и поддерживать его "движение" на его же форуме http://www.kuraev.ru/forum/ , а не "колбаситься " здесь."
- На его форуме скучно, умных мало.

"Это было бы в высшей степени логично и правильно"
- Что Вы всё намеками, написали бы прямо - вали отседова :-)

:) нет. не валите. с вами интереснее.
:) Будда отрицал личного Бога, т.е. Бога как личность... православие тоже не трактует Бога-отца как личность...хотела найти вам ссылку на православные источники, но сразу не смогла. это плохо. вопрос вы поставили верный. ответ на него есть. но без прямых цитирований люди, не прочувствовавшие это сами, его не примут. спасибо. будем искать. :)

Улыбка
"нет. не валите. с вами интереснее."
- С Вами тоже. Особенно поражает Ваше терпение, где Вы его приобрели?

Агни-Йога не религия а Учение, поэтому, как мне кажется Агни-Йогом может быть представитель любой религии. И православный и католик и иудей..... Я думаю правда то, что семья Рерихов были и православными, как русские люди. Но мне кажется, что Учение всегда выше религии, поскольку религия зиждется на слепой вере, а Учение на знании.

С уважением,
Сотрудник.

Сотрудник
"Агни-Йога не религия а Учение, поэтому, как мне кажется Агни-Йогом может быть представитель любой религии. И православный и католик и иудей....."
- Православный не может, ЖЭ отрицает существование Бога.

"Я думаю правда то, что семья Рерихов были и православными, как русские люди."
- Могу понять православных заявляющих, что Рерихи не православные. Но рериховцам отчего хочется, чтобы Рерихи были православными? Ну не православные - буддисты и агни-йоги, так в чём проблема, не пойму.

"Но мне кажется, что Учение всегда выше религии, поскольку религия зиждется на слепой вере, а Учение на знании."
- Так ли уж слепы религии? Сомневаюсь.
А знания в Учении? Повторю свой вопрос:
"Откуда взялись мыслеформы в тонком мире, с самого начала. Их породило первое человечество (творческое), а остальные лишь расжёванное потребляют? Или мыслеформы были с самого возникновения вселенной - тогда заявления о несуществовании Бога, малость преувеличины."

Интересно кто-нибудь составил список знаний данных в ЖЭ?

где в ЖЭ отрицается существование Бога? :) можете процитировать?

:) Коль вы так настойчиво спрашиваете, почему рериховцам так нужно, чтоб Рерихи были православными, отвечаю: рериховцам не надо. Просто они были православными-- вот и всё. Были бы буддистами—сказали, что они буддисты. И т.д.

Я сейчас не могу точно процитировать Сократа, но мысль он высказывал примерно такую: верить нужно в общего и единого Бога, а молиться Ему так, как это делают у тебя на родине…

Совершенно согласна с тем, что Учение ЖЭ стоит над религиями. Так как оно вмещает в себя все конструктивные религии.

Улыбка
"где в ЖЭ отрицается существование Бога? можете процитировать?"
- Не могу. Посему уточняю, что не в ЖЭ, а в Учении. Ведь ПМ в Учение входят? Я по простому, за Учение книги от Блаватской до Абрамова держал.

Единственно из Кураева подборка по ЖЭ:
"Мы видим, что статистика, приведенная в "Симфонии", становится особенно интересна, если откладываешь арифмометр, и вместо того, чтобы чисто формально считать – сколько раз употребляются некоторые слова, обращаешь внимание на то – как именно они употребляются. Например, в книге "Аум" слово "Бог" встречается три раза. Но ни об одном из этих случаев нельзя сказать, что это слово Е. Рёрих использует для положительного исповедания своей веры. "Устрашение Богом есть великое кощунство" (Аум, 69). "Некоторые из величайшего почитания утверждают "не То, не То", чтобы не допустить оскорбления сравнений. Другие вообще запрещают произносить слово "Бог", чтобы не умалить величия Высшего" (Аум, 78). "Можно припомнить притчу о слепом, который, получив удар хобота слона, уверял, что его поразила Рука Бога" (Аум, 332).

Итак, один раз слово "Бог" употребляется при разговоре о детской вере (Аум, 69). Один раз – когда речь заходит о вере простеца (Аум, 332), и один раз – при разговоре о вере мудреца. Но сей мудрец, вызывающий полную симпатию Е. Рёрих, как раз запрещает это слово использовать..

Еще более интересно употребление слова Бог в "Надземном". Здесь слово Бог, если верить составителям "Симфонии", употребляется 12 раз!

Но только один раз речь идет о Боге христиан. Правда, интонация при этом традиционно-издевательская – у теософов принято противопоставлять злые дела христиан их проповедям о "Боге Любви" "Урусвати знает, как особенно жестока религиозная распря. Нужно не вмешиватьтся в споры о религиях. Нужно творить добро, и пусть люди не пожирают друг друга во имя Милосердного Бога" (Надземное, 564).

Во всех остальных случаях очевидно, что упоминаемое божество – этот никак не Бог христианского Откровения. "Мы строим жертвенники Неведомому Богу (Надземное, 611). "Кришна – Бог" (Надземное, 664). "Неразумно думать, что Боги посылали болезни в виде наказания" (Надземное, 186). "Великий дар Богов… Мы должны быть благодарны Богам" (Надземное, 200). "Не Боги спешат мстить людям" (Надземное, 205). "Они полагают, что Боги могут принимать нанятые молитвы" (Надземное, 244). "Благодарю Богов" (Надземное, 307). "Боги насылают несчастия" (339). "Предательство не прощаемо Богами" (Надземное, 403). "Могут быть и чудесные выделения, которые называются пищею богов" (Надземное, 430).

Это все места с употреблением слова "Бог" в "Надземном", указанные авторами "Симфонии". Так кто же фальсификатор? Издатели "Симфонии", выставляющие упоминания о языческих богах в качестве доказательства того, что Агни Йога говорит о христианском Боге, или я?

Слово "творец" я проверил по двум последним книгам агни-йоговской серии.

В "Братстве" слово "Творец" не упоминается ни разу. Но однажды встречается слово "творец", с маленькой буквы и относящееся к человеку. В "Надземном" слово "творец" в 9 случаях пишется с маленькой буквы, относится оно не к Богу, но к человеку. Типичный случай такого словоупотребления – "Пусть семья и школа творят будущих тружеников и творцов (839); "человек является творцом ядов" (413). Один раз написано – "Творец", и даже более того – именно в применении ко Христу ("Великому Путнику")! Увы, и в этом случае речь не идет о том, что Христос – Творец Космоса. Из текста параграфа (151) следует, что Он всего лишь был причастен к миру искусств… Но это не мешает моим критикам включить все эти употребления слова "творец" в статистику, призванную убедить меня в том, что, мол, агни-йоговские книги несут весть о Боге-Творце!""

:D

нееее, я вся в внимании:)



ВЕТЕР ПЕРЕМЕН

:D :D только не обижайтесь, правда милая картинка:)

Улыбка
"Просто они были православными-- вот и всё. Были бы буддистами—сказали, что они буддисты. И т.д."
- "Православие есть достаточно четко очерченная традиция. Это традиция существует в истории уже много столетий - и потому нет нужды выдумывать, что такое православие, что в нем есть, а чего нет. Это традиция письменно зафиксированная, а потому не составляет труда проверить те или иные предположения о православии. Это традиция, которая всегда вызывала полемику и сама охотно в нее входила. В ходе этих споров Церковь очень ясно провела разграничения между тем, что православно и тем, что не-православно. Это традиция, которая проповедовала свои принципы, критиковала чужие, а, значит, по полемической необходимости, постоянно создавала и совершенствовала изложения своей веры и пути ее аргументации. Это значит, что православие в значительной степени воплощено в мире мысли и философии. А потому быть православным - это значит войти в историческую традицию, которая четко отличает себя от всех других, которая выразила и аргументировала основные принципы своей веры.

Православие не надо создавать заново: тот, кто желает быть православным, должен просто к православию присоединиться - и тогда наследие Святых Отцов будет передано и ему."
д. А.Кураев.

"Совершенно согласна с тем, что Учение ЖЭ стоит над религиями. Так как оно вмещает в себя все конструктивные религии."
- Прочитайте, есть интересные места, заодно с непревзойденным оппонентом познакомитесь:
Секта или "синтез всех религий"? http://www.kuraev.ru/h1002.html

:) вы как-то всё о внешнем...
я сейчас попытаюсь ответить на предыдущее ваше высказывание.
Во-первых, непонятно, зачем Кураеву непременно надо, чтоб Учение пестрело словом Бог. « Не произноси имя Господа всуе»--христианская заповедь.
Во-вторых, сам же он и отмечает особенность текста Учения—упоминать это имя только при скрытом цитировании или перифразе. Причём в речи тех, о ком говорится в Учении, сохраняется именно тот смысл, который эти люди вкладывают, а не тот, который вкладывает в слово Бог Автор ЖЭ. Сложно выразилась? Не всегда могу подобрать нужные слова..

От Изначального.

Все дело в том, что Бога нет, потому что Он есть.

Улыбка
"Во-первых, непонятно, зачем Кураеву непременно надо, чтоб Учение пестрело словом Бог."
- Это его ответ на один из вопросов полемики. Я его процитировал ибо не было под рукой ничего более подходящего. Статистика однако.

" « Не произноси имя Господа всуе»--христианская заповедь."
- Бог не имя :-)

"Сложно выразилась?"
- Угу. ;-)

"Не всегда могу подобрать нужные слова.."
- Сам такой :-)



Такур
"От Изначального.
Все дело в том, что Бога нет, потому что Он есть."
- А попроще, для необразованных?

Бог и есть имя. Имя есть вибрация. "Вначале было слова, и слово было у Бога, и слово было Бог."

Не задумывались над тем, почему в некоторых учениях имя Бога под строжайшим запретом?


Куда уж проще.

Коротко учение о людях, но длинно его познание. Также порой, нужно съесть не один пуд соли чтобы понять банальные истины. Истина проста, но не краток путь ее понимания. Никто, кроме себя, не поможет в этом. Попробуй подумать в этом направлении.

Такур
"Бог и есть имя. Имя есть вибрация. "Вначале было слова, и слово было у Бога, и слово было Бог.""
- Оригинал Библии написан не на русском языке.
Неужели слово Бог на разных языках, дает одинаковую вибрацию?

"Не задумывались над тем, почему в некоторых учениях имя Бога под строжайшим запретом?"
- Не думаю, что человек смог бы (при условии, что Бог есть) произнести Божье Имя.

"Коротко учение о людях, но длинно его познание. Также порой, нужно съесть не один пуд соли чтобы понять банальные истины. Истина проста, но не краток путь ее понимания. Никто, кроме себя, не поможет в этом. Попробуй подумать в этом направлении."
- Это уже понятней.

Сотрудник!

> Но я знаю, что открытия приходят через ученных, которые наиболее подготовлены для приема и передачи открытия людям. Ведь новое открытие, новая информация (читай энергия) всегда выше по потенциалу информации, которая у цивилизации уже есть. А значит для принятия высокопотенциальной информации нужна высокопотенциальная Душа.

Скажите, Сотрудник, а почему знания передаются в таком случае только ученым, а не всем, у кого имеется "высокопотенциальная Душа". Например, сантехникам или священникам? Опять же, почему Блаватской ничего не передали? У нее-то душа - уж потенциальней некуда! А никаких научных открытий не совершила. Те же, кто совершил, потратил много времени на образование и научную работу. Не знаете? Следовательно, понимаете, что теория Ваша на глазах разваливается. Очень уж явные в ней наблюдаются противоречия.

Equinox
"...почему знания передаются в таком случае только ученым, а не всем, у кого имеется "высокопотенциальная Душа"."
- Это элементарно, Ватсон. :-)
Мало принять, надо ещё и понять и передать/воплотить, а тут без соответствующего образования не обойтись.

Белый и Пушистый!

Соответствующая подготовленность сама по себе способствует формированию нового знания на основании уже имеющегося знания. Это вполне естественный процесс. Например, увидев, что все, кто падал на асфальт с пятидесятого этажа, умирал, у Вас появится прекрасная возможность сформировать знание, что падение с пятидесятого этажа опасно для жизни.
Если же знание передается от кого-то «свыше», то оно может передано любому. Чтобы подтвердился факт того, что знание передалось именно «свыше», нужно, чтобы человек, который это знание получил, до момента передачи уже не обладал этим знанием или знанием, на основе которого это «переданное» знание можно было бы вывести самостоятельно.

Equinox
"Соответствующая подготовленность сама по себе способствует формированию нового знания на основании уже имеющегося знания. Это вполне естественный процесс."
- Натюрлих!

"Если же знание передается от кого-то «свыше», то оно может передано любому. Чтобы подтвердился факт того, что знание передалось именно «свыше», нужно, чтобы человек, который это знание получил, до момента передачи уже не обладал этим знанием или знанием, на основе которого это «переданное» знание можно было бы вывести самостоятельно."
- И с этим не спорю.
Но, что будет делать с полученным знанием неподготовленный научно человек. Хорошо если знание просто - например для заживления ранки, надо наложить лист подорожника. А если это формула площади прямоугольника, то получающий знание должен хотя бы владеть арифметикой. Иначе понадобиться переводчик с "на пальцах" на математический. А если это знания о полупроводниках, а их ещё не получили?
А если будет заявлено, что всё знание коим владеет человечество дано свыше. И даже успехи в школе определяются посылками сверху. Что тогда скажите? :-)

Я говорил об обычных повседневных событиях и отурытиях науки, нужных для эволюции вообще. А Блаватская это исключительный случай. То, что она дала миру, несравнимо с обычными знаниями. Если вы хотите, то откройте книгу Дзиан и попытайтесь осмыслить одну станцу. Только не перенапрягитесь. Труд Блаватской много выше по потенциалу любых законов Бойля-Мариота или Кирхгофа. Это эзотерические знания. Для некоторых из нас не понятно слово Бог. А Тайная Доктрина целиком состоит из высоко-потенциальных слов. А сколько трудов и статей опубликовано по разным окультным вопросам? Если вы читали Блаватскую, то возможно вы уже знаете о чем я. Если не читали, то попробуйте, но сразу скажу, если хотите вообще настроиться на ее слог и стиль, то для начала прочтите ее книгу "Из пещер и дебрей Индостана", она написана легче и можно приноровиться к будущим сложным текстам Тайной Доктрины. Вы должны понимать, что Учение Агни-Йога возникло не на пустом месте, в его основе лежат древние знания и учения Индии и Тибета.
"Разоблаченную Изиду" не читайте пока, дабы не смущать свои умы. Ряд статей типа "Есть ли у животных уша" или "Является ли самоубийство преступлением" и пр. подобные.

С уважением,
Сотрудник.

Вывод вполне правильный. Зачем давать открытие по ядерной физике сантехнику. Он как потом его передаст людям. А физик ядерщик работает именно над этим. Давать то их дают, но трудиться тоже нужно. А вот эзотерические знания даются только через Высокие Души. Такие как Елена Ивановна Рерих. Такие люди не просто высокие души, они воплощаются на Землю с миссией - принести людям новые знания, новое Учение.

С уважением,
Сотрудник.

При знакомстве с "Тайной доктриной" меня больше всего удивила дата написания книги. До сих пор помню это изумление: Надо же! Такой сложнейший ткст был написан в прошлом (теперь уже позапрошлом ) веке! ](*,) :mrgreen: :mrgreen: #-o Это представила как изменится Эквинокс осознав то, что написано в "Тайной доктрине" =;

Более того, Афродита, ТД была написана паралельно с трудами Чарльза Дарвина. То есть теория происхождения человека была дана одновременно двумя источниками. И все сегодня в школе знают о Ч. Дарвине, но почти всегда умалчивается Е.П. Блаватская. Вот Вам и Наука с большой буквы!!! Мракобесие на уровне инквизиции до сих пор, хоть и ХХI век. Чего её тут так защищают?

Наука не предмет защиты или наездов. Наука такая, какая есть, наша родная. Люди делают науку. И в том, что они такие, это их и вина и заслуга. Кстати о достижениях науки. Ученые используют Свет в создании новой архитектуры процессора - Квантового процессора. Процес для описания сложен, но соотношение таково: квантовый процессор размером с рублевую монету может заменить все компьютеры Земли. Ученые уже имеют результаты, но сложность в том, что при бомбардировке элементной базы квантами могут выходить как 0 так и 1, а это уже не компьютер. Но когда-то добьются стабильности.

Я бы перефразировал так известную поговорку про греческих тиранов (кстати тиран дорлжность главы района - тирании в Др. Греции): Каждый народ достоин своей науки, или каждая наука достойна своего народа (кому как лучше).

С уважением,
Сотрудник.

Это понятно, что каждый достоин того, что он имеет. Не всегда, правда, и не все, но утешим себя и этой иллюзией.
Но, уважаемый Сотрудник, я говрил о том. что наука, используя весь богатейший потенциал опытов, экспериментов, фактов, тем не менее искусственно ограждается от информации, которую называет мистической. Современная наука, которая кичится своими объективными оценками реальности, соврешенно субъективно относится к шагам, которые сделали Мистики. А они открыли свои внутренние источники, они дали сокровенные знания - ноль внимания, фунт презрения!!! Ученый, который тщится так себя называть, не может закрывать глаза на очевидное и кричать, что всё это псевдонаука!

А Вы мне про политесы...

Белый и Пушистый!

>Но, что будет делать с полученным знанием неподготовленный научно человек. Хорошо если знание просто - например для заживления ранки, надо наложить лист подорожника. А если это формула площади прямоугольника, то получающий знание должен хотя бы владеть арифметикой. Иначе понадобиться переводчик с "на пальцах" на математический. А если это знания о полупроводниках, а их ещё не получили?

Да, действительно, это объяснение звучит вполне здраво, но оно не доказывает факта того, что знания людям передаются «свыше». Даже наоборот, это объяснение предполагает отсутствие какого-либо способа доказать факт передачи знаний «свыше». Опять же, если передаваться может какая-то часть знаний, то почему бы не передать человеку, не осведомленному в какой-то области, всю совокупность знаний, касающихся данной области? В этом случае он стал бы сразу осведомленным. Кроме того, проблем с тем, чтобы донести новое знание до общественности не возникло бы даже у сантехника или священника: достаточно просто опубликовать полученную информацию в каком-нибудь научном журнале, знающие люди все бы поняли. Так что Ваше объяснение все же весьма сомнительно.

>А если будет заявлено,. И даже успехи в школе определяются посылками сверху. Что тогда скажите?

Скажу, что весьма интересное предположение, но только в качестве сюжета мистического фильма. Заявляя, «что всё знание коим владеет человечество дано свыше», Вы автоматически лишаете человека возможности мыслить, что, во-первых, ничем не обосновано, во-вторых, противоречит фактам, так как мыслительные способности человека и их физическое обоснование интенсивно изучаются нейрофизиологией, которая обладает неопровержимыми доказательствами их наличия.

P.S. Я уезжаю на пару недель, если желаете продолжить беседу, пишите. Я отвечу на все, когда вернусь.

migrant

>Более того, Афродита, ТД была написана паралельно с трудами Чарльза Дарвина. То есть теория происхождения человека была дана одновременно двумя источниками.

Только двумя? Вы, наверняка, забыли еще о ряде ненаучных фантастических художественных произведений, которые тоже были написаны примерно в это же время.

>И все сегодня в школе знают о Ч. Дарвине, но почти всегда умалчивается Е.П. Блаватская. Вот Вам и Наука с большой буквы!!!

Ну, а Вы чего хотели? Художественная литература находится вне компетенции научной деятельности.

>Мракобесие на уровне инквизиции до сих пор, хоть и ХХI век. Чего её тут так защищают?

Мракобесов полно, это точно. Поражает и широта их размаха. В последнее время очень уж много развелось верующих всяких, эзотериков…

>Современная наука, которая кичится своими объективными оценками реальности, соврешенно субъективно относится к шагам, которые сделали Мистики. А они открыли свои внутренние источники, они дали сокровенные знания - ноль внимания, фунт презрения!!!

Полагаю, ученые рады были бы исследовать «внутренние источники» эзотериков, если бы эзотерики смогли их представить. На данный момент, все «внутренние источники», парапсихологические способности, торсионные поля оказались фальсификациями. А «сокровенные знания» оказались ничем иным, как примитивной выдумкой.

Не доросли еще люди до понимания и осмысления. Не понимают, не имеют инструментов и методик, поэтому, отрицают. Когда человечество будет готово, и наука сделает прорыв. Те, кого сейчас называю "шарлатанами", станут пионерами. И наша с вами задача приблизить этот момент. Один из Законов Мироздания - Закон Развития гласит: "Когда число людей усвоивших мысль достигает определенного количества она мгновенно становиться общим достоянием. Общество всегда делегирует группу людей для знакомства с новыми направлениями мысли, чтобы потом претворить их в жизнь. Общество усваивает и делает всеобщими только те идеи, которые служат благу человечества." Такая вот критическая масса. Я читал, что теория Перехода основана на этом законе. Для Перехода нужно, чтобы определенное число людей (по библии 144 000) достигли сознания Христа.
Если выразить более утрировано, то есть у нас так называемый "эффект сотой обеьяны" - на разрозненных островах ученые кидали одним обезьянам очищенные бататы, а другим неочищенные, постепенно увеличивали число обезьян, которые едят очищенные бататы. Когда число обезьян достигло определенного (взято число 100), то обезьяны на других островах, на которых никогда не давали очищенные бататы стали их чистить. Как будто знание о том, что чищенный батат вкуснее распространилось воздушно-капельным путем....
Терпение, труд и закон развития через нас с вами сделает свое дело.


С уважением,
Сотрудник.

Еще раз повторяю для уважаемого Equinox-а. Наука не имеет на сегодня ни инструментов ни методик, для того, чтобы исследовать тонкий мир. Наука пыталась исследовать Нинель Кулагину, Джуну, Вангу. Но "око видит, да зуб не ймет". 90 ученых присутствовали при опытах Нинель Кулагиной в научном институте. Да, головами кивают, да предметы двигаются, а почему - никто не понимает.
Какие все фальсификации? Вы хоть думайте о чем говорите.
Сталин лично участвовал в эксперименте с В.Месиногом, который по его приказу был вывезен из фашисткой Германии в СССР, через Польшу. Месинг получил по чистому тетрадному листку в банке 100 000 рублей. Когда опыт был завершен, и клерку сказали показать авизо, по которому он только что выдал деньги, клерк посмотрел на гвоздь и упал в обморок. его увезли в больницу с инфарктом.
Неужели вы не верите ни в одного человека экстрасенса?
Альберт Игнатенко, эксперименты с нанесением дистанционных ударов, эесперименты с погодой, когда он несколько дней держал над городом солнечную погоду (представьте периметр города в дожде, а центр солнечный), потому, что сбораная СССР по плаванию тренировалась в открытом бассейне (он был врачем команды), Аверьянов (Сэнсей Вар Авера), положивший начало "астральному карате", который вырубал несколько человек одним криком "киа" и излучением в пространство энергии, Баба Ванга, через дом которой прошли сотни тысяч людей, и никто не ушел разочарованным, летчик-экстрасенс (не запомнил фамилии), посадивший американский истребитель без боя, силой мысли, на пляж, для изучения его нашими, ....... Сколько можно продолжать список имеющихся феноменов, чтобы убедить вас. Наверное нужно, чтобы экстрасенс подошел к вам и сделал нечто, да и то вы придумаете "научное" объяснение. Можно предположить, что наука только официально отвергает незримое, а на уровне правительства и обороны вовсю пользуется имеющимися рессурсами.

С уважением,
Сотрудник.

Сотрудник!

>Наука не имеет на сегодня ни инструментов ни методик, для того, чтобы исследовать тонкий мир.

Вы рассматриваете только одну возможную причину того, что никем никогда не было зарегистрировано существование некого тонкого мира: у нас нет соответствующих технических инструментов для этого. Но существует и другой вариант: никем никогда не было зарегистрировано существование некого тонкого мира потому, что тонкий мир не существует. Что же Вы так бессистемно рассматриваете возникающие перед Вами проблемы?


>Наука пыталась исследовать Нинель Кулагину, Джуну, Вангу. Но "око видит, да зуб не ймет".

У Вас недостоверные сведения. Изучали и Кулагину и Джуну, и Вангу. Ванга и Джуна никакими экстрасенсорными способностями не обладали, они -типичные шарлатанки. Кулагина могла чуть-чуть сдвигать легкие предметы, не прикасаясь к ним. И у ученых как раз нашлись приборы, чтобы зарегистрировать капли гистамина, которые выделялись на ладонях у Кулагиной и обеспечивали возникновение электрического поля, позволяющего ей двигать предметы. Так что, с точки зрения физики все было объяснено. Физиологический механизм выделения гистамина изучить не успели по причине смерти Кулагиной. Астральное карате - это известное шарлатанство. На него покупаются те, кто хочет добиться сверхъестественных успехов, не прилагая никаких усилий. И так далее. Все это фальсификации, Сотрудник. Просто поищите достоверную информацию о Ваших "феноменах".

Уважаемый, Equinox, флаг вам в руки!!! Не верите - не надо, убеждать вас - сплошная поетря времени.

migrant!

>Уважаемый, Equinox, флаг вам в руки!!!

Спасибо. Флага мне как раз и не доставало. :)

>Не верите - не надо, убеждать вас - сплошная поетря времени.

Вы правы, я ни во что не верю. И Вам не советую, так как вера - деструктивна по сути.

Особенно вера в отсутствие веры.

Такур!

>Особенно вера в отсутствие веры.

Интересный каламбур. ;)
Любая вера - самообман.

Борис, ты не прав.
 

Эквинокс, вы не правы.
См. темы этого форума.

И что вы скажете насчет вот этого:

1965 г. 448. (Окт. 12). Сверхъестественного в природе не существует, зато есть много того, чего не знают и о чем не подозревают люди. Перед Ликом Беспредельности отрицания неуместны. Если свет от далекой звезды идет миллионы световых лет, то о какой же исчерпанности знания можно говорить. Всюду жизнь. Малая мошка чует погоду. Ее организм снабжен природою соответствующей аппаратурой. Не ум мошки проявлен в устройстве тончайших чувствительных аппаратов этого малого организма. Не ошибетесь, считая разумность неотъемлемым свойством всего, что проявлено в мире. Пространственное Сознание Высших Форм светоносной материи не чудо, но свойство Света. Пространственные Огни в виде цветных образований, звезд, искр и пятен могут вести свою беседу с человеком с приоткрытыми центрами. Язык цветных звезд очень выразителен. Созвучие сознания с Пространственным Огнем родит понимание Пространственной Жизни. Много Тайн в Космосе, но отсутствует чудо. Феноменальная сторона необычности зависит от ступени развития сознания и степени раскрытия центров. Слово «чудо» исключено из Нашего словаря. Могут спросить – почему? Отвечу: понимание чуда и слепая вера очень близки суеверию, то есть невежеству. Огненная вера и суеверие – антиподы. Веру не отрицаем, если она не слепая. Уверенность и доверие к Учителю и вера в существование несомненного относятся к области верознания и близки уже к чувствознанию, то есть к предвосхищению огненного знания несомненного, когда Тайна снимает свои покровы один за другим. Вера – двигатель сознания. Вера необходима для осуществления того, чего хочет или решил достичь человек. Говоря о личной карме и возможности ее изменения, Имею всегда в виду необходимость наличия веры в то, о чем Говорю, и уверенность в том, что Сказанное исполнится. Без этой веры Мост Помощи действовать не может. Если хотите, чтобы все, что Говорится вам, неукоснительно исполнялось, веру имейте. Много Мостов Помощи Нашей было разрушено сомнениями и недоверием. Прежний древний вопрос – «Веруешь ли?» – остается по-прежнему в силе. Итак, веру определим как предвосхищение или ощущение знания несомненного или того, чему непреложно суждено быть. Огненная вера двигает горами и громадами материи. На верознании основана огненная сила духа в беспредельные возможности роста его могущества. Вера есть неосознанное знание того, чем суждено стать со временем человеку.

manihara!

>Эквинокс, вы не правы.
См. темы этого форума.

Как раз наоборот. Смотрите энциклопедический словарь. ;)

>Перед Ликом Беспредельности отрицания неуместны.

Значит ли это, что "перед ликом беспредельности" неуместно отрицать, что у человека пятнадцать рук, причем пятнадцатая растет из пупка? :)

> Всюду жизнь.

Смелое утверждение. Почему же на Луне ее не обнаружили?

> Пространственное Сознание Высших Форм светоносной материи не чудо, но свойство Света.

Свет обладает сознанием? Да не простым, а "пространственным"! А что дает основания автору так полагать?

> Пространственные Огни в виде цветных образований, звезд, искр и пятен могут вести свою беседу с человеком с приоткрытыми центрами.

Тут не совсем ясно, у кого "центры приоткрыты": у человека или у огней, ведущих беседу?

> Язык цветных звезд очень выразителен.

Итальянский, что ли?

>Созвучие сознания с Пространственным Огнем родит понимание Пространственной Жизни.

Вот что, оказывается, способствует пониманию! Мне-то казалось, что мышление. А оказалось, созвучие. Может, созвучие поможет не только пониманию, но и наращиванию мышечной массы, например? Да, мощная эта штука, оказывается, - созвучие с пространственным огнем. Кстати, интересно было бы глянуть на непространственный огонь. Вероятно, под этим подразумевают огонь на плоскости, или на прямой. А говорите, чудес не бывает.

>Феноменальная сторона необычности зависит от ступени развития сознания и степени раскрытия центров.

Звучит запутанно и вроде бы умно, жаль, что смысла в этой фразе нет. "Ступень развития сознания" и "раскрытие центров" дешифровке не поддаются.

> Слово «чудо» исключено из Нашего словаря.

Да, плохой у автора словарь. Похоже в этом словаре нет определения и многих других слов, поэтому автор привык обходиться без них и теперь пытается исключить большинство слов из речи.

> Могут спросить – почему? Отвечу: понимание чуда и слепая вера очень близки суеверию, то есть невежеству.

Автор все смешал. Надо же, совершенно разные понятия: чудо, веру, невежество - свел к одному. Видимо, в словаре и этих слов не было. У автора явно наблюдается желание провести реформу речи на предмет сокращения используемых понятий. Если так дело пойдет и дальше, то кончится тем, что в речи останутся только междометия.

>Огненная вера и суеверие – антиподы. Веру не отрицаем, если она не слепая.

А зачем отрицать веру? Как явление вера реально существует. Только на этом форуме полным полно верующих. :)

>Уверенность и доверие к Учителю и вера в существование несомненного относятся к области верознания и близки уже к чувствознанию, то есть к предвосхищению огненного знания несомненного, когда Тайна снимает свои покровы один за другим.

Да... Поиск смысла в этой фразе не дал результатов.

>Вера – двигатель сознания.

Вера - это образ действий. Что она может двигать, так это развитие невежества.

>Вера необходима для осуществления того, чего хочет или решил достичь человек.

Ну и где показана эта необходимость? Автору стоило бы знать, что свои утверждения нужно обосновывать.

>Говоря о личной карме и возможности ее изменения, Имею всегда в виду необходимость наличия веры в то, о чем Говорю, и уверенность в том, что Сказанное исполнится.

Неплохо было бы, если бы сказанное еще и в самом деле исполнялось. Поверил, например, человек в то, что у него есть новая машина заказанной им модели, а она - раз, и появилась. А так как такого не наблюдается, то нет от веры никакой пользы. Вред только.

>Итак, веру определим как предвосхищение или ощущение знания несомненного или того, чему непреложно суждено быть.

Что ж, соглашусь с этим определение. Все мы знаем, что предвосхищения невозможны, так как не было зарегистрировано еще ни одного достоверного случая ясновидения, всем также известно, что ощущения человека могут быть обманчивы, и ощущение знания самим знанием не является. Исходя из этого определения, мы видим, что вера - это самообман.


>Огненная вера двигает горами и громадами материи.

Ну, тут автор решил разбавить свое повествование сказками. Именно сказками, так как на практике не было зарегистрировано случаев сдвигания гор с помощью веры.

> Вера есть неосознанное знание того, чем суждено стать со временем человеку.

Еще одно определение. Вера - неосознанное знание? Да есть такая разновидность знания. Называется бессознательным. Автор, видимо, не помнит, что понятие веры уже встречалось в тексте и к относилось к области сознания (а именно к ощущениям и предсказаниям), а не бессознательного. Автор страдает забывчивостью. Могу я узнать имя автора?

Значение ума и рассудка не будем умалять.
 

Эквинокс, да подождите вы с автором :) Вот у меня для вас еще немного осталось. Пожалуйста на ваш суд:

1966 г. 613. (Окт. 16). Опытное знание является самым убедительным. Оно непоколебимо, если обосновано на собственном опыте. Вера, основанная на опыте, будет уже знанием. Конечно, даже пахарь должен верить, что посев семян даст всходы. Поэтому чувствознание скорее всего ведет к приобретению желаемого знания. Чувствознание есть знание сердцем. Сердце часто знает скорее рассудка. Значение ума и рассудка не будем умалять. Они имеют огромное влияние на психику человека и получение опытного знания. Но отрицать роль сердца будет знаком невежества. Прежде чем полететь, человек должен был верить в возможность полетов. Вера двигала конструкторами первых летательных аппаратов. Вера в могущество духа и в безграничные возможности человеческого аппарата двигает в будущее тех, кто имеет ее.

1971 г. 582. (Сент. 23). Не странно ли, что невидимое чувство веры приводит к совершенно явным следствиям, а неверие пресекает все пути. Неверы от науки отрицают несомненное, но сами прекрасно верят в свои лишенные основ теории. Получается вера наоборот. Следствия таких отрицаний ужасны, ибо несут в себе разрушение, человеконенавистничество и кровь. Говорю о вере в действительно сущее, ибо все прочие верования не освобождали человечество от братоубийственных войн, а скорее, наоборот, содействовали им. Но вера вере рознь. Ибо темные не только верят, но и знают, что существует Иерархия Света, и, веря, восстают и борются против нее.

Николай Атаманенко!

И что? :wink:

Манихара!

>Вера, основанная на опыте, будет уже знанием.

Вот видите, автор снова смешивает веру и знание.

> Конечно, даже пахарь должен верить, что посев семян даст всходы. Поэтому чувствознание скорее всего ведет к приобретению желаемого знания.

Если пахарь будет в это верить, он может глубоко разочароваться с крайне деструктивными последствиями для своей психики, если год будет неурожайным. "Чувствознание" - интересный термин. Все-таки чувство - это одно, а знание- это другое. "Чувствознание" похоже на персонажа мультфильма "котопес" (такая же забавная выдумка). Не видели его? Вам бы, наверняка, он понравился.

>Чувствознание есть знание сердцем. Сердце часто знает скорее рассудка.

Сердце - это насос для перекачки крови. Может ли это правило быть обобщено и для других насосов? Тогда оно будет звучать так: "насос часто знает скорее рассудка". :)

>Прежде чем полететь, человек должен был верить в возможность полетов. Вера двигала конструкторами первых летательных аппаратов.

Автор снова путает веру и знание. Ничем вера не двигала. Знание дало людям способность сконструировать летательные аппараты. Может у них и была вера, но на что она могла повлиять? А может ее и не было. Давайте проведем мысленный эксперимент. Возьмем человека, у которого нет веры в то, что он сможет собрать некий механизм, но есть знание, как это сделать. Если человек захочет, он, наверняка, этот механизм соберет, хотя, может, и будет удивляться, как у него все классно вышло, несмотря на то, что он в это и не верил. Теперь давайте возьмем человека, который свято верит в то, что он может собрать механизм, но не знает, как это сделать? Соберет ли он его? Навряд ли.

>Вера в могущество духа и в безграничные возможности человеческого аппарата двигает в будущее тех, кто имеет ее.

Автор ошибается, выявив не ту причину роста возможностей человечества. А что еще можно ожидать от автора, который не знает о существовании значительной части явлений действительности и не обладает логическим мышлением?

>Не странно ли, что невидимое чувство веры приводит к совершенно явным следствиям, а неверие пресекает все пути. Неверы от науки отрицают несомненное, но сами прекрасно верят в свои лишенные основ теории. Получается вера наоборот.

Автор запутался в своих утверждениях, но ему так и не хватило интеллекта, чтобы увидеть в своих словах внутреннее противоречие. Сначала, автор утверждает, что неверие "пресекает все пути", так как "неверы" отрицают несомненное. Но тут же говорит, что эти "неверы" тоже во что-то верят, а точнее, верят в свои теории. К сожалению, автору так и не удалось догадаться, что помимо веры, существует еще знание, которое является противоположностью вере.

Я не верю, я знаю.
 

Эквинокс, в отличие от вас, так называемый автор не смешивает и не разделяет веру и знание, потому что достаточно осведомлен, что и то и другое идут рука об руку в дном направлении. Ваше несогласие с тем, что вера есть великая сила эволюции, - это только ваше сугубое заблуждение. То, что вы совершенно не различаете слепую веру с верой действительной и действенной абсолютно ваши интеллектуальные проблемы. Никто из философов не отменял веру действенную и даже критикуя некоторые лживые религиозные культы они все же верили в силу разума. Вот и судите теперь сами, где истина, а где ложь :arrow:

Я не верю, я знаю.
Карл Юнг в ответ на вопрос, верит ли он в Бога.

manihara!

>Эквинокс, в отличие от вас, так называемый автор не смешивает и не разделяет веру и знание, потому что достаточно осведомлен, что и то и другое идут рука об руку в дном направлении.

В этом-то автор как раз и ошибается. И Вас ввел в заблуждение. Напомню Вам еще раз, что научная система знаний основывается на доказательствах достоверности (фактических или логических). Вера же предполагает принятие чего-либо за истину без доказательств. Таким образом, совершенно очевидно, что вера и научное знание идут в противоположных направлениях. Там, где есть наука, вере делать нечего.


>Ваше несогласие с тем, что вера есть великая сила эволюции, - это только ваше сугубое заблуждение.

Я так не думаю и поясню почему. Обратитесь к истории и посмотрите на то, чему способствовало знание: развитию науки и техники, что вылилось в развитие цивилизации, и чему способствовала вера: созданию институтов, управляющих верующими им во вред (обратите внимание на ислам) и выкачивающих из них деньги (обратите внимание на христианство и на различные религиозные секты и культы). Не забудьте вспомнить, сколько раз религия являлась поводом для разжигания войн, и, конечно же, не забудьте о том, что вера делает со способностью мыслить.

> То, что вы совершенно не различаете слепую веру с верой действительной и действенной абсолютно ваши интеллектуальные проблемы.

А Вы различаете? Тогда поясните, чем же они отличаются? И в чем же преимущество одной перед другой? Объясните это четко и ясно, может, Вы тогда поймете, что принципиальной разницы между ними нет.

> Никто из философов не отменял веру действенную и даже критикуя некоторые лживые религиозные культы они все же верили в силу разума. Вот и судите теперь сами, где истина, а где ложь

Могу лишь посочувствовать тем философам. Вера - это самообман в любом случае, вне зависимости, веришь ли ты в силу разума или в Бабу Ягу. Кстати, в силу разума человечества нет нужды верить, мы о ней просто знаем, основываясь хотя бы на успехах той же науки.


>Я не верю, я знаю.
Карл Юнг в ответ на вопрос, верит ли он в Бога.

Да, видимо и психологи склонны выдавать желаемое за действительное. ;)

Дурак в воду камень закинет, десятеро умных не вытащат
 

Эквинокс, я уже вам четко и ясно объяснял свою личную позицию по поводу принципиальной разницы слепой веры и веры действенной, а также мы уже с вами общались о взаимодействии с последними госпожи науки в частности, и всякого знания вообще. Пожалуйста, если так настаиваете, пересмотрите страницы прошлых наших с вами диалогов и найдите уже сами там все необходимые вам объяснения. Там я все сказал.

А то, что вы так и не смогли понять, что не мы вам должны приводить док-ва в необходимости веры, а именно вы как ученый должны это делать для нас, записанных по вашему желаиню в ряды верующих, то это опять же ваши интеллектуальные проблемы. Мне не нужны ваши отрицания, я ими сыт по горло. Если хотите конструктива какого-то, то начните с утверждения веры и самостоятельных поисков док-в этому. Я вам не в силах впихнуть чуждые вам взгляды. Сами выбирайте, что вы хотите.

П.с. Хорошо устроились, понимаете ли, мы тут распинаться должны, чтобы доказать вам наличие чего-то, а вы хоть тресните, но не вжисть не согласитесь, что это есть на самом деле... :shock: Не желаемо...

manihara!

>Эквинокс, я уже вам четко и ясно объяснял свою личную позицию по поводу принципиальной разницы слепой веры и веры действенной, а также мы уже с вами общались о взаимодействии с последними госпожи науки в частности, и всякого знания вообще. Пожалуйста, если так настаиваете, пересмотрите страницы прошлых наших с вами диалогов и найдите уже сами там все необходимые вам объяснения. Там я все сказал.

Ну что я могу сказать на это? К сожалению, все мои разъяснения, обоснования и упомянутые мной факты остались Вами либо не замеченными, либо не понятыми, раз Вы так и не уяснили разницы между верой и знанием, а также, наверняка, и отличий объективного от субъективного. Ничего страшного, уровень интеллекта у всех разный, кто-то способен понять новую информацию быстро, до кого-то ее смысл доходит дольше. Главное, постарайтесь начать мыслить, и у Вас все получится. ;)

>А то, что вы так и не смогли понять, что не мы вам должны приводить док-ва в необходимости веры, а именно вы как ученый должны это делать для нас, записанных по вашему желаиню в ряды верующих, то это опять же ваши интеллектуальные проблемы.

Ну, Манихара, Вы загнули! Ученые, по-Вашему, должны искать доказательства необходимости веры в то время как простейший логический анализ дает понять, что вера является вредоносным для верующих людей явлением? Вы бы еще потребовали, чтобы наука принялась доказывать пользу наркотиков, алкоголя и курения. ;) Вы переоцениваете науку. Она не может доказать все, что угодно. Наука обосновывает те теории, которые соответствуют действительности.

> Мне не нужны ваши отрицания, я ими сыт по горло.

Ясно. А нужны ли Вам мои утверждения? ;) Странно только, что Вы до сих пор не насытились отрицаниями Вашего любимого автора, отрицающего различия между субъективным и объективным, между верой и знанием.

>Если хотите конструктива какого-то, то начните с утверждения веры и самостоятельных поисков док-в этому.

Манихара, я наличие веры и не отрицаю, говорю только, что она вредоносна. Вы запутались, мой друг.

> Я вам не в силах впихнуть чуждые вам взгляды. Сами выбирайте, что вы хотите.

Впихнуть мне чьи-либо взгляды, не обосновав их, конечно, нельзя. Я человек мыслящий и критически подхожу к новой информации, так что заставить меня поверить во что-либо невозможно. Чтобы меня убедить в чем-либо, нужно представить достаточные обоснования этого.


>П.с. Хорошо устроились, понимаете ли, мы тут распинаться должны, чтобы доказать вам наличие чего-то, а вы хоть тресните, но не вжисть не согласитесь, что это есть на самом деле... Не желаемо...

Дело не в том, что Вы не можете доказать что-либо мне. Дело в том, что Вы вообще не можете обосновать достоверность своей точки зрения, Вы не можете ее обосновать логически даже для себя, или, проще говоря, занимаетесь самообманом.

Мне кажется, что вся проблема кроется в различии понятий вера и доверие. В науке доверяют данным, в религии и мистике данным верят.
Эквинокс, приветствую Вас после столь долгого молчания!

кхм
 

например...
(я как то спрашивал уже но ответа не получил)
какие обоснования считаются достаточными?...

Dar!

>какие обоснования считаются достаточными?...

Фактические или логические.

(уже легче)
а за факт что считается?
то что вы лично видели?
если кто-то уверяет что проходит сквозь стены
и есть еще 10 свидетелей...
и написано в газете....
это факт?

а логика чья? ваша?
а если чужая логика не совпадает с вашей?