Теософским взглядом
 

Здравствуйте. На этом, более активном и живом форуме, мне удалось обнаружить людей, которые кроме трудов Е.И.Рерих также изучают труды Е.П.Блаватской. Для этих участников форума, в качестве дополнительной информации и возможных комментарий, я перенес сюда, в эту новую тему, свои вопросы и свои же ответы на две короткие темы. Эта информация перенесена мной с теософского форума «chelas.org» от московского Теософского Общества. На эту информацию никто из теософов с того форума не обратил своего внимания и не сказал ни одного слова. После общей и взаимной критики, я пришел к печальному выводу, что там нет ни одного человека, который бы изучал Теософию.
__________________________________________________ _________
Тема была:
Короткая цитата, выделенная из Первого Тома книги «Тайная Доктрина» (Раздел 11, «DEMON EST DEUS INVERSUS»; Часть 2-я) из оригинального английского издания и, рядом же, из оригинального русского перевода (Е.Рерих), который имеется у вас у всех.

<<<"The tree is known by its fruit,"—the nature of a God by his actions.>>>
<<<«Древо узнается по плоду»: Природа Бога по его действиям.>>>

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?
____________
Мои версии ответов были:
1) С точки зрения философии и теософии, всё это НИкак нельзя понять. Потому что, в таком виде, здесь НИчего такого умного НЕ подразумевается. Понять это можно, только прочитав внимательно всю Книгу.
2) Елена Рерих (возможно, по «недомыслию») не совсем правильно перевела эту фразу; здесь также, имеется противопоставление или сопоставление (может обозначаться «тире» в русском, так же как и в английском языках).
3) В своем (так называемом мной) «контрольном переводе» я эту фразу сформулировал по другому, при этом вставил в скобках [для себя] разъясняющие слова, и всё прояснилось (во всяком случае, для меня), а именно:

<<<«Дерево познаётся Плодом его»; а природа [натура, характер] Бога [познаётся тем же «Плодом»] через его [же, этого «Плода», собственные] действия.>>>

Возможно, что вставленные в скобках разъясняющие слова не очень согласуются с последующим текстом, но это только [для себя] и для вашего понимания о чем идет речь. Зато теперь, эта цитата приобрела глубокий философский и теософский смысл. И разъяснение этого смысла можно найти (если искать) в главном Труде («ТД») Теософии, откуда взята эта цитата.
4) Под словом «плод», или «плоды», - которые свисают с дерева (вечнозеленого), растущего корнями вверх, а стволом, ветками и плодами вниз (на графических изображениях), - подразумеваются люди, то есть, мы с вами. Дерево имеет название «Древо Бытия». Хотя, Теософия упоминает ещё об одном (библейском) «дереве» («Древо Познания»), но, на мой взгляд, это относится к второй части из выделенной цитаты, и к варианту Евы с Адамом. Однако, всё это требует дополнительного разъяснения, которое каждый теософ, через изучение Книги, должен сделать сам, для себя. А, если не сможет «сделать», то для этого и должны существовать специальные темы или форумы.

Вопрос из второй темы.

<<< O каких «камнях», которые «пришло время собирать», идёт речь в одном из сообщений участника форума?>>>.

Предлагалась следующая версия ответа, которую можно предположить, изучая написанное в Книге («ТД») и в других оригиналах, первичных в Теософии.
____________________
Естественно, что «собирать» можно только то, что «разбросано».
Популярное выражение «Время разбрасывать камни; время собирать камни», возможно библейское (не уверен в точности), имеет отношение к разным временным Периодам на Земле.
Разумеется, что время «собирать камни» уже давно пришло. Однако, оно не закончилось и сбор камней ещё продолжается. Время окончания сбора камней зависит от нас же самих, то есть от всего Человечества. Но затягивать его не стоит, потому что расписание времени «сбора урожая» составляли не мы, следовательно, оно нам не известно.
___________________
Вот они, эти «разбросанные Камни», или наши «фотопортреты» в прошлом. То есть, это то, чем были мы все в Первом Круге на «грешной земле».
Правда, эти Монады-камни сфотографированы не на Земле, а на Марсе, при помощи космических аппаратов, ползающих по поверхности этой планеты (я выбрал только части из целых и больших снимков).
_______________
x
x
x
Здесь должны быть три фотографии разбросанных камней лежащих на поверхности планеты Марс, которые нельзя вставить. Эти фотографии можно посмотреть через поисковик Google, установив функцию Images и напечатав для поиска слово Mars.
x
x
x
x
_______________
Надеюсь, что теперь русскоязычным челам-теософам «кое-что» станет ясно, и они присоединятся к поздравлениям американских ученых и инженеров.
Однако, одна вещь, всё же может остаться так и невыясненной для всех теософов. Во всяком случае, мне не удалось нигде об этом прочесть или услышать.
Почему этим знаменитым ученым, докторам и профессорам, не пришла в голову такая простая мысль? А, откуда на Марсе вообще взялись эти «камни» и «камушки», лежащие на поверхности марсианских пустынь? Ведь, в пустынях Земли такого не наблюдается. К тому же, там, судя по другим снимкам, нет горных скалистых массивов, также нет бурных водных рек, которые могли бы дробить на мелкие кусочки эти горы. Возможные землетрясения и температурные условия не смогли бы так широко раскидать эти горные массивы на такие мелкие камни. Наконец, почему они не заносятся (не покрываются) пылью или песком от возможных перемещений атмосферы, а находятся на поверхности, тем более, если это есть метеориты.
Вопросов может быть много, однако, ответ здесь, наверное, может быть один. Ученых интересует, в основном, наличие воды и возможные биологические формы на этой планете (им за это, деньги платят). К тому же они не интересуются какой-то там «ненаучной» Теософией (за которую никто ничего не платит; одни неприятности с ней).

Re: Теософским взглядом
 

Евгений, скажите, с точки зрения какой философии никак нельзя понять фразу "Древо узнается по плоду"? Предмет, процесс, явление можно рассмотреть с самой простой точки зрения, которая понятна любому человеку. А потом точку зрения немного расширить. И углубить. Ничего сложного, если сразу не пытаться "поймать черную кошку в темной комнате, особенно при ее там отсутствии". :twisted:
"Недомыслие" Е.И. Рерих в таком вопросе - не сочиняйте сказки.
Плоды, в данной фразе, означают результаты. А дерево - аллегория.
К тому, что дерево может как угодно выглядеть, но плоды его могут совершенно не соответствовать первому впечатлению. Только плод - конечный результат, может дать представление о "дереве" - начальному процессу и его смыслу.

Ответ на вопрос о древе жизни находится в книге Пьера Тейяра де Шардена.» ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА» Эту информацию я нашла, где то ближе к концу книги.
Присылаю реакцию на твой вопрос.
Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться
при желании многих изменить свою реальность. Это глупо и неразумно прилагать усилия к понятию древа жизни, когда вообще жизни может не быть в вашем случае, той, к которой вы привыкли и объяснять которую пытаетесь так поздно и неумеренно медленно, нарушив сначала все мыслимые законы, отрицая их наличие и желание их понять.

Действительно, вот эта более полная цитата оттуда: "Древо узнается по плоду": Природа Бога по его действиям. Мы или должны судить эти действия по мертвой букве сказаний, или же должны принять их аллегорично".

Вопрос к автору темы: как понимается её заголовок:

"ОТДЕЛ XI. DEMON EST DEUS INVERSUS

Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства" ?

Самое интересное, что эти вопросы возникли изначально - от самого сотворения мира. Что это за деревья и плоды на них. За это их и выгнали. За такие вопросы. Вернее, выгнал. Или вследствие этого. Смотря как понимать. Аллегорично ли или же буквально. С этого всё и началось.

Что первично? Бытие или сознание?

Спасибо, друзья, за ваши отклики и комментарии. Уже есть хорошо то, что вы обратили внимание на эти сообщения, поэтому уже есть то, о чем можно поговорить. Постараюсь ответить каждому из вас.
__________________________________________________ ____________________
Для Djay
Цитата:
<<<Евгений, скажите, с точки зрения какой философии никак нельзя понять фразу "Древо узнается по плоду"?>>>
______
Ответ:
Имелась ввиду не какая-нибудь философия, которых много; а Теософия, которая есть одна. То есть, предлагалось «бросить» теософский взгляд на эту фразу, так как в таком виде она никак не похожа на теософическую.
_________________________
Цитаты:
<<<Предмет, процесс, явление можно рассмотреть с самой простой точки зрения, которая понятна любому человеку. А потом точку зрения немного расширить. И углубить. Ничего сложного, если сразу не пытаться "поймать черную кошку в темной комнате, особенно при ее там отсутствии".>>>
<<<Плоды, в данной фразе, означают результаты. А дерево - аллегория.
К тому, что дерево может как угодно выглядеть, но плоды его могут совершенно не соответствовать первому впечатлению. Только плод - конечный результат, может дать представление о "дереве" - начальному процессу и его смыслу.>>>
______
Уважаемый, Djay, должен вам признаться, что я писал свое первое сообщение на этот форум робко и осторожно. Поэтому постеснялся привести его в полном объеме. Но, ваш лозунг «Действие, товарищи, равно противодействию» мне понравился. Я набрался смелости привести текст полностью, то есть те фразы, которые стояли сразу после моих вопросов. Разумеется, конечно, что все выражено в метафорической форме.

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?>>>

Последующий текст был:
<<<При этом, пожалуйста, не надо умничать о том, что понятно даже Коням, которые знают, что любой козел или баран может подойти к дереву и попробовать на вкус плоды с него. И, если они не понравятся, их можно просто выплюнуть, чтобы не стало плохо, затем пойти попробовать от другого дерева, определяя таким образом полезность дерева и его ботаническую принадлежность. При таком объяснении прошу не забывать, что козлы и бараны не изучали Теософию.
Однако, божественные Адам и Ева получили теософическое образование, выраженное в Предупреждении от своего Папаши, когда они проживали на его даче в знаменитом Саду, и где им было хорошо. Но, тем не менее, они попробовали на вкус услужливо предложенный им плод с некоего Райского дерева. Этот плод им очень понравился, однако потом, Адаму и Еве, почему-то обоим стало плохо.
Всё это, также, надо выяснить, приняв «позицию сверху», то есть используя Божественную Мудрость или Теософию.>>>
________________________
Цитата:
<<<"Недомыслие" Е.И. Рерих в таком вопросе - не сочиняйте сказки.>>>
______
Я понимаю, что на этом форуме нельзя критиковать Е.И.Рерих, однако, она такой же человек, как многие другие и ей, как и многим, также свойственно «недомыслие». Надо принимать во внимание, что Елена Ивановна, когда делала свой авторский перевод книги «Тайная Доктрина» на русский язык, сама, первый раз, и впервые читала содержание книги. Должен также сказать, что перевод «получился, как всегда», то есть, немного лучше чем плохой. Вы можете сами в этом убедиться и почитать «сочиненные сказки», заглянув в соседнюю тему, где развернулась дискуссия на тему «Космогенезис». К простому «недомыслию» участников прикладывается «недомыслие» автора-переводчика.
Однако, в любом случае, мы все (я также) должны быть очень признательны и быть вечно благодарны Елене Ивановне Рерих за её титаническую работу по переводу на русский язык переданного наследия Божественной Мудрости, то есть главных Трудов теософии - книги «Тайная Доктрина» и «Письма Махатм». Пусть лучше будет такой перевод, чем вообще никакого, и русский человек оставался бы в неведении.
Здесь также хочу сказать, что русскоязычному человеку ещё очень повезло. Далеко не все народы могут получить эти Знания. Мне известны только четыре языка (о других не слышал), на которые была переведена книга «Тайная Доктрина». Это, помимо английского оригинала и известной русской версии перевода, есть еще переводы на немецкий и испанский язык. Я не знаю, как обстоят дела у немецких и испано-язычных теософов, но вижу, что у русскоязычных теософов дела с пониманием того, что написано в книге, обстоят, мягко говоря, не очень хорошо. Единственное, что может их утешить, так это то, что у англоязычных теософов дела обстоят также не лучшим образом.
Книга написана на английском языке, однако, мысли, которые там проявлены английскими словами, очень мало соотносятся с английской ментальностью, то есть со способом построения и письменного выражения мыслей. Там гораздо больше мыслей построенных на другом языке (менталитете), но выраженных английскими словами; многие построены скорее с русской ментальностью, если так можно выразиться. Поэтому англоязычные теософы очень даже серьёзно воспринимают шутку пьяных русских алкашей о том, что «умом Россию не понять». Этим теософам гораздо труднее увидеть и понять нечто более, того, что скрыто за мертвыми буквами их языка. И это хорошо видно из их многочисленных трудов, (многие уже переведены на русский язык), как они поняли Теософию или те Знания, которые были выданы.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
__________________________________________________ ____________________
Для Miona
Цитата:
<<<Присылаю реакцию на твой вопрос.
Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться
при желании многих изменить свою реальность. Это глупо и неразумно прилагать усилия к понятию древа жизни, когда вообще жизни может не быть в вашем случае, той, к которой вы привыкли и объяснять которую пытаетесь так поздно и неумеренно медленно, нарушив сначала все мыслимые законы, отрицая их наличие и желание их понять.>>>
_________
Уважаемая(ый?), Miona, честно говоря, я не понял «реакцию» вашего любимого писателя Пьера Тейяра де Шардена на свой вопрос. Я вынужден рассматривать эту «реакцию», как плохой перевод с французского на русский язык. У меня не было никаких оставшихся вопросов, на которые мной самим не был бы дан ответ. Была дополнительная информация с личной точки и с точки зрения Теософии, с целью обратить внимание на плохой перевод книги «ТД» и на достижения в исследовании планеты Марс. На всякий случай, сообщаю вам, что «древо жизни» и «древо бытия» это есть два названия одного «дерева».
Хочется порекомендовать тебе (также и «товарищу Ди-Джею» не тратить впустую время на дискотеках) начать серьёзно изучать Теософию, потому что, как бы молоды вы все не были, вам уже может не хватить времени ваших жизней на то, чтобы прочитать и осознать (понять) те Знания, которые были выданы Человечеству.
При этом рекомендуется забыть ваших любимых и популярных авторов и уделить внимание только непопулярному, и далеко не всеми любимому автору. За всю историю существования всего человечества, ни один человек не нажил себе столько врагов, сколько удалось себе нажить Е.П.Б. за ее, в общем то короткую жизнь. При этом враги её не вырождаются, а продолжают множиться. Например, для евреев Елена Петровна явилась, и есть, враг номер один, и на все времена. Ненавистный товарищ Шикльгрубер вместе со своей компанией предстают младенцами в пелёнках по сравнению с Е.П.Б. Этот «товарищ», как и вся его компания, оказались плохими учениками в Теософии, вследствие чего, они не правильно поняли Оккультную Расовую Доктрину малых sub-рас в составе больших Коренных Рас. К тому же, они пытались по своему разрешить, так называемый, «еврейский вопрос», при этом, очевидно, не зная, что это было сделано за пол века до прихода их времени. Последнюю жирную точку в этом «вопросе» поставили Учителя Е.П.Б. в своих Письмах. Учителя, в очень вежливой форме, наложили черный крест на всю еврейскую Каббалу.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
__________________________________________________ ___________________
Для Д.И.В.
Цитата:
<<<Вопрос к автору темы: как понимается её заголовок:
"ОТДЕЛ XI. DEMON EST DEUS INVERSUS
Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства" ?>>>
______
Уважаемый Д.И.В., я понял это следующим образом.
Раздел XI
«DEMON EST DEUS INVERSUS»
«ДЬЯВОЛ ЭТО ЕСТЬ БОГ-ОБОРОТЕНЬ»
Это символически выраженное предложение в заглавии изрекается во многих своих разносторонних формах и, несомненно, является наиболее опасным, иконоборческим и бунтарским во всех дуалистически олицетворенных поздних религиях - вернее, теологиях - и, особенно, это так в отношении Христианства. Однако, несправедливо и неверно говорить, что именно Христианство задумало и породило Сатану (SATAN). Как «Противник», как Противодействующая Сила необходимая при равновесии и гармонии всех вещей в Природе, - подобно отбрасывающей Тени еще более яркого Света; подобно Ночи, вносящей разнообразие в великий День; и подобно холоду, создающему какое-то ощущение более комфортного и приятного тепла, - Сатана всегда существовал.
_____________________________
Цитата:
<<<Самое интересное, что эти вопросы возникли изначально - от самого сотворения мира. Что это за деревья и плоды на них. За это их и выгнали. За такие вопросы. Вернее, выгнал. Или вследствие этого. Смотря как понимать. Аллегорично ли или же буквально. С этого всё и началось.>>>
______
Вы правы, когда говорите «Смотря как понимать». Единого понимания у теософов тоже нет, также как и у теологистов, а надо бы найти. Я понимаю это аллегорично, но не думаю, что «с этого всё и началось»; в моём понятии этим «всё закончилось». Также я понимаю, что «выгнал» Он их не «за такие вопросы», а за непослушные действия. Дерево там, у Него, имело название (в Библии) «Древо Познания»; а «плод», который вкусила Ева, приняв его в себя, Теософия объясняет, как получение чрева (женской матки), одновременно с «инструкциями» (познаниями) для обоих влюблённых о том, что надо делать.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
____________________________
Цитата:
<<<Что первично? Бытие или сознание?>>>
_____
Для того, чтобы ответить, более или менее правильно, на ваш вопрос, мне необходимо знать, какие понятия вы подразумеваете под словом «Бытие» и словом «сознание».
__________________________________________________ ______________________

Разумеется, что комментировать мои, написанные выше, сообщения нет особого смысла. Был просто представлен личный теософический взгляд на некоторые вещи; «взгляд», который в качестве информации можно принять к сведению, а можно и вообще не принимать во внимание. Тем более, что при этом никаких вопросов не ставилось. Но, я зашел на этот форум с конкретным названием «Теософским взглядом», для того, чтобы этим взглядом, совместно со всеми участниками форума, кто также занимается изучением Теософии, осветить многие вопросы. Следовательно, эта тема предполагается быть обширной и не такой легкой, на первый взгляд.

Если этот форум посвящен изучению «Учений Живой Этики», то почему бы не бросить Теософский взгляд на эти Учения. Под «Теософским взглядом» подразумевается использование знаний, полученных из основных источников современной Теософии. Этими источниками для нас являются все труды, которые созданы пером Е.П.Блаватской и двумя Учителями, великими Махатмами. При этом, все трое в Теософии рассматриваются, как Единое, или Одно Целое, относительно выданных ими Знаний.

По неписаным правилам подобных форумов, тот, кто поднял вопрос первым, имеет право последним дать своё (обязательное) мнение для подведения итогов дискуссии. Если никто из участников форума ничего вразумительного не высказал по этому заданному вопросу, то человек, поднявший вопрос, имеет право снять его с повестки обсуждения без каких-либо ответов или своих собственных мнений. Разумеется, что это по его личному желанию. Время здесь произвольное и зависит от числа участников обсуждения, однако, желательный максимум 2-3 месяца.

Предлагаю обсудить вместе со всеми следующие понятия из Живой Этики, которые являются заглавиями томов этого Учения.

1) Как нужно понимать это хитрое слово «АУМ»?
2) Как нужно понимать слово «Братство»?
3) Наконец, как следует понимать само выражение «Агни Йога»?

При разъяснении выражения «Агни Йога» необходимо также определиться с теософским понятием каждого слова в отдельности.
Этим всем понятиям надо дать Теософское определение, причем желательно делать это своими словами, как будто вас кто-то спросил об этом на улице; и вы не можете привести цитаты из источников, а отсылать спрашивающего к изучению томов Учения и предлагая ему самому разобраться, было бы неразумным делом. Впрочем, это только желательно.
При высказывании своих мнений, просьба не делать подмену одних слов другими словами, без объяснения сути и понятий последних. Разъяснения не должны быть слишком длинными, потому что мы даем определение слов, а не разъясняем суть Учений.

Ответ не верный - "INVERSUS" с латыни означает "наоборот". Или "отражение". Но не имя существительное. Поэтому, переводится как: "Дьявол - это Бог наоборот". У индусов много традиций по этому поводу, где отражением божества была обезьяна, подражающая божеству в образе человека в его действиях и жестах. Так они, на таком наглядном примере, пытались объяснить суть этого символа.

"Является иконоборческим" потому, что когда это отражение в своём стремлении подражать наберет достаточно знаний - начинаются противоречия и борьба за право на индивидуальное самостоятельное существование, без подражаний. Отсюда и легенда о восстании Сатаны против Бога.

о тех, кто знает...
 

А почему бы вам самому не явить это теософское мировоззрение и собстсвенным примером не продемонстрировать нам свои тео софические взгляды? Уж как-то странно видеть вашу убийственную критику в адрес тех, кто в общем-то не претендует на первое место в понимании Тео Софии. Да и сама госпожа Блаватская свой самый главный труд не считала окончательным сводом истин. Она попыталась сформулировать, а как это у нее получилось судить не нам, а тем, кто в этом абсолютно искушен, профессионал то есть. :roll:

Вы же не будете спорить, что практически все, что вы знаете о Тео Софии, вы прочитали у вышеупомянутой мадам и у ее немногочисленных истинных последователей?

Re: Теософским взглядом
 

Мне думается, что Ваш перевод совершенно надуман :!: Перевод, данный в верху сообщения, точен и правилен. Не понимаю, какой скрытый смысл Вы ищите в этих словах, по-моему, это достточно простое для понимания метафорическое высказывание.

Очень точно подмечено.

Для Д.И.В.
Цитата:
<<<Ответ не верный - "INVERSUS" с латыни означает "наоборот". Или "отражение". Но не имя существительное. Поэтому, переводится как: "Дьявол - это Бог наоборот".>>>
____________
Вообще-то, насколько я «разбираюсь» в «латыни», слово "наоборот" будет "vice versa". А слово "отражение" звучит и пишется почти одинаково на почти всех западноевропейских языках, но только никак не "INVERSUS".
Правда, я должен вам признаться, что у меня не хватило фантазии представить себе Бога, который вывернут наизнанку, или повёрнут наоборот.
__________________________________________________ ___________

Для manihara.
Цитата:
<<<А почему бы вам самому не явить это теософское мировоззрение и собственным примером не продемонстрировать нам свои тео софические взгляды?>>>
___________
«Свои тео софические взгляды» я постоянно демонстрирую, порой себе во вред. Однако, «явить ЭТО теософское мировоззрение», я не собираюсь, из-за уважения к форуму и к вам. К тому же, кто-то ещё должен, работать своими мозгами и дать ответ, как он понимает эти слова.
__________________________________________
Цитата:
<<<Вы же не будете спорить, что практически все, что вы знаете о Тео Софии, вы прочитали у вышеупомянутой мадам и у ее немногочисленных истинных последователей?>>>
_____________
Спорить не буду. Так оно и есть. Но, прочитал только «у вышеупомянутой мадам», так как «ее немногочисленных истинных последователей» я вообще не читаю.
__________________________________________________ ___________

Для Кайвасату.
Цитата:
<<<…по-моему, это достaточно простое для понимания метафорическое высказывание.>>>
___________
Я НЕ отношу вас к той группе людей, которые упомянуты в середине моего сообщения от 12 июня (23:47) в этой теме, и которые имеют «достaточно простое понимание», - берут и пробуют на вкус плод с каждого дерева.
Разумеется, что это также «метафорически».
__________________________________________

Цитата:
<<<Не понимаю, какой скрытый смысл Вы ищите в этих словах,…>>>
___________
Если вы не поймёте, что вся Книга написана так, что полна скрытого (точнее, не «разжеванного» для «глотания») смысла; и если вы не научитесь читать между строк, видя кое-что ещё большее за мёртвой буквой слов и предложений, то - вы никогда не выберетесь из диапазона в 15-20 процентов от 100 процентного понимания того, что написано в этих томах. Сам я могу похвастаться; я понял то, что написано в «Тайной Доктрине» уже почти на 30-35 процентов. Разумеется, что это личная самооценка.
_________________________________________
Цитата:
<<< Перевод, данный в верху сообщения, точен и правилен.>>>
___________
Должен сказать, что я не занимаюсь точным переводом с одного, изначально срамного языка, на другой, уже также достаточно обгаженный язык. Я пытаюсь уловить мысли, которые выражены английскими словами и представить их на понятном русском языке; при этом не выходя за рамки, или без противоречий, в переводе с самого первого английского оригинала 1888 года. Для этого вставляю [в скобках] свои разъясняющие слова, чтобы не было двойного, или даже тройного понимания. Делаю всё это только для себя; если у вас есть свое мнение, то оставайтесь при нём. Однако, я счел своим долгом поделиться на форуме своим взглядом на имеющийся у всех вариант перевода этой Книги. Я могу представить ещё один пример грубой ошибки в переводе, при этом, со своими разъясняющими словами. Вы сможете покритиковать это и, заодно, посмеяться. Надо ваше согласие.
_________________________________________
Цитата:
<<<Мне думается, что Ваш перевод совершенно надуман.>>>
___________
Чтобы вам легче «думалось», представьте себе зимнее время года, когда вы отмечаете встречу Нового Года. При этом, посмотрите на наряженную елку. Только посмотрите на неё не «пьяными глазами», а окиньте её Теософским взглядом. Вы увидите:
а) вечнозеленое «Древо Бытия», символ Проявленной Вселенной;
б) увидите много разных «плодов»-игрушек на этом «Древе»;
в) самый главный «Плод» вы увидите на верхушке ёлки. Это Пятиконечная Звезда, символ человека, как «вершины» всей Эволюции.
Далее, представьте себе перевёрнутой эту ёлочку снизу вверх. И вы, на самом верху, увидите крестовину-подставку, а «созревший Плод» будет в самом низу. При этом, не напоминает ли вам эта крестовина Египетский Крест « + », символ Непроявленной Вселенной.
Мне думается, что наши предки знали Теософию лучше своих современных потомков.
__________________________________________________ ___________
Цитата:
<<<Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться.>>>
___________
Совершенно верно. В заключении хочу сказать, что если вы обладаете только «адекватным мышлением», то выше описанное «неадекватное» «восприятие» у вас никогда НЕ «выкристаллизируется».
__________________________________________________ ___________

Инверсия [< лат. inversio - переворачивание; перестановка] - вот изначальное значение. Поэтому, я не так уж и не прав. И это давняя, очень давняя традиция, как и писал уже выше. То есть "Дьявол - это перевернутый Бог", если перевести буквально так, но тогда можно обвинять автора такой интерпретации, в том что он хочет перевернуть и исказить Бога. Поэтому, как и писал уже выше: "Дьявол - это бог наоборот" или его отражение, так как Бог всегда первичен, как изначальная причина, если это так понимать.

Что касается отражений, то самый яркий пример: две свастики. Одна была и является частью эмблемы Теософского Общества, другая - её зеркальное отражение - символом фашизма. Но как одна, так и другая изначально имеют чисто научное астрономическое значение. И не только.

А если слово переве(сти)рнуть так, а если эдак...

Было сказано то, что должно было быть сказано...

Каждый поймет это так, как должен понять.

Можно подойти к любой фразе с разных сторон (тем более, если изменять порядок/перевод слов).

Даже в одном слове можно надумать десяток смыслов!
Что уж говорить о фразе, которая не столько про дерево и не столько плоды ;)

Заниматься (психо :) )анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл - дело неблагодарное :!:
:roll:

Для человека, любящего искать в черной комнате отсутствующую там черную кошку, совершенно нетрудно себялюбиво перепутать "неадекватрность" с "неординарностью"...

Для Кайвасату.
Его цитата:
<<<Для человека, любящего искать в черной комнате отсутствующую там черную кошку, совершенно нетрудно себялюбиво перепутать "неадекватность" с "неординарностью"...>>>
____________
Это всё, что вы можете сказать по поводу моего сообщения? А где же Теософия и где ваши теософские мысли? Это ваше выражение очень подходит к вам самому. Вместо теософских мыслей у вас в мозгах возник только образ черной кошки в черной комнате. Для этого было достаточно, используя ваши же слова, только слегка погладить ваше «ментальное тело», против «шерсти». На будущее хочу предупредить вас, что у меня неплохой опыт по затыканию ртов, которые открываются не по делу (или, не по теме).
__________________________________________________ _______
Для Доктора.
Цитата:
<<<Заниматься (психо)анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл - дело неблагодарное.>>>
___________
Вы совершенно правы, уважаемый Доктор. Но другого пути я не вижу, ведь вы сами можете видеть на этом форуме, как плохо обстоят дела с пониманием науки Теософия у русскоязычных учеников. Может, когда-нибудь, это дело перестанет быть неблагодарным и станет нужным. Тем более, что я, например, занимаюсь НЕ «(психо)анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл», а занимаюсь «(психо)анализом» русского перевода этих «фраз» с английского языка.
__________________________________________________ _______

Я не вижу смысла говорить тому, кто не хочет слушать, а пришел поучать. Пока я вижу в ваших сообщениях столь мало качеств, которые должен развивать у себя истинный теософ, и столько много необузданного астрала и эгоистического низшего манаса, что говорить о теософии думаю можно с Вами лишь отвлеченно, а этого мне бы не хотелось. Мадам Блаватская имела бы много упреков в Ваш адрес, начиная с того, что, как Вы признались, читаете Вы только её...
Вы спрашиваете, всё ли это, что я могу сказать по поводу Вашего сообщения? Нет, это всё, что я хочу сказать по поводу Вашего сообщения, т.к. стараюсь применять правило, которое Святой Антоний озвучил следующим образом: Если кто, беседуя с тобою, спросит тебя о чем-либо спасительном для души его, ответь ему; если же о том, от чего нет ему пользы, будь как глухой, который не слышит, и как немой, который не говорит.

=D|

Для Кайвасату.
Это моя ошибка. Я почему-то полагал, что вы есть «мирской чела». Но вы оказались «истинным теософом»; да ещё, к тому же, старающимся быть похожим на Святого Антония, то есть, на того, который пытался спасать заблудшие души. Желающих заниматься такими делами всегда было достаточно.
Видно, мне, «мирскому челе», придется даже не «поучать» вас, «истинный теософ», а заниматься вправлением мозгов. Работа эта неблагодарная.

Из вашего последнего сообщения:
Цитата:
<<<…..и столько много необузданного астрала и эгоистического низшего манаса, что говорить о теософии думаю можно с Вами лишь отвлеченно, а этого мне бы не хотелось.>>>
_____________
Мне также «бы не хотелось». Однако, для начала, «отвлеченно» сообщаю вам, что «обуздывать астрал» вовсе НЕ нужно, потому что это может очень плохо кончиться для вас. Но, надо «обуздывать ментал» или то, что вы называете «эгоистический низший манас». Кстати, «нижний манас» и должен быть «эгоистическим». Ведь, это «низшее я», или «низшее эго» каждого человека и, именно, наличие этого «эго» есть то, что, в первую очередь, отличает человека от животного. Но, это другой вопрос, под чьим управлением действует «низшее эго» у конкретного человека (у вас, в частности).
__________________________________________________ __

Цитата:
<<<Мадам Блаватская имела бы много упреков в Ваш адрес, начиная с того, что, как Вы признались, читаете Вы только её...>>>
___________
Скажите, вы хорошо подумали своим «менталом», прежде чем такое написать. Как может автор упрекать своих читателей за то, что они читают его произведения, которые он, автор, специально для них и написал.
__________________________________________________ ___________

Последнее было бы, поверьте почти таким же комплиментом для меня, как и первое. В любом случае, кем бы я не был, врядли я мог бы об этом с Вами тут говорить...

Это заявление уже о многом говорит, поверьте...
...и смахавающая по своим принципам на ратоту темной ложи :wink: Именно они не считаются со свободой воли.
В любом случае перед "закрыванием ртов" или "вправлением мозгов", я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами данного форума.

Вы опять не поняли, как раньше не поняли, что слова Mionы о Вас вовсе не принадлежали, как Вы подумали, писателю.
Имелось в виду не чтение Блаватской как таковое, а чтение только Блаватской, о котором Вы упомянули. Такую позицию она бы уж точно не одобрила...

PS Интересно было бы с Вами пообщаться лет через 6-10 и сравнить тогда Ваши взгляды с теперяшними.

Для Кайвасату
_________________________________
Под словами «истинный теософ» я подразумеваю активного члена Теософского Общества, который также знаком с наукой Теософия в пределах популярного катехизиса «Ключ к Теософии». Если только это есть, для вас, «почти такой же комплимент».
_________________________________
«Закрыванием ртов» скорее будете заниматься вы, потому что у вас в руках «модераторская власть». Я же буду, иногда, в пределах правил, заниматься «вправлением мозгов» по-теософски (не физически), и не только вам одному.
__________________________________
Если, вдруг, не сможем «с Вами пообщаться лет через 6-10», для «сравнения взглядов с теперешними», то не сильно расстраивайтесь, потому что у нас есть шанс встретиться с Вами в Нирване. Правда, для этого я вам всё же рекомендую заниматься «чтением только Блаватской». Этого будет вполне достаточно на всё отпущенное вам время.
__________________________________________________ ___________
«А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?» Уважаемый, Кайвасату, вы можете сделать пользу для будущего.
У меня к вам вопрос, как к модератору этого форума. Скажите, пожалуйста, через свой истинно теософский взгляд, что это за такое хитрое название вы дали своему форуму, - «На всех Путях ко Мне встречу тебя». Разъясните мне, - думаю, что другим также будет полезно для будущего, - как это выражение следует понимать. О каких «всех Путях» идет речь, и кто такой «Мне», который должен встретить? Дело в том, что я, например, в силу своих не очень больших познаний в Теософии, знаю только один Путь из нескольких возможных. И это есть один единственный Путь, который работает на сегодняшний день. Ведь, «за бортом» самый разгар сезона времени Кали-Юга. Ко всему, на этом Пути «тебя» особо даже не ждут, что уж тут говорить про «встречу».
__________________________________________________ ___________

> Скажите, пожалуйста, через свой истинно теософский взгляд, что это за такое хитрое название вы дали своему форуму, - «На всех Путях ко Мне встречу тебя»

Фраза, кажется, из Агни-йоги, но восходит к Бхагавад-гите, где Кришна говорит, что по какому бы пути человек ни приближался ко мне, на том я и встречу его. Странно, что вы не знакомы с такими классическими работами. Советую читать не "только Блаватскую", а пройтись хотя бы по тем работам, на которые ссылается она сама.

Смысл названия данного раздела в том, что здесь обсуждается не только Агни-йога, но и другие учения, в т.ч. и (в первую очередь) теософия. Я надеюсь, что это самый широкомыслящий раздел этого форума :). По крайней мере, таким он замышлялся.

В одной из книг Агни-Йоги эта фраза взята в кавычки - как цитата из Бхагавадгиты, всё так. Рерих тоже упоминает в своих работах

Для Kay Ziatz, и Д.И.В.
___________________

Не морочьте людям голову, и себе в том числе. Причем здесь "Бхагават-Гита" и причем здесь мифический (выдуманный для аллегорий) личностный Кришна. Никто из вас не ответил на конкретные вопросы, которые должны интересовать многих молчаливых читателей этого форума, «На всех Путях ко Мне встречу тебя». Если один из вас выставляет себя знатоком (что очень сомнительно) "Бхагават-Гиты", а другой знатоком (также, сомнительно) "Агни-Йоги", то вы должны были рассказать людям о всех возможных «Путях», которые может выбрать человек, чтобы «встретиться» с тем, кто есть «Мне» в заглавии.
__________________________________________________ __________
Для всех читателей.
________________
Под словом «Мне» подразумевается Божественная Индивидуальность (короче, Бог), которых много (12, экзотерически). У каждого человека есть свой Индивидуальный Бог, триады которого (Божественные Монады, или «Атма-Будхи-Манас») могут принадлежать многим отдельным людям, а не только ему одному (конкретному человеку). И с этой Триадой, или с Высшем Эго (также, высшее «Я»), своим Богом, должен «встретиться» человек. И в том есть главный смысл и цель всего существования, или всех жизней (также, настоящей жизни) конкретного человека. Более того, "Тайная Доктрина" намекает, что даже от этого «Мне», который тебя «встретит», также надо «избавляться», чтобы «идти» дальше «вверх». В Книге не сказано, как это делается, однако намекается, что существует такая возможность, «замены» Бога, если Индивидуальность проявит свое сильное желание (Волю).
_____________________________________
Чтобы «встретиться», или «слить» во едино, свой «очищенный» нижний Манас (правильнее, Кама-Рупа, мыслеформа личности человека) с Высшем Манасом, или Индивидуальной Божественной Триадой, существует несколько «Путей» достижения такой цели, поставленной волей (сильным желанием) конкретного человека. Зачем надо «сливать во едино», это другой вопрос. Пусть на него попробуют ответить те знатоки, которые <<<знакомы с такими классическими работами>>>, и которые <<<советуют читать не "только Блаватскую", а пройтись хотя бы по тем работам, на которые ссылается она сама.>>>. Отмечу здесь только одну деталь. Дело это не простое и довольно длительное. Может потребоваться несколько воплощений («реинкарнаций»), причем все жизни надо «прожить в святости».
_____________________________________
О «Путях господних», которые «неисповедимы». Всех я не знаю, поэтому назову те, которые помню. Пути через - «служение Богу» (монашество, отшельничество, и прочее); «Путь погашения («сжигания», не создавая при этом новую) личной Кармы»; через «Путь (изучение) Философии». Обычно, человек должен использовать все эти возможные «пути» одновременно, но они могут «работать» по отдельности. Есть ещё несколько индивидуальных путей, например, «пути» различных школ Йоги; также есть, так называемые, «практические религии», Дзен-буддизм и другие. Но, эти все последние являются, так называемыми, «ускоренными путями освобождения» (могут дать результат в течении одной инкарнации, или жизни), и такие «пути» требуют невероятных трудностей и силы воли человека. Здесь всё зависит от «уровня духовности» (правильнее, «уровень» божественности), который «даётся» человеку от его рождения.
_____________________________________
Однако, всё, выше сказанное, не относится к нам, к людям Европейской суб-расы. Более того, возможно, это также уже не относится и к другим более старшим народам (суб-расам). Сейчас не времена "Бхагават-Гиты", а в полной мере «свирепствует» время Кали-Юга; и Карма всего Человечества разделилась на несколько составляющих (личная, семейная или групповая, национальная или государственная, общечеловеческая) и действует одновременно по всем этим направлениям. Поэтому, далеко не все Пути «работают» сейчас.
_____________________________________
Короче, для нас остался один единственный «Путь». Это «путь Философии»; или, по другому, «Путь Теософии», то есть, изучение и применение тех Знаний, которые специально для нашей Европейской суб-расы были выданы Богами (через Е.П.Б., которая была настоящей Мессией, или Посланником). Этот «Путь» самый сложный и трудный из всех других. Но, те, другие «Пути», просто не действуют; а те люди, кто упрямо пытается идти этими другими «Путями», как правило, кончают очень плохо. Только «Путь Теософии», или «Путь Знаний», позволяет развить, «расширить» нижний Манас, (одновременно учит, как его «очистить») даёт надежду на «встречу» и «слияние» с тем, кто есть «Мне» в заглавии форума.
__________________________________________________ __________
P.S. Критиков, на это мое сообщение, прошу смело высказываться.

Извините, друзья, но в спешке (мне постоянно кто-то или что-то мешает) я забыл добавить.
____________
Тот один и единственный «путь Философии», или «Путь Теософии», о котором я писал выше, по другому называется «Путь Самопознания». Это следует понимать правильно. Это не то «самопознание», когда человек что-либо новое узнает о самом себе. Этот Путь, когда человек, используя новые полученные Знания, при этом поняв и осознав новую для себя информацию, начинает по новому воспринимать мир - все события, которые случаются в этом мире, и лично с ним и вокруг него, такой человек может сам себе объяснить. Он может ответить сам на любой вопрос, на который раньше не знал ответа, причем, ответить правильно. Человек начинает Сам Познавать все и обо всем в этом мире. При этом ему не требуются какие-либо Учителя, ибо его Учителем становится его всёзнающее Высшее Эго.
Так происходит до тех пор, пока человек полностью не познает этот мир, и тогда он становится одним их тех, «которым нечего больше изучать». Следовательно, у него достаточно знаний, чтобы прервать «цепь необходимости» своих воплощений, и он может переходить в существование в следующий, более высокий, Мир (на другом Плане материи и сознания). В котором он опять начинает всё сначала - то есть, там также нужно будет учиться. Короче, такой человек становится Богом для бывших, остающихся в этом мире на земле, собратьев.
__________________________________________________ _________

А кто спорит? Это банальность, которая известна наверно всем на этом форуме.

А это уже новость. Кама-рупу сколько ни очищай, ничего не получится. Другое дело - переориентировать манас с камы на буддхи. Тогда кама-рупа сама перестанет существовать.

Вы наверно не очень в курсе истории появления Бхагавад-гиты. Самая ранняя её датировка (принятая ортодоксальными индуистами) - 3000 с небольшим лет до н.э., т.е. незадолго до начала кали-юги (которая началась, как считается, после смерти Кришны). Но конечно, учёные, оспаривающие историчность Кришны, относят её к более позднему периоду, т.е. к кали-юге. В любом случае, получается что она была дана именно для кали-юги (как и известные нам 4 веды, получившие такой вид тоже примерно тогда).

Может быть для вас, но не говорите за всех! Это то, что называется джняна-йогой, но Блаватская описывала своих учителей как раджа-йогов.

Зачем тогда называть это "самопознанием"? Это какое-то толкование шиворот-навыворот. Можно, конечно, проводить его от русского "сам познал". Но ведь всем известно, что это слово - краткое обозначение процесса, который предписывался греческим лозунгом "познай себя!". И не только греческим - в Индии существовал подобный же термин "атмаджняна", у Шанкарачарьи есть даже трактат под таким названием.

Что касается Бхагавадгиты, то это одна из книг, лежащих в основе философии Востока - так как её, по крайней мере знают на Западе. Вот, одно их аналогичных мест, похожих на то, процитированное выше. Просто нужно помнить, что Бхагавадгита написана намного раньше чем, скажем, "Слово о полку Игореве", которое для нас, живущих теперь, достаточно непросто для понимания. Поэтому и переводы с санскрита на западные языки могут отличаться друг от друга довольно существенно:

"До какой степени человек отдает себя Мне, соответственно Я награждаю его. Каждый во всем следует Моим путем, о сын Притхи".

А у Рериха, в одной из его работ, сказано примерно так (не помню дословно):

"Люди приходят ко Мне разными путями, но на всяком пути Я их приветствую, так как все Пути принадлежат Мне".

Уместно напомнить, что разговор Кришны с Арджуной, так как он зафиксирован в Бхагавадгите - это такое аллегорическое описание разговора человека, попавшего в беду со своим Высшим Я. Когда человек обращается к Высшему. У каждого народа это было по-своему. Индусы в этом отношении более терпимы - не навязывали (по крайней мере в тексте источника) мнение их Божества. Принимай как хочешь. Не у всех так. Написано от третьего лица. Есть Кришна, есть Арджуна, две армии, между которыми он оказался в начале повествования. И написано обо всём этом от третьего лица

Kay Ziatz писал. Цитата:
<<<Зачем тогда называть это "самопознанием"? Это какое-то толкование шиворот-навыворот. Можно, конечно, проводить его от русского "сам познал". Но ведь всем известно, что это слово - краткое обозначение процесса, который предписывался греческим лозунгом "познай себя!".>>>
____
Однако, как оказалось, не всем известно (в том числе и вам), как надо правильно понимать это выражение. Что значит «познай себя»? Если вы знаете, как это понимать, то почему вы здесь не рассказали о том, каким образом и что именно человек может узнать о себе самом.
Слово «самопознание», также и выражение «Путь Самопознания», широко используется и я разъяснил, как надо это понимать. Вы можете, если сможете, опровергнуть (при этом не забудьте дать свою версию) мною сказанное, или что-то добавить. Тогда, это будет «по теософски».
__________________________
Kay Ziatz писал. Цитата:
<<<Может быть для вас, но не говорите за всех! Это то, что называется джняна-йогой, но Блаватская описывала своих учителей как раджа-йогов.>>>
____
Да, это верно, я выбрал «Путь Самопознания». А вы что? Постеснялись сообщить, какой именно Путь выбрали лично вы. Или, может быть, знаете какие-то ещё другие «Пути»? Если так, надо было смело сообщить об этих Путях и рекомендовать другим, а то непонятно чем вы вообще занимаетесь, то есть, по какой дороге идете.
Перечисленные вами «йоги», обе подразумевают «философский (теософский) Путь», или Путь Божественных Знаний.
__________________________
Kay Ziatz писал. Цитата:
<<<А это уже новость. Кама-рупу сколько ни очищай, ничего не получится. Другое дело - переориентировать манас с камы на буддхи. Тогда кама-рупа сама перестанет существовать.>>>
____
Привыкайте к новостям, если в голове все перепуталось от чтения разных авторов. Вот для вас ещё одна новость. <<<Другое дело>>> будет, если удастся <<<переориентировать>>> саму Рупу, или свою личность, в пределах одной и той же материи, называемой «Манас». Сама Рупа (Форма) состоит из этой материи, которая связана в форму Силой. У Рупы есть только два пути. Если не удастся «переориентироваться», то Рупа будет полностью уничтожена и, следовательно, ваша личность также. Связывающая ее (Рупу) Сила в любом случае уходит, после смерти человека, к своему источнику, к триаде Атма-Будхи-Манас (человеческая Монада), и Рупа сама распадается (растворяется) в окружающей материи нижнего Манаса. Надо здесь заметить, «Тайная Доктрина» сообщает нам, что имеется много тайн нижнего Манаса, однако, Книга не раскрывает (и правильно делает) ни одной из них. В «Космогенезисе» эта Сила называется Фохат, а Манасу соответствует Махат. Но это только соответствие, никакого равенства или тождественности быть не может. Чтобы различить потенциальность и активность Манаса, в Теософии приняты названия «Будхи-Манас» и «Кама-Манас», или «верхний» и «нижний». Здесь (в Книге) полное соответствие Кама-Рупы и Космической Монады из «Космогенезиса». Однако, «Космогенезис», как оказалось, никто толком не знает на этом форуме, также как и на вашем другом теософском форуме от Т.О.
__________________________________________________ ___________
Для Д.И.В.
Ваше сообщение не содержит ни критику, ни дополнение, ни опровержения того, что было написано мной. Извините, но я не понял, к чему вы это писали и зачем.
На всякий случай, я также и вам сообщаю (просто так) пару, так называемых, теософских «новостей».
______________
1) Нигде, ни в одной священной (несущий свет, знание) религиозной книге, не написано, что надо делать «добро». Зато, во всех книгах написано «не делай зла». Весь кодекс поведения для религиозного человека, вступившего на «Путь служения Богу», в основном состоит из запретительных указаний, которые известны как «Заповеди» или, что «нельзя делать». Причем, написано все это вовсе не для того, что от «делания зла» станет кому-то плохо, или кто-то будет страдать, а, в первую очередь, для личной безопасности того, кто встал на Путь. Обратной дороги (или уход в сторону) с «Путей», которые ведут «ко «Мне», НЕТ и никогда не было. «Предательство смерти подобное», даже ещё хуже, «полному уничтожению». Таков Оккультный Закон.

2) Вы, должно быть, слышали Библейское изречение «Царство Небесное силою берется». Что это за «сила», Библия не разъясняет. Когда начнете изучать Теософию, то сами, возможно, поймете (я разъяснять не буду). Однако, будьте уверены, что эта «сила» не в мускулах физического тела, и также не в «коллективизме». «Коллективно» в Рай не попадают, «коллективно» можно попасть только в Ад. И попадете туда, причем вместе с коллективом. Также не стройте иллюзий по поводу Теософии (или, видя название на обложке популярного - в прошлом, как сейчас, не знаю - журнала, «Знание - Сила»), потому что эта «Сила» также не является той.
__________________________________________________ ___________

И это совершенно правильно - потому, что изначально не планировал критиковать, дополнять или опровергать Ваши изначально рассчитанные на всё это реплики. Потому, что сам предмет обсуждения, как правило в такой критической полемике зачастую теряется. Поэтому, меня в данном случае интересует только общее мнение, складывающееся у посетителей этого нашего Форума по всем этим вопросам. Но, по отдельным вопросам могу Вам возразить теперь. Например, вот самое Ваше первое утверждение. Вы пишете:

Но вот слова пророка Амоса, взятые из Книги Пророка Амоса, как они зафиксированы в Ветхом Завете:

"14 Ищите добра, а не зла, чтобы вам остаться в живых, - и тогда Господь Бог Саваоф будет с вами, как вы говорите.
15 Возненавидьте зло и возлюбите добро, и восстановите у ворот правосудие; может быть, Господь Бог Саваоф помилует остаток Иосифов".

Или вот уже из Нового Завета:

"14 Вы -- свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного".

(Евангелие от Матфея)

Поэтому, как же можно утверждать, что не нужно делать добро?
И не "предательство", но "промедление" - так говорил Петр Великий

Один ученик пришел к учителю и спросил:
- Учитель, я прочитал Библию но не нашел там призывов делать добро, неужели их нету там?
- А хорошо ли ты изучил Учение Иисуса и понял ли ты его?
- Наверное не очень, учитель, раз ты спрашиваешь меня об этом.
- Тогда моё задание тебе будет следующим: иди и поработай над пониманием Учения Иисуса и потом прейди ко мне и скажи, содержится ли в нём призыв делать добро.
Прошло некоторое время, и ученик вновь пришел к учителю.
- Выполнил ли ты задание моё? - Cпросил его учитель. – Понял ли ты сердцем Учение?
- Да, учитель, приложил к этому все свои усилия.
- Так есть ли в Учении призывы делать добро?
- О да, учитель, их там множество, они раскинуты во всех поучениях и действиях Иисуса.
- А есть ли призыв к творению добра среди самых основных требований – заповедей?
- Конечно, учитель, этот призыв напрямую вытекает из первой и наибольшей заповеди: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим», а так же из второй, подобной ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя».
- Но где же тут слова о том, что должно делать добро?
- Не возможно исполнить сии заповеди, не делая добра.
- Теперь я вижу, что ты действительно принял Учение Иисуса в своё сердце.

***
Однажды один книжник по имени Загиб, очень важный и большого мнения о своей учености, приступил к известному учителю с расспросами:
- Я очень внимательно изучил все священные писания и не нашел там прямых призывов делать добро, а лишь предостережения о том, чего надобно не делать. Ты слывешь мудрым человеком, а потому должен подтвердить такой мой вывод.
- Легко отрицать отсутствие самостоятельно придуманной формы, не понимая сути. Проникни в суть и тогда исчезнет майа форм. Я бы мог доказать тебе, что в каждом священном писании содержится призыв делать добро, однако твоя самость все равно откажется принять мои слова, и ты снова будешь вынужден прибегнуть к формам, утверждая что призыва делать добро не содержится лично для тебя – Загиба, так как это прямо не написано в писаниях.


***
Все Учителя жизни, основавшие мировые религии знали, что нет ни добра, ни зла как таковых, но каждое из этих понятий относительно и определяется так или иначе в зависимости от соответствия или несоответствия текущему направлению эволюции. Никто из них не призывал своих последователей бездействовать. Все они призывали их действовать, совершать поступки в соответствии с данными заповедями. Если не теоретизировать и рассуждать относительно текстов учений, а реально попробовать исполнить предписанное в жизни, то тогда со всей ясностью осознаешь, что сделать это без совершения добра невозможно!

Для Д.И.В.
Цитата Д.И.В.
<<<…меня в данном случае интересует только общее мнение, складывающееся у посетителей этого нашего Форума по всем этим вопросам.>>>
_______
В таком случае, не открывайте свой рот, хотя бы в чисто теософских темах. У вас уже есть достаточный багаж, более трех тысяч сообщений, написанной всякой чуши (то есть, всяких «реплик») на этом большом Форуме (около 1400 человек из зарегистрировавшихся).
________________________
Цитата:
<<<И не "предательство", но "промедление" - так говорил Петр Великий>>>
_____
Это очевидно, что «мы» с «Петром Великим» по разному выразили одну и ту же философскую мысль. Оба слова подразумевают «бездействие» в достижении основной цели, то есть, «неделание ничего» или «делания» того, что не нужно делать.
________________________
По поводу ваших глубоких знаний Библии. В других темах форума вы зарекомендовали себя знатоком «латыни» и английского, поэтому рекомендую вам (для ещё более глубокого познания Библии) не очень верить синодальному русскому переводу последней и также перечитать иностранные тексты источников.
В качестве ещё одной «новости», сообщаю вам, что Теософия утверждает, что «Евангелие от Матфея», из Нового Завета, является поддельным Евангелием.
__________________________________________________ ___________
Для Кайвасату.
Вас давно не было слышно и приятно, что вы объявились вновь. При этом, вы прислали несколько хороших и умных сообщений.
Только вот жаль, что вы забыли указать источники этих цитат. Не для меня, для других молчаливых читателей, а то ведь, они могут подумать (не дай Бог), что это ваши собственные мысли. Я ведь узнал в вас «истинного теософа», но с перспективой «ориентации» на «истинного челу», если вы сможете отказаться (хотя бы «внутренне») от «коллективизма» и начать серьёзно изучать науку Теософия.
__________________________________________________ ___________
Для обоих оппонентов.
Господа, вы забыли, что вы оба выступаете, и являетесь участниками, на Теософском форуме. Для вас, мне приходиться писать эти, так называемые, «новости».
Все известные религии, также как и известные Учения, имеют определенную цель. Ее знают все, это «встреча» на различных «Путях» с тем, кто есть «Мне» в заглавии "На всех Путях ко Мне встречу тебя".
Для такой «встречи», как утверждают Восточные Доктрины, человеку необходимо, причем, в первую очередь, «сжечь» всю свою личную Карму, также и ее другие виды. Только при таком условии, Личность может стать Индивидуальностью и разорвать «цепь необходимости» новых инкарнаций. За все действия человеку приходится платить. За «делание добра» он тоже будет расплачиваться, как и за «делание зла». Правда, при таком раскладе жизни, он заработает себе на будущее очень хорошую Карму. Изучающий науку Теософию должен четко себе это представлять.
__________________________________________________ ___________
__________________________________________________ ______

На каждый роток не накинешь платок!

Вы объяснили, но не доказали. Доказательство требуется хотя бы потому, что ранее выдвижения вашего мнения уже существовало некое общепринятое мнение, и оно было не голословным, а основывалось на надписи, кажется, в дельфийском храме, где было написано "познай себя".

Для этого есть множество методов медитации. Но сначала необходимо взять под контроль свой ум. Описание этапов этого, см., например, в книге "Шаматха" Джампы Тинлея. Одно только прохождение первых этапов может занять целую жизнь. И, кстати, если не достигнут элементарный контроль над умом, не только самопознания трудно достичь, но даже понимания изложенного в таких книгах как "Тайная доктрина".

Мой путь ближе всего к джняна-йоге. Но это получилось по большей части стихийно, и в будущем я надеюсь всё же достичь некоторых успехов в области контроля над умом, а это уже элементы раджа-йоги.

Есть ещё карма-йога (впрочем, не вполне самостоятельный путь), бхакти-йога (рекомендовался для людей 4й расы) а у буддистов ещё есть ати-йога (путь прямого осознания).

Ну и что толку? Вы так ничего толком и не сказали, а что сказали, то не аргументировали. Вы ещё ни одной цитаты из "Тайной доктрины" не привели. Где Блаватская говорит о "переориентации рупы"? Она о манасе говорит, а он вообще-то может существовать вне формы.

Вроде бы в Дхаммападе Будда говорит:

Оставь всякое зло
Учись добру (Kusalassa upasampada)
Очисть свой ум
Вот учение будд

Может, знатоки пали пояснят, верно ли переведена вторая строка.

Благодарю за косвенную поддержку, даже если она и просто получилась вследствие выполнения своих добровольных обязанностей модератора. Но вполне могу отвечать и самостоятельно - на те обоснованные реплики, на которые можно отвечать. В данном случае, можно попытаться ответить лишь на часть:

То, что есть в источниках: в "Тайной Доктрине", переведенной с английского Еленой Рерих и в русском тексте Библии, который цитировали еще Толстой и Достоевский как эпиграфы для их произведений - все эти переводы оригиналов вполне заслуживают доверия, чтобы основывать на них свою общую позицию. Что касается поддельного Евангелия, то об этом очень много всего было написано, поэтому однозначно говорить об этом просто нельзя - поддельное оно или нет. Тысячи подвижников в разных странах веками читали этот текст и само Христианство не появилось из ничего, как и слова Пророков Ветхого Завета. Но людям необходима какая-то точка отсчета.

Другую часть сообщения нет надобности опровергать или оспаривать, так как из слов самого автора следует, что он (возможно и несознательно) вводит в заблуждение посетителей этой темы, вероятно для того, чтобы потом обвинить самих же теософов в попирании святых понятий:

А можно ссылочку на Блаватскую в подтверждение этой "новости"?

А Вы знаете в чем ценность притчевого изложения? Человек легче воспринимает на примере, чем саму абстрактную идею. Так Иисус сам был таким примером, преподнося себя как обычного человека.
Обычно я достаточно четок в выражениях, и когда привожу цитаты, то указываю их источник, за редким исключением, которым данный случай не является, поэтому Вы вольны делать предположения.

Честно говоря, не знаю, что Вы тут понимаете под коллективизмом. В каком-то смысле коллективизм как идея отказа от личного блага есть идеал и Теософии и Агни-Йоги и Буддизма (победа над иллюзией личности).
А Теософия - не наука, хотя иногда так и называется, но именно синтез религии, науки и философии и именно в этом смысле и в смысле приверженности идеям я считаю себя теософом, а не в смысле принадлежности к ТО.

Если Вы считаете, что ОСВОБОЖДЕНИЕ от кармы возможно лишь прекращением деятельности, то Вы глубоко заблуждаетесь, так же, как если считаете, что такое полное прекращение озможно. Эта мысль однозначно отвергалась просветленными. ПУТЬ указывался Великими Учителями как освобождение в рамках самой кармы, используя её же закономерность.
Описание подобной схемы есть и в Теософии (хотя тут необходимо додумать до высказанной мною мысли). Приведу цитату, хотя эта тема, достойная отдельного разговора:
.
Мысль освобождения в рамках самой кармы четко может быть прослежена и в Бхагавад Гите. Арждуна, послушав Кришну, решает что наиболее верный путь вообще отказаться от деятельности, но Кришна ясно показывает ему неправильность такого выбора и устремляет именно к деятельности, но в отказе от её результатов.

Не могли бы Вы,уважаемый Evgeny,пояснить более доступно такой тугодумке,как я,что конкретно Вы подразумеваете здесь?

"Для такой «встречи», как утверждают Восточные Доктрины, человеку необходимо, причем, в первую очередь, «сжечь» всю свою личную Карму, также и ее другие виды. Только при таком условии, Личность может стать Индивидуальностью и разорвать «цепь необходимости» новых инкарнаций. За все действия человеку приходится платить. За «делание добра» он тоже будет расплачиваться, как и за «делание зла». Правда, при таком раскладе жизни, он заработает себе на будущее очень хорошую Карму. Изучающий науку Теософию должен четко себе это представлять"

Что значит"Сжечь"свою личную Карму и какие бывают её другие виды?
И на каких именно условиях личность становится индивидуальностью?
И разве действия наказуемы?А что небездейсвия равносильны кончине самосущего,который вечнодействующий ведь, или?А если есть оно затишье Разума или бездействие Пралайи,так называемый отдых,перевод дыхания,то не думаете ли Вы что тишина тоже наполнена жизнью и чистотой,в которой отражается всё прошлое и будущее,куда это деть?Даже в момент бездействия жизнь едина - прошлое настоящее и будущее - Едины.Разве тот кто стремится к Единству своей собственной природы и окружающего мира может быть наказуем?А что Вы понимаете под наказанием?
Может вы имели ввиду движение в чистых,неподвижных водах Дхармы?Как же без действия?Вселенная ведь всегда существовала,а следовательно,действовала - существование уже деятельность.
Если вы видите пустоту в себе,то разве это не значит новое начало?действие? - или значит действие по-новому,для чего плохо или хорошо?Эволюция - это движение - борьба начал за жизнь и существование.
Попробуйте соглашаться со всеми и делать им комплименты - о Вас тут же забудут,или не будут воспринимать в серьёз;но вызовите неприязнь в окружающих или возбудите в них антитогу - Вас запомнят надолго!
Вы сразу выделитесь из толпы - станете Ангелом добра или зла,это зависит от представления большинства о добре и зле,но разве это изменит Вас?
По поводу истинных Евангелий - разве не Е.И.Рерих писала в одном из своих писем в Америку о том, что они были сохранены женщинами,которые укрылись в пустыне от преследований "последователей" и что,самые сокровенные главы так и не были возвращены в мир людской из-за враждебности и непонимания. ???

Особенно интересно Ваше мнение в этих вопросах - платить за добро и зло?И что такое зарабатывать хорошую Карму? :? И прошу Вас не сердиться на меня за несмышлённость - женщина я,мне можно :roll:

Для Владимира Чернявского
Цитата:
<<<Хамство не приветствуется на нашем форуме. Тем более от людей, которые хотят стать последователями Блаватской и двигаться путем йоги.>>>
___________
Уважаемый Владимир, это было далеко ещё не «хамство», а, возможно, не очень дружеское личное пожелание или совет. Однако, вы, наверное, не знаете с каким отборным русским матом Е.П.Блаватская разъясняла Теософию своим англоязычным оппонентам. Некоторые из них даже стали понимать эти выражения. При этом, её никто не осуждал, ведь, она не была злой.
Слово «йога», что оно обозначает, никто на Вашем форуме не знает. Своё мнение пока не хочу высказывать.
__________________________________________________ ___________
Для Kay Ziatz
Его цитата:
<<<На каждый роток не накинешь платок!>>>
______
Возможно, что вас иногда посещают умные мысли, но, к сожалению, эти мысли не теософские. Прежде чем «накидывать платок», надо обязательно послушать и попытаться понять, о чем поёт этот «роток». Тогда, это будет «по теософски».
__________________________________
Цитата:
<<<Вы объяснили, но не доказали. Доказательство требуется хотя бы потому, что ранее выдвижения вашего мнения уже существовало некое общепринятое мнение, и оно было не голословным, а основывалось на надписи, кажется, в дельфийском храме, где было написано "познай себя".>>>
______
Доказательство совершенно не требуется. Но, требовалось «опровержение», если оно у вас есть. Стены Дельфийского Храма не предназначались в качестве учебного пособия, следовательно, не было там написано, как нужно понимать эту надпись, поэтому и сложилось <<<некое общепринятое мнение>>>>.
__________________________________
Цитата:
<<<Для этого есть множество методов медитации. Но сначала необходимо взять под контроль свой ум. Описание этапов этого, см., например, в книге "Шаматха" Джампы Тинлея. Одно только прохождение первых этапов может занять целую жизнь.>>>
______
О каких <<<множество методов медитации>>> вы можете говорить, когда никто толком не знает само понятие «медитация», а тем более ее «методы». Этот вопрос я уже подымал на вашем Теософском форуме от Т.О. Никто, в том числе и вы, не дал на это вообще никакого ответа. Может здесь, вы, или кто-то другой, сможете разъяснить такое.
Я не читал книгу "Шаматха", однако, где ваша теософская логика. Как вы собираетесь <<<взять под контроль свой ум>>>, если ваш ум будет уничтожен после конца вашей жизни; а, ведь, вы ещё только заняты <<<прохождением первых этапов>>>.
__________________________________
Цитата:
<<<И, кстати, если не достигнут элементарный контроль над умом, не только самопознания трудно достичь, но даже понимания изложенного в таких книгах как "Тайная доктрина".>>>
_______
И, тоже кстати, почему вас здесь, не посетила теософская мысль, что, как раз всё наоборот. Читая и изучая <<<такие книги [таких всего одна, подобных никогда не было раньше и больше не будет], как "Тайная Доктрина">>> человек набирается новых знаний, которые упорядочивают его ум или, как вы выражаетесь, <<<достигается элементарный контроль над умом>>>. Человек начинает задумываться, пытаясь достигнуть <<<понимания изложенного>>> При этом, у него развивается его собственный ум («нижний Манас»). Если он поймёт (имеет «понимание»), то, со временем, к такому человеку может прийти <<<самопознание>>>> (состояние, когда сам всё познаёшь, или обо всём начинаешь понимать), причем, придет само, без <<<элементарного контроля>>>, ибо ему (человеку) уже начинает помогать «другой УМ». Индикатором «помощи» будет служить то, когда человек начнет понимать гораздо больше <<<изложенного в таких книгах >>>, то есть, видеть не только то, что <<<изложено>>> мертвыми буквами.
__________________________________
Цитата:
<<< Ну и что толку? Вы так ничего толком и не сказали, а что сказали, то не аргументировали. Вы ещё ни одной цитаты из "Тайной доктрины" не привели. Где Блаватская говорит о "переориентации рупы"? Она о манасе говорит, а он вообще-то может существовать вне формы.>>>
___________
Какой вам нужен «толк», когда я «толком» ничего и не собирался рассказывать. Я просто поправлял ваше высказывание. Читайте внимательно книгу, желательно в подлиннике (вы это умеете), затем думайте над прочитанным (Е.П.Б. рекомендует 10 минут чтения и 10 часов размышления над тем, что прочитано).
Вы должны были заметить, что в моих сообщениях на форумы никогда не бывает никаких цитат. Я стараюсь обходиться своими мозгами и высказываю мысли, как я все это понимаю. Это же, я рекомендую делать другим, а не копировать длинные «портянки» из источников, вместо своих мыслей. К тому же, надо потратить много времени, чтобы найти в томах нужную цитату. Вопрос, который вы собираетесь прояснить, из тем «Антропогенезиса». В настоящее время, я занимаюсь подлинником «Космогенезиса», поэтому (заявляю честно) не готов к очень подробному обсуждению тем из второго тома. То, что я уже написал, вы также можете поправить или опровергнуть любыми способами; при этом, я подтверждаю своё написанное ранее, а слово «переориентация», это есть ваше слово, которое я использовал только для сарказма.
__________________________________
Для Д.И.В.
Я извиняюсь за не очень дружеское пожелание к вам. Однако, в Вашем последнем сообщении опять не видно что-либо такого, несущего теософскую информацию, на что можно было бы обратить внимание и прокомментировать.
Sorry, but no comments.
__________________________________________________ ___________
P.S. Слишком длинная «портянка» получилась. Следующий раз подготовлю ответ для Кайвасату (и для Сактапрата в Ваш ящик) и Анайки.

Мое предупреждение в том, что если Вы собираетесь идти еще дальше, то непременно лишитесь возможности общения на этом форуме. И судя по тому, что Вы продолжаете в том же духе, то это случится довольно скоро.

Интересное наблюдение - как только просишь кого-то прекратить хамить - сразу кивают на Блаватскую. Но, эти же люди почему-то не могут похвастать такими достижениями, которые были у Блаватской.
Почему-то неофиты в первую очередь осваивают мат и хамство, а остальное оставляют на потом.

> Почему-то неофиты в первую очередь осваивают мат и хамство, а остальное оставляют на потом.

А потом - курение :)

Не хамство это было, а просто пожелание. Может быть не слишком дружеское, как пишет оппонент, но и не настолько экстраординарное, чтобы требовало такого же не слишком дружеского ответа основного модератора форума, выражающееся в "предупреждении". К тому же еще и при молчании модераторов собственно этого раздела, в большей мере ответственных за общее соблюдение порядка тут. Но, так или иначе, предупреждение о котором идет тут речь сделано, а следовательно при необходимости должно быть исполнено

Когда захотите – тогда расскажите, что означает слово «йога» в вашей сфере. Вы разделяете наш форум и вашу область, что можно понять из ваших слов. Но, так или иначе, благодарен Вам, представителю иных областей за оценку творчества, пусть даже и столь низкую. И не извиняйтесь, наоборот, это скорее мы должны извиняться, что никак не удается сделать заметной тут теософскую информацию для наблюдателей из иных сфер, достойную их комментариев.

Цитата:
<<<Почему-то неофиты в первую очередь осваивают мат и хамство, а остальное оставляют на потом.>>>
_________
Не надо удивляться, всё правильно, так и должно быть. Ведь, у них (у неофитов) ещё не очищенный Манас (нижний). Изучение Теософии позволит понять и разобраться, в чем здесь дело и почему.
______________________________
Цитата:
<<<К тому же еще и при молчании модераторов собственно этого раздела, в большей мере ответственных за общее соблюдение порядка тут.>>>
_________
Модераторы <<<собственно этого раздела>>> гораздо умнее и, следовательно, демократичнее, чем, очевидно, из других разделов. Я очень уважаю их за то это, что они уже знают и за то, что они продолжают изучать Теософию. Благодаря таким людям, я появился на этом форуме. Нам есть о чем поговорить, несмотря на обоюдную и нужную критику.
В любом случае, вам, Д.И.В., также спасибо за ваше хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций. Это хорошие качества и они пригодятся вам «на Пути». Мы с вами находимся на одной сфере (Земля), только на противоположных полушариях. Продолжайте и вы, так же, непрерывно учиться, и в этом должен быть смысл вашей жизни.
__________________________________________________ ___________
P. S. Зря загаживаем эту тему. Эта тема далеко ещё не изжила себя.
«Осторожнее со словом, господа, это сильнейшее оружие».

И это так

Следствием чего является, как вы пишете : "хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций" ?

Продолжение ответов на ранее присланные сообщения.
===============================================
Для Кайвасату.
Цитата:
<<<А можно ссылочку на Блаватскую в подтверждение этой "новости"?>>>
__________
Всё, что я, своими словами, сообщаю на этот форум взято из трудов Е.П.Блаватской или ее Учителей Махатм. На других авторов у меня просто времени не хватает. Если сообщается что-то лично своё, то делается оговорка по этому поводу. Привести конкретные цитаты <<<в подтверждение этой "новости">>>, я не могу. Не помню где, так как читал об этом до того, как надумал выступать на форумах, следовательно, не делал для этого специальных заметок в источниках. «Ищите и вы найдете, читайте и вы поймете» (это личная перефразировка слов из Библии, для нашего века информационных технологий). Читайте все, что написано пером Е.П.Б., и вы узнаете много подобных "новостей". И о «Новом Завете» также, из которого одно Евангелие было сфальсифицировано. Узнаете даже о том, кто это сделал и зачем понадобилась такая подделка; при этом, Е.П.Б. доказывает факт фальсификации.
===============================================
Цитата:
<<<Честно говоря, не знаю, что Вы тут понимаете под коллективизмом. В каком-то смысле коллективизм, как идея отказа от личного блага, есть идеал и Теософии и Агни-Йоги и Буддизма (победа над иллюзией личности).>>>
___________
Можете заменить слово «коллективизм» словами «стадное чувство». Если это есть также непонятно, то подробно разъяснять я не буду. Здесь открытый (коллективный) форум, и я уже «заработал» один «строгач» на нем. <<<Отказ от личного блага>>> никакого отношения к «коллективизму» (в вашем понимании), или к коллективу, НЕ имеет.
===============================================
Цитата:
<<<А Теософия - не наука, хотя иногда так и называется, но именно синтез религии, науки и философии и именно в этом смысле и в смысле приверженности идеям я считаю себя теософом, а не в смысле принадлежности к ТО.>>>
___________
Всё это, разумеется, правильно. Однако, это, импортное в русский язык слово, по разному трактуется и по разному понимается русскоязычными людьми. Я предлагал обсудить слово «Теософия», и как следует понимать это (например, для простого человека) в вольном русском языке, но меня никто не поддержал. Что ж, пусть каждый остаётся со своим собственным понятием.
Слово «наука» в русском языке имеет родство с другими словами, например, «научить» (чему-либо; уму-разуму), «учить» (давать знания), «указывать», и т. д. И этим же словом «наука» называются определенные области в сфере исследований, поисков, добывание новых знаний и т. д. Это вольный русский язык. В английском (более строгом) имеется различие, последние называются одним словом, «science». А первое понятие называется (в английском) по разному, в зависимости от конкретного практического применения или смысла.
===============================================
Цитата:
<<<Если Вы считаете, что ОСВОБОЖДЕНИЕ от кармы возможно лишь прекращением деятельности, то Вы глубоко заблуждаетесь, так же, как если считаете, что такое полное прекращение возможно.>>>
___________
Я никогда НЕ считал так. И, пожалуйста, НЕ искажайте мои слова. Было написано слово «действия», а НЕ слово «деятельность». Между этими двумя словами существуют две большие Разницы. Однако, в качестве "новости", <<<такое полное прекращение [«деятельности»] возможно>>>, и даже необходимо в некоторых случаях (не связанных с <<<ОСВОБОЖДЕНИЕм от кармы>>>. Но, я не готов к слишком подробному обсуждению тем из «Антропогенезиса» и тем 3-го Тома.
===============================================
Цитата:
<<<Эта мысль однозначно отвергалась просветленными. ПУТЬ указывался Великими Учителями как освобождение в рамках самой кармы, используя её же закономерность. Описание подобной схемы есть и в Теософии (хотя тут необходимо додумать до высказанной мною мысли). Приведу цитату, хотя эта тема, достойная отдельного разговора.>>>
___________
Пожалуйста, на будущее, не «подавайте к столу» тов. Ч.Ледбитера. Это только для меня; для других - в зависимости от их «вкуса» и вашего желания. Этот автор не относится ни к <<<просветленным>>>; ни к тем, кто <<<указывает ПУТЬ>>>; ни, тем более, к <<<Великим Учителям>>>.
===============================================
===============================================
Для Анайки.
Её цитаты:
<<<Не могли бы Вы, уважаемый Evgeny, пояснить более доступно такой тугодумке, как я, что конкретно Вы подразумеваете здесь?>>>
<<<И прошу Вас не сердиться на меня за несмышленость - женщина я, мне можно.>>>
______________
Уважаемая «тугодумка». Можно понять так, что это русский перевод слова «анайка» с какого-то, неизвестного мне, языка.
Должен вам сообщить, что я зарёкся (only) вступать с женщинами в философские дискуссии. И это не потому, что они «тугие на ум», а потому что им (женщинам) гораздо труднее, - как выразил свою надежду, на будущее для себя, уважаемый Kay Ziatz в одном из своих сообщений, - <<<достичь некоторых успехов в области контроля над умом>>>. Следовательно, большинство женщин не имеют такого «контроля», но им далеко не всё «можно».
Однако, уважаемая Анайка (разумеется, что я не сержусь), для Вас (для первого и последнего раза) я НЕ отказываюсь отвечать на Ваши вопросы. Только, пожалуйста, сократите их количество до двух-трех максимум. Выберете сами любые (теософские только), которые будут интересны вам и другим, если хотите чтобы отвечал именно я и никто другой. Вы должны понять, что я НЕ писатель, а, по большому счету, только читатель. Вы также должны понять, что спрашивать так много, и о таких вещах, может создать мнение, что Вы вообще ничего не знаете и никогда не читали теософских источников. Или же, может создать мнение, что вы послали свое сообщение не обратив внимание на название (не осознав) темы форума.
===============================================
===============================================
Для Д.И.В.
Цитата-вопрос:
<<<Следствием чего является, как вы пишете : "хладнокровие и отсутствие лишних, ненужных, эмоций" ?>>>
________
Являлось (на мой взгляд) следствием на причину из моего «не очень дружеского личного пожелания». Также, следствием последнего, явилось мое уже «дружеское пожелание» к вам, и мое извинение. Однако, для сохранения температурного баланса вашего «хладнокровия» с «окружающей средой», рекомендую вам воспользоваться обeими моими пожеланиями.
__________________________________________________ ___________

Кайвасату, про евангелие от Матфея можно прочесть в "Эзотерическом характере Евангелий" http://cidolex.narod.ru/Litera/blavat_esotercharac.htm, там в самом конце....

Дело в том, что эти два утверждения не тождественны. Ев. от Матф. является переводом, сделанным с оригинала (не говорим о качестве перевода, потому что говорим о поддельности, которой не существует).
Так вот о поддельности: Ев. от Мф. -- единственное Ев. в котором встречаются эзотерические слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах).
Если это Ев. было бы именно поддельным, этих слов не было бы, потому что для их произнесения необходимо обладать опр. запасом эзотерических знаний (причем большим, чем у дргуих Ап.)

Так Вы признаете, что не признаете очевидные вещи?

Понимаете, вот я тоже так думал раньше. А потом понял, что неблагодарное это дело. Т.к. ты имеешь уже дело не со словами Блаватской, а со своим их пониманием, а оно может быть неверным или неполным и со временем может углубляться...
Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.


Чтадное чувство, так называемый конформизм, это совершенно иное и свойствено это слабо развитым индивидуальностям.
Отказ от личного блага имеет прямое отношение к коллективизму в том понимании, в каком я его изложил выше и в каком его надеялись видеть Махатмы, но никакого отношения не имеет к тому стадному чувству, о котором Вы сказали.


Опять Вы цепляетесь в слова. Деятельность состояит из действий, являя их совокупность.
Приведите пожалуйста пример полного прекращения любой деятельности. Например Свами Вивекананда логично считал это невозможным, а Кришна просто неверным решением.
И не понимаю, при чем тут антропогенезис, хотя к его обсуждению я готов.

Я ни в коем случае не считаю его одним из перечисленных, тем ни менее он один из виднейших деятелей Т.О. и с этим ничего не поделаешь. Одно это, конечно не прибавляет для меня его авторитетности, но вот то, что описанная схема полностью сочетается с изложенной в Бхагавад-Гите, - это уже довод. А более важный для меня довод - высокое мнение Е.И.Рерих об этой книге Ледбитера, при том, что в целом оценка этого автора у неё была отрицательной. Именно "Внутреннюю жизнь" он написал, находясь под влиянием Махатм и многое, изложенное там, заслуживает внимания. Если Вы не признаете Ледбитера, то можете отвечать по сути сказанного им, как Вам это видится в свете изложенного Блаватской.

Сактапрат писал:
<<<Дело в том, что эти два утверждения не тождественны. Ев. от Матф. является переводом, сделанным с оригинала (не говорим о качестве перевода, потому что говорим о поддельности, которой не существует).>>>
=====
Кайвасату писал:
<<<Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.>>>
=========================================
Евгений пишет:
Не морочьте мне голову и другим читателям (также и <<<добрым людям>>>, которым я говорю, спасибо за приведенную цитату).
Я употребил слово (русское) «поддельное» и слово (не русское) «сфальсифицированное». О каких-либо переводах с греческого, или с иврита, речи не было. Была просто выдана информация для размышления. Очевидно, что вы оба стали размышлять с другого конца. Речь шла о том, что утверждалось, что составителям «Нового Завета» не хватало одного Евангелия, число которых, для свидетельствования об Иисусе и его деяниях, должно было быть не менее четырёх. Поэтому, древними отцами зарождающейся Церкви, было написано ещё одно Евангелие, которое не имеет отношение к тому, кто носил имя Матфей, если только такой человек вообще существовал.
====
Для Сактапрата (пока ещё наивного), который писал:
Цитата:
<<<Так вот о поддельности: Ев. от Мф. -- единственное Ев. в котором встречаются эзотерические слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах).
Если это Ев. было бы именно поддельным, этих слов не было бы, потому что для их произнесения необходимо обладать опр. запасом эзотерических знаний (причем большим, чем у других Ап.)>>>
===============
Естественно, что те, кто создавал новую религию, не были идиотами. И разумеется, что они <<<обладали опр. запасом эзотерических знаний>>>.
<<<слова о жемчуге и свиньях (святыне и псах)>>>>, НЕ являются эзотерическими. Однако, сама мысль, выраженная в этом Евангелии, является очень даже эзотерической. Причем, настолько эзотерической, что до сих пор, очень немногие люди могут понять, о чем идет речь в этой цитате. Только внимательно изучая Теософию вы сможете понять, почему нельзя это делать. Жемчуг, это есть символ, «капельки» Солнца, которое само есть символ неисчерпаемого источника Знаний. Что такое «святыни», спросите у церковников, но сомнительно, что они знают вразумительный ответ. Тем более, смогут ответить на вопрос, причем здесь «псы» и кто они такие, что им нельзя «бросать» эти «святыни». В иностранных текстах этого Евангелия вообще нет таких слов. Вот, как эта фраза (предупреждающие слова Учителя) звучит в переводе на русский язык из Английской Библии.
«Не мечите бисер Мой, перед свиньями, а то, как бы они не оборотились, да и не растерзали вас».
При этом, вы должны понимать, что «свиньи» это есть безобидные и тихие домашние животные, которые совершенно не могут себя защитить, то есть, беззащитные.
В качестве ещё одной «новости», сообщаю вам, что Теософия характеризует Православие всего одним только предложением, а именно - Православие это есть религия самой чистой веры, при полном отсутствии знаний.
===============================================
Далее, Кайвасату наставлял меня своими цитатами.
Цитата:
<<<Понимаете, вот я тоже так думал раньше. А потом понял, что неблагодарное это дело. Т.к. ты имеешь уже дело не со словами Блаватской, а со своим их пониманием, а оно может быть неверным или неполным и со временем может углубляться...>>>
=========
Вы (и другие) должны понять, что не получите никакой <<<благодарности>>> и останетесь незамеченным, если боитесь смело высказывать свои мысли, как вы (множ. число) сами все понимаете. И, вместо своих мыслей, приводите цитаты (и даже целые тексты), которые каждый может прочитать сам (укажите только источник), которые не всегда вас просят привести, и которые хороши, и будут к месту, если вы пытаетесь опровергнуть или исправить мысль оппонента. Понимание, разумеется, у разных людей <<<может быть неверным или неполным>>>, для этого, если человек не уверен в нем, существует, например, этот форум. Однако, форум не есть «ликбез» по Теософии. Человек должен сам добывать себе знания из Источников, иначе эти Знания не будут представлять для него ценности; то есть, полученные от кого-то, за счет удовлетворения своего личного любопытства.
Если человек (ученик) встал на «Путь» Теософии и твердо «стоит» на этой «дороге»; никуда не сворачивая (ни вправо, ни влево; то есть, читая и изучая только признанные теософские Источники), не останавливаясь, и даже не думая повернуть назад; то, такой человек <<<со временем может углубиться>>> только к правильному и полному пониманию того, что он изучает.
===============================================
Цитата:
<<<Опять Вы цепляетесь в слова. Деятельность состоит из действий, являя их совокупность.
Приведите пожалуйста пример полного прекращения любой деятельности. Например Свами Вивекананда логично считал это невозможным, а Кришна просто неверным решением.>>>
=============
«Действия» это конкретные (проявленные) физические дела (библейское слово «деяния»), то есть, какая-то выполняемая работа, которая может давать различные результаты у различных людей. Под «деятельностью» обычно подразумевается умственная работа, также может пониматься и физическая, но только в <<<совокупности>>> с первой, и у одного и того же физического лица.
О примере, так называемого вами, <<<полного прекращения любой деятельности>>>, я уже говорил. Это, когда человек выбрал один из возможных Путей, «Путь служения Богу». Под ним понимаются отшельничество, затворничество, монашество, и т. д. Короче, сознательный отказ от любой работы. И, именно Свами Вивекананда, разъяснил в чем здесь дело. Такие люди полностью изжили (погасили, сожгли) свою личную Карму, как плохую, так и хорошую (это есть «истинное монашество», настоящее). Любая <<<деятельность>>> создает новую Карму, которая требует нового воплощения. И, конечно же, они (Свами Вивекананда, вместе с Кришной) совершенно (и логично) правы, считая это <<<просто неверным решением>>>, если человек, у которого еще остался или есть «груз» Кармы, отказывается от работы и становится монахом или отшельником.
Понятие (вашу фразу) <<<Свами Вивекананда логично считал это невозможным>>>, я разъяснил более доступно. Этот, упомянутый «Путь служения Богу», вообще не «работает» в наше время (Кали-Юга); так что, бесполезно уходить в монастырь.
===============================================
Цитата:
<<<И не понимаю, при чем тут антропогенезис, хотя к его обсуждению я готов.>>>
==========
Для того, чтобы понять, надо его («Антропогенезис») очень внимательно читать. Я заявил, что НЕ готов слишком подробно обсуждать, потому что, уж очень сложные для (правильного) понимания вещи там рассматриваются. К тому же, я еще не делал ни одного контрольного перевода из тем второго тома.
Однако, ваше смелое утверждение <<<…к его обсуждению я готов.>>>, меня настораживает. Ваше последнее сообщение, в теме форума «…6-я раса», мной оставлено без ответа, потому что я понял, что вы вообще не знаете «Антропогенезис» (или всё неправильно поняли).
Особенно это стало видно из ваших сообщений в другой теме форума, для «Агни-Неофита», которому я рекомендую «переквалифицироваться» в «Агни-Теософа» или в «Теософа-Неофита»; и который задал не совсем продуманный вопрос, получив в результате такие же ответы.
___________
Я мог бы (мягко выражаясь) назвать это, полным идиотизмом и незнанием «Тайной Доктрины».
___________
Всё (у всех обозначенных вами авторов), приведённые названия, классификации, и даже порядок состава человека совершенно не правильны или ошибочны. При этом, я повторяю ещё раз, книга «Ключ к Теософии» НЕ принадлежит перу Е.П.Б., хотя порядок там правильный, но не описания и названия (что приведены из вашего сообщения). Также хочу ещё раз повторить, что без знания русского языка никому из вас «не видать» Теософии, «как своих собственных ушей». Начинать надо именно с русских слов и определить общие понятия всех тех, которыми пользовались при переводе Источников. Также и понятия (теософские) слов, которыми мы пользуемся почти ежедневно. Если вы приводите «цитату из себя», то вы должны знать и уметь разъяснить понятие каждого используемого русского (и не русского) слова. Другими словами, отвечать за каждое слово.
От многих слов (на мой взгляд) вообще надо отказаться, оставить их только в качестве синонимов дополнений, и то, только при разъяснении понятий основных (санскритских) слов. Если в русском языке нет соответствующих слово понятий, то, естественно, что они берутся из других языков. Только зачем брать «Западный импорт», где также никто ничего не знает, когда вам предлагается мудрый и знающий Восток. К примеру, такие вульгарные слова, как «астра», «ментол», «витал» и другие (также, никому не понятное до сих пор, слово «эфир»), и связанные с этими словами определения. Все основные слова должны быть такие же как в Книге («Тайная Доктрина»), однако, и здесь нужно проверять текст на правильность его перевода.
___________
Несколько конкретных примеров слов, (это только слова из современного русского языка, используемые в ваших и в сообщениях других участников), которые нуждаются в (теософском) едином определении:
- ум, разум, интуиция, интеллект, сознание, понимание, дух, духовность, начало, принцип, аспект, душа, тело, форма, личность, самость, индивидуальность, мудрость, свет, и т. д.
___________
Примеры (личного понимания):

«Душа» - такого слова вообще нет в Теософии. Оно используется только в качестве дополнительного при разъяснении других понятий. Под этим словом, обычно подразумевается всё то (сложное), что может существовать отдельно от физического тела человека после его смерти.

«Тело» - под этим словом в Теософии подразумевается материальная (из материи) форма человека, которая имеет определенное строение и состав во всех своих периодах существования. У всех биологических форм на Земле, и у человека, только два таких тела. Они называются на санскрите (у человека) «Стхула-Шарира» и «Линга-Шарира», а в русском языке это «физическое тело» и, неправильно называемое, «астральное тело». Прилагательное «астральный» было подано западному миру с лихой руки Элифаса Леви (еврея, кстати).
Под «биологической формой» подразумевается такое тело, которое способно воспроизводить себе подобное. От микроскопического вируса и бактерии, до огромного слона, или океанского кита.

«Форма» - в Теософии под ней подразумевается то, что нельзя назвать «телом», потому что «форма» не имеет определенного, постоянного вида и состава. Она постоянно изменяется во времени, находится «в движении». Например, Кама-рупа (санскрит; «рупа» это есть «форма» в переводе), которую неправильно называют «ментальным телом» или, ещё хуже, вульгарно просто «ментал».
___________________
И, примерно, так же далее. Разумеется, что понадобятся мнения других (знающих) участников. Также, ещё есть много словосочетаний, и много не русских терминов и слов.
===============================================
Если появится желание, то открывайте новую тему (уже в соответствующем, теософском разделе). При этом, не забудьте перенести туда все ваши сообщения и мысли других участников. Для того, чтобы можно было там «покритиковать» (указать на ошибки). Разумеется, что всё с позиции личного понимания «Тайной Доктрины». В ту тему («астрал=витал»), я опоздал залезать, слишком много глупостей (опять же, на мой взгляд) там уже понаписано. К тому же, не располагаю временем просматривать все темы и сообщения на этом большом форуме. Также как, я не являюсь писателем.
===============================================
Последняя цитата, на которую я обратил внимание:
Цитата:
<<<Отказ от личного блага имеет прямое отношение к коллективизму в том понимании, в каком я его изложил выше и в каком его надеялись видеть Махатмы,…>>>
___________
Мягко выражаясь, эта ваша фраза «звучит не очень скромно».
Однако, во всех случаях (что я понаписал) прошу не обижаться, я всегда уважал чужое мнение уже только за то, что это «мнение» вообще имеется, у конкретного человека.
__________________________________________________ _________

Это Ваше личное убеждение. Если Вы подтвердите это высказыванием Блаватской, то тогда будем считать, что такого убеждения должны придерживаться и все теософы.

Видимо всё же оно должен столкнуться с конфликтом теософских источников разных авторов. Я сомневаюсь, что Вы одинаково верите всем теософским авторам, которых Теософское Общество тем ни менее признает и считает своими наиболее активными членами (тот же Ледбитер например)

Я такого примера у ас не видел.

"4. Человек, отказавшись от действий, не освободится от последствий
прошлых деяний и простым отречением не достигнет совершенства.
5. Воистину никто даже миг не может пробыть в бездействии. Гуны, рожденные природой, заставляют каждого невольно действовать. (Бхагавад Гита гл. 3; 4-5)

" 16. Даже мудрые заблуждались относительно того, что есть действие, что - бездействие. Я возвещу тебе, что есть действие; зная это, ты освободишься от зла.
17. Надо понимать, что есть действие, запрещенное действие и бездействие. Таинственен путь деяний.
18. Кто видит действие в бездействии и бездействие в действии, тот - мудрый среди людей; он связан с Высшим, хотя и занят разнообразной деятельностью.
19. Того, чьи начинания лишены желания чувственного наслаждения, чьи последствия действий сожжены огнем знания, того ученые называют мудрым.
20. Оставив привязанность к плодам своей деятельности, всегда удовлетворенный и ни от чего не зависимый, он не совершает действий, хотя и занят деятельностью.
21. Свободный от желаний, обуздавший свои мысли и разум, оставивший чувство собственности и действующий лишь для поддержания тела, он не вовлекается в грех.
22. Довольный тем, что приходит без усилий, превзошедший двойственность, лишенный зависти, равный к успеху и неудаче, он не связывает себя, даже действуя.
23. У лишенного привязанностей, свободного, с умом, погруженным в знание, выполняющего работу только как жертву Богу - вся карма исчезает." (Бхагавад Гита гл. 4; 16-23)

Именно это я уже сделал. Вы так и не пояснили какое отношение к теме имеет антропогенез.
На мой взгляд в первом томе содержатся гораздо более сложные для понимания вещи.

Ваше право так думать. Галословное и бездоказательное обвинение других чести Вам не делает. Впредь вообще попросил бы Вас от него воздержаться, т.к. оно Вам видимо свойственно, а так же потому, что оно будет расценено как нарушение правил форуа. Это отнюдь не означает, что если Вы считаете, что Блаватская или Рерих имели иное мнение, чем кто-то изложил, и можете это подтвердить, то Вы не должны этого делать.

Вам делается предупреждение.
Будьте сдержаннее в выражениях, иначе к Вам будут применены более жесткие меры модераторского воздействия.

___________
Тогда ничто не мешает Вам подтвердить Ваши слова соответствующими цитатами из этих авторов в соответсвтующей теме.

И быть может Вы хотите сказать, что ответы на вопросы тоже дает не она?! Потрудитесь подкрепить Ваши слова доказательствами!

Вы уж определитесь - то правильный порядок, то неправильный...

А... ну, о чем дальше говорить? Сначала с зоологией ознакомились бы чтоли.

Познакомился с темой.
Не вдаваясь в оценку её содержания, остановлюсь на внешнем ходе дискуссии.
Я присоединяюсь к предупреждению модератора раздела.
Участник форума Evgeny допускает недопустимо грубые бестактности и неуважительное отношение к другим.

1.Да, это так. На форуме господствует схоластика. Стоит только допустить вольности в цитировании первоисточников, как тут же будешь уличен. Я ещё не пойму сам, хорошо это или плохо. 8-[
2. Сейчас большое количество информации ежедневно наваливается на нашу скандху :roll: ощущений и не всегда есть время на поиски необходимой в данный момент информации. Поэтому, соглашаясь с Вами в том, что к знаниям надо подходить самостоятельно (+если они почему-то не усваиваются, то надо больше заниматься медитативной практикой), не против я и оперативного цитирования непосредственно в сообщении.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Для Владимира Цапкова.
Спасибо, что зашли в эту тему. Надеюсь, кое-что прочитали полезное для себя. Заходите сюда почаще. Желательно, со своими собственными мыслями, или с вопросами (теософскими). Я постараюсь, чтобы никому здесь не было скучно.
===========
Цитаты:
<<<Стоит только допустить вольности в цитировании первоисточников, как тут же будешь уличен. Я ещё не пойму сам, хорошо это или плохо.>>>
____________
Это одновременно и хорошо, и плохо. Чтобы не <<<допустить вольности в цитировании>>>, то лучше вообще ничего не цитировать, а пользоваться собственными мыслями (со ссылками на источники), и побольше уверенности в своей правоте. Тогда это хорошо. На форуме достаточно «уличителей», и это их проблемы найти цитаты из (только теософских) источников (что обязательно необходимо) для того, чтобы вас опровергнуть. Тогда это плохо, так как ваши мысли не есть правильные. Ещё должна иметься, так называемая, «здравая человеческая логика», для которой не нужны никакие другие источники.
===============================================
Цитата:
<<<Сейчас большое количество информации ежедневно наваливается на нашу скандху ощущений…>>>
_________
Огромные информационные потоки, которые действуют постоянно в жизни современного человека, обрушиваются на его мозг каждый раз, как только он открывает свои глаза после ночного сна или отдыха. Этим и характеризуется особый эволюционный период, называемый Кали-Юга. Естественно, что человеку порой очень трудно бывает разобраться в этих потоках. Он «теряется», и даже иногда «сходит с ума», особенно в городских условиях жизни.
Но, не путайте информацию со знаниями. Информация вещь приходящая и уходящая, а теософские Знания вечны, то есть были, есть и будут. И эти Знания не <<<наваливаются на нашу скандху ощущений>>>, а понимание и осознание их во многом зависит от тех скандх, с какими конкретный человек вообще родился на этой земле.
===============================================
Цитата:
<<<(+если они [знания] почему-то не усваиваются, то надо больше заниматься медитативной практикой)>>>
____________
Это вам не поможет, хотя бы только потому, что никто на этом форуме не знает, что это такое; а главное, зачем, с какой целью они делают то, что называют этими словами «медитативная практика». Попросите «уличителей», может они смогут вам разъяснить, хоть, что за понятие вкладывается в это Западное слово «медитация».
____________
Для человека, который изучает Теософию, ваш постоянный лозунг <<<Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.>>>, звучит совершенно по другому.
«Там (в Теософии) есть всё, что есть здесь (в этом мире). А, если здесь, кто-то нашел то, чего нет Там, то значит всё это является неправдой».

===============================================
===============================================
Для Николая Атаманенко.
Цитата:
<<<Познакомился с темой. Не вдаваясь в оценку её содержания, остановлюсь на внешнем ходе дискуссии.>>>
__________
Рад за вас, что познакомились с темой. Но, был бы ещё более рад, если бы вы <<<остановились>>> на её содержании и <<<не вдавались в оценку>>> внешнего хода. Здесь теософский форум, а не курсы по преподаванию этикета («живого»).
Раз уж вы сюда зашли, то для вас также есть несколько личных теософских мнений.
Ваш постоянный лозунг "Всегда вперед и только ввысь!", является не очень умным с теософской точки зрения. С этим лозунгом (и с флагом) вы сравнительно быстро подымитесь ввысь (на гору) до ворот «Царства Небесного», для встречи с тем, кто есть «Мне» в заглавии форума "На всех Путях ко Мне встречу тебя".
Однако, как только вы сделаете последний шаг, чтобы войти во внутрь «Царства» вечного, вы тотчас сорветесь с горы в пропасть, к своему полному уничтожению. Потому, что вы забыли, а вернее, вообще не знали о существовании «Стража Порога», так метафорически называемого. Это через него надо «перешагнуть», сделав последний «шаг», чтобы «попасть в Рай и обрести жизнь вечную». Далеко не каждому удалось это сделать из тех, кто добрался до «ворот».
Церковники представляют этого «Стража Порога» в виде Святого Петра, который, с ключами от ворот, охраняет «Царство Небесное». При этом, выстроилась толпа желающих туда попасть и св. Петр берёт интервью у этих праведников, сортируя их таким образом. Кто не «прошел собеседование», те направляются к «Нему», вниз. Следовательно, со святым Петей надо уметь договориться. А для того, чтобы «уметь», надо делать то, что со школьной парты вдалбливал великий Классик, это «учиться, учиться и ещё раз учиться». Тогда, вы бы оставались на месте и не дергались "Всегда вперед и только ввысь!"; и знали бы популярную Восточную поговорку, которая, кроме сарказма, содержит в себе некоторую эзотерическую мудрость. «Если бы Магомет не пошёл к той горе, то эта гора сама пришла бы к Магомету».
Однако, если вы не можете действовать и жить без лозунгов, то можно было бы поискать что-нибудь более умное. Например, вот это популярное выражение «знать, уметь, дерзать и [самое главное] молчать».
===============================================
Для, пока ещё Уважаемого, который выступает под кличкой «Кайвасату».
Вы же, считаете себя теософом, и вы же, (скорее) есть мужчина. Так будьте ими, и не наливайтесь красным цветом, печатая свои сообщения красными буквами. Я вас не оскорблял и не обзывал; правила принятого поведения мне известны. Хотя, вам, я официально разрешаю черными буквами обзывать меня любыми словами. Я к этому отношусь совершенно спокойно. Единственная моя оплошность (по не знанию; только недавно это до меня «дошло»), что я задел ваши «писательские чувства». Здесь вы правы. Но, надо было как-то предупредить, что вы принадлежите к писательской братии, я бы подобрал другие слова. К тому же, мы с вами выступаем не в элитном литературном клубе.
На теософские замечания и вопросы (в вашем последнем сообщении в эту тему) я отвечу в следующем заходе на этот форум. Сейчас время моё, которого у меня нет, уже вышло.
===============================================

Понимаете ли, уважаемый Евгений, я лично не испытываю обиды или злости или чего-то в этом роде. Для пробуждения во мне этих чувств надобно сотворить что-то очень масштабное, я даже трудно представить что.
Красный цвет - это цвет сообщения, когда я высказываюсь в качестве модератора. Это предусмотреон правилами форума, которые я повторно рекомендую Вам прочитать, чтобы не ользоваться лишь "правилами принятого поведения", ведь на форуме есть некие свои правила, которые обязуются соблюдать те, кто хочет в нем учавствовать.

Независимо от того, как Вы к этому относитесь, я этого делать не буду, т.к. блюду чистоту слова.

Повторюсь, что мои чувства Вы не задели. Я к разумной критике отношусь нормально. Однако в следующий раз хотелось бы, чтобы это именно была разумная критика, а не необоснованные и ничем не подтвержденные высказывания.

В другой теософской теме форума «Алекс1» писал:
<<<<А мне вот кажется, что лозунг [мой] чисто теософский и лучшего лозунга для теософа найти будет достаточно трудно.
"Так не будем ждать прекрасных следствий, где дух не приложил свои лучшие устремления">>>
_______
Господь с вами. Пусть это будет так, если вы испытываете трудности в поиске, а без лозунгов жить не можете. Sorry.
=====================
В этой же теме Kay Ziatz добавил:
<<<Простым языком эта фраза звучит так: "не ждите хороших результатов, если хорошо не поработали". Что тут нелогичного?>>>
______
Эта фраза, в качестве лозунга для теософа, ещё более глупая. Однако, это полностью логично звучит, когда применяется к конкретной личности, например:
" Kay Ziatz, не ждите хороших результатов, если вы хорошо не поработали"
_______________________
Следующая цитата была:
<<<А как модератор, призываю к уважительному отношению к авторам цитируемых текстов.>>>
______
Вам мало критики. Придется добавить; но, честно вам скажу, я устал вас критиковать. К тому же, вы предусмотрительно стали мало писать в теософских темах. Здесь собрались люди серьёзные, а не пацаны, которые упражняются в болтологии на теософские темы на вашем другом форуме, от Теософского Общества. Чему вы (с хозяином портала) там учите молодежь, и какие "теософские" темы там обсуждаются видно на весь мир.
За неимением ваших последних теософских сообщений на этом форуме, я привожу цитату из вашего, только сегодняшнего (14 августа) сообщения с другого форума. На мой личный взгляд, именно так идеологически действует, так называемый, «мировой Сионизм», для которого Е.П.Б. навсегда осталась врагом номер один.
При этом, я, следуя вашему модераторскому <<<призываю к уважительному отношению к авторам цитируемых текстов>>>, НЕ буду писать какую-либо критику. Ведь, на том форуме, я уже много раз подвергался административным санкциям.
Пусть свой теософский взгляд бросят другие теософы. И, пусть оно так и будет; или, возможно, вообще останется без комментарий.
==========================================
В одном из (прошлых) сообщений на другом форуме, Kay Ziatz (член «Совета») говорил, что Теософское Общество (в 10 миллионной Москве) насчитывает около 50 человек, а на собрания приходят около 20 человек. Хотя, я могу быть не совсем точен, поэтому, sorry.
_________
Цитата Kay Ziatz, от 14 августа 2006 г.
<<<У нас вообще-то нет авторитетов. Советом теософического общества была принята такая резолюция:
"Никакой учитель, никакой автор, начиная от самой Блаватской, не имеет никакого авторитета в плане навязывания своего учения или мнения членам. Каждый член имеет равное право присоединяться к любой школе мысли по своему выбору, но не имеет права навязывать свой выбор другим".>>>
_____________
Ему, очень даже неплохо, «подпевает» (тут же, сегодня, в следующем сообщении) хозяин Теософского портала, у которого, очевидно, началось «раздвоение».
_____________
Цитаты от администратора портала:
<<<<А это Вам, ---имя-----, уже не абстрактные бог и духи, как Вы выражаетесь! Видно Вы и профессора от религиоведения мало знакомы с прикладными работами теософистов. А знакомиться всё же нужно, в противном случае критика уже не конструктивна, а огульна. Какой труд теософистов я рекомендую почитать. Для начала, на этом ресурсе в подразделе "Публикации" одноимённого раздела, Вы найдёте статью Кости Зайцева "Взгляд внутрь атома: кварки глазами ясновидящего". Основана эта работа на более объёмной публикации начала прошлого века, т.е. того времени, когда не то что бы о кварках, но и об элементарных частицах знали ещё очень мало.>>>
__________________________________________________ ____
<<<Против религиоведения, как науки, ничего не имею. Даже склонен поддерживать её, ввиду того, что приобщаясь к различным верованиям при помощи религиоведения люди обогащают свой внутренний мир. Не говоря уже о том, что, по сути, религиоведение является несколько ограниченным второй цели, ради достижения которых и создавалось Теософическое Общество как организация. У меня даже хороший знакомый - религиовед, доктор наук. По призванию (по внутреннему качеству) теософист. Всё это даёт основание мне думать о религиоведении как о хорошем занятии для ума.>>>
===============================================

Ну не смешите народ. Блаватская умерла ещё до основания сионистского движения -
http://www.krugosvet.ru/articles/08/.../1000803a1.htm
Кстати первые сионисты хотели основать своё государство... в Уганде!
Дались вам эти евреи! У вас в Канаде что, в кране нет воды? :)

Видите ли, тут встречаются люди, продвинутые в ментальности, а вот по части братства у них не очень.

Ответ: Теософским взглядом
 

В современной истории вряд ли найдётся столь же крупный и талантливый лидер, как Чингис-хан



Сергей Бодров-ст.: «Хватит жить советскими комплексами!»

[quote]-Работая с многочисленными историческими источниками при подготовке своих сценариев и фильмов, может быть, вы обнаружили какие-то закономерности российской истории?

- Хороший вопрос. Я обнаружил, что истории нельзя доверять. С древнейших времён летописцы были зависимыми людьми и переписывали ход времён, исходя из обстоятельств. Мы свою историю переписывали уже раз десять, поэтому к ней надо бы относиться со здравой долей скептицизма. Мне интересно было снимать кино о Чингисхане в том числе и потому, что его фигура в истории - один из ярких примеров стереотипов и заблуждений. Мы привыкли думать, что Чингисхан - это исчадие ада, за спиной которого стояла армия примитивных варваров. Но сегодня большинство историков признают, что это был один из самых великих лидеров в мировой истории. Да, Чингисхан был жесток. Но справедлив. Ни один из бывших и нынешних владык мира не был настолько лоялен к другим религиям. Чингисхан был язычником, шаманом, но при нём можно было веровать в кого хочешь. Русская церковь, даосские монахи при нём освобождались от налогов.

Создав империю и покорив народы, он оставался при этом человеком чрезвычайно преданным, скромным и щедрым. Монгольские солдаты с отвагой шли за него в бой, поскольку знали: в случае смерти Чингисхан обязательно позаботится об их семьях. ...-Подобные слова до сих пор продолжают звучать и в адрес Сталина...

- И это ещё один пример нашей готовности быть зомбированными и верить мифам. Чингисхана, который лично дрался в битвах, сидя на коне и с мечом в руках, обвиняют в кровожадности. А тирана, одним росчерком пера уничтожавшего десятки миллионов своих сограждан, возводят в культ. Но парадокс ещё и в том, что Сталин хоть и был тиран, но свой, родной. Таких на Руси действительно любят, а вот пришлых вроде Чингисхана или Наполеона - нет.
/QUOTE]Сергей Грачёв
Опубликована: 25 июня 2008 00:05:00
Статья из АИФ №26 от 25 июня 2008 00:05:00

Ответ: Теософским взглядом
 

Evgeny, Вы знаете, ответить на поставленный вопрос просто не получится! Тут загвоздка выдет в том, что, в свете аппеляции к Кали Юге, невозможно письменным образом преодолеть то, что письменным же образом невозможно выразить! Тоесть привнесение, в контексте одной фразы, двух противоположных смыслов представляется как отсутствие всяческого смысла и не более того. Вот беседовал как-то в некоторой теме на некотором форуме с корреспондентом RUDRA. И вот. При том, что общение было предметным и плодотворным отыскать некую общую связующую канву невозможно (со стороны это может показаться вообще флудом). Вы же и сами писали (если правильно понял) об этом рассматривая место атмана в ТД. Кратко это можно сформулировать как: "... то, что его нет сформумировано им лично ..."

Ответ: Теософским взглядом
 

Для участников форума «gog» и «krm71».

Ребята, открытая когда-то мною тема «Теософским взглядом», всеми теософами забыта и уже два года «пылится» на архивных полках форума. Я не стал эту тему развивать далее, так как теософы более не присылают свои сообщения в этот раздел форума. С Теософией, как с Наукой, всё плохо на этом форуме, также как и на специализированных теософских форумах. Этой Наукой почти никто не хочет заниматься и серьёзно изучать её.

Возможно, уже прошла волна модных увлечений, связанная с развитием интернета, распространением персональных компьютеров, доступностью источников Теософии, и желанием каждого проявить себя в качестве писателя, благодаря наступившей свободе слова.

Не вижу пока смысла оживлять этот раздел форума.
Однако, по старинке, отвечу на ваши сообщения.

Для участника «gog».
На Ваше сообщение не знаю что написать. Дело в том, что мне непонятно, какое отношение Чингисхан имеет к Теософии.

================================================
Для участника «krm71».

Цитата от krm71:
<<<Evgeny, Вы знаете, ответить на поставленный вопрос просто не получится! Тут загвоздка выйдет в том, что, в свете апелляции к Кали Юге, невозможно письменным образом преодолеть то, что письменным же образом невозможно выразить!>>>
_________________
Для того, чтобы ответить на «поставленный вопрос», надо сначала этот вопрос «поставить». Извини, krm71, но я не знаю о каком поставленном вопросе идёт речь. Зато знаю, что письменным образом возможно преодолеть всё, что поддаётся преодолению устным образом в речевых выражениях.
======================================
Цитата от krm71:
<<<Вы же и сами писали (если правильно понял) об этом рассматривая место атмана в ТД. Кратко это можно сформулировать как: "... то, что его нет сформумировано им лично ...">>>
____________________
Мне непонятна Ваша «сформумированная» формулировка - <<то, что его нет сформумировано им лично>>. Пожалуйста, уточните, о ком идёт речь.
Также, мною не «рассматривалось место атмана в ТД». Я просто когда-то старался втолковать, что слово «Атман» относится только к человеку, обозначает «at man», то есть, как что-то находящееся при человеке. Это «что-то» есть первый Принцип в сложном составе человека, который имеет много других названий. В Теософии его также называют «Высшее Эго» или «высшее Я», также это есть Божественная Монада человека, или ещё это есть Божественная Троица у человека (Атма; Будхи; Манас).
======================================
Цитата от krm71:
<<<Вот беседовал как-то в некоторой теме на некотором форуме с корреспондентом RUDRA. И вот.>>>
________________________
Извините, уважаемый krm71, но меня больше заинтересовало, как Вы недавно «беседовали в некоторой теме на некотором форуме» с известным национальным Украинским теософистом Игорием Комарём.
=====================
Цитата (Igor_Komarov):
<<<А ведь многие (особенно в бывшем СССР) искренне считают что мы уже практически переходим в шестую коренную расу (и это даже при том, что и пока что и о шестой подрасе пятой коренной в "компетентных кругах" пока что и речи не ведётся).>>>

Цитата (krm71):
<<<Вопрос о климате может быть напрямую связан с этим событием. Люди то должны быть хорошие. Прямо-таки вопреки присущей расчетливости. И, откуда-то, очень душевные.>>>
=====================
Хочется сказать, что Вы не совсем правильно, вернее, совсем неправильно дали комментарий на сообщение известного Украинского теософиста.
Климат здесь абсолютно не причём в связи с его сообщением; имеется в виду, как климат от самой Природы, так и «климат» в отношениях хороших людей.
Дело в том, что <<многие (особенно в бывшем СССР)>> не изучают Теософию, и даже вообще не хотят её знать. Поэтому, они не могут знать, что такое Коренные Расы, и чем каждая Коренная Раса отличается от предыдущей. Например, они неправильно полагают, что всё различие между 4-ой и 5-ой Коренной Расой заключается в росте и размерах физического тела человека. В связи с этим, они понятия не имеют о том, чем 6-я Коренная Раса должна отличаться от существующей 5-ой.
«Компетентные круги» («особенно в бывшем СССР»), предпочитают помалкивать и по поводу подрас, или субрас, в каждой Коренной Расе. Следовательно, речь об этом не ведётся, и «компетентными кругами», из так называемых теософистов, создаётся вид, что ничего не происходит. То есть, что шестая субраса вроде как и не пришла ещё.
В связи с этим, мне хочется «компетентно» (из-за океана) заявить, что все семь субрас 5-ой Коренной Расы давно уже «пришли», и вместе с дальними потомками от других субрас, из прошлых Коренных Рас, все спокойно и одновременно проживают на этой земле. Эти субрасы различаются и отличаются одна от другой только по своему внешнему виду. У меня есть возможность смотреть на них на всех, и наблюдать за ними, потому что я смотрю на этот мир не из окна собственного автомобиля, а пользуюсь вагонами метро и автобусами при своих передвижениях (кстати, при ежемесячном подсчёте, здесь в городе это дешевле, чем ездить на автомобиле).
Однако, правильный и теософский ответ будет следующий.
Все Коренные Расы, также как и их субрасы, - все, в настоящее время, одновременно существуют на этой нашей Земле.

Ответ: Теософским взглядом
 

То, что движение в этой теме, не быстрое - совсем не плохо. Зато есть время подумать.

Дело в том, что вопрос про атман, либо разрешается атманом (: , либо тем, что им не является. Согласен - вилы. Тогда можно подойти из какого именно месторасположения какой ответ и в какое время получен. Разумеется, что откровенно геологические периоды в контексте расс и субрасс при этом неизбежны. Что не надо смешивать с "публицистикой" истории некоторых народностей (и даже тут, промежутки, естественным образом, могут превосходить "письменную историю"). Хотя бы из-за того, что каждый случай ценен и уникален - вот оно зеркало достижений.
А, потом, переходим на личность и все то захватывающее, что её богу представляется, что ей кажется ...

И о погоде:

Всесразу конечно могут быть представлены, некоторым образом (как архетип чтоли?)