Соц. типы
 

www.san.pp.ru/uploads/Socionix103b4.rar

тест, по соционике, классный.

Re: Соц. типы
 

Соционика это такая наука которая сторается обьяснить - что и кто с кем может быть и как. Вообщем, что чему соответствует.
Поделка на знание цветосовместимости аур.

)
 

Но тест скачал – дома гляну. :wink:

Re: Соц. типы
 

Или на знание астрологических аспектов :)

Да на много еще - ведь любое хоть немного сокрытое знание имеет одну и ту же сокрытую основу :)

Пытался пройти тест но на примерно 5 вопросе понял, что однозначные ответы довольно трудно дать, а соционистический тип свой я уже давно знаю.
Соционика рассматривает человека как объект (модель) общества разделенного в зависимости от отношения к определенным дихотомиям (двойственность). Дихотомии рассматриваются в информационном аспекте.
Всего 4 пары.
Интроверсия – экстраверсия
Логика – этика
Сенсорика – интуиция
Рациональность – иррациональность
Из них получается 16 типов, образующих Социон.
Соционика предлагает модель человека состоящую из восьми функций, каждой функции назначен определенный аспект (см. 4 пары). Если я чего не путаю, давно уже знакомился.
Скажу лучше, что дает это знание.
Узнаешь сильные и слабые стороны людей, в том числе и свои.
Видны источники конфликтов между людьми. Соционика рассматривает не только внутреннюю структуру человека, но и взаимоотношения между типами. Например, есть конфликтные отношения, дуальные, активаторные.
Зная тип, легко понимать и если надо прощать человека, п/ч видишь его слабые стороны.
Человек часто механистичен и некоторые люди одного типа очень похожи в своих реакциях. Главное знать куда смотреть.
Человечество становиться ближе, видно единство.
Знать свой тип каждому будет полезно.

как по мне, так определение социотипа дает лишь срез личности(об этом же хотят сказать Истин и Сакта, если я прально их поняла). как минимум тест позволяет сверитья с внутренними зеркалами самовосприятия... как максимум, приведет к тому единству и пониманию, о котором говорит ecolog.

интересно, насколько социотип устойчив, не изменяется ли он в течении жизни?
с другой стороны, чем яснее проявлена типология личности, тем выраженнее индивидуальность...

Структура психики почти не меняется с течением жизни. Так же как человек не может изменить свой знак Зодиака.

Как насчёт потресений?
Как насчёт просветления?
Как насчёт Миларепы?
Как насчёт Бодхисаттв?

Можно в этом увязнуть и попасть в зависимость. Когда-то читала, что человек уходит из жизни под тем знаком, под которым он воплотится в следующей, то есть все-таки движение в промежутке одной жизни возможно из одного знака Зодиака в другой. Но если это возможно рефлекторно, то тем более воспитанием духа.

Так и называется Соц. Тип. :)

Социотип в течении жизни не изменяется. Но в рамках одного социотипа развитие бесконечно. Социотип ничего не говорит об личности, в смысле зрелости и т.п. Это вроде исходных способов (инструментов) общения с миром, с собой. С помощью этих инструментов может формироваться личность. Социотип не определяет духовные качества: самоотверженность, этичность, способность любить, волю, устремленность и т.п. Эти качества не рассматриваются соционикой, поэтому говорить о просветлении здесь неуместно. Аналогично соционика не рассматривает такие качества как: лживость, необразованность, эгоистичность. То есть в большей степени она не рассматривает качества формирующие личность.
Человек с одним социотипом может быть как разбойником так и Христом, все зависит от выбора.
К описанию социотипов надо подходить осторожно, это лишь возможная модель, соционики часто описывая социотип, в некоторых местах описывают личность исходя из своего опыта общения с людьми данного типа, чем вводят в заблуждение, но для поверхностного знакомства это нормально. За этим описанием надо увидеть себя.

Общество с одной стороны, говоря, что все мы разные, на деле практикует единообразие. Пример школьного образования. У нас сидит в сознании, что если он (другой человек) смог, то значит, и ты сможешь. При этом культивируется определенная модель достижения цели, часто грубая. Но если один сенсорик, а другой интуит, то способы то разные, а если в обществе приняты одни методы, то второй получает комплекс с детства. Один человек схватывает быстро, другой медленно но в итоге глубже, и это относиться к определенным социотипам. Соционика не только говорит, но и показывает все разнообразие людей. То, что вы можете считать за свой недостаток, мучиться с этим всю жизнь, может оказаться свойством вашего социотипа и у этого качества совершенно другое применение, а вы коверкали всю жизнь самого себя. А когда интуитивный этик пытается в угоду окружающих поступить в институт по технической специальности? Печальная картина потом получается - нереализованная личность, всю жизнь быть не собой.

ecolog,

У меня появилась такая мысля - Самооценка.

Что вы можите скзать по поводу Онтопсихологии?

Здравствуйте ecolog,

А еще если возможно то и по поводу НЛП.

:lol:
http://www.socionika.info/test.html

О интресно а если например разные люди с этого форума зделаю тест этот по моим параметрам которые они во мне видят,
что совпадёт ?

Истин, Вы сами выскажите мысли по этому поводу, а потом и поговорим.
Что Самооценка?
Онтопсихология, первый раз слышу, посмотря в яндексе.
И что НЛП, что-то смущает? Я же не могу догадаться о ходе ваших мыслей.

Ну...Самооцента это виденье своих сил - преминения себя. Вот Соц. Тип говoрит (оброзно) - ты такой и такой и можешь то и это, какие-то качества высвечивает которыми человек в обществе держится.
А что насчёт человека который отщельник например?

А НЛП...там модели - поделка на Карма-Йогу.

ecolog,

Меня когда-то что-то такое привлекало в этой психологии (в общирном смысле слова)...и счас тоже привлекает, но понял что это что-то не там в психологии находится, даже не знаю как это высказать - мне нравилoсь и нравятся эти эксперементальные нахождения.
Когда-то даже прочитал лекции по психоанализу Фрейда.

К слову

Агни Йога, 336.
...Нужно не бояться расширять деятельность, ибо это лучшее средство соизмерения. Сидя под одним деревом, можно думать, что оно средина мира, но раскидывая сущность духа своего по всему миру, уподобляемся Огню всепроникающему.

Истин,
если человека интересует психология, он ее изучает, если духовность, он ее живет.
Социотип, не ограничивает не одного духовного качества, он поможет человеку разобраться в процессах внутри него и в отношении общения с другими.
Самооценка остается в любом случае. Соционика к этому отношения не имеет. Но, если ты по соционике этик, то вершин в сфере логике тебе не видать. Обидно? И если ты искренен сам собой, то ты будешь видеть это, дашь себе соответствующую оценку, но если взыграют амбиции, то вперед! Только зачем, удовлетворять свое Я? Твое предназначение может быть отшельником? :)
Человек не может одновременно пойти направо и налево. Но пойдя направо можно, если быть упорным, достичь того места, если бы пошел налево.

Бегая от одного дерева к другому, можно возомнить, что познал весь мир, но весь мир отражается в каждой части его, в каждом листе, и Будда получил просветление под конкретным деревом. Дай Бог познать хоть один лист с этого дерева.

можно конечно, но не нужно :) можно увязнуть где угодно, не применяя осознанности... можно взять лучшее и необходимое.
но это дело выбора и индивидуальных задач.
я тут почитала немного, действительно становится виден гармоничный единый организм социума, живой в своем эволюционном развитии. хотя, так в любой завершенной модели...
Народ, а че никто не рассказывает о результатах теста? Я несколько раз протестировалась для верности, и все время Дюма получалось, сенсорно-этический интроверт ("посредник") :) Принадлежу к четвертой группе, состоящей из четырех социотипов - социалы, наиболее эффективная в соц. сфере. По себе могу сказать, что могу ориентироваться в разных уровнях и вливаться легко в коллектив... а представте, если перенести это в сферу вселенскую, наверное, проявится как стремление к общению с дальнимим мирами, или как Вэтлян однажды сказала, межгаллактический посол :lol:

не тестируя, можно сказать о тебе как об интуитивисте и этике. че там ещё, скорее всего ты из группы Гуманитариев...Гамлет или Есенин :)

Айсабина,
В соционике много различных делений. Основное – по квадрам. Дюма относиться к 1 (альфа) квадре.
Я логико-интуитивный интроверт (Робеспьер, Аналитик), также отношусь к первой квадре. С Дюмой у нас отношения активации.
Вот, что соционики, к примеру, пишут об этом:

По опыту могу сказать, что мы с Дюмой довольно энергетически подпитываем друг друга, причем взаимно.
Квадру составляют набор отношений: дуальные, активация и зеркальные.
И маленько о первой квадре:
Но первая квадра только начинает, не менее значительны и остальные квадры.
Мы приобретаем гармоничную целостность когда вместе, необходимо только правильно сложить этот пасьянс. А соционика, так, небольшой ключик, одной ее мало, но и откидывать ее не стоит.

О, ecolog, я что-то такое чувствовала в вас :)
да, согласна с этим.

Хе-хе, недавно наткнулся в сети на интересный психологический тест :) Оказывается о свойствах человека неплохо рассказывают программы, которые он пишет :mrgreen:
:mrgreen:

Как насчёт потресений?
Как насчёт просветления?
Как насчёт Миларепы?
Как насчёт Бодхисаттв?[/quote]

Даже потрясения не могут изменить знак Зодиака. И потом область Зодиака - это область не выше астрала, а вот, область духа - это безграничное творчество.

ОНТОПСИХОЛОГИЯ
 

Отрывок статьи об онтопсихологии.
Самой главной психической инстанцией в онтопсихологии является так называемое Ин-се человека, его глубинный источник существования.


Полностью статью можно посмотреть здесь. http://trialog.ru/library/scipubl/943150.htm

Еще один отрывочек из этой же статьи:
Больше об онтологии пока ничего не нашел, если только некоторые о ней говорят как о секте. Так этим уже не удивишь. :(

Получится подобие того, что сделали с наше Бундесканцлером Ангелой Меркель:

Angela Merkel в разных телах звёзд полистайте по всем страницам, по всем десяти.

Че-то не листается. :?:

Айсабина,

Мне только Дронушка может помочь в этом вопросе т.к. абракадабра у меня, а не русский шрифт отоброжается.)

Дрон подскажи пожалуста,
Kак зделать, чтобы абрукадабру отоброжала внятным языком :?:

ecolog,

Радостно. :D

Св. Тереза из Лизье "Повесть об одной душе"

Как-то меня поразило, что Господь Бог не дает на Небе славу в равной мере всем избранным, и я испугалась, что не все будут счастливы. Тогда Полина велела мне принести большой папин стакан, поставить его рядом с моим крохотным стаканчиком и наполнить их водой. Затем она спросила, который из них более полный. Я ответила, что они одинаково полны и что невозможно налить воды больше, чем они могут вместить. Тогда моя дорогая матушка объяснила, что на Небе Господь Бог даст Своим избранным столько славы, сколько они смогут вместить, и что даже последний ни в чем не будет завидовать первому.

Даже потрясения не могут изменить знак Зодиака. И потом область Зодиака - это область не выше астрала, а вот, область духа - это безграничное творчество.[/quote]

Интресно, а какже психика человека прилогается к его знаку Зодиака?

ecolog,

Примером онтопсихологии просто хотел показать что - новое хорошо забытое старое хотя и перековерканое. :wink:

А вот это правильно.

Для этого надо знать древнее админское заклинание :)

А если серьёзно то кодировка текста вшита в программу и чтобы сделать её читабельной надо либо взломать программу, либо установить на твою винду русский MUI модуль. Выслать тебе по почте загрузочный "Win XP SP2 ENG + MUI Rus"?

Возмите самый простой учебник астрологии. Там как раз описаны психотипы в преломлении знаков Зодиака (хотя. кончно, более правильно говорить о натальной карте).

Да пожалуста.

Ты насчёт мыла? или...долго

Теперь понятно...хотя простите так и не прочитал.

Истин, там по ссылке что ты привел похожий тест практически, можешь по нему протестироваться. Из двух социотипов:Гамлета и Есенина, твой скорее экстраверт, т.е. Гамлет.

Народ, а больше никто колоться не хотит? интересно же ж :D

Вот, оказывается я Достоевский и Штирлиц.
Это точно. Достоевский мой любимый автор, а Штирлицем я уже 12 лет работаю.

Везде первый вариант ответа :D

не разочаровать ли вас, господа?
во первых, психотип можно изменить. ноу проблем, было бы желание и понимание процесса.
во вторых, мое большое пребольшое имхо, система несовершенна.
почему я так говорю... бо есть люди (коих я есть пример), которых этими и подобными тестами не определить, почему же... потому что я, умный такой, после прохождения сего теста (и не только этого) в древности показал результаты, где в трех из четырех категориях стояли нули. я оказался по середине между экстравертностью и интравертностью (и во всех тестах оказываюсь), и прочими логиками и сенсориками. т.е. мне выдали такой списочек, типа найди себя сам. и с десятком вариантов. я тогда честно пошел и стал определять умно. типа я сам без ваших тестов знаю кто я лучше, по самим качествам. оказалось, что я Есенин. извините, если я Есенин, застрелите меня... это не я. когда-то давно на индиго тусовке мы пробовали эти тесты. было же интересно, не есть ли индиго - просто какой-то тип. оказалось не только не есть, но куч(к)а народу заявила, что она может поменять тип по своему усмотрению. в жизни, а не в тесте. чем мучительно поражает психологов. соц. тип это тот самый астрал и есть. а это слой можно вывернуть как угодно.

и потом, я по сему даже пришел к выводу, что все правильно. человек не должен быть на периферии, где что-то преобладает над другим. в нем всего должно быть поровну, тогда он находится по середине, ака в Центре. и это есть совершенство. грубо говоря конечно.

а по этому тут тесту я Дон Кихот. приятно познакомиться, с вас мельница. хотя знавал я одного "Дон Кихота". мы с ним сильно различались. а он кстати был точно этот соц. тип вплоть до событий из жизни. я на него похож разве, что задней пяткой.

ооо, чето так и подумала, про Дон Киххота - но вана)))), не разочаровывайтесь, все меняется;)

че, не похож?.....
эт мы щас уладим...
я не экстраверт. это однозначно.

я и говорю, что все меняется.
я просто на вопросы отвечать не умею. они там левые. мне в половне случаев хочется выбрать оба ответа, как дополняющие друг друга )).

наоборот, похож))
а вы попробуйте первый тест. над ним и подумать можно, поанализировать, пронаблюдать хорошо;)

Что-то прога меня Бальзаком обозвала. :)
"Иррациональный, Интраверт, Интуитивный, Логический, Динамик, Деклатим, Конструктивист, Негативист"

Похоже тут у проги на выходе оклоло 16 возможных параметров личности... как бы выглядел мир в палитре из 16 цветов? ;)

так я первый тест и пробовал, ссылка? что в первом посте.

кстати или нет, неужно вы думаете, что я бы поставил сюда результаты, если бы они меня разочаровали? ))
наоборот, я даже улыбнулся, когда меня так обозвало, хотя это явный фигня, но отдаю себе отчет, что НА ЭТОМ ФОРУМЕ я скорее всего выгляжу именно так. хотя на других - очень вряд ли.
и некоторые вещи совпадают со мной скорее, чем не совпадают... ну а как должно быть?

например: Иррациональный

вот это правда:
Отличается импульсивностью, склонностью действовать под влиянием минуты, настроения, привычки. Вообще, действует для того, чтобы выйти из какой-то внутренней дискомфортной ситуации и прекращает действовать, как только эта цель достигнута. Не может действовать, пока его не охватило какое-то чувство (вдохновение). Поэтому работа происходит вспышками и чередуется с периодами спада. Зато в периоды подъема может глубоко проникать в суть вещей, предельно адекватно видеть настоящее и прогнозировать будущее, развить в течение короткого промежутка времени бешеную энергию.

а вот это лажа:
Контакты с людьми завязывает легко, но они ничего не говорят о его чувствах к ним. Легко меняет людей, с которыми общается, если они своими качествами не соответствуют его потребностям. То же и с вещами. Он не из тех, кто будет сорок лет хранить подаренную трубку. Внешне отличается плавностью, мягкостью и закругленностью линий, движений. Прежде чем ответить на эмоцию или поступок партнера внутренне раскачивается. Реакции как бы замедленные, плавные, очень приспособленные к ситуации, но заранее не обдуманные, творческие.


Когда я получил ацкие результаты в самый первый раз не здесь, когда мне там сказало, что вы или.., или.., или.., или.., или.., или.., или.., или.., и т.д. Утратил веру в то, что можно определить мой тип. С одной стороны. С другой пошел читать это дело глубже и обнаружил что сходство с собой (по крайней мере частичное) можно найти практически во всех типах. Потому что описания эти хитрые. Берется 1 целый человек и разбивается на 16 частей. Все возможные реакции, проявления человека просто разбиваются на 16 кучек. И потом каждая из этих частей предстает как отдельный тип. Человек читает - о, это почти про меня. Еще бы... Если там описание левого глаза, то как не узнать себя, ведь он у тебя тоже есть. Проблема и счастье в том, что люди обычно не ориентируются в том, что им предоставляют лишь вырезку из целого. И ведутся на это. Хотя смысл некоторый все же есть, но по-моему это сильно преувеличено.

х-ха, привет супер-эго :mrgreen:
я бы сказала, похоже на 90% ...

да какая разница, можно ведь смешивать цвета, или чуток совсем добавить другого цвета... а если с др. стороны, знаков зодиака например 12... и что?

но ван, попробуй тут почитать:
http://www.socionika.info/tip/ile.html

А знаки зодиака нам тоже можно смешивать? :) Или это только мойры умеют делать? :)

Дрон,... а зодиаки все же подразделяются на 3 фазы+ фактор 12 занков годов... так что.. палитра та ещё :)

прочитал. совпадаемость в основном - 50/50, а
6. E - этика эмоций -
7. T - интуиция времени -
ко мне не относятся.

то что касается внешних признаков, манеры общения и особенностей поведения - не совпадает.

я абсолютно не рассеянный человек, всегда помню о своих обещаниях, не забываю о сроках, мысли у меня слова не обгоняют, не оставляю вещей там, где ими пользовался, хорошо отношусь к изменениям обстановки в помещении, свой образ жизни и теории активно не отстаиваю, не пытаюсь завладеть вниманием собеседника во время разговора, никогда не верчу в руках предметов, не люблю прикасаться к собеседникам, не теряю контроля над своими поступками, не жестикулирую во время разговора (наоборот, могу сидеть как статуя до такой степени, что это смущает собеседников), во время ходьбы руками не размахиваю, очень хорошо разбираюсь в отношении людей к себе, могу объяснить свои идеи логически, как правило лучше окружающих, не люблю давать советов. вопщем, это однозначно не я. ))

эти тесты... ну вот ниннику привел два варианта. смотрите, что это значит. это значит, что программа серьезно прокололась минимум по одному пункту. она не смогла определить к какой из пар противоположностей относится человек. т.е. скажем в один заход она определила это свойство в плюс, а в другой - в минус. с виду ерунда, а технически - этот тест не способен вычислить принадлежность к тем парам противоположностей, которые выставляются как основные. почему же их, такие основные, не возможно однозначно вычислить при помощи тестов?

дабы успокоить общественность на тему моего дон-кихотства )), я по этим тестам несколько ранее успел побывать и Бальзаком, и Есениным и вот теперь и Дон Кихотом. это не нечто, что показал тест, а нечто очередное, что показал очередной тест. и после этого всего... лажи, мне совершенно в лом разыскивать "свой" "тип". психологические тесты, сколько их ни было, на предмет экстравертности/интравертности например всегда показывали середину. а это одно уже не может сделать определение точным. на мой взгляд, к этим 16 не хватает кучки вариантов с нулями по середине в разных сочетаниях. а то дурят людей понимаешь... ;) не бывает по парам противоположностей 100-0, принципиально у людей. бывает 80-20, 70-30 и т.д. и следовательно, бывает 50-50. бывает... ))

Для психологии это верно. Соционистическое определение экстраверсии отличается от того термина, что принят в психологии, был взят близкий аналог. Терминология в соционики признаетсмя самими же социониками не вполне удачной. По соционики, внутренняя сущность социотипа (организация), на 100 интроверт или экстраверт (не путать с психологическим понятием). Подход по процентом тут вообще не подходит. Изначально были взяты такие категории, которые могут принимать только два значения 0 или 1. И это относиться не к поведению человека, а к внутренней организации, к сущности. Если ты экстраверт – ни кто не мешает вести себя как интроверт, иметь принципы интровертного поведения. Интровертность может быть результатом воспитания, окружающей среды, но это все внешнее. Далее у каждого типа экстравертность будет проявлять себя по разному. Например, экстраверт этик, будет намного ближе к устоявшемуся понятию экстраверсии, чем экстраверт логик. И в тоже время экстраверт этик, может комфортно себя чувствовать в интровертном поведении, если это ему необходимо. Смотреть надо в суть поведения, а не на то, что на поверхности.
Самооценка экстраверта тем более логика не всегда адекватна действительности. :)
Некоторые “не” будут правильными. Ведь в описании только примеры возможного поведения. Есть такие факторы, семья, воспитания, принципы, опыт, самовоспитание. Это внешние факторы, не меняющие сути. А суть надо искать не в описании, а внутри себя.
Но экстраверту, труднее обратить свой взор внутрь, и смотреть он будет по другому чем интроверт.
Пример экстраверсии по соционике:
За отдельные слова цепляться не стоит, важна совокупность.
Тесты ненадежны, и это признают все соционики, так как тесты основаны на самооценке, на субъективности. И если в поведении человек гибок, то возможны одновременно два варианта ответов. Опять же незрелость или наоборот, развитость типа тоже может сказаться. Ну и много там различных других причин.

Нас на работе года два назад американцы заствили пройти какой-то платный тест, за прохождение которого фирма берёт нехилые бабки, судя по всему тест составлен весьма профессионально, так как результаты выдал вполне совпадающие с реальностью. Он выдавал рекомендации работодателю, как надо использовать и как вести себя с каждым конкретным работником.

Вообще правильно говорить не о знаках Зодиака, а о структуре натальной карты.

Кстати, анализ моей личности по этому тесту состоит из 22-х страниц печатного текста с кучей графических диаграмм.

ну вы меня убедили на счет экстраверсии. я думал об этом вчера как раз. то что мы видим от человека, далеко не то, что есть на самом деле именно из-за влияния внешней среды. в данном случае интересно сравнивать поведение человека в разных "средах", скажем - в реале и в инете.

Обижаете )). По жизни, моя логика и способность к анализу, в том числе и самоанализу, и прогнозированию ситуации в 1,5 раза превосходит среднюю и лучше, чем наверное у 90% людей.

Вообще-то я не понял, в силу слабых познаний в соционике, почему кто-то решил, что именно эти категории имеют место быть и почему они имеют только два значения? (тут уж такой натура мой - пока я не увижу всю картинку полностью и сам не приду к тем же выводам, фиг вы меня убедите )))
К тому же речь идет о конкретной ситуации, если я правильно понимаю? Но люди ведут себя по разному в разных конкретных ситуациях. В одной человек проявит себя как 0, а в другой как 1. Что, такого не может быть?

И не понял почему такая категоричность с процентами. Вот например взять левшей и правшей. Как пример того, что происхоит в природе. Бывают 100 правши и левши, но их не основная масса. Есть множество переходных и полупереходных типов, включая 50/50. Т.е. в данной области представление о возможности только двух значений - 0 и 1 не соотвествует действительности. А ведь это природа. Попробуйте доказать, что в случае с вашими категориями ситуация выглядит иначе.

Теперь относительно Дон Кихота. Для меня совершенно ясно, что там произошло частичное попадание и хотя тип пока что я мню, что не этот, но какое-то "категорические" черты в него входящие -правильны, в силу того что я наобум отвечал на вопросы, не знал иногда что де выбрать, вопросы казались дикими )). Хорошо с экстраверсией мы разобрались. Явно я экстравертный тип по природе. Чего там дальше?

Кстати, все таки, меня беспокоит та вещь, что практически ни один человек не подходит под описание того типа, что ему приписывают соционики. все подходят частично или "почти". почти то, да вот не так.
ну я понимаю позицию социоников - замазать это дело умными размышлениями, что мол недорос еще до понимания себя, бла бла бла... но суть остается и для меня она показательна.

Вот ВЧ правильно сказал о зодиаке. ведь зодиак вовсе не означает что конктерный человек по характеру имеено таков, как предписыват зодиак. я просто пример знаю из жизни. когда человек совершенно ничего не имеет от "своего" знака. и дабы это объяснить астрологи пускаются в поиски влияющих моментов, планет, луны. вобщем это случаи когда их обычное деление по знакам в связи с положением солнца не срабатывает. а когда что-то не страбатывает, то как правило это говорит (мне лично) о поверхностном подходе к проблеме. когда 108 с кепкой элементов таблицы менделеева пытаются втиснуть в 12 или 16 типов на основании некоторых общих черт, и делают вывод что их вообще 12-16 и т.д. т.е. я к тому, что реальность намного сложнее, чем эти упрощения. и соционика - это одно из таких упрощений. имхо.
это, типа, я вынес вердикт )))))))

тут ответы на многие вопросы:
http://www.socionika.info/errors.html

но ван, ещё тогда по 2у тесту попробуйте, после первого он легко пойдет. может вы и не дон кихот, кто знает...))

да... никто не знает... ))
по второму тесту... )))
Ваш социотип: сенсорно-логический интроверт - "Габен"

и что "странно" вот читаю... и тоже много похожего, 50/50... ))))))))))
причем задняя мысль говорит мне, что описания составляющих и обоих типах (а заодно и во всех остальных) друг друга просто не исключают...))

прочитал. честно? выглядит надуманно. море натяжек и легких бессвязных манипуляций мазгами. писали люди, умеющие при случае эффективно повешать лапшу на уши. такая техника обработки мозгов характерна для организаций, собирающих с населения деньги за обучение своей самой правильной школе.

впрочем, я просто в последнее время во всех этих 12-16 и прочих делениях всего и вся очень сильно разочаровался. все сложнее. намного. этот ларчик раскрывается не так просто.

Не совсем уж...потому, что я спонтано-системотический и структурирую течение и импровизирую план, хотя бывает я принимаю импульсные решения, но также решаю другими методами и случайностью и систематичностью, также могу организовать импульсом и подготовить экспромт, и решительный и преданый и мягкосердценый и твёрдый, также как склонен к критике, также и доброжелательный и преимушествено у меня удача и голова как сердце и симпатизируя анализирую и строя на фактах создаю теории и применяй на практике занимаюсь поиском скрытого смысла и изходя из своего опыт могу сформулировать теорию и с теорей проделать опыт, могу удивить рассудительностью и нафантазировать практику и спрактиковать фантазию и помечтать о реальном и наметить реальные перспективы, также быть тихим и шумным, оживлёным и спокойным и сосредоточено общаться не уменьщая общительности и не теряя состедоточености, хотя энергию и расходываю, но при этом и накапливаю сохроняя, и моя орентировка внешне-внутрения которую я высказываю в слух переживая в себе, и моё хладнокровие как отважность, и потому нельзя сказать я теплый или холодный - холодные видят холодное во мне, теплые теплое, но также теплым не нравится моя холодность, а холодным моя тёплось и потому я говoрю: "я есть ни больше и ни меньше того кто я есть".

Будете смеятся...счас прошол этот тест http://www.socionika.info/test.html
и у меня получилось следующее :arrow:

Ваш социотип: сенсорно-этический интроверт - "Дюма"

Социотип Вашего дуала: интуитивно-логический экстраверт - "Дон Кихот"

no one,
Ну не доверяете вы соционике, ну и ладно.
Я, например астрологию знаю только по популярным описаниям и прогнозам. А там такая ерунда часто написана, с моей позиции, потому что я в ней ничего не понимаю. Но раскритиковать по этим статьям мог бы так же, как вы сейчас высказываете свое мнение по соционике.
Так вот, все эти тесты и описания типов имеют такое же отношение к соционики, как астрологический прогноз в местной газете к астрологии. Соционика также обросла разными байками и ложными высказываниями.
А на то, что я по этому поводу раньше говорил вы внимание не обратили?
Описание типа это личное мнение одного соционика, часто основанное на его опыте и в общем случае являющееся примером возможного поведения данного типа. Соционика дает модель типа и мы можем предугадывать поведение. Поведение также может быть противоположным описываемому, так как будет иметь место суперкомпенсации. Человек подсознательно зная в себе что то, сознательно может вырабатывать противоположное поведение. Так вот соционика рассматривает структуру, а не поведение, она внутренний шаблон, который человек заполняет сам. Не нравиться слово шаблон, замените другим, матрица, например.
Посмотрите общее описание, допустим родившегося под созвездием “Скорпиона”. И что, вы знаете человека, который полностью подходит под это описание? Так вот с этим вы согласны. Также в соционике. В типе присутствуют все 8 аспектов, каждый аспект имеет свою функцию. Разнообразие поведения в одном типе довольно большое, но многое можно объяснить именно структурой типа. Наполнение и развитие функций у всех разное, но тоже отслеживается при грамотном подходе. С помощью соционики даже ваш психоанализ поведения на форуме можно произвести и дать рекомендации. Что бы вы не делали, хоть на голове ходите, но вы будете поступать в рамках своего типа.
И вы думаете, что кто то будет вас убеждать?
Слушайте внимательно! И прислушайтесь внутри себя в подобных ситуациях. Ведь основание принятия решения будет одним и тем же! Жизненные ситуации, контекст меняется, а тот кто принимает решение остается одним и тем же. Человек за всю жизнь изменяется на волосок и то не всегда.
Да нету здесь категоричности, это аллегория и работает она при определенном взгляде. Вы рассматриваете поверхность океана, волны, там вроде от нуля до ста, но посмотрите глубже, в океан, по сравнению с поверхностью он однозначен, да и несоизмерим.
А с чего вы взяли? Откуда эти цифры? И это говорит логик? Сплошной субъективизм. Все эти цифры основаны на Вашей картине мира. Способность к анализу внешнего мира может быть препятствием к способности самоанализа. Тут необходима очень большая гибкость психики. Познакомьтесь со спецами по самоанализу и ваше представление о себе в этом вопросе резко упадет вниз. Дело в том, что у указанных вами 90% людей способность к самоанализу можно считать отсутствующей, отклонения незначительны. По сравнению со средним, кто практикует самоанализ. Да даже если и откинуть специалистов.

Кстати, экстраверсию вы увидели в себе, структурную логику тоже, иррациональность ваша, от интуиции возможностей тоже отказываться не будете. В качестве гипотезы вполне подходит Дон Кихот. Только, чтобы был толк особо не смотрите на описание типов, для продолжения лучше заняться изучением функций и аспектов. А иначе пустой разговор, как об астрологии на основе журнала “Крестьянка”.

В США теория Юнга получила развитие в типоведении. Теоретическая основа даны ученицей Юнга Кэтрин Бриггс с дочерью Изабель Майерс. Это направление развивалось независимо от соционики, даже вернее сказать, что социника была открыта независимо от американского типоведения.
Юнг говорил о 8 типах, американцы также как и наши пришли к 16 типам.
Американцами разработана система тестов названая «Индикатор типов личности Майерс – Бриггс» или MBTI.
В оригинале около 100 вопросов, но думаю, возможны и другие варианты, в зависимости от назначения.
В США акцент сделан на описании типа личности, профориентация, творческие способности, отношение к различным видам деятельности и т.п. Данные учитываются при отборе на работу, при поступлении на учебу, применяются в бизнес-консалтинге.
В Америке это довольно на широкую ногу поставлено, и многие американцы знают свой тип личности.
Соционики несколько отделяют себя от типологии. Считают ее упрощенной, не совсем верной и точной. Хотя некоторые упрощения и снискали ей популярность.
В настоящее время на основе тестов теста MBTI существуют тесты под другими названиями, например KTS или DDLI, но суть одна.
В итоге американцы как всегда делают деньги, а наши... что имеем то имеем.
Потенциал соционики огромен, она гораздо глубже и шире, чем просто типология.
А всяких табличек и графиков в работах по соционике большое количество, но до конца, как я понял ничего не доведено. Да дело, наверное, еще не только в социониках, а в готовности общества принимать данный продукт, да и рынок слабоват еще, вложения большие нужны, все на энтузиазме.

Здесь кстати вполне закономерно, наш дуал находится в нашем подсознании. И я часто видел как некоторые изображали из себя своих дуалов, это внутренняя потребность, неосознанное стремление.
Лечиться 8) , общением с дуалами в реале. :wink:

Истин, извини, поторопился, перепутал с no one.

ecolog,

Kак знать кто реальный дуал в реале?

Айсабина,

До звезд долековато...а знаешь, что мы люди только на 0.01% в ДНК различны, зато какие различия...значешь сколько комбинаций ДНК?

Тоесть не комбинацей, а связей

Kомбинаций то:
1-2
2-1
3-4
4-3

A вот белком двадцать с 4ем-то (Dron подскажет сколько), надстаиваются по комбинации трех zнаков: 123, 434, 421 и т.д.
И так трилиарды соединений...и все кости и цвет волос и то и это стоится по этому коду.

И получаюсь: я, ты, он, она, они, мы все.

Знаешь почему люди умерают?

Потому, что ДНК перестаёт самовоспроизводится - копироватся.

Даже микробы и те ДНК имеют.

Если есть Книга Жизни - то это Генетический Код.

мне тоже так хочется и то и то выбрать... но все же выбираю что-то одно, по внутреннему чутью и самоанализу, и так и эдак Дюма получается, правда один раз что-то другое было... интересно ещё через продолжительное время опробовать...

ну не знаю. там описаны многие вопросы над которыми я размышляла. пока меня это удовлетворяет. дальше думать мне пока облом...
конечно!

о, такой реальный йогический расклад :D
пусть социологи запишут такую характеристику к типу Дюма :P

о, а я чето этот вариант задней мыслью думала, думала, но чето отбрасывала ;)

чесно, не думала в этом направлении ещё, тут со звездами и соц. типами разобраться не можем, что уже про ДНК говорить :)

как это?
вообще думаю, что умирает то, что не вечно... то что вечно, неуязвимо...

ага, формула, все же ;) и из неё целая жизнь разворачивается!

Тест на сайте тоже меня Бальзаком обозвал :) ...надо будет узнать что это за охламон и с чем его едят :)
Айса, а кто тут у нас в Наполеоны последний? :)

Мдяяяя, и здесь Наполеоны! :shock: → читала, что это периодами идёть и надо ждать всплеск Путиных, Кутузовых, Бушев...

Ха, Ава, так и подумала =D| , ну кто кроме Авы))))

а я вам скажу, что чем больше чутья и самоанализа, тем сложнее выбор. и даже скажу почему.
когда-то давно на один тест, типа "кто я", я ответил: я - человек, а все остальное - мое отражение (в головах у других людей, причем, частичное). целиком и полностью меня охватывает только одно понятие - человек. по понятным причинам меня не интересовали такие отражения. для себя Я ими не являюсь. зато они безумно интересуют психологов. потому что им кажется, что все настолько тупы, что и в самом деле способны асоциировать себя (ВСЕГО СЕБЯ) с чем-нибудь вроде "школьник", "судент", "прохожий". а кайф для них (психологов) в том, что потом по этой тупизне окружающих можно их классифицировать и делать какие-то выводы. да, тупиц так можно классифицировать и даже делать выводы об их внутреннем устройстве.

вот в этом втором тесте я честно не знал что выбрать в половине наверное случаев. потому что для меня между ними нет приоритета. просто нет. ну не могу я сказать что для меня важнее - теория или практика. в одних случаях - теория, а в других практика. в зависимости от необходимости момента. если я вижу что в данном случае для меня важнее теория, я буду дураком, если буду утверждать - всегда и во всем практика, или наоборот. я просто не понимаю, что от меня требуют авторы подобных тестов. а если говорить в общем и целом, то я вообще с места не сдвинусь, ни то и не другое. предпочтение теории или практики без приложения к конкретному случаю может поразить только ум идиота. ИМХО. (заранее извиняюсь перед теми, кто находят в себе четкие предпочтения вне зависимости от момента).

а внутреннее чутье мне все время задает вопрос, что будем выбирать? то что я ХОЧУ, то что я ДУМАЮ, или то, что я ДЕЛАЮ? потому что во многих случаях - это не одно и то же. если то что я хочу, как приоритетное для внутреннего, то это правда, что я далеко не всегда способен предсказать, как я буду действовать на самом деле в данной ситуации. я склонен занижать или завышать свои реакции в отношении разных проявлений.

но и это не самое проблемное. для меня лично в этой системе самое проблемное - ее основание. почему кто-то решил что пар противоположностей 4? а не 3 или не 6? а типов 16, а не 9 или не 36? если тут есть прокол, то вся дальнейшая надстройка сомнительна. там есть здравое зерно, не отрицаю, но цифра 16 для меня высосана из пальца.

и второе. однажды умные люди собрались и стали думать что делать с армией идиотов, считающей себя какими-то индиго. и постановила попробовать создать специально для них лажевую классификацию, которой они могли бы быть заняты, смаковать, разыскивать себя и проч и проч. короче отвлечь, их от рельности. я решил попробовать сделать такую систему. и даже начал ее делать. и даже запустил начало в широкие массы. массы слопали его на ура. тут же начали искать себя, задавать глупые вопросы. только один человек додумался и сказал: "это странно, так ли это? мне кажется, что мне подходит все". я сказал про себя: "вот - индиго". единственный, который засомневался. остальные - кретины. и раздумывая над созданием такой классификации, я думал, что в шутку можно придумать и вполне здравую систему, которая будет работать. но раздумывая, я понял, чем же на самом деле являются ВСЕ подобные "философские" классификации, когда либо сотворенные, начиная от астрологии и кончая психологическими тестами. это все Лажа с большой буквы. потому что я понял, как это надо делать. чтобы создать классификацию, надо чертовски упростить жизнь. нужно допустить большую степень деградации природы, чтобы можно было ее запихать в несколько простеньких типов с четкими границами. нужно выбросить все внутреннее наполнение, уникальность, массу тонов и полутонов, и оставить жалкое бледное подобие. это проблема всех классификаций. не их авторов, а самой системы классифицирования. ждите деградации природы в таких системах. они все ущербны. только системы и циклы происходящие из точных наук могут восприниматься как нечто реальное. там в основу положена наблюдаемая реальность. но во все "гуманитарные" классификации положены домыслы и чье-то кособокое "видение" проблемы. кстати потому я и бросил это дело. даже если толпы будут радоваться и просить еще покушать этого силоса, мне самому противно сотворять такое опущение всего и вся.

вот зачем-то понадобилось кому-то придумать что где-то там можно выделить 4 пары противоположностей. это - рабочая гипотеза, не больше. дальше на ее основе было создано некое разделение. а потом вы видите море сомнительных (потому что) специалистов, которые говорят об этой рабочей гипотезе, как о состоявшемся законе природы (потому и сомнительные). при этом им куча народу предъявляет претензии, что мол не канает! а эти "специалисты" только отмазываются - вас плохо учили, вы плохо себя знаете, тесты несовершенны. ничего себе несовершенны. если бы группу крови определяли тестами такого же уровня совершенства, с медициной можно было бы завязывать. но соционика не медицина, и так сойдет. если бы типов было 116, я бы понял, ну сбилось что-то, большое разнообразие. но когда их ВСЕГО 16, блуждать в трех соснах, знаете ли. нормальное знание, если оно, оно настолько ясно, что его не нужно остаивать странными доказательствами и сомнительными сравнениями. я честно не вижу аналогии между парами интроверт-экстраверт и мужчина-женщина. и вы не видите. она не очевидна, это притянуто за уши. звучит убедительно, но доказательств логической связи между этими понятиями не представлено никаких. а если законы соционики не действут больше нигде в природе, то это просто надгробный камень для самой соционики, если они этого не замечают. например, законы физики или математики действуют везде. и объяснять ими философию (а если хорошо подойти то и психологию) удается очень даже не плохо.

короче мое высокое мнение не изменилось - там есть рациональное зерно, но система - не система. она не сущесвует в природе в таком виде, в каком ее представляют. а если так, то... мне не нравится, что откровенную гипотезу выставляют как точную науку.

Сначала тип свой определи

no one,
не смущает, что полов всего два :(
Такой огромный мир, а ты либо мужик, либо женщина, вот если бы их 16 было и переходить можно было, из одного пола в другой. Ну, чтоб свободу воли не ограничивать.

Душа ведь тоже гипотеза. А ПСИХОлогия точная наука? А история?
Все, впадаем в нигилизм. Возраст, куда денешься. И это пройдет.

не не не, ecolog, ты дело-то не просекаешь из того что я говорил.

вот смотри, человеки говорят: а чего мол либо так либо так и больше никак? а им говорят, а вот как два пола есть, и все.

связь где? я не вижу. кто сказал что между экстраверсией и интраверсией такая же взаимосвязь, как между полами? эти ребята сказали. а где доказательства что она именно такая, а не например как между блондинами и брюнетами? а не увидел. это просто был понт такой. и все... дешево и сердито. и очень убедительно. я например могу сказать, у тебя конечности всего одна. правая или левая ногорука. а может у меня средняя, почему нет средней, спросишь ты? а я скажу, а потом что пола всего два. и нельзя принадлежать к обоим сразу и менять их по своему усмотрению. ну как катит такое объяснение? очень логично? абсурдно. вот то что там написано, не факт, что не из той же оперы. для меня лично пока что.))

не надо душу сюда прилеплять. это некошерно.

психология? психология для меня - наполовину бред сивой кобылы, наполовину гениальные озарения отдельных людей. если тебе нужно мое мнение: психологии до точности, как нам с тобой до луны. жалкое зрелище, она была бы куда лучше, если бы ею занимались те, кто может, а не те, кому хочется.

я недавно имел дело с психологами на почве "феномена индиго". вердикт: толпа невежд и бездарей. они воровали у нас материалы. и потом забабахивали в свои "научные" статьи. особо радовали мальчиши-кибальчиши, которые пытались казаться своими в доску. у них на лбу написано, что из них Гамлеты как из меня Чебурашка, но они не видят всей позорности своей бездарности.

цитата из обращений к психологам:
"человек, пытающаяся кидать понты среди Людей и делающий вид, что делает это со знанием дела, смешон не меньше, чем обезъяна во фраке, пытающася сделать вид, что она человек и думающая что ведет себя настолько естественно и убедительно, что разницы никто не замечает. и когда это говорят один раз, два раза, и никакой реакции, не потому что крут, а потому что стреноженная лошадь не может сдвинуться с места в силу нехватки поля для маневра с собственных мозгах, - все смешнее". (с)Но Ван

я сам лично консультировал профессиональных психологов на предмет "что думает и чем руководствуется на самом деле вон тот человек". это что, 15-16 летние подростки сознавались, что из жалости объясняли психологам, призванным решить их проблемы, в чем же причина их поведения, так как те несли такую околесицу, что (я сам наблюдал эти потуги) невозможно было слушать этот бред. одна из моих знакомых, обратившись за помощью к психологу для решения своих личных проблем, закончила консультированием этого "профессионала" по вопросам личных проблем его самого. ко мне самому психологи обращались за помощью в решении их личных проблем. занявшись проблемой "индиго" около года назад мы вынуждены были забраковать большую часть заявлений профессиональных психологов, специализирующихся на работе с этими детьми, и пользоваться только их информацией, но не выводами. выводы никуда не годятся. а когда начали выдавать собственные разработки, те, кто был достаточно смекалист, растащили их на ура, а потом начали пихать в свои статьи, как свои собственные выводы. психология - наука? может быть, психология и наука, но психологи - не ученые.

[no one]кто сказал что между экстраверсией и интраверсией такая же взаимосвязь, как между полами? эти ребята сказали. а где доказательства что она именно такая, а не например как между блондинами и брюнетами?[/quote]
Ну тут я конечно самый крайний случай взял, конечно же не такая. И аналогия 0-1 грубовата. Попробую тогда с позиции процентов объяснить, так как это имеет место быть в проявленном мире.
Так как я могу тут понаговорить не того, яж не специалист, буду ссылаться на источники.
Просто в свое время разобрался, меня удовлетворило, но уже забылись детали. Теперь просто беру из этих знаний, что работает на практике, в жизни, об остальном не забочусь, пусть они там дальше эту соционику развивают. В том виде какая она сейчас есть полностью меня не устраивает.
Вот первая попавшаяся работа: Седых “Аспектоника”.
Взяты общепризнанные категории и рассмотрены их комбинации.
Примеры буду брать по Дон Кихоту.
Внутренняя статика тела – черная интуиция, интуиция возможностей.
Внешняя статика поля - белая логика, структурная логика.

Работа В.В.Гуленко: “Концепция соционики”
Рассечение то правомерно производить по противоположностям, а о противоположностях мы маленько узнали из работ Седых. В первую очередь рассекалась не психика, а объективная реальность, а следовательно и информация идущая от этой реальности. Способность человека воспринимать эту реальность выражена в ТИМе (тип информационного метаболизма) личности (Дон Кихот, например).
Вот откуда взялось 16. Береться целое и по дихотомии рассекается и так 4 раза, вот и все.
О способностях воспринимать хорошо только одну часть дихотомии будем искать в другом месте. Пока могу только сказать, что в первые, заметил специализацию человека по одной дихотомии Юнг. Юнг был в первую очередь практик, исходя из своей обширной практики он сделал подобное предположение, далее посмотрим. Продолжим Гуленко.
Вот в этом вся и путаница и непонимание, причем внесли эту путаницу сами же соционики.

Ну вот, а сейчас постепенно приблизимся к дихотомиям.
Всю, поступающую из мира к нам информацию, мы разделили на 8 частей. Можно было разделить по другим аспектам, но вот пока взяли так. Вся совокупность этой информации достаточно полно характерезует субъективное взаимодействие психики с окружающим миром.
Информационный поток у нас первичен. Деление его вызывает сомнение? Воспринимающие функции психики – вторичны. Ну не описывать же мне теперь модель психики. По аналогии – две руки, соответственно правши, левши. Два полушария мозга. Ну почти все по два, причем не равнозначны. Даже глазами мы разную информацию воспринимаем. И потом обрабатывается эта информация в разных полушариях. Это все к примеру. В делении воспринимающих функциях психики есть сомнения?
И вообще в объяснении моем есть продвижки, я не обижусь, а то тут целый реферат получается много литературы надо перерыть чтобы до сути дойти.

А на всех психологов не обобщай. С которыми ты имел дело это не те психологи. Есть психологи по профессии, а есть в душе психологи, от Бога. Лучше таких искать.

ecolog))))))))))
вы сами понимаете, что сейчас сделали? я же ведь вам сказал, что допускаю, что 0-1 могут не быть краеугольным камнем, но я допускаю, что могут и быть...)) я не в теме, чтобы сейчас сказать, что вообще подразумевается под этими понятиями, откуда они вынуты и насколько они являются простыми, а не составными из нескольких разных параметров. т.е. насколько они вообще правомерны = имеют место быть в природе такими как их изображают.

а вы повелись... уже на мои понты. не более обоснованные меджу прочим, чем те, что на сайте. и сделали допущение, которое приводит меня к выводу, что вы сами плохо понимаете, что же собственно за базовые принципы заолжены в основание модели, которую использует соционика, и насколько они доказуемы.

конфигурации 0-1 и 0-...-100 - это взаимоисключающие вещи. и эти взаимоисключающие вещи, которые являются определяющими для всего фундамента это хм "науки" вы легко меняете местами. почему? ведь от этого обрушается система.

ой почитал я эти выдержки... вобщем мое мнение никакое пока что. там есть заковыки. причем несколько очень серьезных. но да фиг с ними. копаться в них мне не с руки. я занимался немного вопросами восприятия информации. судьбе угодно, чтобы вероятно в ближайшем будущем я вернулся к этим вопросам. но то, чем я занимался и к чему пришел, рулит совершенно другими вещами, и оно потом подтвердилось исследованиями и практикой другого человека. и в обоих случаях (и у меня и у него) дало сногсшибательные результаты. чего о соционике я сказать не могу, насколько я понимаю. но все это я не доделывал (потому и не говорю что сделал). в любом случае пусть соционика живет своей жизнью, а я своей )) нам друг без друга не так уж и плохо )).

а на счет психологов. я видел их достаточно, вплоть до ведущих специалистов в наших местах, и даже испортных в упаковке (те на голову профессиональнее, мое имхо). все один черт. если на всю Россию и наберется 10 человек, которые действительно понимают, чем занимаются на самом деле, то это хорошо. мое имхо. и кстати, мало ли что сказал Юнг, у его было всего две руки, две ноги и так далее. не факт что он был умнее вас. а то, что он "авторитет" и все ему верят только поэтому... он мог и ошибаться. по крайней мере его коллективное бессознательное мне кажется сомнительной вещью. ))

А для меня все выходит из 0-1 (два Начала), дифференцируясь в дальнейшем и до 0-100, все от уровня, глубины абстракции зависит. Развивая идею 0-1, я получу 0-100. Углубляя идею 0-100, я вернусь к 0-1, а в конечном итоге к 1 или к 0. В чем проблемы, я просто искал тот уровень, с которого вы смотрите на это.
Разнообразие подходов всегда хорошо.
А из Юнга никто идола и не делает. Ему не верят, а проверяют, углубляют, дополняют, опровергают. В науке на вере не прокатит. По себе судИте. :)

ну смотрите, соционика как я понимаю, рулит всего двумя "цветами" - черный и белый. потом делит их, делит, - и все черный, белый, черный, белый. получая массу оттенков серого, а вернее черно-белого.

а вы знаете, в радуге у нас с вами 7 цветов, а у кого-то 6, а у кого-то 5, кто-то говорит о трех основных цветах. не суть важно. важно, что ни один из них не является черным и белым. вот там написано: черная интуиция, белая логика. а почему не синяя, красная, зеленая? где стыковка? как ее провести? ну на самом деле, они об этом даже не думают.

вы можете делить и скрещивать черное с белым сто раз, но вы никогда в результате не получите красный. вот в этом разница между 0-1 соционики и 0-100. вот таблицу Менделеева мою любимую в последнее время возьмем, и скажите мне, где там 1 и где 0. если скажете, я думаю, появится смысл говорить о соционике. но возможно, она в таком случае приобретет совсем другой цвет и запах.

ну наука... психология это такая наука, где вера в четыре ноги мухи Аристотеля держится на его авторитете уже не один десяток лет... ))
а с Юнгом именно носятся. если я спрошу вас что такое "коллективное бессознательное", но так как ВЫ это понимаете, обоснуйте его необходимость, НЕОБХОДИМОСТЬ в ваших размышлениях, а не то что думал ЮНГ, подумайте с нуля и придите к этому выводу, но сами, без его помощи. что я услышу? в лучшем случае более менее грамотное повторение хода размышлений Юнга. или нет? )) т.е. ваше размышление и понимание по этом вопросу будет никакое. в данном случае вы доверяетесь его мысли и его авторитету, считая не важным для себя самому рассмотреть этот вопрос. это дело личное, но когда дело касается науки... и так же авторитету этих товарищей, чьи цитаты привели. а вот для меня, человека постороннего, они не кажутся не только очень разумными, но и кое где наблюдается отсуствие связи между их утверждениями и выводами.

а разнообразие подходов никак не гарантирует их качества.
существует только одна истина, и или вы находите ее, или вы находите что-то другое.

Вообще говоря, черный цвет не является цветом, а обозначает отсутствие оного, а белый цвет уже содержит в себе всю "радугу", как Вы выразились. Так что из белого цвета можно получить все многообразие красок...
Поэтому получается, что пример не корректен и наверное не только от того, что выбор цветов для примера был не удачен...

Я просто пытался указать вам направление, в котором следует изучать соционику, разбираться в ней. Авторы почти случайны, что первыми под руку попались, но чтобы говорить об утверждениях и выводах, сначала вопрос стоит изучить, а так, пустое это. Но если доверия у вас к соционике так и нет, или нет необходимости в ней, то и вопрос снят.
Не залезая в Юнга, с нуля? Может вообще весь опыт человеческий выкинуть? Или что-то оставим? Ну, исходя из наших субъективных мнений, а остальное на свалку, фигня все.
Или прежде чем, что-то брать, я должен сначала это доказать? Меня не интересует соционика как наука, я не собираюсь ее развивать, открывать что-то в ней. Я использую ее как инструмент, как и многие другие открытия в психологии. Соционика, как и другие психологические направления, достаточно много мне дает, чтобы понять себя, других, чтобы взглянуть на мир по другому.
Я не призываю развивать соционику как науку. Открыв для себя какой-то раздел психологии, я смотрю как он в жизни мне поможет. С соционикой жизнь получается интересней, она очень много дает, писал об этом выше.
Мне нет необходимости доказывать о "коллективном бессознательном", чтобы применять соционику в жизни. А вы уж сами смотрите.
Одна истина для всех существует, это когда все на самом верху, или все в центре, в одной точке развития, сознания, опыта, у всех одна цель и т.п.
Необходимо учитывать огромное разнообразие сознаний. В психологии и в духовности это имеет огромное значение.
Вот это, кстати, и не понимает наша классическая наука. Некоторые уже признают, что результат опыта зависит от сознания его производящего. Это в физике, а в психологии зависимость будет еще больше. Отсюда и необходимость в разнообразии.

А есть ли подобное как ДНК у звезд?

[quote="Айсабина"]как это?
вообще думаю, что умирает то, что не вечно... то что вечно, неуязвимо...

Какое такое невечное, ты имеешь виду органическую самовопроизводимую структуру с бесконечными количествеными элементами построечными в процесе ДНК воспроизводства?

Или ты хочешь сказать, что человек как только рождается начинает умерать?

Представть такое процес-завод кототорый сам себя копирует и делает сам по себе надстройку по своему типу, вот это и есть процес ДНК, а эти все дядки и тётки которые ходят по улице они и есть оброзы построения и вот в один прекрасный момент копирование ДНК начинет замедлятся вернее уменьшатся работоспособность процеса самовоспроизводства и начинает стареть кожа например и появляются моршинки...и т.д. и т.п. а потом гроб и до следующего воплощения... :)

[quote="Истин"]
К чему это всё говорю - да вот к этому размышленияю.

Значешь сколько разновидностей и комбинаци ДНК?

Не помню точно, но уж побольше чем 16 соц. типов.

[quote="Истин"]Мысля опосля...ДНК имеет 2 спирали.
6 раса будет иметь...угодайти сколько? :wink:

'

Поправачка - 0.1%

Тоже две :)

Где слышал что 12...

Где-то слышал что 12...это иформация относилась к каким-то доводам про 6-ю расу, одна женщина мне что-то говорила...а я сам по себе думаю, что 6-я раса уже имеет проевление и что где-то так через лет 50-60 появится первый представитель 6-й расы. :D

Тогда станет 96 соц. типов. :wink:

[quote="Истин"]Видела ли ты полность одинаковых людей?
Так вот можешь прикинуть сколько комбинация ДНК...такие сoц. типы Природoврoждёные.

Можно подумать с другой стороны :)
Обезьяна имеет 2 ноги.
6 раса будет иметь...угадайте сколько? :mrgreen:

Мы ещё не исчерпали возможности своей теперешней структуры ДНК. Учитывая что она меньше чем на процент отличается от ДНК червяка, то не проще ли её оптимизировать чем вводить новые нагромождения? :)

[quote="Истин"]K примеру снежинки про которые выложила информацию Ава.

http://forum.roerich.com/viewtopic.p...r=asc&start=75

Насчет 12 сейчас много где пишут. Только они не появятся, типа они уже есть, только активируются. И то они вроде не на физическом зримом уровне, а на уровне поля. Ну и человек уже не тот будет, что сейчас. Но все это на уровне фантастики, для нас. Но как сказать. :wink:

по идее да.

не умрем, но изменимся (с) :D

тем не менее это не мешает структурировать. две крайности, единство и многообразие. найти схожесть и найти различия... к чему этот разговор? или ты хочешь сказать что нет смысла в нахождении общего?

ecolog, да ну не лезьте в бутылку.

я сразу сказал, что соционика по-моему не верна как способ систематизации, в остальном я вполне верю, что сделанные наблюдения, взятые сами по себе, и даже кое-где вправленные в ее схему, вполне ничего и даже могут работать случайным образом.

нет, опыт надо оставить, а вот сделанные из него выводы можно вкинуть. можно даже все )).

в этом мире нет ничего кроме чьих-то субъективных мнений. и лишь наше хм... легкомыслие пытается представить их как нечто объективное. все может быть подвергнуто сомнению и проверке. для пользы дела. не факт что вы придете к другим выводам, но например с Югном, это же очевидно почему он пришел именно к такому выводу. это результат его времени, его образования и его окружения. "коллективное бессознательное" - недоказанная и недоказуемая гипотеза. восприятие ее как мнения авторитета, и потому более верного чем, например, ваше, ничего не прибавляет к ней. но такое отношение неадекватно. я об этом.

многообразие истин... я в него не верю.

Нет смысл в отрицании индивидуальности общего.

no one,

А я верю, что Истина одна. :D

не знаю, не знаю..., а что бы ты назвал самым главным недостатком в любой СИСТЕМЕ?

Систему :wink:

Системотичность это не ритмичность которой космос созидается, системотичность это рамки за которые мысыль не может выйти, это как круг, а спираль это другое, спираль выходит с одного витка на дургой.

Скажи сисмемы движутся или стоят на месте, развиваются или тормозят рaзвитие?

вот, вот, ты правильно уловил мысль, если система подвижна, то на что жаловаться?

Приведи пример.

легко. солнце встает утром и заходит вечером, но каждый раз в разное время.

задуматься над "разным временем"... каждый миг неповторим, в каждый миг абсолютно все частицы в мироздании принимают другое положение в пространстве!

А вот пример неподвижности системы ;)

на самом деле все подвижно :roll:

Это не система - где тут сестимотичность.
Какраз об этом солнышке и говорил же.

хорошо, может неудачноый пример, я сильно упростила. но солнечная система? вот что ни возьми, куда ни глянь, все каким-то образом систематизировано, организованно, без этого ни один процесс ни пойдет...

Гармония лутшая систематизация.

Хорошо, есть большая разница между соц. типами которые придумали люди и между людьми, котрых придумал Бог - почему?

Да, ты видешь, что это всё как-то работает :arrow: зиджится на какиx-то закона и эти законы постояны - да это так. Что-то еще ты хочешь сказать?

Мы же говрим об одном и томже. Возьми лес в пример и город людей в чем же разность систем лес и города?

потому что, как вверху, так и внизу. а почему такая разница между людьми и их Создателем?

в лесу своя система, созданная природой, но люди также часть природы, которые повлияли на систему природы леса частично, а в городе люди большей частью со своей системой, которую они создали... как-то так :)

Tоже самое и я думаю - Почему?

что Почему?

Почему, Создателя творения нас радует, а наши творения нас самих даже не радуют...?

ну вот компьютер, создание человека, радует тебя? а картины Софьина, радуют тебя, а стихи Зоркиной радуют тебя? не будем обобщать, мы ведь на пути эволюции, и это тоже задумка Создателя :D

Радует - как дитятю. :D

Добрый вечер всем :) Примите в свои ряды новую подписчицу :)

Буквально два слова о себе. По пути Учения иду (пытаюсь идти) уже давно, но жизнь так сложилась, что решилась присоединиться к форумному общению только сейчас. :oops: Где-то года два так же познакомилась и с соционикой, собственно о чем и хочу рассказать.

Я старалась при знакомстве с соционикой, подходить к ней максимально с тех точек зрения, которые, по моему чувству, заложены в Учении. В частности, мне казалось, что невозможно так просто ограничивать развитие человека 16ю типами, все может быть несколько сложнее.

Что удалось понять. Во-первых (и любой соционик вам это скажет) тип человека нельзя определить с помощью теста. Это возможно только при личном общении с подробным применением знаний о дихотомиях, аспектной модели, интертипных отношениях, признаков Рейнина и т.д. Например, разные тесты типируют меня, как Дон Кихота, Джека, Достоевского, тогда как я Робеспьер. Знакомую типа Есении тест оттипировал в Гексли, а знакомого Бальзака - в Есенина. И таких примеров очень много. Однако при достаточно вдумчивом анализе это становится возможным.

Второе - это то, что соционические клубы, похоже, соответствуют четырем стихиям: логики-интуиты - вода, логики-сенсорики - земля, этики-интуиты - огонь, этики-сенсорики - воздух. Наблюдение мое, но.. это похоже на правду, хотя неплохо бы было услышать комментарии знающих :)

Третье - это то, что соционический тип (тоже собственные наблюдения) скорее всего относится к временным оболочкам... и даже возможно разный для разных воплощений. Призма соционического типа, сквозь которую воспринимаешь мир, в чем-то сходни призме каждой из временных оболочек. В ролевых играх (которыми тоже приходилось заниматься) при смене социотипа персонажа меняется эта призма и меняется восприятие мира. Особенно это подчеркивает смена болевого аспекта, который разный для разных типов. (см.чуть ниже) Иногда это полезно даже - если нужно пройти через ситуацию, в которой болевой аспект испытывает наиболее сильное давление, можно пройти ее в образе, где этот аспект находится в другой позиции.

Четвертое. Если уж говорить об аспектах (соционических), каждый соционический тип характеризуется набором из восьми соционических аспектов. 4 из них сильные, а 4 - слабые, среди последних и болевой. Аспекты выбираются из такого набора: интровертная и экстровертная логика, соответственно этика, сенсорика и интуиция. Так вот если, например, экстровертная сенсорика, которая в соционике отвечает за волевые качества, находится у Робеспьера на болевом аспекте, то это не значит, что ее не надо развивать. Надо, только это сложнее, чем для других типов. Но при развитии болевого, и, что более просто - ролевого аспекта (тоже один из слабых) личность гармонизируется и этот путь иногда со стороны воспринимается как путь накопления духовности. Но, конечно, духовность - это совершенно отдельный процесс, а вот гармоничное развитие в себе разных соционических аспектов формирует что ли такого рода соционический кругозор, который в частности, но не только, например резко увеличивает круг людей, с которыми удается найти общий язык.

В-пятых, интертипные конечно определяют направление общения... Но порой это зависит от подтипов (сильная / слабая первая/вторая функция), а кроме того, духовные люди любых двух типов могут творчески сотрудничать вместе. Если будут знать о ограничениях своего общения и соответственно их использовать.

Вот, извините, если вдруг чего не так написала. :oops:

То есть, каждый тест основан на характере какой-либо знаменитости? На его характерных чертах?

Вы наверно путаете. При изучении психологических характеристик, свойственных каждому типу (они сами по себе довольно сильно меняются в пределах одного типа), каждому типу сопоставили известную историческую личность или персонажа литературы, наиболее ярко выражающую свойства этого типа. При этом представители самого типа довольно часто непохожи на саму эту личность, просто названия устоялись. Были и ошибки, например, исторический Наполеон не принадлежит к соционическому типу Наполеон. Наиболее типичный представитель типа Наполеон - Цезарь, но название осталось, потому что (немного имхо) слово Наполеон в русском языке приобрело нарицательный смысл, который этому типу в большей степени соответствует.

Что касается тестов с другой стороны, то сам механизм тестов основан на том, что качества и вопросы, которые там затрагиваются, якобы одинаково понимаются людьми определенных типов, что, мягко говоря, совсем не так. В том числе и из-за культурных особенностей. Можно придумать тест, который будет работать для людей занимающихся определенным общим делом (с вопросами вроде "Как вы относитесь к МЦР" :P я утрирую, конечно) но он не будет работать для другой общины или общности людей, хотя бы потому что для обозначения одних и тех же чувств там используются другие слова, а чувства, выражающиеся одними и теми же словами, понимаются по-разному.

Соционика же порой затрагивает чуть более глобальные дуальности, чем чувства. Например, целостен ли мир или аналитичен. Постигаем ли он логически или через чувства людей. Требует ли вдумчивого анализа или решительного действия. Наконец, постигаем ли вглубь или вширь. Это примерно интуитивные описания соответственно дихотомий рацио-иррацио, логик-этик, интроверт-экстроверт и интуит-сенсорик. Примерные, потому что человек другого типа дал бы другие определения. И был бы прав по-своему. (на самом деле не надо на эти мои определения полагаться, хотя какое-то чувство того, что это такое, это может дать..)

Таня К., спасибо, очень интересные наблюдения!

Так я это и сказал - разве не так? А иначе откуда вообще эти типы берутся как не из истории? Есть персонаж, на его основе создается тип - путем поиска в отдельных других людях соответствий с этим персонажем. Но персонаж всегда первичен.

Наоборот, наверное. Люди не похожи на Наполеона. И соответственно начинается поиск черт характера, похожих на кого-то другого.

Д.И.В., нет, конечно же :) Персонажи более чем вторичны :) иначе это не было бы серьезной наукой :) Дихотомии выявил впервые еще Юнг, но стройную систему соционике придумала Аушра Аугунуставиче. Именно она предложила "модель А" - описание типов через набор соционических аспектов, о которых я писала выше.

Изначально, по определению, соционический тип - это тип, в котором превалирует одна из двух половинок в каждой из пар соционических дихотомий. То есть каждый тип определяется тем, рациональный он или иррациональный, логик или этик, сенсорик(пространственный) или интуит(временной), наконец, интраверт или экстраверт (это еще Юнг придумал. Я отделила значения слов сенсорик и интуит, потому что в соционике они имеет сильно другое значение, чем в других дисциплинах, на это надо тоже обратить внимание (другие тоже отличаются, но не так). Впрочем, с таким явлением можно столкнуться и в Учении - слова употребляются несколько не в том значении, как в жизни, поскольку они порой привлекаются для определения новой реальности, или старой, но выявленной точнее. Точно так и тут.

Дихотомии сами по себе выявлены экспериментально, и развитием соционики их понимание уточняется. Для определения тима (типа информационного метаболизма = социотипа) человека по дихотомиям существуют несложные методики. После определения нескольких людей для определенного типа, можно приблизительно определить их характер. Некоторым тимам в психиатрии соответсвуют определенные проявления моторики мышления и эмотивности, уже бывшие известные ранее, другие как бы более нейтральны.. Так вот, после типирования нескольких людей исторически так сложилось, что психологические характеристики типа оказались связанными с определенной личностью. Их связали для простоты и ясности описания. Порой человеку, не знающему соционики, говоришь: тип - Гамлет, и он примерно представляет о чем идет речь. Но на самом деле Гамлет - рациональный этик, интуит и экстраверт. Эти четыре значения дихотомий определяют то множество людей, которые будут тождиками Гамлету, но необязательно психологически похожими как две капли воды (хотя такое тоже бывает).

Таня К.,

Здравствуйте.

Хочу спросить у вас.

Развивается ли Соционика, если да, то как?

Прошу прощения, что так долго не отвечала. Вопрос действительно не такой уж и простой. Как может развиваться наука, которая все поделила? :)

Если делиться своими наблюдениями и ощущениями о том, что происходит в соционике сейчас... ставится вопрос об экспериментальной (скорее исследовательской) проверке всех следствий этой теории... Если есть 16 типов, то 15ю способами их можно поделить на 2 половины, эти 15 способов известны, как признаки Рейнина. Вот, проверяется, можно ли как-то дать определения этим признакам Рейнина, и если тестированием определять значение каждого из признаков, то не будут ли эти данные противоречивы...

Другое направление - подтипы. Много разных теорий по этому поводу, далеко не все из них представляются обоснованными.. лично я верю в два основных подтипа (усиленная базовая или усиленная творческая функция), но даже это не считается каноническим расширением соционики пока...

Вообще понять, а какое соотношение соционики и реальности.. И не упустим ли чего, разделив людей на 16 типов... Нет - нет, да попадается человек, тип которого затрудняются определить.. почему-то не очень часто, но такое бывает.. Собственно вот...

Лет 20 назад, когда увлекался психологией я наткнулся на деление людей по типам акцентуации характера. Их насчитывали основных 11. Тогда. может что-то и изменилось сейчас. Возможно соционика как раз и есть развитие этой теории акцентуации.
Сама идея деления она как бы была всегда. Только постоянно совершенствуется. Этому много способствовало развитие психодиагностики.

Насколько я понимаю, Аушра основывалась также и на этой идее... Только она попыталась развить ее, и найти симметрию. А потом оказалось, что есть много перекрестных следствий...

(в смысле - она включила в свои 16 эти 11.. возможно, как-то переработав... Где-то даже видела табличку, если нужно, могу поискать..)

Я помню, что споткнулся тогда на практическом применении этих 11 типов акцентуации. Был там один тип - истероидный. Я прочитал про него, а потом понял, что в чистом виде он практически не встречается. Речь там шла о доминировании отдельных признаков, не более. А как их четко отфиксировать и что потом с этим делать я не понял. Наблюдения и практический опыт ничего не дали.
Позже я прочитал, что деление на типы имеет полезное значение исключительно на больших массивах выборки по результатам психодиагностических исследований. Т.е. там, где погрешность большой роли не играет. Т.е. обкатали новый тест на 100 тысячах и разделили их по типам. А уже потом по другим результатам исследований можно определять некие доминанты для конкретных исследованных людей.
Другими словами в чистом виде для отдельного человека такая акцентуация имела мало практического применения. Слишком она была условна для живого человека. А вот как для объекта статистических исследований она значение имела.
Впрочем за 2 десятка лет мало что в голове осталось. Да и сейчас это все очень далеко продивнулось.
Нам тут рассказывали психологи, что с помощью современных методик, в частности проективных, они легко ставят диагноз по суицидальным наклонностям. я думаю, они определяют даже одержание в той или иной степени, только называют это по другому.

Таня К.,

Сколько типов качества реализующегося человеческого потенциала ?

Насколько я поняла.. и для соционики это сейчас только частное следствие.. проявление переживаний боли для разных типов действительно разное, и действительно примерно соответствует тем типам, которые были описаны раньше.. Кстати, для некоторых типов нет соответствий тем 11, такое ощущение, что эти типы как бы более устойчивы к современному социуму, и поэтому наблюдений отклонений для них меньше. Но соционика выходит за рамки отклонений от нормы, и занимается психологией, в полном соответствии с тем, о чем где-то пишется в Учении, кстати, абсолютно здоровых людей :) В этом смысле она безусловно интересна. Может впоследствии удастся установить, что тип может быть выражен не так ярко, и более гармонично, но пока понятно, что это темпераментное состояние - нечто в своем роде удобное для человека.. а базовая и творческая функция - возможно даже что-то вроде задачи на данное воплощение (?)...

А мне кажется соционика к этому не относится :) Люди любых типов идут по пути духовного развития, для каждого типа направление этого пути имеет особенности, но принципиально к духовности можно стремиться в любом из типов... К тому же если окажется верной догадка о том, что соционический тип - это характеристика исключительно астрального (временного) тела, то в разных воплощениях, возможно, он может быть и разный (хотя кто знает, может эта близость к определенному темпераменту и передается через воплощения...)

Имел в виду огни духа.

А духовные огни можно проверять по светотени :) Но преданность проверяется в трудности :)

Спасибо.

Огни приложеные - это место где человек счастлив.
Вот и думаю как это так может быть?

Пространство, где человек может рaсти и развиватся, реализовывая свой потенциал, тоесть следовать Эволюции.

Такая Cоционика, чтобы была, которая улутшает жизнь и помогает челоку реализовыватся.

Главная задача соционики, если думать о практическом применении в жизни, как мне кажется - показать, что социотипы разные, и убедить людей не переделывать социотипы друг друга :) Потому что это порой путают с духовным ростои.. Но все люди разные :)

Спасибо, теперь мне более яснее стало. :D

Таня К.

Здравствйте.

Mогут быть например соц. типы - инженер, плотник, столяр, медик военый? А по професиям?