Чем живая мысль отличается от лукавого мудрствования?
 

Отлично сказано! А как же "живая мысль"? :-)

Ответ: мнение убежденного теософа
 

"Живую мысль" надо высказывать после того, как приведена точная цитата. Т.к. если сам факт ошибочен, то все выводы, сделанные из этого факта, будут тоже ошибочными. Мы не занимаемся фантазиями, мы пытаемся установить Истину. Вот после того как будет приведена точная цитата, уже можно идти дальше. А именно, рассказать, как каждый из нас понял её. Иногда получается удивительное зрелище, как каждый одну и ту же фразу понял совершенно по-разному. Мне кажется в том и состоит смысл форума, чтобы обменяться такими мнениями. Конечно же, я не против творчества как такового. Но мне кажется фантазии на такую серьезную тему, как сроки, не очень-то уместны, ибо могут привести к фатальным результатам.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

:-) Я не против. Просто mika_il заявляет, что тогда суждение качественно уступает в "тонкости". А чем [I]живая мысль[/i] отличается от лукавого мудрствования ?

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Аа, ну тогда извините, что влез не туда. Тут уж пусть mika_il сам отвечает.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Лукавый спрашивать горазд,
А сам ответа вам не даст.

:) Рекомендую. Уильям Блейк. "Песни невинности и опыта" и "Вечносущее Евангелие".

Бог приходит ярким светом
В души к людям, тьмой одетым.
Кто же к свету дня привык,
Человека видит лик.

Мы смотрим в Библию весь день:
Я вижу свет, ты видишь тень.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

:-)
Действительно :"да-да. нет-нет, остальное от лукавого".

Опять цитата, а где-же Ваше утверждение?

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Утверждение о чём? Что всё вокруг находится в причинно-следственной взаимосвязи? И наши настроения не являются исключением?

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Увиливаете от ответа.
Я повторю

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Так я же ответил - за лукавством нет собственного знания. Оно самоутверждается в несобственной мудрости.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

За лукавством(лукавым мудрствованием) нет собственно знания божественной Мудрости. Оно основано на представлениях, выраженных в словах. Живая мысль- молния, Огонь. Который . по Вашему утверждению "живет в сердце , а вот рериховцы его не понимают.". Вы, надо полагать из этого, понимаете " язык" этого Огня, Живой Мысли? Или просто лукаво мудрствуете об этом?

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Пора уже "познать себя", а не экзаменовать собеседников. Возможно это приносит эгоистическое удовлетворение, но никакой пользы ни себе, ни ближним... :cool:

Ответ: мнение убежденного теософа
 

И это также хорошее приближение. Прибавьте сюда, что то, что божественно в своей сути также способно обожествлять (наделять тем же свойством) всё с чем так или иначе соприкасается. И возможно Вы увидите всю линию Учения во всех её ответвлениях, проходящую через историю человечества. Искаженные образы, извращенные толкования и оболганные имена более не смогут мешать Вам видеть.

Я сказал: кажется... Значит, что так выглядит со стороны. Не более. И - нет. Этот Огонь не Мысль. Мысль его производная, порожденное им. У Агни было три сына, три младших огня.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

"Так или иначе" соприкосновение только через принцип(качество) Буддхи. (Махат имеет ту же Природу) . Активная же составляющая -познающее сознание(низший манас) имеет иную, земную природу, Каким же образом он может опираться на Свет божественной Мудрости осознанно и транслировать Его вовне?
Вряд ли представления, рожденные низшим манасом, есть хорошее приближение, может статься и напротив."убийца реальности".

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Тем и себя познаю. Познавая , что во мне познает. На все есть свои причины. Или Вы на первопричину претендуете? :-)

Ответ: мнение убежденного теософа
 

У меня родственник, будучи сержантом в армии, познавал себя через солдат. Попал в психушку.

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Ну он так реализовался :-) ."Я есть"-это процесс, через опыт каждого "я". Говорят: "Нет ни верха, ни низа..."

Ответ: мнение убежденного теософа
 

Экзотерически носителем света утверждается принцип буддхи. Эзотерически свет проявляется только в сочетании манас-буддхи. Это сочетание еще называется бодха (знание), а состояние называется бодхи (просветление). В этом состоянии оба принципа находится воедино и нераздельно. Так то, что воспринималось тьмою преображается в свет. Отсюда утверждение о всезнании всех просветленных. Ведь свет не сосуществует с тьмой. Так и знание не сосуществует с незнанием.

Ответ:
 

Это естественно, как же иначе может быть осознание(понимание). Но отдельный человек не есть Манас, а только его носитель. С момента выделение единицы он становиться просветленным, пока же разделен надвое: низший манас и Высший. Осознание нарабатывается в воплощении, а здесь активный -низший манас. Он не проводит свет, а имеет дело с его отражением в своих зеркалах. Завернутым. Отсюда неведение( не видит). Ведь, чтобы видеть, нужен Свет(с). Свет материален. Свет рассудка-это коллективное сознание, запечатленное в ментале, ставшее подсознанием, рефлекторным, автоматическим. Прошлым. Его недостаточно, чтобы видеть новое, новые обстоятельства, поскольку накладывает стереотипы прошлого. Крупицы истинного (свет индивидуализированного сознания) они проявляются частичного в виде силы того или иного принципа(мы говорим :способности), но только, что позволено кармой. Хотя в процессе проявленой жизни можем его раскрывать глубже. Но только утончая низший манас, не иначе, по сути исправляя старую карму и нарабатывая новую, создавая к тому соответствующие причины. А уж Фаворский(божественный Свет) по крупицам собирает именно высший манас(и так же в воплощении), если ему позволит низший, поскольку последнему дана свободная воля. Я так понимаю.

Ответ: Ответ:
 

Я вот мало понял. Склоняюсь, что это не эзотерический будхизм и не его объяснения. Вероятно, что Вы принимаете состояние Тайджаса за сам Свет, а это лишь состояние Манаса, когда он ещё продолжает пребывать отдельно. Если хотите, давайте поднимем соответствующую тему и там попробуем разобраться, что есть что. В пределах мне доступного готов поделиться.