To be, or not to be - that is a question
 

Действительно, что?

Как бы не так, "уснуть". Не получится, вот в чем причина того, что бедствия так долговечны!
И тот, кто знает хотя бы азы Теософии, поймет что имел в виду английский Гений поэзии!

Вот объяснение того, что имел в виду тот, кто так, наедине с самим собою рассуждал о каких-то дальнейших шагах.
Истерика Высоцкого на сцене не объясняет то, что имел в виду поэт, на мой взгляд. Это разговор с самим собой.

Как это по-современному.

Это испокон веков останавливало даже мысли о саморасчете.
И только Теософия даёт объяснение всему этому, лишая человека одного из иллюзорных психологических псевдо спасительных клапанов, но давая взамен радость и смысл жизни.

По крайней мере, так мне кажется.

Лишний раз можно убедиться, насколько классическая литература, и особенно западная классическая литература, связана с Учением Махатм.

Выше я приводил цитату из знаменитого Шекспировского Гамлета; теперь, мне бы хотелось проследить те параллели, которые можно найти об этом же самом и в "Письмах Махатм".

Итак, что же Шекспир имел в виду, когда устами своего Гамлета говорил:

"Уснуть! и видеть сны, быть может? Вот в чём трудность;
Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум?"

Я думаю, что не нужно объяснять - все это и так понимают, - то состояние в котором находился Гамлет и что он мел в виду, когда говорил всё это. Конечно же, находясь на перепутье дорог, он рассуждая решал что делать дальше, какую из двух выбрать? Либо бороться, но это связано со страданиями - своими и чужими. Либо всё бросить и разрешить всё одним отчаянным шагом. И всё.

Как мне кажется, обычно, когда человек думает об этом абстрактно и отвлеченно - он всегда выбирает второй путь. В мыслях. И именно это и позволяет ему, опираясь на это и продолжать бороться, зная о том, что в любую минуту он волен поступить так - как считает нужным. Но когда это становится совсем близким, вероятно приходит в голову мысли, аналогичные тем, что приходили в голову персонажу Шекспира:

"Какие сны приснятся в смертном сне,
Когда мы сбросим этот бренный шум?"

Иными словами, а что дальше? Ничего? Но, пока мы живем - это невозможно себе представить. Как можно себе представить НИЧЕГО? Представить себе можно лишь ЧТО-ТО. Что? Что дальше?

Всегда есть то, что дальше.

И вот что говорят по этому поводу "Письма Махатм":

"Но есть другой вид "духов", которых мы упустили из виду: самоубийцы и убитые случайно. Оба эти вида могут сообщаться, и оба должны дорого платить за подобные визиты".

Сразу возникает вопрос: "сообщаться с кем?" - С психически чувствительными людьми. Так называемыми "медиумами".

"Они исключение из правила, так как принуждены оставаться в сфере земного притяжения и в ее атмосфере - Кама-Локе, до самого последнего момента того времени, продолжительность которого была бы естественной для их жизни. Другими остовами, эта особая волна эволюции жизни должна катиться вперед до своего берега. Но грешно и жестоко оживлять их воспоминание и усиливать их страдания, давая им случай жить искусственной жизнью; случай отяжелить их карму, соблазняя их открытыми дверьми через медиумов и чутких личностей, ибо им придется полностью платить за каждое такое удовольствие".

Что такое "Кама-Лока"? Нечто похожее на христианское чистилище. Особенно в данном случае. Иными словами, те, кто раньше времени, до срока, ушел из жизни - люди наполовину. Уже не люди, но еще и не ... ну, не Ангелы или не Демоны. Много было придумано названий для тех, кто ушел отсюда.

Таким образом, то, что Шекспир только лишь туманно обрисовал, основываясь на своих внутренних чувствованиях - в "Письмах Махатм" объясняется довольно ясно. И это объяснение основывается на Знании, имеющем тысячелетнюю историю.

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

Быть, вопреки своим страданьям
бороться, жить и победить,
стать радостным и светоносным,
ведь не получится не быть!:-k

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

To be, or not to be - that is a question

No. To dig, or not to dig...

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

А мне всегда казалось и кажется - что именно он - Высоцкий сразу выложил - выявил скрытую суть - даже в одном интервью так и сказал - Конечно же быть!...
Да и истерики там никакой не увидел, а даже наоборот - имхо конечно же.
Вот к примеру моделирую чувственную картину - и как бы сразу понятно, что это может быть Гамлет Смоктуновского - такой утончённый и манерный - при превышении предела напряжения может запросто скатиться именно в истерику. Гамлет же Высоцкого - это именно тот, который выберет шпагу, и взорвёт к чёртовой матери и именно ясным прямым противостоянием весь этот лживый спектакль лживого королевства замешанного на интриге, подлости и убийстве...

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

Не хочется к этому возвращаться через 5 лет. Но на этот вопрос ответ дал сам Шекспир, там же в своём Гамлете. Смотрите: Гамлет говорит актерам:

А теперь вспомните как монолог Гамлета произносил тогда Высоцкий. Монолог разговора с самим собой (Гамлет тогда разговаривал сам с собой). Как Высоцкий орал тогда. Но время тогда было такое. Он после этого умер через месяц. И до этого страдал от алкоголя и наркотиков. Плата за славу. Не осуждаю. Есть очень сильные у него стихи и песни.

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

Кстати, там, по-моему, в том спектакле было два варианта произнесения этого монолога. Один спокойный. Другой тот буйный. Конечно, нравился более второй. Когда больной человек разрывает себе сердце прямо на сцене и ему делают обезболивающие уколы прямо во время спектакля за кулисами.

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

В одной из песен А.Дольского есть слова о том, что "есть что-то хитрое в крике с надрывом и звоном", часто бываю с ним в этом солидарен. Но и в словах Востока о Смоктуновском поймал себя на похожих чувствах, т.е. что сдержанный истеризм ему в этой роли был присущ. Так что надеюсь, что лучший Гамлет всё ещё впереди.
А сам вопрос похоже можно отнести к суицидной теме. И тогда "быть" - будет оптимистичным ответом и похоже что наиболее верным.

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

Да, мне думается - тут и ответ - время было такое... Я прекрасно понимаю кому и почему давал такие наставления сам Шекспир - и запросто представляется этакий оруший монолог Гамлета детина - потеря всей философской тонкости... Но вот в отношении Гамлета Высоцкого - на все сто уверен, что дело обстояло СОВСЕМ НЕ ТАК. Очень часто ведь бывает, что случаются ИСКЛЮЧЕНИЯ. Поясню: Ведь вполне возможно что Шекспир видел свою задачу как художника - заставить человека мыслить, не просто играть на сцене чувствами и ужимками(чем и страдал и до сих пор случается страдает театр) а именно выводить зрителя к глубинному осознаванию - роли, позиции, убеждений... И скорее всего - тот ещё средневековый зритель и требовл такого подхода. Но ведь семидесятые прошлого века - это ведь совсем другое дело - вспомните кто из творческой интеллигенции поддержал волнения на Красной Пресне? В чем должен был видеть решение глобальной человеческой задачи художник того(этого времени)? - Помните?- застой, цензура, возрастающее в душах равнодушие и мещанство...
Не всё так просто имхо.
Мне кажется что это именно как раз таки эволюционное решение - то, которое решает уже не Шекспировскую проблему а насущную - ведь при всей глубине понимания чего и сейчас не хватает? Огня! Решительности и действия, возмущения и взрыва - и если отсюда смотреть...

Ответ: To be, or not to be - that is a question
 

Там еще отношение между режиссером Любимовым и актёром Высоцким были напряженные. У них там доходило до того, что Высоцкий в запале бросил в Любимова ножом прямо на сцене. Или штыком от реквизиторской винтовки. Да, штыком. Этот штык попал в спинку кресла и вонзился в неё, когда на этом стуле видел Любимов. Говорят, что он, Любимов тогда сказал в прямом и переносном смысле: "Уберите штыки"... и т.д.