Дискуссия из "Запечатление ТМ"

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Интересные мысли высказывает Сактапрат:

1."Воображение -- главный источник получения информации."

Соглашаюсь только в той части, что воображение - главный источник получения информации о личном восприятии мира, о собственных мечтах, нереализованных возможностях, которые к действительности имеют мало отношения.

Да в принципе и ваше соласие или не согласие имеет к действительности малое отношение. Когда-то люди не соглашались, что Земля круглая, но плоской от этого она не стала.
[quote"Equinox"]2."Развивать воображение и очищать Сознание, чтобы картины, возникшие в воображении не были неверно истолкованы загрязненным восприятием -- вот и есть Путь."

Ну это, извините, полная чушь![/quote] КОНЧНО, это полная чушь для Вас!!! Я даже и не сомневаюсь!

Сообщение от Equinox

3."Многие художники, писатели, поэты и пр. получают информацию именно через творчество."

Ерунда! Художники, писатели, поэты и т.д. и т.п. передают информацию о своем восприятии мира через свое творчество, а не наоборот.

Многие художники, писатели, поэты и пр. получают информацию именно через творчество.

Сообщение от Equinox

4."Повторюсь еще раз, что развитое воображение в сочетании с чистотой сознания способны принести многие ответы и позволить увидеть то, что невидимо другим (но реально существует)."

Да, действительно, способны позволить увидеть много всего, с реальностью ничего общего не имеющего. А смешение воображения с реальностью, невозможность отделения одного от другого - это уже болезнь, крайне деструктивная для ее носителя.

Самая опасная болезь для человека -- это узость мышления.

Сообщение от Equinox

5. Обращение к Сергею Белякову:" Вы написали довольно красивый пост про то, как всех замечтавшихся сурово вернет к реальности реальность. Надо так понимать, что Вы стремитесь не допустить этого, не допустить чужих страданий и потому хотите помочь людям не улететь в мир грез...

Сарказмом? Черным юмором? Издевками?.."

Я думаю, Вы правильно поняли его намерения.

Если Вы -- не Сергей Беляков, то вы не имеете ни малейшего представления об этом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Equinox

...Ну это, извините, полная чушь! Как уже мной было сказано выше, воображение основывается на восприятии вами реального мира, а не наоборот...

Вообще-то, эти два процесса взаимодополняемы.
Вполне возможно, что Ваше категоричное утверждение (о "полной чуши") как раз-таки говорит о недостаточной силе воображения для восприятия точки зрения собеседника
А, если серьезно, то способность к восприятию однозначно зависит от уровня воображения, в точности как воображение зависит от ранее воспринятого.

[Kim K.]

Сообщение от В.Чернявский

А, если серьезно, то способность к восприятию однозначно зависит от уровня воображения, в точности как воображение зависит от ранее воспринятого.

[Equinox]

Техническое рацпредложение :
Предлагаю цитаты выделять знаком > и писать в отдельный абзац. И удобно и наглядно. А вот и пример применения:

Уважаемый Сактапрат.

> Да в принципе и ваше согласие или не согласие имеет к действительности малое отношение.

Согласие - это вообще понятие субъективное. Не соглашаюсь то я не с действительностью, а с Вами. Согласие или несогласие означает лишь то, считаю я ваше заявление соответствующим действительности или нет. А с действительностью не соглашаться - это значит, через некоторое время оказаться в дурдоме. А мне, извините, там делать нечего.

Таким образом, Ваша фраза к моим высказываниям никакого отношения не имеет. Потому что говорить нужно не о моем согласии, а о моем мнении. И если Вы все же его имели в виду, то тогда я Вам отвечу, что оно имеет к действительности самое прямое отношение (равенство): оно ей соответствует! А вот если бы не соответствовало, то тогда бы не имело!

> Когда-то люди не соглашались, что Земля круглая, но плоской от этого она не стала.

Вот и я о том же! Когда-то представления людей о форме Земли действительности не соответствовали, а теперь соответствуют. (Хотя, возможно, и не у всех.)

> КОНЧНО, это полная чушь для Вас!!! Я даже и не сомневаюсь!

И для меня и для действительности.

>Многие художники, писатели, поэты и пр. получают информацию именно через творчество.

Интересно, много ли они ее получили? И откуда, самое интересное, если во время творчества они остаются наедине с собой? Вам никогда не доводилось читать книги по истории или биологии? Вспомните, что рисовали на скалах первобытные люди. Мамонтов, сцены охоты и быта. Почему? Потому что окружение было настолько простым, что не давало им большей информации. Почему они не рисовали нечто, чего не существовало в объективной реальности? Потому что, у них не было об этом информации. Таким образом, человек получает информацию из объективной реальности.

И вообще, творчество - это деятельность по созданию культурных ценностей. Создание чего-то предполагает не получение информации, а воплощение своих мыслей в материальных объектах, то есть ее передачу.

>Самая опасная болезь для человека -- это узость мышления.

Искренне жалею тех, кто ей страдает.

>Если Вы -- не Сергей Беляков, то вы не имеете ни малейшего представления об этом.

Кто-то только что про узость мышления говорил… Повторяю, этим не страдаю. Во-первых, я могу сделать выводы о мотивах и намерениях человека по его поступкам, по его высказываниям. Тем более что жизненные позиции Сергея Белякова мне близки. Во-вторых, свои мотивы и аргументы он излагает открытым текстом. Вы предполагаете, что он нас обманывает?

[Equinox]

Уважаемый Владимир Чернявский!

> Вполне возможно, что Ваше категоричное утверждение (о "полной чуши") как раз-таки говорит о недостаточной силе воображения для восприятия точки зрения собеседника

Не угадали. Как раз наоборот. Это говорит о достаточном уровне моего воображения, чтобы представить ее "во всей красе". А также, о достаточном уровне моего интеллекта, чтобы понять всю ее несуразность.

>А, если серьезно, то способность к восприятию однозначно зависит от уровня воображения, в точности как воображение зависит от ранее воспринятого.

Что за мания абсолютизации? Вам не кажется, что "однозначно зависит"- легко опровергаемое утверждение? Зависит. Но не однозначно. Зависит в какой-то части, а не абсолютно. Зависит - не значит основывается. Например, чтобы понять принцип решения системы уравнений методом Гаусса, воображение абсолютно ни к чему, тут скорее уместен интеллект.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Техническое рацпредложение :
....
т?

Пришел человек и изрек: "Я Знаю Реальность". Верить ему или нет? Не, не похож Equinox на того, кто знает реальность. Не похож.
Приметы не те

[Equinox]

>Верить ему или нет?

Здесь - не церковь. Верить - не обязательно.

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

...я Вам отвечу, что оно имеет к действительности самое прямое отношение (равенство): оно ей соответствует! А вот если бы не соответствовало, то тогда бы не имело!

Каждый сам творит свою действительность.

Сообщение от Equinox

Вот и я о том же! Когда-то представления людей о форме Земли действительности не соответствовали, а теперь соответствуют.

Неужели? Тогда опишите её форму с точностью до неопределённости Гезенберга, при этом, не умножая сущности сверх необходимого

Сообщение от Equinox

> КОНЧНО, это полная чушь для Вас!!! Я даже и не сомневаюсь!
И для меня и для действительности.

Следовательно вы Бог. А кто такой Сактапрат?

Сообщение от Equinox

>Многие художники, писатели, поэты и пр. получают информацию именно через творчество.
Интересно, много ли они ее получили? И откуда, самое интересное?
...
Таким образом, человек получает информацию из объективной реальности.

Допустим Тогда вам, как единственному человеку на планете прозревшему в суть действительности, не составит особого труда вывести из объективной реальности уравнение Шреденгера чисто индуктивными методами Сам Шреденгер не был столь умён, потому вынужден был получить это уравнение чисто эмпирическим путем (интуитивно, творчески).

P.S. Самые великие открытия в области точных и естественных наук были получены эмпирическим (творческим) путём.

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Таким образом, человек получает информацию из объективной реальности.

Вот-вот! И всё благодаря тому, что мысли и воображение реальны и объективны.

Сообщение от Dron.ru

Самые великие открытия в области точных и естественных наук были получены эмпирическим (творческим) путём.

А всё потому, что на самой вершине науки не на что опереться рациональному мышлению, умеющему лишь быстро карабкаться по камням чужих достижений, которые, по сути, являются материализованными идеями творческих людей.

Кстати, не было атеистов среди гениев, каждый верил в Бога. Не было двух людей на планете, которые бы верили в одного Бога - у каждого был свой. Эйнштейн, например, воспринимал Бога как "высшую целесообразность".

Equinox тоже верит в Бога, для него Бог это действительность, а действительность это Equinox. И он совершенно прав, но пользы из этой правоты извлечь не может т.к. не знает почему он прав, а всё потому, что он не знает кто такой Equinox, из-за этого не видит действительность и постоянно сомневается в том что он Бог И я ни чем не смогу ему помочь т.к. на самом деле Equinox это я

[Wetlan]

Dron.ru:


И я ни чем не смогу ему помочь т.к. на самом деле Equinox это я

..... и они ....и он ..... и .... ..... все мы вместе Ваше - Я

[Kim K.]

Дрон молодец. Описал все просто прекрасно...
Самая большая "гениев", которые "познали" истинность мира в том, что они нчиегошеньки из своего "знания" извлечь не могут. Их Джнана --

"засохшие веточки на бесплодном сердце".

, как говорил о них Вивекананда.

[Kim K.]

Самая большая проблема.... я имел ввиду.

[Wetlan]

Сейчас будем дразнить Сергея тонкими проявлениями

Лебеди пролетели......или гуси



Чёт там вчера вечером творилось в тонких планах с монстрами



И сегодня утром тоже



И знаки так и указывали на что-то......там вчера никто случайно не дулся в карты Признавайтесь

[Elentirmo]

Фотографии замечательные. Не раз говорил и скажу еще раз. Но... Никакого отношения к тонкому миру они не имеют. Данные природные формы образуются благодаря сложным турбулентным процессам в атмосфере. И не более того. Хотя... Нет. не стану гнать пургу, дабы не терять лицо.
Equinox, бесполезно спорить со стеной. Я пробовал много раз. Бессмысленно. Это непробиваемо. Тут мало кто в школе учился, путают вымысел и реальность, действительность и воображение. Для них мысль материальна, есть некие махатмы где-то в горах, а отсюда и вся беда. Это возведено в аксиому и этим объясняют всё. И спорить бесполезно. Не переубедишь. Ткнешь носом, а они все равно в "Тайную доктрину" смотрят и говорят, что у мухи 8 ног.
Но мы будем держаться и бороться с мракобесием!

[Wetlan]

Сергей Беляков:

Данные природные формы образуются благодаря сложным турбулентным процессам в атмосфере.

Ну...."пу-у-у-упс" тоже турбулентность в атмосфере порождает
и никто не может доказать, что это не Я, например, вчера гороховым супом обьелась

[Wetlan]

Теперь серьёзно

Вы знаете Сергей какое открытие сделала?! Лишь для себя конечно но на всякий случай поделюсь.

- Вот, почему люди раздражаются когда их мнение начинают критиковать?

- Потому, что они боятся разбить созданное своим воображением.

Отчего так? Да потому, что они не уверены сами в этом воображении и постороннее вмешательство в виде контры расшатывает их веру в своё. Естественно, подсознательно - сознанию доступно это понять когда оно работает над своим же воспитание или самоуничтожением (думаю, так тоже можно назвать процесс себяпознания).
Если же человек достаточно не шатко стоит на позициях и не колеблется при первой контре, то он и не раздражается и не надрывается в упорстве что либо доказать другим ..... в виде защиты себя, чтобы не дай бог не разубедиться самому в том что до селе превратил в фундамент реальности.

Думаю, Вы и поймёте про что говорю. И исходя их этих соображений, Вы для меня, как и все остальные, проверка себя на устойчивость и на гибкость. На то, на сколько непоколебимо накопленное мною до селе и на сколько гибко вмещение нового поступающего со стороны других и на сколько возможно изменение уже накопленноого за счёт анализа поступающего из вне. Придерживаясь подобного понимания, остаётся лишь радоваться всему что есть "контра" мысли. И чем они сильнее тем лучше для того кто охотно ими растёт.
Жаль только, что многие не хотят этого понять вообще и найти в этом пользу для себя. Это конечно же дело каждого и каждый найдёт со временем свой путь понимания

Вобщем, скажу одно - и Ваша позиция и позиция "против Вашей" они все необходимы как два полюса.
Только вот пока что видно из всего, что оба полюса побаиваются за свои прежние убеждения и потому так горячо реагируют друг на друга

[Elentirmo]

Ваше "пупс" (в русском языке этот звук часто передается как "пук" ) действует в локальном масштабе. Если воздух вокруг Вас подцветить (рассеять очень мелкую пыль, которая долго не оседала бы), а потом Вы бы сделали этот "пук", Вы увидели бы такие же эффекты, только в ускоренном масштабе (нужно учитывать критерии Рейнольдса и пр., показывающие изменения параметров при моделировании и на натуре).
Поэтому этот атмосферный "пук" полностью аналогичен Вашему гороховому супу (его последствиям), только занимает большие территории, действует в относительно малых скоростях и при иных температурах.
И никакого тонкого мира тут нет. Есть только очень тонкий аромат пука.

[Elentirmo]

Теперь на Ваш большой пост. Не мерьте все на себя. Очень многие форумчане страдают этим. (в АЙ такие установки что ли даются?...).
Ваше открытие ложно. Я не боюсь разбития созданного в моем воображении. Потому как я объективист и для меня мир существует объективно и не зависит от моего воображения. Мои же представления о мире могут меняться с получением новой проверенной информации. И я постоянно меняю представления о многих вещах, потому как мир развивается и наши представления о нем тоже. А вот воображение может напридумывать много всего. Только яасто это будет мало соответствовать реальной действительности (Эквинокс хороший пример привел по умению летать).
Раздражаюсь же я не потому что боюсь нарушить свое воображение, а потому что эмоционально не выдержан. И меня начинает бесить часто, когда люди полностью погружаются в мир своих фантазий, отрываются от реальной действительно, начинают навяливать эти свои глюки другим и еще меряют других по себе и по своим глюкам. Может Вы и боитесь за созданное воображением своим. Я же не боюсь.
Вообще, я давно заметил, что этой фигней страдают поголовно все рериховцы. Как у кришнаитов, сетевых продавцов, свидетелей Иеговы тон, иннтонация, тембр речи практически одинаков, так же и у рериховцев одинаково мирововсприятие. Они считают свои фантазии первичными, причем ни на йоту не отходят от книг теософии и АЙ, даже видя в них внутренние и внешние противоречия.

[Kim K.]

Как говорил один умный человек, надо учиться отличать самого человека от помрачения, которое на этого человека находит.

[Wetlan]

Сообщение от Сергей Беляков

Ваше "пупс" (в русском языке этот звук часто передается как "пук" ) действует в локальном масштабе. Если воздух вокруг Вас подцветить (рассеять очень мелкую пыль, которая долго не оседала бы), а потом Вы бы сделали этот "пук", Вы увидели бы такие же эффекты, только в ускоренном масштабе (нужно учитывать критерии Рейнольдса и пр., показывающие изменения параметров при моделировании и на натуре).

Ага....хитренький......уж если бабочка крылышком бяк-бяк-бяк и создала циклончик на другом кантинете, то уж мой "п-у-у-у-к" и того побольше магёть