Откровения члена элитной семьи

[Dar]

Сообщение от Vladislav

Ответ на этот вопрос позволит перейти к более важным выводам, нежели те, что были уже сделаны.

например?..
1. если светлый..
2. если темный..
3. если шутник..

[Vladislav]

Сообщение от aYa

Вы хотели сказать - целостное для Вашего видения или воззрения? Для моего, например, как раз Ваше заключение оказалось не подходящим.

aYa, пусть это Вас не смущает - ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. В этом как раз преимущество коллективного обсуждения, размышления: возможность посмотреть на явление с разных сторон.

Сообщение от aYa

Но не в виде округленного заключения, которое порождает у других присутствующих сознаний именно закмкнутые (перенятые уже замкнутыми от высказавшегося) круги-убеждения не позволяющие двигаться дальше их границ в личном познании и интерпретации.

1. Здесь двоичная логика "да - нет" не подходит. Только вероятностная, эвристическая. Ничего однозначно утверждать нельзя - у нас не те возможности (пока что). Поэтому заключения можно давать только округленные, неоднозначные и назаконченные. Так работает наш интеллект, в отличии от запрограммированных машин.

2. Я специально выдержал паузу (и даже две), чтобы не навязывая свою точку зрения дать возможность высказаться другим, позволяя им двигаться дальше в личном познании и интерпретации.

[Vladislav]

Сообщение от Dar

например?..
1. если светлый..
2. если темный..
3. если шутник..

Так не пойдет. Нужна линия обоснования.

[Dar]

Сообщение от Vladislav

Так не пойдет. Нужна линия обоснования.

значит вывод неважен..

[Vladislav]

Сообщение от Dar

значит вывод неважен..

Вывод - точка. Линия - размышление. Нужно включить размышлялку. Я этого добиваюсь.

[Wetlan]

Сообщение от Vladislav

(...) Нужно включить размышлялку. Я этого добиваюсь.

Именно про то речь - про старание добивать-ся.

[Vladislav]

Сообщение от aYa

Именно про то речь - про старание добивать-ся.

Без вектора нет движения, без него - застой.

[Dar]

Сообщение от Vladislav

Вывод - точка. Линия - размышление. Нужно включить размышлялку. Я этого добиваюсь.

на мой взгляд все предположения уже были сделаны,
но никто выводов не стал делать что-бы не брать
на себя осуждение неизвестного человека причисляя
его к темным, черным, светлым...

[Vladislav]

Сообщение от Dar

на мой взгляд все предположения уже были сделаны,
но никто выводов не стал делать что-бы не брать
на себя осуждение неизвестного человека причисляя
его к темным, черным, светлым...

Кое-кто все-таки сделал... причем не один...

[Восток]

Сообщение от Vladislav

Кое-кто все-таки сделал... причем не один...

Ну, это тоже имеет право на бытиё, сгласитесь - точный и однозначный вывод всё таки венец размышления... но мне конечно же интересен сам метод распознания "расшифровки". Вот к примеру врятли какому нибудь дзенскому мастеру важно сколько же воды в стакане на самом деле.
С наших точек зрения конечно же огрехи видны, но у каких земных явлений их не возможно найти - вроде он себя в Махатмы не выделяет? А системность и подход чувствуются. Это действительно УЖЕ интересно - среди моря хаотического мышления - особенно.

[gog]

О: У меня есть здоровые животные, обеспечивающие меня мясом, яйцами и молоком

Интересно,как он животных обрабатывает сам или слуги? Прямо в сердце,током,гипнозом,а может ждёт ,пока своей смертью подохнут? Ваши варианты. С этой картиной мне ещё не понятны его опасения мыслей ловушек.

[Dron.ru]

Вот ключ к пониманию данного откровения и его основной цели

[Олег С.]

С интересом прочитал ответы Инсайдера. Однако они оставили неоднозначное впечатление. С одной стороны, безусловно в ответах корреспондента присутствует знание. С другой стороны, прочтение вызывает явное чувство, что что-то не так. Хотя всё как будто логически правильно. Но существует прием смысловой подмены, широко используемой пропагандистами, и здесь она явно присутствует.
Один пример. Привожу только смысл сказанного, мол, не считайте гуру, учителей, пророков и т.д. богами. Никто из воплощенных не может дать вам истины. Только вы сами можете достичь истинного знания.
Как будто всё правильно. Подмена только в том, что «богами»-то считают перечисленных лиц или слабоумные, или фанатики, фанатизм которых затмевает разум. Однако без почитания гуру, учителей, людей, далеко ушедших в духовном совершенствовании по сравнению с тобой, внимания их наставлению далеко не продвинешься. Считать иначе, значит отрицать институт учительства, также как и иерархию. Необходимо пройти под руководством наставников огромный путь, прежде чем станешь лицом к лицу перед Неизведанным, когда только ты сам сможешь сделать свой решающий шаг. Инсайдер умалчивает об этом, обрекая на бесплодные искания, когда неопытную душу, отказавшуюся от старшей поддержки легко захватить.
Иерархия инсайдером не рассматривается, разве что в плоскости, неких «семей», всё преимущество которых в биологической способности управлять людьми. Но, мол, и они не имеют никакого преимущества в обретении истины. Т.е. получается какая-то плоская иерархия.
Пример с Иисусом Назарянином, изображенным «марионеткой». Только темные стремятся сделать людей марионетками. Даже если допустить его точку зрения о воздействии на него неких представителей «семей», то где свобода воли, где красота объединения на духовном уровне? Марионетки не обладают свободой воли. Неужели и Жанна Д' Арк марионетка? Слова Инсайдера свидетельствуют о стремлении всячески принизить Великий Дух. Но там где стремятся принизить, есть ли истина?

[Vladislav]

Сообщение от gog

Интересно,как он животных обрабатывает сам или слуги? Прямо в сердце,током,гипнозом,а может ждёт ,пока своей смертью подохнут?

Ага, мне тоже с животными как-то совсем не понятно... Такой развитый чел и мясо жрет. Может в горах где-то живет...

[Восток]

Сообщение от Олег С.

С интересом прочитал ответы Инсайдера. Однако они оставили неоднозначное впечатление. С одной стороны, безусловно в ответах корреспондента присутствует знание. С другой стороны, прочтение вызывает явное чувство, что что-то не так. Хотя всё как будто логически правильно. Но существует прием смысловой подмены, широко используемой пропагандистами, и здесь она явно присутствует.
Один пример. Привожу только смысл сказанного, мол, не считайте гуру, учителей, пророков и т.д. богами. Никто из воплощенных не может дать вам истины. Только вы сами можете достичь истинного знания.
Как будто всё правильно. Подмена только в том, что «богами»-то считают перечисленных лиц или слабоумные, или фанатики, фанатизм которых затмевает разум. Однако без почитания гуру, учителей, людей, далеко ушедших в духовном совершенствовании по сравнению с тобой, внимания их наставлению далеко не продвинешься. Считать иначе, значит отрицать институт учительства, также как и иерархию. Необходимо пройти под руководством наставников огромный путь, прежде чем станешь лицом к лицу перед Неизведанным, когда только ты сам сможешь сделать свой решающий шаг. Инсайдер умалчивает об этом, обрекая на бесплодные искания, когда неопытную душу, отказавшуюся от старшей поддержки легко захватить.
Иерархия инсайдером не рассматривается, разве что в плоскости, неких «семей», всё преимущество которых в биологической способности управлять людьми. Но, мол, и они не имеют никакого преимущества в обретении истины. Т.е. получается какая-то плоская иерархия.
Пример с Иисусом Назарянином, изображенным «марионеткой». Только темные стремятся сделать людей марионетками. Даже если допустить его точку зрения о воздействии на него неких представителей «семей», то где свобода воли, где красота объединения на духовном уровне? Марионетки не обладают свободой воли. Неужели и Жанна Д' Арк марионетка? Слова Инсайдера свидетельствуют о стремлении всячески принизить Великий Дух. Но там где стремятся принизить, есть ли истина?

Но согласитесь ОБЪЁМ Иерархии, как и почитание - явления внутренние и врятли их можно навязывать они в самом человеке - либо есть либо нет, Таковые заявления - УЖЕ шаг и действие, а он в данном контексте общения пытался быть абсолютно нейтральным и беспристрастным. Предлагать к рассмотрению как собственные убеждения можно не везде и оптимально - не везде..

[adonis]

Сказано, по плодам судите. А плодов нет и не будет, так пустоцвет, красивая искра пролетевшая в ночи и самопогасшая.

[Антон]

Сообщение от adonis

Сказано, по плодам судите. А плодов нет и не будет, так пустоцвет, красивая искра пролетевшая в ночи и самопогасшая.

Искра от огня, а тут и отражение огня нету. И я диву даюсь как кто-то может усмотреть светлого там, где явный мрак?! Такое натолкает на соображение, какого очень не хочется принять...

[Олег С.]

Сообщение от Восток

Но согласитесь ОБЪЁМ Иерархии, как и почитание - явления внутренние и вряд ли их можно навязывать они в самом человеке - либо есть либо нет,

ИЕРАРХИЯ - явление объективное, не зависящее ни от Вашего, ни от чьего-либо сознания. Может быть от конкретного сознания зависит "объем", в границах которого может принять иерархию то или иное сознание - от нуля до беспредельности, - а также её качество. Но это характеризует само сознание, что и показал Инсайдер.

А нейтральности и беспристрастности, как было показано, у автора как раз и не получилось. Но скажите, какова цель всей этой бури в стакане - не для того же, чтобы выпендриться своей "элитарностью", сверкнуть интеллектом. Если просветить, то чему, что он сказал нового, вдохновляющего? А может быть просто исподволь исказить истины, чтобы кому-то неосторожному закрыть путь?

[Vladislav]

Сообщение от Антон

Искра от огня, а тут и отражение огня нету. И я диву даюсь как кто-то может усмотреть светлого там, где явный мрак?! Такое натолкает на соображение, какого очень не хочется принять...

Мрак где? Можете привести цитаты?

[ninniku]

Сообщение от Антон

Искра от огня, а тут и отражение огня нету. И я диву даюсь как кто-то может усмотреть светлого там, где явный мрак?! Такое натолкает на соображение, какого очень не хочется принять...

А истинное знание - это разве не Свет? Есть ли крупицы истинного знания в слвоах Инсадера?