Сумма науки в двадцати пунктах

[Д.И.В.]

Сообщение от fark

Чем отличается колесо движущего и стоящего автомобиля?

Это очевидно

Сообщение от fark

У движущего автомобиля колесо крутится вокруг своей оси и ролики подшипника, посредством которого колесо связано с осью, катятся по своим канавкам. У стоящего автомобиля эти ролики не катятся и находятся в состоянии покоя, как относительно оси, так и относительно колеса.

И тут еще очевиднее

Сообщение от fark

Ось луны, не смотря на отсутствие видимой физической связи, достаточно жестко связана с Землей. Если предположить, что луна связана с этой осью посредством таких же подшипников, то ролики этого подшипника будут находиться в состоянии покоя, так же, как и у стоящего автомобиля. Т.е., Луна вокруг своей оси не вращается!

Что вы

Сообщение от fark

Конечно, если исходить из того, что ось Луны находится на оси, жестко привязанной к Солнцу, тогда Луна совершает один оборот в сутки, в Земном времяисчислении.

потерпев неудачу в серьёзной дискуссии

Сообщение от fark

Но тогда, все искусственные спутники Земли тоже вращаются вокруг своей оси, перпендикулярной направлению своего движения и линии спутник – центр Земли. А тогда вокруг такой же оси вращаются все самолеты, едва оторвавшись от Земли.

пытаетесь теперь всё смешать и обратить в абсурд, для того, чтобы не признавать собственное поражение

Сообщение от fark

А это, сами понимаете – полный абсурд, который никак не укладывается в рамки современной физики…

И это именно так. Как к этому относится автор темы?

[fark]

Хорошо, Д.И.В.

Чем принципиально отличается МКС от Луны при визуальном наблюдении за ними, кроме того, что МКС регулярно "отталкивают" от Земли.

[Д.И.В.]

Сообщение от fark

Чем принципиально отличается МКС от Луны при визуальном наблюдении за ними, кроме того, что МКС регулярно "отталкивают" от Земли.

Не знаю. Сдаюсь. Чем?

[fark]

Еще один вопрос:

С какой угловой скоростью вращается МКС вокруг собственной оси (перпендикулярной направлению движения и линии, проходящей через МКС и центр Земли), совершая полный облет вокруг Земли за два часа и совершает ли МКС такое вращение в принципе?

[Д.И.В.]

И теперь:

fark пишет: "Еще один вопрос: С какой угловой скоростью вращается МКС вокруг собственной оси (перпендикулярной направлению движения и линии, проходящей через МКС и центр Земли), совершая полный облет вокруг Земли за два часа и совершает ли МКС такое вращение в принципе?"

Мне это начинает напоминать вот это

[fark]

Ну и еще один вопрос.
Можно да и нужно обсуждать, по крайней мере некоторые достижения науки. Но для чего обсуждать именно на рериховском форуме достижения современной науки именно в рамках идей предложенных некими Р. Хейзеном и Д. Трефилом. Просто потому, что они их предложили? Позвольте поинтересоваться - а кто они такие? Какие сделали открытия?
Ради интереса закинул эти имена в интернет и нашел пару ссылок опять-таки на те же 20 пунктов....

[fark]

Уважаемый Д.И.В.
Вы, что называется, и вправду такой тупой или прикидываетесь, чтобы я не комплексовал?
Если вы еще раз повнимательнее прочитаете последний вопрос, относительно МКС, то может со второго раза заметите, что я спрашивал о круговой скорости вращения вокруг собственной оси МКС, а не центра Земли...
У меня создается впечатление, что вы не понимаете сути вопроса.

[Д.И.В.]

Сообщение от fark

Уважаемый Д.И.В. Вы, что называется, и вправду такой тупой или прикидываетесь, чтобы я не комплексовал?

Я не уверен, что Вы искренне пишете "уважаемый" в данном случае. Это, наверное, насмешка какая-то.

Сообщение от fark

Если вы еще раз повнимательнее прочитаете последний вопрос, относительно МКС, то может со второго раза заметите, что я спрашивал о круговой скорости вращения вокруг собственной оси МКС, а не центра Земли... У меня создается впечатление, что вы не понимаете сути вопроса.

Да всё все уже прекрасно поняли

[fark]

Уважаемый Д.И.В.
А вы знаете почему молчит инициатор этой ветки?
Причин, конечно, может быть несколько, но одна из них заключается в том, что он, по крайней мере, гораздо лучше вас разбирается в теоретической механике, не говоря уже о небесной...

[Elentirmo]

Да не молчу я, просто не было меня в городе тря дня (участвовал в "Днях династии Каретниковых" в Тейкове), поэтому в инет попасть не мог, а дискуссия развернулась огого куда...
Хотелось бы ответить на многие вопросы.
Не в обиду будет сказано ДИВу, но fark, Вы пожалуй не первый замечаете, что "ДИВ тупой" (не обижайтесь, ДИВ, но мне кажется что у Вас нелады ни с математикой, ни с физикой, ни с другими естественными и точными науками, поэтому не смотря на все мои убеждения, доказательства и ссылки Вы продолжаете говорить, что ось Земли выравнивается. Да не выровняется она никогда, пока у Земли есть Луна и пока Земля имеет неправильную форму!).
Ладно, щас буду отвечать по порядку...

[Elentirmo]

Попозже, время кончилось вместе с карточкой. Завтра могет быть.

[was]

1. Вселенная регулярна и предсказуема.
Вселенная такая только для смотрящего в беспредельность(нирвана), если ограничится, то нет.
2. Вселенная может быть описана математическими уравнениями.
Описать уравнениями можно только что-то ограниченное. И даже это будет работать только при некоторых обстоятельствах(еще не известных). Это утверждение следствие первого.
5. При своих превращениях энергия всегда переходит из более полезных в менее полезные формы.
Энергия переходит из тонкой формы в более грубую. Грубая энергия может распадаться и таким образом переходить в тонкую.
8. Все - материя, энергия, квантовые характеристики частиц - выступает дискретными единицами.
Все беспредельно утончается.
14. Вселенная возникла в прошлом в определенный момент и с тех пор она расширяется.
Расширение вселенной - следствие расширения сознания вселенского духа. Но она не возникла в определенный момент, а имеет свою судьбу.
17. Все процессы на земле происходят циклами.
Надо удалить слова: на земле.
18. Все живое подчиняется законам физики и химии, нет отдельных "биологических" или "живых" сил.
Законы физики и химии следствие живых сил.
19. Все живое состоит из клеток, представляющих собой физико-химические заводы жизни.
И еще психические заводы и умственные заводы и т.д.
22. Работа клеток управляется ферментами.
Ферментами управляет мысль(или ее качества).
23. Жизнь основана на углероде.
Жизнь основана на мысли, чувстве.
24. Для жизни необходима вода.
Прана.
26. Все организмы стараются поддержать условия внутри себя, быть неизменными.
Есть некоторые "чудаки" которые хотят совершенствоваться.
27. Все формы жизни появились в результате естественного отбора.
Есть силы, которые творят формы жизни.
28. Все живое связано между собой.
Здесь надо убрать слово: живое.
Надо добавить 3 филосовские закона, которые впринципе скрыто в этом списке есть.

[Д.И.В.]

Сообщение от fark

Уважаемый Д.И.В. А вы знаете почему молчит инициатор этой ветки?

Почему?

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

мне кажется что у Вас нелады ни с математикой, ни с физикой, ни с другими естественными и точными науками, поэтому не смотря на все мои убеждения, доказательства и ссылки Вы продолжаете говорить, что ось Земли выравнивается. Да не выровняется она никогда, пока у Земли есть Луна и пока Земля имеет неправильную форму!).

Зато у меня лады с пониманием конкретных фактов. А они, эти конкретные факты, основанные на научных наблюдениях УТВЕРЖДАЮТ, что в данный момент ось земли стремится к выравниванию - это конкретный научный ФАКТ. Всё остальное лежит в сфере предположений, гипотез и веры, основанной на личных предпочтениях.

[Elentirmo]

Вот именно, что в данный момент. Нельзя экстраполировать мгновенные или кратковременные величины на далекое будущее или прошлое. Есть математическое моделирование, основанное на известных природных законах, подтверждаемых наблюдениями и экспериментами. Вот оно показывает, что ось Земли колеблется... Но об этом мы писали уже ранее. Поэтому хотя ось Земли в настоящее время стремится к выравниванию, она никогда не выровняется, и даже не перешагнет порог 21 градуса, пока... Сами знаете, что пока.

А теперь по прежним вопросам. См. ранее, повторять и давать ссылки не буду.

Вэтлян пишет про фотографию Луны: «Обратите внимание на то, что в самом верху на поверхности неровности. Это наверное горы или место наибольшей атаки метеоритами».
ДИВ отвечает: «Нет, это следы былой вулканической активности. Интересно, что на Земле вулканический пояс находится вблизи экватора теперь. Именно там происходят наиболее разрушительные землетрясения и извержения вулканов. Тогда как чем дальше от экватора - тем сейсмоактивность все меньше и меньше. И вблизи полюсов практически никогда не бывает землетрясений».
Нет, отвечаю я, это просто длинные тени. Такие «неровности» расположены по всей поверхности Луны и называются кратеры. Или вы не знали? Просто в середине лунного «диска» горы освещаются вертикально и тени от них либо совсем короткие, либо отсутствуют вовсе. На краях «диска» (ведь Луна шар, как все крупные тела во Вселенной!) солнечный свет падает под углом к рельефу, поэтому тени длинные и элементы рельефа читаются более явно. Это же элементарно! (Такое ощущение, что многие из форумчан не учились в школе или не понимают банальных вещей. Странно очень. И у них очень смутные представления о развитии науки и явлениях природы.)
Лунные кратеры имеют различное происхождение, не только и не столько вулканическое, но и ударное.
Вулканический пояс на Земле не находится вблизи экватора, уважаемый ДИВ. Посмотрите на тектоническую карту Земли и увидите, что вулканы расположены по краям литосферных плит и имеют очень большой широтный разброс. Неужели Камчатка, Аляска, Средиземноморье, Япония, Исландия, Антарктида – это экватор?! Ни теперь, ни тогда (имею ввиду историческое прошлое)! И извержение Санторина ок. 1450 г. до н.э. было очень разрушительным и сопоставимым с Кракатау (даже мощнее, как некоторые оценивают). Но Санторин находится в Средиземном море, которое от экватора очень далеко. Неужели Вы этого не знали, уважаемый ДИВ? А если знали, зачем вводите других в заблуждение? Зачем дезинформируете? Не хорошо…

Далее ДИВ полемизирует со мной.
Он пишет с цитатами: «Сергей Беляков писал(а):
«Вселенная схлопнется, может быть, если плотность ее превышает критическую».
Плотность? Плотность чего?
Сергей Беляков писал(а):
«Пока измерения говорят, что плотность меньше критической в десять раз, поэтому Вселенная продолжит расширяться и далее, гравитация не сможет стянуть Вселенную в новую сингулярность».
А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр? Извините, тяжко мне теперь немного. Пройдет. Не нужно сгружать на других своё».
Отвечаю. Плотность Вселенной, как и написано в предложении. Всякое вещество имеет свою плотность, т.е. массу в единице объема. Чем выше плотность, тем тяжелее эта единица (и наоборот). Это проходят в шестом классе в школе. Вам тяжко, потому что Вы плохо учились и Вам тяжело вспоминать неудачи и неуспехи в школьные годы?
Если все вещество Вселенной равномерно распределить в ее объеме, то и получится значение плотности.
Плотность Вселенной на основе наблюдений – 2,6 на 10 в минус 30 г/куб.см. Критическая плотность (10 в минус 29 г/куб.см) – предел, при превышении которого тяготение сможет преодолеть расширение Вселенной (и Вселенная начнет сжиматься).
ДИВ пишет: «А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр?»
Она выражается, как и любая плотность, в единицах массы, деленных на единицы объема. Например, кг/куб.м, г/мл и т.д. Поэтому н о каких «количествах объектов на один квадратный сантиметр» говорить не приходится. Уважаемый ДИВ, надо было лучше учиться в школе, и подобные вопросы никогда не прозвучали бы. Иначе зачем тогда десять лет, в школе проведенных?
Поэтому ни о каком «своем» тут речи нет. Это общеизвестные понятия. Или понятие плотности для Вас тяжко и трудно понимаемо? Да неужель словесный лабиринт АЙ легче понять, чем грамм на кубический сантиметр?

fark пишет: «Уважаемый Д.И.В. Вы, что называется, и вправду такой тупой или прикидываетесь, чтобы я не комплексовал? Если вы еще раз повнимательнее прочитаете последний вопрос, относительно МКС, то может со второго раза заметите, что я спрашивал о круговой скорости вращения вокруг собственной оси МКС, а не центра Земли... У меня создается впечатление, что вы не понимаете сути вопроса».
МКС не повернута к Земле одной стороной аналогично Луне. Ее пространственное положение (стабильность которого обеспечивается гироскопами) неизменно относительно некой продленной в бесконечность плоскости. Поэтому, обращаясь вокруг Земли, МКС совершает один оборот относительно Центра Земли.
Кстати, обвиняя в тупости ДИВа, Вы сами несете не пойми что… Правильно он говорит, что сказанное Вами абсурд.

А проблемы науки на этом «рериховском форуме» обсуждать надо не только потому, что есть такой раздел, но и потому, чтобы форумчане не погрязли в мистике и голимой эзотерике (где столы превращаются в кенгуру, как сказал Б. Рассел, и где Земля квадратная, Солнце синее, а у мухи восемь ножек) и псевдонаучных бреднях, которых так много в средствах массовой дезинформации. Да и мне нелишне кое-что вспомнить…

Для was'а. Ну-ну...

[Elentirmo]

was, Вы субъективный идеалист? "Есть только я, все остальное лишь плод моего больного воображения"?
Вы пишете по первому пункту: "Вселенная такая только для смотрящего в беспредельность(нирвана), если ограничится, то нет."
Поясните, пожалуйста, что значит ограничиться. Если спрятаться в ракушку, то вселенная исчезнет?
Нет, не хочу тратить нервы и время...

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Вот именно, что в данный момент. Нельзя экстраполировать мгновенные или кратковременные величины на далекое будущее или прошлое.

Но Вы же "экстраполируете", что видно из последующего

Сообщение от Сергей Беляков

Есть математическое моделирование, основанное на известных природных законах, подтверждаемых наблюдениями и экспериментами. Вот оно показывает, что ось Земли колеблется...

Да, и есть записи в древних книгах, которые делают свои утверждения. Это и доказывает то, что я писал ранее. Всё то, что касается прогнозов на будущее может быть основано только на вере. Что касается последней, то она, в свою очередь, основана на личных предпочтениях. Вы верите в науку. Я тоже. Смотря что понимать под определением "наука". Если наука напрочь отвергает опыт тысячелетий, то может ли такая наука претендовать на источник действительного знания?

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому хотя ось Земли в настоящее время стремится к выравниванию, она никогда не выровняется, и даже не перешагнет порог 21 градуса, пока... Сами знаете, что пока.

Это не более, чем Ваши личные предположения. В лучшем случае, основанные на таких же личных предположениях тех, кто хочет чтобы так было. Я же на это могу сказать, что существуют источники - древние писания индусов и египтян, в которых говорится, что ось Земли неоднократно уже меняла свой наклон. И не в течение миллионов лет, но в период нескольких десятков тысячелетий. И то, что полярные области имели когда-то тропический климат это, пусть для кого-то косвенно, но подтверждает.

Сообщение от Сергей Беляков

Такие «неровности» расположены по всей поверхности Луны и называются кратеры.

А что такое "кратеры"? Не следы ли бывшей вулканической активности?

Сообщение от Сергей Беляков

Лунные кратеры имеют различное происхождение, не только и не столько вулканическое, но и ударное.

Смотрите на фото Луны и решайте сами какова вероятность того, чтобы Луна была так целенаправленно атакована метеорами. Хотя Вы можете сказать, что там нет воды и атмосферы, следовательно то, что накопилось за миллионы лет - мы видим без изменений. Без тех изменений, которые изменяют лик Земли - то есть ветра и воздействия влажности. И, тем не менее, большинство кратеров имеют четко очерченные правильные формы кругов, что указывает на их вулканическое происхождение.

Если сравнить, например, вот с этим интересным снимком, сделанном на одной из других Лун - Ганимеде, спутнике Юпитера. Предполагают, что эта цепочка из 13-ти кратеров - след от кометы. Так предполагают. Что это на самом деле - остаётся только догадываться:

Сообщение от Сергей Беляков

Вулканический пояс на Земле не находится вблизи экватора, уважаемый ДИВ. Посмотрите на тектоническую карту Земли и увидите, что вулканы расположены по краям литосферных плит и имеют очень большой широтный разброс.

Ну возможно. Пусть так. Но тогда это уже не "пояс", но что-то другое. Я же в основном имел в виду, что "чем дальше от экватора - тем сейсмоактивность все меньше и меньше. И вблизи полюсов практически никогда не бывает землетрясений". Это на Земле. И это было написано в ответ на замечание Вэтлян, которая заметила, что полярные области Луны - в противоположность Земным, буквально изборождены кратерами. И мне показалось, что это интересное сопоставление

А так да, конечно, - на стыках плит. Локально. Но в общем - чем дальше от экватора, тем сейсмоактивность ниже, согласитесь

Сообщение от Сергей Беляков

А если знали, зачем вводите других в заблуждение? Зачем дезинформируете? Не хорошо…

А Вы думаете, что моё скромное мнение может повлиять на многое? Если это так - то Вы помогаете мне вырасти в собственных глазах

Сообщение от Сергей Беляков

Далее ДИВ полемизирует со мной.

С Вашего позволения:

Вопрос: а из чего тогда состоит Вселенная? Или, хотя бы области, непосредственно окружающие нашу Землю?

Сообщение от Сергей Беляков

Плотность Вселенной на основе наблюдений – 2,6 на 10 в минус 30 г/куб.см. Критическая плотность (10 в минус 29 г/куб.см) – предел, при превышении которого тяготение сможет преодолеть расширение Вселенной (и Вселенная начнет сжиматься).

Плотность чего, опять-таки? Есть плотность воды, воздуха, других веществ - на Земле

Сообщение от Д.И.В.

А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр?

Я имел в виду, что на каждый квадратный сантиметр видимого пространства приходится N-ое количество объектов. И, если предположить, что Вселенная не имеет пределов - то есть безгранична, то тогда получается, что не существует незаполненного пространства, - для нас, находящихся на Земле и видящих Космос как плоскость.

Есть лишь невидимые объекты - вследствие их дальности. Но нет такой области пространства, которая не была бы занята каким-либо объектом, который находится от нас на определенном расстоянии. Нет совершенно пустого пространства

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому ни о каком «своем» тут речи нет. Это общеизвестные понятия. Или понятие плотности для Вас тяжко и трудно понимаемо?

Я не думаю, что это общеизвестные понятия

Сообщение от Сергей Беляков

где Земля квадратная, Солнце синее, а у мухи восемь ножек

Нет, Земля, конечно, не квадратная - ни с какой точки зрения. Но вот Солнце действительно может быть синим - сейчас нет времени искать в интернете фото, сделанные на орбите, где Солнце сине-белое. А у мухи действительно восемь конечностей - принимая во внимание крылья :)

[fark]

Беляков сергей.
По поводу МКС, я действительно что-то не сообразил. Такой режим полета действительно наиболее вероятен во всех отношениях; и с точки зрения экономичности полета и удобства постоянной направленности солнечных батарей. Спасибо за подсказку.

А насчет Д.И.В., я скорее сам виноват. Не сообразил сразу, что он слабоват в физики. И сорвался в общем то от нелепых контраргументов. К тому же, в конце концов и сам, как выяснилось, глупость сморозил.

А что касается маразматических заявлений и утверждений, не укладывающихся в рамки современной физики, то их полным полно и на всех других форумах и среди тех же толкиенистов, и среди сторонников Вед, и кастанедчиков и т.д. и т.п. Хотя, если где-нибудь в 16 веке, вы попытались кому-нибудь из ученых того времени заикнуться об радиационном излучении, вас также назвали бы маразматиком и, что еще хуже, отправили бы на костер.

Тем не менее, дискутировать с вами на научные темы у меня нет никакого желания, во-первых потому, что весьма грубый и невоспитанный человек, а во-вторых, прежде чем влезать на этот форум, необходимо хотя бы один раз потрудиться серьезно прочитать всю «Агни-Йогу». Тогда не будет и тех перлов, которые вы разбрасываете на всех "ветках" форума, зачастую мало соображая о чем идет речь.

[was]

Сообщение от Сергей Беляков

was, Вы субъективный идеалист? "Есть только я, все остальное лишь плод моего больного воображения"?
Вы пишете по первому пункту: "Вселенная такая только для смотрящего в беспредельность(нирвана), если ограничится, то нет."
Поясните, пожалуйста, что значит ограничиться. Если спрятаться в ракушку, то вселенная исчезнет?
Нет, не хочу тратить нервы и время...

Я имел в виду ограничиться в пространстве и во времени, то есть взять часть вселенной.

[Д.И.В.]

Сообщение от fark

дискутировать с вами на научные темы у меня нет никакого желания, во-первых потому, что весьма грубый и невоспитанный человек, а во-вторых, прежде чем влезать на этот форум, необходимо хотя бы один раз потрудиться серьезно прочитать всю «Агни-Йогу». Тогда не будет и тех перлов, которые вы разбрасываете на всех "ветках" форума, зачастую мало соображая о чем идет речь.

И, тем не менее, вы же дискутируете, несмотря на слабость в физике - все остальное следствие этого