Приговор

[Фёдор Достоевский]

"...В самом деле - какое право имела эта природа производить меня на свет, вследствие каких-то там своих вечных законов? Я создан с сознанием и эту природу сознал; какое право она имела производить меня, без моей воли на то, сознающего? Сознающего, стало быть, страдающего, но я не хочу страдать - ибо для чего бы я согласился страдать? Природа, чрез сознание мое, возвещает мне о какой-то гармонии в целом. Человеческое сознание наделало из этого возвещения религий.

Она говорит мне, что я, - хоть и знаю вполне, что в "гармонии целого" участвовать не могу и никогда не буду, да и не пойму ее вовсе, что она такое значит, - но что я все-таки должен подчиниться этому возвещению, должен смириться, принять страдание в виду гармонии в целом и согласиться жить. Но если выбирать сознательно, то, уж разумеется, я скорее пожелаю быть счастливым лишь в то мгновение, пока я существую, а до целого и его гармонии мне ровно нет никакого дела после того, как я уничтожусь, - останется ли это целое с гармонией на свете после меня или уничтожится сейчас же вместе со мною.

И для чего бы я должен был так заботиться о его сохранении после меня - вот вопрос? Пусть уж лучше я был бы создан как все животные, то есть живущим, но не сознающим себя разумно; сознание же мое есть именно не гармония, а, напротив, дисгармония, потому что я с ним несчастлив. Посмотрите, кто счастлив на свете и какие люди соглашаются жить? Как раз те, которые похожи на животных и ближе подходят под их тип по малому развитию их сознания. Они соглашаются жить охотно, но именно под условием жить как животные, то есть есть, пить, спать, устраивать гнездо и выводить детей. Есть, пить и спать по-человеческому значит наживаться и грабить, а устраивать гнездо значит по преимуществу грабить.

Возразят мне, пожалуй, что можно устроиться и устроить гнездо на основаниях разумных, на научно верных социальных началах, а не грабежом, как было доныне. Пусть, а я спрошу для чего? Для чего устраиваться и употреблять столько стараний устроиться в обществе людей правильно, разумно и нравственно-праведно? На это, уж конечно, никто не сможет мне дать ответа. Все, что мне могли бы ответить, это: "чтоб получить наслаждение". Да, если б я был цветок или корова, я бы и получил наслаждение.

Но, задавая, как теперь, себе беспрерывно вопросы, я не могу быть счастлив, даже и при самом высшем и непосредственном счастье любви к ближнему и любви ко мне человечества, ибо знаю, что завтра же все это будет уничтожено: и я, и все счастье это, и вся любовь, и все человечество - обратимся в ничто, в прежний хаос. А под таким условием я ни за что не могу принять никакого счастья, - не от нежелания согласиться принять его, не от упрямства какого из-за принципа, а просто потому, что не буду и не могу быть счастлив под условием грозящего завтра нуля.

[Д.И.В.]

Сообщение от Фёдор Достоевский

Но, задавая, как теперь, себе беспрерывно вопросы, я не могу быть счастлив, даже и при самом высшем и непосредственном счастье любви к ближнему и любви ко мне человечества, ибо знаю, что завтра же все это будет уничтожено: и я, и все счастье это, и вся любовь, и все человечество - обратимся в ничто, в прежний хаос. А под таким условием я ни за что не могу принять никакого счастья, - не от нежелания согласиться принять его, не от упрямства какого из-за принципа, а просто потому, что не буду и не могу быть счастлив под условием грозящего завтра нуля.

И это, вне всякого сомнения более честно, чем рассуждения Великого Инквизитора о принятии на себя какого-то страдания. Хотя и не решает проблемы в общем. Действительно, ну как же можно быть счастливым, даже если и есть все причины для этого - если есть какая-то внутренняя неудовлетворенность? Или кажущийся неразрешимым вопрос. А если еще к этому добавляются и трудности чисто житейские - то тогда вообще мир начинает казаться несовершенным.

А вообще интересный вопрос: казалось бы, ну завтра - и завтра. Ведь теперь то счастлив. Но именно ожидание того, что это превратиться в ноль и низводит все счастье в ноль. По крайней мере, существенно уменьшает размеры счастья, так сказать. Или не ожидание, но, скорее, знание того, во что рано или поздно обратится то счастье о котором тут идет речь.

Для счастья необходим элемент бесконечности. И чем он более полон - тем более полно и счастье. Что это может дать? - Либо совершенное абсолютное Знание. Либо полное незнание. Все промежуточные стадии и приносят сомнения - а следовательно и страдание. От тех бесконечных вопросов, которые частичное знание уже способно задать, но на которые еще не способно ответить. Все мы идем от полного незнания или животного счастья - к абсолютному Знанию или божественному Счастью.

[Д.И.В.]

Сообщение от Фёдор Достоевский

"...В самом деле - какое право имела эта природа производить меня на свет, вследствие каких-то там своих вечных законов? Я создан с сознанием и эту природу сознал; какое право она имела производить меня, без моей воли на то, сознающего? Сознающего, стало быть, страдающего, но я не хочу страдать - ибо для чего бы я согласился страдать? Природа, чрез сознание мое, возвещает мне о какой-то гармонии в целом. Человеческое сознание наделало из этого возвещения религий.

Следовательно, природа, все-таки первична? Так как она может быть просто слепой и бессознательной, раз создает нечто такое, что выше её самой? По-вашему, человеческая природа стоит выше самой Природы. Человеческое сознание - выше Природы, которая его же и создала. Разве может быть так?

Но если допустить, что каждый отдельный человек сознает эту же самую одну природу по-разному - уже можно попытаться выйти из этого тупика. Все мы смотрим на одно и то же, но делаем разные выводы из увиденного.

Какое право она имела производить на свет? Но ведь она не произвела нас такими какими мы теперь есть. Мы стали такими в процессе своей жизни. А значит, процесс становления идет постоянно - и теперь тоже, вот в данный момент. И из любого положения можно идти либо вниз, либо вверх. Одно несомненно - никто в процессе вхождения в этот мир не может выразить связно свой протест против этого. Лишь с течением жизни это может быть как-то ясно осознано - что именно не удовлетворяет. И в один прекрасный день эти знания и могут стать причиной счастья. Знания, добытые через страдание и поиск становятся основанием счастья.

Сообщение от Фёдор Достоевский

Она говорит мне, что я, - хоть и знаю вполне, что в "гармонии целого" участвовать не могу и никогда не буду, да и не пойму ее вовсе, что она такое значит, - но что я все-таки должен подчиниться этому возвещению, должен смириться, принять страдание в виду гармонии в целом и согласиться жить. Но если выбирать сознательно, то, уж разумеется, я скорее пожелаю быть счастливым лишь в то мгновение, пока я существую, а до целого и его гармонии мне ровно нет никакого дела после того, как я уничтожусь, - останется ли это целое с гармонией на свете после меня или уничтожится сейчас же вместе со мною.

Из контекста не ясно, кто это "она" в данном случае? Религия или природа? Если природа - то это одно, если религия - другое. Да, религия не всегда ясно может ответить на наиболее злободневные вопросы. Но есть разные религии. Христианство и буддизм имеют разные представления о природе.

А в гармонии целого все-таки участвовать можно. Об этом говорит одно из тех течений, которое в ваше время только еще находилась в процессе становления. И об этом изначально всегда говорит любое истинное Учение.

И, тем не менее, когда приходит какое-то конкретное обстоятельство - то размышления отходят зачастую на второй план.