Записки из подполья

[Фёдор Достоевский]

Мне теперь хочется рассказать вам, господа, желается иль не желается вам это слышать, почему я даже и насекомым не сумел сделаться. Скажу вам торжественно, что я много раз хотел сделаться насекомым. Но даже и этого не удостоился. Клянусь вам, господа, что слишком сознавать - это болезнь, настоящая, полная болезнь.

Для человеческого обихода слишком было бы достаточно обыкновенного человеческого сознания, то есть в половину, в четверть меньше той порции, которая достаётся на долю развитого человека нашего несчастного девятнадцатого столетия и, сверх того, имеющего сугубое несчастье обитать в Петербурге, самом отвлеченном и умышленном городе на всем земном шаре. (Города бывают умышленные и неумышленные.) Совершенно было бы довольно, например, такого сознания, которым живут все так называемые непосредственные люди и деятели.

Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сидение. Я уж об этом упоминал выше. Повторяю, усилено повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно и чтоб сомнений уж никаких не оставалось.

Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же, наконец, в результате? Да то же самое. Вспомните: давеча вот я говорил о мщении. (Вы, верно, не вникли.)

Сказано: человек мстит, потому что находит в этом справедливость. Значит, он первоначальную причину нашел, основание нашел, а именно: справедливость. Стало быть, он со всех сторон успокоен, а следственно, и отмщает спокойно и успешно, будучи убежден, что делает честное и справедливое дело. А ведь я справедливости тут не вижу, добродетели тоже никакой не нахожу, а следственно, если стану мстить, то разве только со злости. Злость, конечно, могла бы всё пересилить, все мои сомнения и, стало быть, могла бы совершенно успешно послужить вместо первоначальной причины именно потому, что она не причина.

Но что же делать, если у меня и злости нет (я давеча ведь с этого и начал). Злоба у меня опять-таки вследствие этих проклятых законов сознания химическому разложению подвергается. Смотришь, - предмет улетучивается, резоны испаряются, виновник не отыскивается, обида становится не обидой, а фатумом, чем-то вроде зубной боли, в которой никто не виноват, а следовательно, остается опять-таки тот же самый выход - то есть стену побольнее прибить. Ну и рукой махнешь, потому что не нашел первоначальной причины. А попробуй увлекись своим чувством слепо, без рассуждений, без первоначальной причины, отгоняя сознание хоть на это время; возненавидь или полюби, чтоб только не сидеть сложа руки. После завтра, это уж самый поздний срок, самого себя презирать начнешь за то, что самого себя зазнамо надул. В результате: мыльный пузырь и инерция.

О господа, ведь я, может, потому только и считаю себя за умного человека, что всю жизнь ничего не мог ни начать, ни окончить. Пусть, пусть я болтун, безвредный, досадный болтун, как и все мы. Но что же делать, если прямое и единственное назначение всякого умного человека есть болтовня, то есть умышленное пересыпание из пустого в порожнее.

Но довольно... Эх, нагородил-то, а что объяснил?.. Но я объяснюсь! Я-таки доведу до конца! я и перо затем в руки взял...

[Фёдор Достоевский]

Главное же, как ни раскидывай, а все-таки выходит, что всегда я первый во всем виноват выхожу и, что всего обиднее, без вины виноват и, так сказать, по законам природы. Потому, во-первых, виноват, что я умнее всех, которые меня окружают. (Я постоянно считал себя умнее всех, которые меня окружают, и иногда, поверите ли, даже этого совестился.) Потому, наконец, виноват, что если б и было во мне великодушие, то было бы только мне же муки от сознания всей его бесполезности.

Я ведь, наверно, ничего бы не сумел сделать из моего великодушия: ни простить, потому, что обидчик, может, ударил меня по законам природы, а законов природы нельзя прощать; ни забыть, потому что хоть и законы природы, а все-таки обидно.
Наконец, если б даже я захотел быть вовсе невеликодушным, я напротив, пожелал бы отмстить обидчику, то я и отмстить ни в чем никому бы не мог, потому что, наверно, не решился бы что-нибудь сделать, если б даже и мог. Отчего не решился бы? Об этом мне хочется сказать два слова особо.

Ведь у людей, умеющих за себя отомстить и вообще за себя постоять, - как это, например, делается? Ведь их как обхватит, положим, чувство мести, так уж ничего больше во всем их существе на это время не останется, кроме этого чувства. Такой господин так и прет прямо к цели, как взбесившийся бык, наклонив вниз рога, и только разве стена его останавливает. (Кстати: перед стеной такие господа, то есть непосредственные люди и деятели, искренно пасуют. Для них стена - не отвод, как, например, для нас, людей думающих, а следственно, ничего не делающих; не предлог воротиться с дороги, предлог, в который наш брат обыкновенно и сам не верит, но которому всегда очень рад. Нет, они пасуют со всею искренностью. Стена имеет для них что-то успокоительное, нравствено-разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое ... Но об стене после.)

Ну-с, такого-то вот непосредственного человека я и считаю настоящим, нормальным человеком, каким хотела его видеть сама нежная мать - природа, любезно зарождающая его на земле. Я такому человеку до крайней желчи завидую. Он глуп, я в этом с вами не спорю, но, может быть, нормальный человек и должен быть глуп, почему вы знаете? Может быть, это даже очень красиво.

[Фёдор Достоевский]

Продолжаю спокойно о людях с крепкими нервами, не понимающих известной утонченности наслаждений. Эти господа, при иных казусах, например, хотя и ревут как быки, во все горло, хоть это, положим, и приносит им величайшую честь, но, как уже сказал я, перед невозможностью они тотчас смиряются. Невозможность - значит каменная стена? Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы естественных наук, математика.

Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошел, так уж и нечего морщиться, принимай как есть. Уж если докажут тебе, что в сущности одна капелька твоего собственного жиру тебе должна быть дороже ста тысяч тебе подобных и что в этом результате разрешается под конец все так называемые добродетели и обязанности и прочие бредни и предрассудки, так уж так и принимай, нечего делать-то, потому дважды два - математика. Попробуй возразить.

"Помилуйте, - закричат вам, - восставать нельзя: это дважды два четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ль вам её законы, или не нравятся. Вы обязаны принимать её так, как она есть, а следственно и все её результаты. Стена, значит, и есть стена... и т.д. и т.д."

Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с ней потому только, что у меня каменная стена и у меня силы не хватило.

Как будто такая каменная стена и вправду есть успокоение и вправду заключает в себе хоть какое-нибудь слово на мир, единственно только потому, что она дважды два четыре! О нелепость нелепостей! То ли дело все понимать, все сознавать, все невозможности и каменные стены; не примиряться ни с одной из этих невозможностей и каменных стен, если вам мерзит примиряться; дойти путем самых неизбежных логических комбинаций до самых отвратительных заключений на вечную тему о том, что даже и в каменной-то стене как будто чем-то сам виноват, хотя опять-таки до ясности очевидно, что вовсе не виноват, и вследствие этого, молча и бессильно скрежеща зубами, сладострастно замереть в инерции, мечтая о том, что даже и злиться, выходит, тебе не на кого; что предмета не находится, а может быть, и никогда не найдется, что тут подмен, подтасовка, шулерство, что тут просто бурда, - неизвестно что и неизвестно кто, но, несмотря на все эти неизвестности и подтасовки, у вас все-таки болит, и чем больше вам неизвестно, тем больше болит!

Вы смеётесь? Очень рад-с. Мои шутки, господа, конечно, дурного тона, неровны, сбивчивы с самонедоверчивостью. Но ведь это оттого, что я сам себя не уважаю. Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?

[Владимир Чернявский]

Уважаемый, Д.И.В.!

В правилах работы форума есть пункт №3:

3. О никах.
3.1. На форуме принято выступать под собственными именем и фамилией, именем или постоянно закрепленным псевдонимом.
3.2. На форуме не принято использование одним лицом более одного имени или псевдонима. О смене псевдонима следует оповещать всех участников форума заранее.

Пожалуйста, постарайтесть придерживаться данной рекомендации.

[Фёдор Достоевский]

Наверно, вы думаете, господа, что я вас смешить хочу? Ошиблись и в этом. Я вовсе не такой развеселый человек, как вам кажется.

О, если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было бы во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. "Лентяй!" - да ведь это знание и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю.
Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность, - а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого.
Живу спокойно, умираю торжественно, - да ведь это прелесть, целая прелесть!

Но все это золотые мечты. О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов; а что, если его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро?

О младенец! о чистое, невинное дитя! да когда же, во-первых, бывало, во все эти тысячелетия, чтоб человек действовал только из одной своей собственной выгоды? Что же делать с миллионами фактов, свидетельствующих о том, как люди зазнамо,* то есть вполне понимая свои настоящие выгоды, отставляли их на второй план и бросались на другую дорогу, на риск, на авось, никем и ничем не принуждаемые к тому, а как будто именно только не желая указанной дороги, и упрямо, своевольно пробивали другую, трудную, нелепую, отыскивая её чуть ли не в потемках. Ведь, значит, им действительно это упрямство и своеволие было приятнее всякой выгоды...

Выгоды! что такое выгода? Да и берете ли вы на себя совершенно точно определить, в чем именно человеческая выгода состоит? А что, если так случится, что человеческая выгода иной раз* не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если только может быть этот случай, то все правило прахом пошло. Как вы думаете, бывает ли такой случай? Вы смеётесь; смейтесь господа, но только отвечайте: совершенно ли верно сосчитаны выгоды человеческие? Нет ли таких, которые не только не уложились, но и не могут уложиться ни в какую классификацию?

Ведь вы, господа, сколько мне известно, весь ваш реестр человеческих выгод взяли средним числом из статистических цифр и из научно-экономических формул. Ведь ваши выгоды - это благоденствие, богатство, свобода, покой, ну и так далее и так далее; так что человек, который бы, например, явно и зазнамо пошел против всего этого реестра, был бы, по-вашему, ну да и, конечно, по-моему, обскурант или совсем сумасшедший, так ли?

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Уважаемый, Д.И.В.!

В правилах работы форума есть пункт №3:

Пожалуйста, постарайтесть придерживаться данной рекомендации.

_______________________________

Здравствуйте Владимир!
Не могли бы Вы более конкретно выразить Ваши претензии.
Если, конечно, хватит смекалки. Уж извините за невольную насмешку.

Нельзя быть до такой степени правильным и справедливым.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Д.И.В.

Здравствуйте Владимир!
Не могли бы Вы более конкретно выразить Ваши претензии.
Если, конечно, хватит смекалки. Уж извините за невольную насмешку.

Нельзя быть до такой степени правильным и справедливым.

Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил.
Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама.

[Роман Анненков]

Сообщение от Д.И.В.

Нельзя быть до такой степени правильным и справедливым.

Ммда... Новое слово в критике модераторов. Ноу комментс...

[ллр]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил.
Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама.

Думаю, не факт. С одного IP могут заходить разные люди. Вот видите, какие "эволюционные" к Общему Благу мысли Вы вызвали.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил.
Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама.

____________________________________

"Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил".

И самое интересное во всем этом то, что Вы, Чернявский, правы!
Только вот "ник Федор Достоевский" - это не "ник", но имя русского писателя, произведение которого я с успехом и цитировал.

"Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама".

И я совершенно не собирался никого "местифицировать".
И "Записки из подполья" - это не спам.

[Д.И.В.]

Сообщение от Роман Анненков

Ммда... Новое слово в критике модераторов. Ноу комментс...

А у Вас, Роман, "ноу комментс" и на частные сообщения тоже.
Так что извините...

[Д.И.В.]

Сообщение от ллр

Думаю, не факт. С одного IP могут заходить разные люди. Вот видите, какие "эволюционные" к Общему Благу мысли Вы вызвали.

_________________________________

А Вы, ллр, от своего имени пишете или от имени ЛЛР?

[Фёдор Достоевский]

Сообщение от Фёдор Достоевский

Наверно, вы думаете, господа, что я вас смешить хочу? Ошиблись и в этом. Я вовсе не такой развеселый человек, как вам кажется...

...Выгоды! что такое выгода? Да и берете ли вы на себя совершенно точно определить, в чем именно человеческая выгода состоит? А что, если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если только может быть этот случай, то все правило прахом пошло. Как вы думаете, бывает ли такой случай? Вы смеётесь; смейтесь господа, но только отвечайте: совершенно ли верно сосчитаны выгоды человеческие? Нет ли таких, которые не только не уложились, но и не могут уложиться ни в какую классификацию?

Ведь вы, господа, сколько мне известно, весь ваш реестр человеческих выгод взяли средним числом из статистических цифр и из научно-экономических формул. Ведь ваши выгоды - это благоденствие, богатство, свобода, покой, ну и так далее и так далее; так что человек, который бы, например, явно и зазнамо пошел против всего этого реестра, был бы, по-вашему, ну да и, конечно, по-моему, обскурант или совсем сумасшедший, так ли?

Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Ну и хотенье ведь черт знает...

Ведь глуп человек, глуп феноменально. То есть он хоть и вовсе не глуп, но уж зато неблагодарен так, что поискать другого, так не найти. Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен, с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!

Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея).

- Гм... - решаете вы, - наши хотенья большею частию бывают ошибочны от ошибочного взгляда на наши выгоды. Мы потому и хотим иногда чистого вздору, что в этом вздоре видим, по глупости нашей, легчайшую дорогу к достижению какой-нибудь заранее предположенной выгоды. Ведь если хотенье стакнется когда-нибудь совершенно с рассудком, так ведь уж мы будем тогда рассуждать, а не хотеть собственно потому, что ведь нельзя же, например, сохраняя рассудок, хотеть бессмыслицы и таким образом зазнамо идти против рассудка и желать себе вредного...

- Да-с, но вот тут-то для меня и запятая! Господа, вы меня извините, что я зафилософствовался; позвольте пофантазировать. Видите ли-с: рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни.

Ведь я, например, совершенно естественно хочу жить для того, чтоб удовлетворить всей моей способности жить, а не для того, чтоб удовлетворить одной только моей рассудочной способности, то есть какой-нибудь одной двадцатой доли всей моей способности жить.
Что знает рассудок? Рассудок знает только то, что успел узнать, а натура человеческая действует вся целиком, всем, что в ней есть, сознательно и бессознательно, и хоть врет, да живет.

[Фёдор Достоевский]

- Ха-ха-ха! да ведь хотенья-то в сущности, если хотите, и нет! - прерываете вы с хохотом. - Наука даже о сю пору до того успела разанатомимровать человека, что уж и теперь нам известно, что хотенье и так называемая свободная воля есть не что иное, как...
- Постойте, господа, я и сам так начать хотел. Я, признаюсь, даже испугался. Я только что хотел было прокричать, что хотенье ведь черт знает от чего зависит и что это, пожалуй, и слава богу, да вспомнил про науку-то и ... оселся.
А вы тут и заговорили.

Ведь в самом деле, ну, если вправду найдут когда-нибудь формулу всех наших хотений и капризов, то есть от чего они зависят, по каким именно законам происходят, как именно распространяются, куда стремятся в таком-то и в таком-то случае и проч. и проч., то есть настоящую математическую формулу, - так ведь тогда человек тотчас же, пожалуй, и перестанет хотеть, да еще, пожалуй, и наверно перестанет. Ну что за охота хотеть по табличке? Мало того: тотчас же обратится он из человека в органный штифтик или вроде того; потому, что же такое человек без желаний, без воли и без хотений, как не штифтик в органном вале? Как вы думаете? сосчитаем вероятности, - может это случиться или нет?

[Роман Анненков]

Сообщение от Д.И.В.

А у Вас, Роман, "ноу комментс" и на частные сообщения тоже.

Мне довольно часто просто нечего сказать Видите, у меня и количество сообщений совсем невелико.
Вы, похоже, сразу на всех обиделись А может не надо? Форум-то хороший, и модераторы, и мы с вами как-то тоже ничего

Я вот так и не понял, что вы этими цитатами хотели сказать.

[Д.И.В.]

Сообщение от Роман Анненков

Мне довольно часто просто нечего сказать :) Видите, у меня и количество сообщений совсем невелико.
Вы, похоже, сразу на всех обиделись :) А может не надо? Форум-то хороший, и модераторы, и мы с вами как-то тоже ничего :)

Я вот так и не понял, что вы этими цитатами хотели сказать.

___________________________________________

"Мне довольно часто просто нечего сказать"

И, тем не менее, Вы иногда говорите.

"Видите, у меня и количество сообщений совсем невелико".

И, тем не менее, их больше чем у меня.
И количество сообщений еще ни о чём не говорит.
Вы можете писать под разными никами.

Может быть Чернявский сможет это подтвердить или опровергнуть?

"Вы, похоже, сразу на всех обиделись"

Нет, обижается тот - кого обижают, а меня тут еще никто не обижал.
С обидой далеко не уплывешь.

"А может не надо? Форум-то хороший, и модераторы, и мы с вами как-то тоже ничего"

Да, форум хороший и, тем не менее, Вы не ответили вот на это моё частное сообщение
(надеюсь, я могу цитировать свои собственные сообщения?):

__________________________________________________ _

"Вы говорите, факты?
Наверное, Вы правы.

Но я для себя, Роман, ставлю на первое место не факты сами по себе, но доверие к этим фактам. Вот что непросто найти. Ну посудите сами:"Тайная Доктрина" утверждает, что физический человек на Земле появился 18-ть миллионов лет тому назад. Это факт, который утверждает "Тайная Доктрина". Как его можно проверить? Ему можно лишь доверять.
Если же не доверять одному какому-нибудь подобному факту, то тогда как доверять всей "Тайной Доктрине"? И как все эти факты можно связать с тем, чему нас учили в школе.
Поэтому, на мой взгляд, самое сложное - это связать реальную нашу сегодняшнюю жизнь с тем, что дано в книгах.

Что же касается самих книг, то я за те годы, которые провел в их чтении, пришел вот к чему:
"Тайная Доктрина" - это самая сложная, самая объемная по количеству информации из книг по Теософии. Она была написана, как "Справочник" (так говорили Учителя). Эта книга объединяет все то, что было написано ранее. Там кратко даны ответы на те дискуссии и вопросы, которые велись на протяжении всего существования Теос. Общества.

Также, "Тайную Доктрину" писала не одна Е.П.Блаватская. У этой книги три Автора:

Цитата:
"Тайная Доктрина" по выходе в свет будет представлять собой труд трех авторов:
М., Упасики и покорнейшего слуги Доктора.

К. Х."


Цитата:

"Я, нижеподписавшийся смиренный Факир, удостоверяю,
что "Тайная Доктрина" продиктована Упасике
отчасти мною и отчасти моим Братом К. Х.

М."


"Письма Мастеров Мудрости"
Письма №№ 104;105.

Поэтому, мне очень сложно читать "Тайную Доктрину".
Намного проще читаются "Письма Махатм",
(кстати, тот интернет-вариант, который в библиотеке www.roerich.com,
это искаженный перевод Е.И.Рерих. Лучше, на мой взгляд, новосибирское издание).

Наиболее просто о расах сказано именно там.
Эти Письма изначально были написаны для людей,
находящихся как раз в условиях похожих на нынешние.
И многое из "Агни Йоги" тоже взято оттуда.

______________________________________

Д.И.В.

P.S. Сложно с нашими модераторами".

______________________________________

На это сообщение Вы не ответили.

"Я вот так и не понял, что вы этими цитатами хотели сказать".

Я хотел и хочу привлечь внимание и к другим источникам знания, таким как литература, музыка и т.д., так как если замкнуться только лишь на цитировании Учения, без его дополнения и, так сказать, обрамления и другим, не менее важным,
то тогда, рано или поздно это всё обернется в обычный фанатизм с его мертвой буквой.

Нужно проследить великие традиции развития этой философии, так как Учение - это лишь флаг.
Извините за сумбур - спешу. "Нет времени быть кратким".

[Фёдор Достоевский]

Господа, я, конечно, шучу, и сам знаю, что неудачно шучу, но ведь и нельзя же всё принимать за шутку. Я, может быть, скрыпя зубами шучу. Господа, меня мучат вопросы; разрешите их мне.

Вы, может быть, думаете, господа, что я сумасшедший? Позвольте оговориться. Я согласен: человек есть животное, по преимуществу созидающее, присуждённое стремиться к цели сознательно и заниматься инженерным искусством, то есть вечно и беспрерывно дорогу себе прокладывать хотя куда бы то ни было. Но вот именно потому-то, может быть, ему и хочется иногда вильнуть в сторону, что он присуждён пробивать эту дорогу, да еще, пожалуй, потому, что как ни глуп непосредственный деятель вообще, но все-таки ему иногда приходит на мысль, что дорога-то, оказывается, почти всегда идет куда бы то ни было и что главное дело не в том, куда она идет, а в том, чтоб она только шла и чтоб благонравное дитя, пренебрегая инженерным искусством, не предавалось губительной праздности, которая, как известно, есть мать всех пороков.

Человек любит созидать и дороги прокладывать, это бесспорно. Но отчего же он до страсти любит тоже разрушение и хаос? Вот это скажите-ка! Но об этом мне самому хочется заявить два слова особо. Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос (ведь это бесспорно, что он иногда очень любит, это уж так), что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание? Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нем, предоставляя его потом aux animaux domestiques (домашним животным), как то муравьям, баранам и проч. и проч. Вот муравьи совершенно другого вкуса. У них есть одно удивительное здание в этом же роде, навеки нерушимое, - муравейник.

С муравейника достопочтенные муравьи начали, муравейником, наверно, и кончат, что приносит большую честь их постоянству и положительности. Но человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель. И, кто знает (поручиться нельзя), может быть, что и вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать – в самой жизни, а несобственно в цели, которая, разумеется, должна быть не иное что, как дважды два четыре, то есть формула, а ведь дважды два четыре есть уже не жизнь, господа, а начало смерти. По крайней мере человек всегда как-то боялся этого дважды два четыре, а я и теперь боюсь.

Положим, человек только и делает, что отыскивает эти дважды два четыре, океаны переплывает, жизнью жертвует в этом отыскивании, но отыскать, действительно найти, - ей-богу, как-то боится. Ведь он чувствует, что как найдет, так уж нечего будет тогда отыскивать.
Достижение он любит, а достигнуть уж и не совсем, и это, конечно, ужасно смешно. Одним словом, человек устроен комически; во всем этом, очевидно заключается каламбур. Но дважды два четыре – все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре – ведь это, по моему мнению, только нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюётся. Я согласен, что дважды два четыре превосходная вещь; но если уже все хвалить, то и дважды два пять премилая иногда вещица.

И почему вы так твердо, так торжественно уверены, что только одно нормальное и положительное, - одним словом, только одно благоденствие человеку выгодно? Не ошибается ли разум-то в выгодах? Ведь, может быть, человек любит не одно благоденствие? Может быть, он ровно настолько же любит страдание? Может быть, страдание-то ему ровно настолько же выгодно, как благоденствие? А человек иногда ужасно любит страдание, до страсти, и это факт. Тут уж и со всемирной историей справляться нечего; спросите себя самого, если вы человек и хоть сколько-нибудь жили. Что же касается до моего личного мнения, то любить только одно благоденствие даже как-то и неприлично.

А между тем я уверен, что человек от настоящего страдания, то есть от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание – да ведь это единственная причина сознания. Я хоть и доложил вначале, что сознание, по-моему, есть величайшее для человека несчастие, но я знаю, что человек его любит и не променяет ни на какие удовлетворения. Сознание, например, бесконечно выше, чем дважды два. После дважды двух уж, разумеется, ничего не останется, не только делать, но даже и узнавать. Все, что тогда можно будет, это – заткнуть свои пять чувств и погрузиться в созерцание.

[Д.И.В.]

Сообщение от Фёдор Достоевский

Господа, я, конечно, шучу, и сам знаю, что неудачно шучу, но ведь и нельзя же всё принимать за шутку. Я, может быть, скрыпя зубами шучу. Господа, меня мучат вопросы; разрешите их мне.
А между тем я уверен, что человек от настоящего страдания, то есть от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание – да ведь это единственная причина сознания. Я хоть и доложил вначале, что сознание, по-моему, есть величайшее для человека несчастие, но я знаю, что человек его любит и не променяет ни на какие удовлетворения. Сознание, например, бесконечно выше, чем дважды два. После дважды двух уж, разумеется, ничего не останется, не только делать, но даже и узнавать. Все, что тогда можно будет, это – заткнуть свои пять чувств и погрузиться в созерцание.

____________________________

Здравствуйте, уважаемый Федор Михайлович!
Вы, конечно, извините, но не могли бы Вы сказать - то о чем Вы пишете в Ваших "Записках" - это взято и из Вашей жизни тоже? Насколько Ваш личный опыт имеет место тут?

[Фёдор Достоевский]

И автор записок и самые "Записки", разумеется, вымышлены. Тем не менее такие лица, как сочинитель таких записок, не только могут, но даже должны существовать в нашем обществе, взяв в соображение те обстоятельства, при которых вообще складывалось наше общество.

Фёдор Достоевский.

[Д.И.В.]

Владимир Чернявский писал: "Дело в том, что Ваши посты и посты "Федора Достоевского" приходят с одного IP-адреса. Учитывая, что Ваш IP практически постоянен, можно с большой долей вероятности утверждать, что ник "Федор Достоевский" используется Вами. В связи с этим, я и обратил Ваше внимание на указанный пункт правил. Данный пункт введен для того, что бы оградить участников форума от различного рода манипуляций их вниманием, местификаций и спама".

Роман Анненков писал: "Мне довольно часто просто нечего сказать. Видите, у меня и количество сообщений совсем невелико".

Д.И.В. писал: "И, тем не менее, их больше чем у меня.
И количество сообщений еще ни о чём не говорит.
Вы можете писать под разными никами.
Может быть Чернявский сможет это подтвердить или опровергнуть?"

__________________________________________________ _

Так как, Владимир?
Не слишком ли избирательно сверкает разящий меч правосудия в Ваших руках? И еще вопрос: слово "местифицировать" Вы образовали от слова "месть"?