Старые правила форума

Николай А. · 22.09.2004, 05:29

Манас писал:

Цитата:

Я позволю себе по пунктам:

Цитата:

Чего не хватает?
1) Введения

Люди, я вам удивляюсь! Вы не хотите объединять правила,т.к. они получатся громоздкими, но тем ни менее хотите создать в обоих правилах введение. Это не ведет к громоздкости?
На мой взгляд правила работы модераторов должны выступать в роли дополнения к основным правилам (никаких введений, преамбул и т.п.)
и ни в коем случае не должны содержать дублирующих элементов.

Ну, попробуйте.

Но отдельным документом они получатся более конкретнее и удобнее для работы именно модераторам.

Манас писал:

Цитата:

2) Четкости в правах модератора (и администратора). Пока есть только чего он не имеет права.

По-моему сейчас с этим всё нормально.

Сейчас у него определено что он имеет право только то, что и все остальные участники форума (п.3).
А то, что он не имеет сказано в п. 4
В вашей редакции: не "навязывать остальным участникам форума свое собственное понимание духовных истин".
В моей:не "навязывать остальным участникам форума свое собственное понимание духовных истин, организовывать (или поддерживать) в разделах форума интернет-акции, направленные на разобщение Рериховского движения."
Другими словами, как у модератора у него согласно правил никаких прав, одни запреты.

Манас писал:

Цитата:

3) Порядка оценки работы модератора.

Кем? СМ? Ну можно об этом упомянуть в разделе про СМ. Но не знаю стоит ли вообще.

Опыт показывает, что стоит. Форум несколько раз лихорадило из-за того, что проведение такой оценки порождало конликтную ситуацию.
Участник форума может высказать свои замечания и предложения в адрес работы модератора, но обсуждать и оценивать их это компетенция СМ. Иначе получается базар.

Манас писал:

Цитата:

4) Порядка взаимоотношений модератора и СМ.
О добровольности участии в СМ, об обязательных вопросах требующих участия модератора, порядок принятия решения СМ.

Я думаю, что должен быть целый подраздел правил, посвященный СМ, порядку принятия решений и порядку взаимодействия с модераторами. Мне думается этот раздел надо включить в общие правила. Но если все думают иначе, то давайте разрабатывать в рамках этих правил.

В общих правилах должны быть положения со стороны СМ (и ссылка на Правила работы модераторов), а в этих со стороны модераторов.
Я перечислил ранее какие именно, некоторые уже закреплены Правилами работы форума.
Мое мнение: участие модераторов в СМ дело добровольное.
Обязательные вопросы для участия в обсуждении: оценка работы модератора, принятие решений по статусу, правам и полномочиям рабочим органам форума, орагнизационные вопросы по разделу, который ведется модератором.
Взаимодействие модератора с СМ: через участие в работе раздела СМ, через администратора форума (или одного из модераторов).
Порядок принятия решения СМ - большинство голосов от принявщих участие в дискуссии.

Манас писал:

Цитата:

5)Ссылки на действующие Правила.

есть

Да.

Манас писал:

Цитата:

6) Согласовать данные правила с Правилами работы форума (в части за что и кого можно исключать, блокировать и предупреждать, так как там у нас предусмотрено гораздо больше случаев, чем в данных правилах). Хотелось бы их систематизировать: мера воздействия - нарушение.

Согласовывается элементарно. Надо только составитьсписок нарушений. Мне он думается именно в общих правилах.

Да.
За основу можно взять следующий список.

К нарушениям Правил работы форума относится:
1. использование грубых, вульгарных и нецензурных выражений (в том числе и с подменой знаков) и намеков;
2. размещение коммерческой либо иной рекламы, не запрашиваемой участниками форума;
3. призывы к применению наркотических и психотропных препаратов;
4. обсуждение орфографических и пунктуационных ошибок, допускаемых авторами сообщений;
5. перевод дискуссии на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития участника;
6. применение насмешек, унижений и одергиваний участников;
7. применение сознательного обмана и оскорбительных высказываний в адрес собеседника;
8. публикация частной переписки и информации о частной жизни других участников Форума без их разрешения;
9. Посылка сообщения одного содержания в разные разделы;
10. использование одним лицом более одного имени или псевдонима.

Манас писал:

Цитата:

Во-вторых, по-моему, соединять правила работы форума и модератора лучше не надо. Это не так просто, много перекрестных пунктов.
Да и просто получится громоздко.

Лично мне не видится ничего сложного в большом кол-ве перекрестных ссылок.

Ну попробуйте.
Посмотрим, что получится...

Манас писал:

Цитата:

Полгода выбрал из тех соображений, что какой бы «одаренный» ни появился новый участник, то это время ему будет необходимо, чтобы получше узнать участников форума, им его, а также познакомиться с тематическим содержанием форума, его накоплениями.
Это поможет ему быстро находить те места, где уже поднимался какой-либо вопрос. А иначе наломает дров, и ни одаренность не поможет, ни СМ.

Хорошо. Если все поддержат, то включим.

Хорошо.

Манас писал:

Цитата:

Думаю, что это добавление немного лишнее. Если ставлять его, то почему тогда только его, а не приписать сюда вообще всё, что модератор не имеет права делать? Думаю, что вполне хватит составления общего списка запрещенных действий для участников форума, а на модертора он так же будет распространяться как на участника форума.

Это добавление не лишнее. Я привел его исходя из событий на форуме в июле-августе и действий модераторов (организация сбора подписей против регистрации знака «Урусвати»). Я понимаю, что мой голос будет одиноким, но я все же высказываю свое мнение. Модератор должен выдерживать определенный нейтралитет на поле форума.

Я Вас понимаю, но всё же лично я эту идею не поддерживаю. Вtl, это ведет к ограничению прав модератора по сравнению с рядовыми участниками форума. Они-то могут устраивать сборы подписей.

Если сильно желают, то пусть выходят из статуса модератора и организовывают все что хотят со всеми правами участников.
Или делают это на других сайтах, форумах где у нет такого административного влияние.
А так зачем же использовать ресурс форума в чьих-то целях?
А это фактически и происходило.
Не нужно одно оправдывать другим.

Манас писал:

Цитата:

Консультация по техническим возможностям это больше компетенция администратора. Он лучше всех знает все внутренние рычаги и настройки.

Убираем "его техническим возможностям"?

Да. Не нужно делать такие обязанности с которыми вы заведомо можете не справиться. Если вы что-то сможете объяснить, то хорошо.
Но в правилах это прописывать не обязательно.

Манас писал:

Цитата:

Но не это главное здесь.
Здесь имеется в виду другой подход модерирования на форуме.
Основные обязанности по модерированию темы возлагаются на автора темы.
Такое практикуются на некоторых форумах.
Например, на форуме Кураева, если автор не модерирует свою тему, то его просто отключают. Подобной жесткости нам вводить не требуется, но это делегирование части полномочий модератора повысит ответственность авторов, качество темы и разгрузит модераторов. Ведь чем дальше будет расти форум, тем сложнее его будет отслеживать и модерировать. Ведь согласитесь, что это неблагодарная работа иногда – читать пустые разговоры некоторых участников, которые думают только о себе. И такие дискуссии есть кража времени (энергии) остальных. Если техническое модерирование (удаление, правка, переносы) доступно только штатному модератору, то контроль за культурой дискуссии (или «ответственность за уважительное и по существу открытой им темы ведение дискуссии» - назовите это как хотите) очень разумно возложить на автора. Ратовать, что все авторы будут добросовестно исполнять эти требования, конечно наивно, но это хоть как-то облегчит работу той части участников форума, которые добровольно взяли на себя обязанности модерировать этот непростой форум

Ну это вопрос, конечно, принципиальный. Тут ндао всем его обсудить. Я лично против возложения на участников не свойственных им функций модерирования. Кстати, если такую фразу включать, то никак не отделаешься от того, что есть у Кураева - ответственности за невыполнение. Я думаю, что это во многом и держит всё систему. Если мы говорим "отвечает" или "несет ответственность", то это должно быть подкреплено определеными санкциями. Если таковых нет, то это чисто декларативная норма.

Этот вопрос обсуждался ранее на СМ.
По-моему, это было по поводу предложений Эдуарда.
Санкции к автору темы за нарушения можно ввести следующие:
1. предупреждение автору.
2. повторное предупреждение.
3. закрытие темы на 3, 7 дней, 1 месяц или насовсем.
4. блокирование автора на теже сроки.

MANAS писал:

Цитата:

Модератор вмешивается в ход дискуссии, когда:
- нарушаются Правила Форума, и автор темы не реагирует;
- автор темы реагирует, но ситуация ушла у него из-под
контроля;
- автор темы просит модератора вмешаться.

Ну вот по-моему опять много ненужностей и куча вопросов.

Это точная выдержка из пункта Правил работы форума. А это предложение в свое время было внесено одним из участником форума и поддержано СМ.
Вот он:

Цитата:

4.8. Автор темы автоматически назначается исполняющим роль
ответственного за уважительное и по существу открытой им темы
ведение дискуссии. За основу поддержания порядка дискуссии в
открытой им теме автор принимает настоящие Правила.

Модератор вмешивается в ход дискуссии, когда:
- нарушаются Правила Форума, и автор темы не реагирует;
- автор темы реагирует, но ситуация ушла у него из-под
контроля;
- автор темы просит модератора вмешаться.

Ну как же сложно с вашими двумя правилами...... Все дублирующие моменты, а тем более несогласующиеся надо убирать.

Их согласовывать надо, а не убирать.
Они ведь не на пустом месте там появлялись, значит были какие-то прецеденты.

MANAS писал:

Цитата:

Случаи вмешательства должны быть оговорены в правилах модераторов, а не в общих. Про ответственного путь остается в общих правилах. А случай вмешательства модератора один - нарушение правил. Про то, что автор темЫ, как и любой другой участник темы может обртиться к модератору за вмешательством надо сделать в общих правилах в правах участников.

Хорошо.

Цитата:

Я чувствую, что конца этому не будет ... Надо выносить каждый пункт на обсуждение. Давайте займемся этим в другом разделе.

Могу Вам посочуствовать, но не вижу необходимости.

Из раздела СМ я отписался по причинам, которые сообщил там ранее.
По существующим Правилам участие в СМ дело добровольное.
Теперь этот раздел мне не доступен.

MANAS писал:

Цитата:

Во-первых, что понимается под "вмешиваться"?
Возможно применение санкций. Но для применения санкций есть одно основание - нарушение правил форума. Тем более, что набор санкций позволяет сделать это безболезненно.

Переход от роли наблюдателя или выступающего, как участника дискуссии к роли модератора. То есть, если модератор уже участвовал в данной тем как участник, то свое сообщение он может подписать как «Модератор».

У меня тот же комментарий и вопрос.См. выше.

Вот и хорошо.

MANAS писал:

Цитата:

А так под вмешательством можно понимать и участие модератора в дискуссии. Этак мы его и такого права лишаем.
Всё очень неопределенно. Что такое "автор не реагирует"? Как он должен реагировать: тоже нарушать правила (ведь это тоже есть реагирование)?

А вот все это и нужно отразить в правилах, чтобы не было неопределенностей.
Его реагирование может заключаться в напоминаниях, разъяснениях, призывах к участникам нарушающих правила. Ведь это львиная доля повседневной работы модератора.
И только в критических (на его взгляд) ситуациях он обращается к модераторам.

Т.е. нам и в правилах придется закрепить обязанности автора темы, сравнимые с обязанностями модератора.... А не легче подождать по полгода и понабирать побольше модераторов?

Обязанности автора темы уже закреплены в действующих правилах.
И они принципиально не отличаются от того, что я предлагал выше.
А вот с набором модераторов пока большие проблемы.
Это тоже из опыта.

Цитата:

Хороший модератор – невидимый модератор, чтоб форум работал так хорошо, чтобы его участие было незаметным. Как там говорил Акбар о «видимый невидимо»…

Да зачем вообще модератор? Можно вообще оставить одного администратора, он будет незаметно исправлять техническиt ошибки и т.п., а все участники будут саим модерировать свои темы... развитой социализм...

Ну это то к чему мы должны стремиться к идеале.

А жизнь подправит.

MANAS писал:

Цитата:

И не надо на автора темы возлагать функций модратора!

На него возлагаются лишь те функции, которые позволят сделать только качественнее его же тему. И это уже имеется в существующих правилах. Я просто их согласовал.

Хорошо, а не выполнение им таковых обязанностей (каковых, кстати, тоже нигде не прописано) будет вести к чему? Ответственности ведь за это нет. Значит отвечает модератор, которому всё равно надо прочитывать все темы, так какая разница?

Так прочитывать и принимать меры, реагировать по нарушениям это совершенно разная работа. Второе занимает достаточно времени и сил.
Вы сомневаетесь? Спросите у остальных модераторов.
В конце-концов у каждого из нас есть основная работа.

MANAS писал:

Цитата:

Далее, как определить момент, когда ситуация ушла из под контрол или не ушла. Вдруг вмешается модератор, а автор скажет, что ситуация не выходила из под контроля. Да и вообще "выходить из под контроля" тоже не очень определенное выражение.

Это, конечно, все субъективно. Но здесь полагаемся на ответственность автора и модератора. Не думаю, что если это правило будет внедрено в жизнь, то модераторы начнут злоупотреблять им, и порождать конфликты. Но, если они будут, то пусть действия модератора оценивает СМ, а не автор.

Не хватало ещё, чтобы автор. Но злоупотребления тут возможны имено со стороны автора, а не модератора. Т.к. именно он может упорно утверждать, что у него "было все под контролем".

Поэтому если есть замечания к модератору, то как я уже предлагал просто сообщается в СМ. Без скандалов на весь интернет. А дальше уже СМ постепенно оценивает и накапливает информацию о каждом модераторе.

MANAS писал(а):

Цитата:

Но я действительно забыл одну вещь, которую Вы мне напомнили. Надо предусмотреть право участника обращаться к модератору за вмешательством,т.к. тот может не всегда заметить нарушение.
Возможно стоит включить такое право в список прав участников форума в другом разделе. Например:
"Участник форума, заметивший нарушение Правил, может сообщить об этом модератору соответствующего раздела, для принятия необходимых мер" (не очень гладко но передал суть)

Хорошо.

Замечу, что это не должно быть исключительным правом автора темы.

Так ведь правильно написали: "Участник форума, заметивший нарушение", а не "автор заметивший".

MANAS писал:

Цитата:

11.3. Удаление сообщения.
Может применяться как в качестве основной, так и в качестве дополнительной меры воздействия, применяемой совместно с мерами, указанными в подпунктах 11.2 и 11.4 настоящего пункта
Об удалении сообщения модератор сообщает участнику (при необходимости, т.е. если данное сообщение является принципиальным для дискуссии, а не ошибкой или спамом) посредствам публичного или частного сообщения, в котором должна указываться причина удаления со ссылкой на соответствующий пункт Правил форума.

Тут момент скользкий. А то потом будет автор искать совю "ошибку", а её уже и нет
Может оставить "Об удалении сообщения модератор сообщает (при необходимости,т.е. если данное сообщение является принципиальным для хода дискуссии) участнику дискуссии"?
Хотя тоже не сно, что понимать под принципиальным.

Ну на все случаи жизни правил не придумаешь.
Оставьте это решать модератору под его ответственность. А если это будет для автора все же принципиально (и он мотивирует это), то это сообщение может быть восстановлено администратором из базы данных форума (как исключение).

Посмотрите новую редакцию в другом разделе.

Посмотреть не могу, но свои соображения я вроде высказал.
Если нужно будет учтете.
Не нужно, не учтете.

MANAS писал:
[quote]

Цитата:

11.4. Постановка перед Советом Модераторов вопроса об отключении участника форума (на определенное либо неопределенное время).
Данная мера воздействия применяется только в случае грубого или многократных нарушений правил форума и неэффективности более мягких мер воздействия.

Я первоначально думал про однократное грубое нарушение, но потом решил его убрать- слишком строго получается.
Кто что думает?

А этот участник может выступить и один раз, но так … грубо, что вы не захотите его больше ни видеть, ни читать. Форум должен иметь защиту и от однократных грубых нарушений. Другое дело, что мера воздействия при таком нарушении должна иметь комментарии - кого, за что, почему, для чего и пр.

Подумаем логически. Если он больше не будет выступать, то и отключать его нет смысла. Если он выступил один раз, то вполне достаточно удалить это сообщение. А вот если он сделет это второй раз,то вместе с уалением сразу и отключают.

А второй раз он грубить не будет (или вводит в заблуждение ложью).
Но его сообщение уже свое дело сделает.
А удалив вы исключаете какие-то шаги тем кого он задел.
Ну и несоизмерима такая воспитательная мера может быть.
Все очень индивиудально.
Лучше если такая возможность в правилах будет, а применять её в случае крайней необходимости.

MANAS писал:

Цитата:

Обратиться в СМ очень просто: написав в своем сообщение обращение к СМ (тема удобная по контексту вопроса дискуссии).
Тогда его видно всем, в том числе и модератору раздела, который обращает внимание на него СМ.

Думаю,что для обращений должен быть определен раздел . Например "Работа форума", а слова "обращение к СМ" надо выделять красным, например.

Можно и так.
Вроде все на сегодня.