Записи Константина Устинова

[Dar]

Сообщение от Игорь Л.

Так нет никакого наблюдателя из будущего, и будущее ещё не наступило. Когда оно наступит, наблюдатель станет смотреть прошлое как кино..

Где-то мне встречался такой вариант. Что человек состоит из трех "Я"
Я прошлого, Я настоящего, и Я будущего..

[Восток]

Сообщение от Игорь Л.

Так нет никакого наблюдателя из будущего, и будущее ещё не наступило. .

Вот здесь у нас с Вами и противоречие. Я считаю, что будущее УЖЕ есть причём во множестве равновозможных вариантов. Некоторое доказательство - наше настоящее - СУЩЕСТВУЕТ по отношению к нашему прошлому.(причём я считаю что и настоящего то - не существует - это условный по-моему термин.) И если это так, то в понятиях и системности прошлого - наше настоящее - есть существующее будущее.

Но проявлен в действии в будущем будет только один вариант, остальные варианты так и останутся, как потенциальные и не проявившиеся

Это и есть фатализм - противником которого являюсь. Фатальность не абсолютна, и эта не абсолютность проистекает из возможностей выбора и вариантов. В свободной воле и осознанности.
А вот если осознанность - включает в себя возможность слышать мысли будущего, принимать образы и считывать знание с хроник Акаши - то фатальности таковой не существует.

[Игорь Л.]

Сообщение от Восток

Вот здесь у нас с Вами и противоречие. Я считаю, что будущее УЖЕ есть причём во множестве равновозможных вариантов.

Будущее существует уже сейчас подобно тому, как будущее растение существует в нынешнем семени.
Будущее существует лишь потенциально. А мы говорили о существовании или несуществовании наблюдателя из будущего, т.е. о некотором проявленном сознании и проявленном будущем. Именно проявленного будущего нет. Мы проявим тот, или иной кармический вариант будущего выбором своей свободной воли.

Сообщение от Восток
Это и есть фатализм - противником которого являюсь.

...А вот если осознанность - включает в себя возможность слышать мысли будущего, принимать образы и считывать знание с хроник Акаши - то фатальности таковой не существует.

Так нет никакого фатализма, даже в том случае, если нет никакой способности принимать образы и считывать знание с хроник Акаши.
Как у нас сейчас, например. Мы сами строим своё будущее.

[Восток]

Сообщение от Игорь Л.

Будущее существует уже сейчас подобно тому, как будущее растение существует в нынешнем семени.

Это я понимаю - просто говорю о другом совершенно варианте или если хотите - модели рассмотрения.Вы говорите не о существовании а о потенциальной возможности его - как в семени не само будущее а только потенциальность а самого будущего нет. А я говорю что можно рассматривать с позиций - что будущее уже РЕАЛЬНО ЕСТЬ. Просто наша точка реализации и осознавания ещё не дошла по лучу времени до этого будущего.

Ваша модель общепринята - но сам факт принятия мыслей из будущего - полностью меняет картину.

[Восток]

Сообщение от gog

По вопросу с вашим мнением могу согласиться в том что ,Учителя ,предвидя будущее(может зная),

И вот эта разница - мне кажется кардинальной. Я понимаю и сразу говорю что это всего лишь модель - предположение, но выводы из этих двух вариантов - совершенно разные.

оставили для нас предсказания,и то в зашифрованном виде,над расшифровкой которой бьются каждый кому не лень.

Да, это в тему
Отсюда и понимание может сложиться качественно инное. Качество расшифровки приводит к более качественному изменению ситуации.
Поэтому дело видимо не в том что бы воевать, клеймить и предавать анафеме, А в том что бы хотя бы качественно познать то что совершенно надёжно. Это же не косность - скорее более оптимальная стратегия изучения. Букварь не изучен а уже комменты на "Войну и Мир" "клепаем.
И вообще - мне думается - здесь повторюсь - над увидеть что есть сам объект изучения и расшифровки, а есть попытки обмыслить, понять, моделями достроить. Они могут быть состоятельными, творческими, надуманными, глубокими... - разными - но ведь это всё труд - это не должно быть осуждаемо. И если автор не позиционировал себя как прямой голос Махатм - то и беды и вины особой нет.

[Игорь Л.]

Сообщение от Восток

И если автор не позиционировал себя как прямой голос Махатм - то и беды и вины особой нет.

С этим есть некоторая проблема. На одном форуме разобран этот вопрос с жаркими дебатами. Но вины, я думаю, в этом нет, т.к автор искренне верит в свой Источник, и преследует цель Общего Блага.

Лилии Света, п. 428
…Начало бомбёжек Сербии в День Мой кощунственно и оскорбительно в своём бесстыдстве. Это вызов Белому Братству.

Лилии Света, п. 437
…Вся сущность этого Учения является продолжением Живой Этики. Аспекты личного воздействия создают специфическую ауру написанного, но Источник один, и Истина только одна. Сурово спрошу с тех, кто замедлит постижение. День дан для труда, и каждый день нужно складывать камешек знания, которым вымащивается дорога к Верхнему Храму. Примите ответственно слова Мои. Посланник приносит весть, но задача каждого принять эту весть в открытые бутоны сердец как каплю Огненной Благодати.

Горная Обитель
137. Вл. Христос три года ждал знака в оазисе Ибн-Рагима. Жена Ибн-Рагима была воплощением Ур. Сам Ибн-Рагим был Моим личным воплощением.

[Восток]

Сообщение от Игорь Л.

С этим есть некоторая проблема. На одном форуме разобран этот вопрос с жаркими дебатами. Но вины, я думаю, в этом нет, т.к автор искренне верит в свой Источник, и преследует цель Общего Блага.

[size=3][font=Verdana]

А может быть - эта вера и желание Общего Блага - более важная деталь по сравнению с точностью выкладок?
Ну вот смотрите - и в самом Учении и в некоторых письмах есть некоторые прямые противоречия и не точности - благо что мы знаем кто писал. И вот представте такую ситуацию - точно такой же текст с теми же противоречиями - пишет совсем иной человек - представляете все эти жаркодебатные последствия? Последствия для пишущего например?

Может быть всё это и есть проверка и не автору а нам читающим - насколько есть понимание и равновесие, КАК проявляется в нас Этика - около которой столько разных слов и движений. Ведь очень часто случается - что и нет её - ни живой ни этики... ни доброжелательства, ни снисходительности, ни понимания того что всё наше Знание - очень уж узко и несовершенно - что в сути есть гордыня и самость.
Насколько глубок вектор нашего поиска и исследования? Неужели до первого жёсткого вывода? А там станем над истиной как собака на сене?

Поэтому просто предлагаю всем понимающим - молча принять скажем так негласный мораторий - не обсуждать и не осуждать того что явно не противопоставляет себя именно Общему Благу, почитанию Иерархии...........
ведь кто знает - может быть при открытии каких-то новых граней реальности - мы откроем для себя, что многие наши "противоречия" станут лишь аспектами объемного целостного понимания? Разве так не раз небыло - у многих?

[Vitaly]

Восток - много вопросов ....

И как одной фразой можно на твои вопросы ответить?

[Восток]

Сообщение от Vitaly

Восток - много вопросов ....

И как одной фразой можно на твои вопросы ответить?

Ответь не фразой - ответь пониманием.

[Migrant]

Сообщение от Восток

...Поэтому просто предлагаю всем понимающим - молча принять скажем так негласный мораторий - не обсуждать и не осуждать того что явно не противопоставляет себя именно Общему Благу, почитанию Иерархии...........
ведь кто знает - может быть при открытии каких-то новых граней реальности - мы откроем для себя, что многие наши "противоречия" станут лишь аспектами объемного целостного понимания? Разве так не раз небыло - у многих?

Призыв правильный с моей точки зрения... Но призывом дело не закончится, судить будут, осуждать будут, поносить будут. Даже прочитав Учение и такие в нём строки:

10.304. Невыдача существа знания есть первое условие успеха. Нужно проникнуться сущностью собеседника, чтобы не ошибиться в его намерении. На многие века можно посеять плоды такого предательства. Особенно, когда касаемся жизни Огненного Мира. Пусть люди поймут, что для познания нужен флюид принятия. Отвращение и отогнание, и поношение не годятся для путей Огненного Мира.

[Игорь Л.]

Сообщение от Восток

А может быть - эта вера и желание Общего Блага - более важная деталь по сравнению с точностью выкладок?

Вам решать. Это каждый решает за себя.

Сообщение от Восток
Ну вот смотрите - и в самом Учении и в некоторых письмах есть некоторые прямые противоречия и не точности - благо что мы знаем кто писал.

Нет. Противоречий нет. Есть недостаточно чёткое и глубокое понимание, но это исправимо.

Сообщение от Восток
Может быть всё это и есть проверка и не автору а нам читающим - насколько есть понимание и равновесие, КАК проявляется в нас Этика - около которой столько разных слов и движений. Ведь очень часто случается - что и нет её - ни живой ни этики... ни доброжелательства, ни снисходительности

Возможно. Вполне может быть.

Сообщение от Восток
ни понимания того что всё наше Знание - очень уж узко и несовершенно - что в сути есть гордыня и самость.

Нет, это - совершенно несправедливое высказывание. Я с этим категорически не согласен.

А наше собственное несовершенство и несовершенное знание не должны быть основанием для успокоения и отсутствия стремления разбираться в писаниях, претендующих на роль Откровения. Вы, ввидимо, не представляете, какие вреднейшие писания уже пробовали выдавать за Откровения Махатм.

Сообщение от Восток
Насколько глубок вектор нашего поиска и исследования? Неужели до первого жёсткого вывода? А там станем над истиной как собака на сене?

Всё в наших руках.

Сообщение от Восток
Поэтому просто предлагаю всем понимающим - молча принять скажем так негласный мораторий - не обсуждать и не осуждать того что явно не противопоставляет себя именно Общему Благу, почитанию Иерархии...........

Не могу поддержать Ваше предложение и обещать такое отношение со своей стороны.
Обсуждать - это одно, осуждать - другое.
Но бывают и такие случаи, когда даже суровое слово необходимо, ибо иногда Общему Благу противопоставляют нечто не явно, не так явно, чтобы это было заметно всем и сразу бросалось в глаза. Кроме этих крайностей бывают и просто ошибки, не приносящие пользы.
Вспомните завет Учения, данный в книге "Община":

94. Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием.
Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать — переспите на плохой постели, но невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги
засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!

Поэтому мораторий на обсуждения не целесообразен. Обсуждения будут и впредь.

Сообщение от Восток

ведь кто знает - может быть при открытии каких-то новых граней реальности - мы откроем для себя, что многие наши "противоречия" станут лишь аспектами объемного целостного понимания? Разве так не раз небыло - у многих?

Вполне может быть. Тем более, изучение и обсуждения полезны.

[Игорь Л.]

Сообщение от migrant

Призыв правильный с моей точки зрения... Но призывом дело не закончится, судить будут, осуждать будут, поносить будут. Даже прочитав Учение и такие в нём строки:

Обсуждать книги Устинова, и судить о них будут даже, прочитав вот такие строки из книги Устинова:

Лилии Света
Скажи неверам, если не знают, что думать о беседах, то не нужно было подходить к огню Учения.
Дается для всех, но зазывать никого не буду. Каждый вправе выбирать. Сомнения по поводу чистоты Источника оскорбительны. Каждый камешек, залетевший из-под колеса автомобиля в родник, думает замутить источник, но грязь оседает и струя опять чиста. Не поражайся человеческому невежеству.

И совсем не из желания причинить кому-то боль, а из естественной потребности человеческого разума. И по-настоящему великое Сознание понимает это и покрывает вмещением искренние поиски молодых, не умудрённых достаточным опытом душ. Обидчивость - проявление слабости и свойство сознаний, более тяготеющих к астральности.

[Migrant]

Сообщение от Игорь Л.

...Обсуждать книги Устинова, и судить о них будут ...
И совсем не из желания причинить кому-то боль, а из естественной потребности человеческого разума. И по-настоящему великое Сознание понимает это и покрывает вмещением искренние поиски молодых, не умудрённых достаточным опытом душ. Обидчивость - проявление слабости и свойство сознаний, более тяготеющих к астральности.

Думаю, что никто не будет против обсуждения. Даже высказать своё мнение, которое несогласно с мнением не только врага, но и друга - считается всегда и везде - нормой. Но обсуждение - не есть осуждение. А если грамотное обсуждение, то польза от него - великая.

Поддерживая Востока, я, прежде всего, вспоминал совершенно дикие оскорбления и поношения наших коллег по форуму. Как можно с ними быть согласным.

[Игорь Л.]

Сообщение от migrant

Думаю, что никто не будет против обсуждения. Даже высказать своё мнение, которое несогласно с мнением не только врага, но и друга - считается всегда и везде - нормой. Но обсуждение - не есть осуждение. А если грамотное обсуждение, то польза от него - великая.

Поддерживая Востока, я, прежде всего, вспоминал совершенно дикие оскорбления и поношения наших коллег по форуму. Как можно с ними быть согласным.

Я понимаю Вас. И соглашаюсь с этим.

[adonis]

Сообщение от Восток

И вообще - мне думается - здесь повторюсь - над увидеть что есть сам объект изучения и расшифровки, а есть попытки обмыслить, понять, моделями достроить. Они могут быть состоятельными, творческими, надуманными, глубокими... - разными - но ведь это всё труд - это не должно быть осуждаемо. И если автор не позиционировал себя как прямой голос Махатм - то и беды и вины особой нет.

Если бы не позиционировал, а если позиционирует? Можно тексты не обсуждать, противоречий море, но это вопрос веры и переубеждать кого ли бо нет смысла. Я в принципе так и относился к его творчеству, та же Платонова гонит то же самое. Но.... Всегда появляется "но", есть совершенно чёткий оценочный фактор - "по плодам судите". И Вот эти плоды меня и стали настораживать исключительно в тот самый момент, когда эта группировка уже на этом форуме стала противопосталять себя РД, делить на рериховцев принимающих и на рериховцев не принимающих. Что и переросло уже в "альтернативных" рериховцев. Явный раскол РД. И я не думаю, что хоть один мало мальски связанный с Братством посланец стал бы создавать и усугублять подобную ситуацию.
Тексты - это всё ерунда не стоящяя обсуждения, а раскол РД на группировки..... ну, можно тоже не обсуждать.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Хех, а кто может сказать, что то что есть сейчас не есть вмешательство из будущего?

Я могу
Будущее не существует лишь в потенциальности и вариантности, но не в качестве параллельной реальности к настоящемУ, как это любят представлять фантасты.

[Michael]

Сообщение от Восток

Это и есть фатализм - противником которого являюсь. Фатальность не абсолютна, и эта не абсолютность проистекает из возможностей выбора и вариантов. В свободной воле и осознанности.
А вот если осознанность - включает в себя возможность слышать мысли будущего, принимать образы и считывать знание с хроник Акаши - то фатальности таковой не существует.

Вы путаете разные вещи, а именно существование информации о будущем и (не)возможность действовать в нем как в настоящем. Отличие от прошлого в том, что будущее пластично в известных пределах. Но будущего человека еще нет, поэтому он не может действовать, он еще не существует, есть лишь потенциальная возможность чего-то, о чем можно узнать заранее.

Грани 4.11 ... Но пусть каждая мечта устремлена будет в будущее, ибо в прошлом даже мечтою строить нельзя и творить. Мысль Света, проектируемая в будущее, творит. ...

Да, будущее уже есть в каком-то виде в Высших Сферах пространства, в том смысле что нечто можно увидеть (уже были цитаты), предсказать, даже повлиять (кто имеет доступ в Огненный Мир). В некотором смысле, подобные наблюдения и знание делают это будущее прошлым (известным). В Гранях А.Й. описан метод перенесения будущего в прошедшем для реализации в настоящем. Т.е. человек узнаёт о чём-то и тем самым переносит явление в прошлое, начинает работать в нужном направлении и реализует задуманное.

Есть Будущее особого плана, нерушимое, если можно так сказать, например построение Общины на Земле, 6-я, 7-я расы, следующие Круги, Манвантары и Пралайи и т.д., то, что "вырублено" из материи Высших Огненных Сфер и то, что регулируется Законами. Далее, из Высших Сфер оно спускается вниз по цепочке Миров и Плотный Мир тут очень важен, пока до него не дойдет, будущее не реализуется полностью. Закон причин и следствий действует во всём мироздании, если менять прошлое, то следствие предшествует причине, что НЕВОЗМОЖНО по определению. Прошлое неизменно, будущее пластично, но живем в великом "НЫНЕ" (кто продвинут, а основная масса в настоящем или прошлом), в котором есть знание прошлого и будущего, для тех кто знают будущее, оно уже прошлое, но всё же они знают не всё. Будущее пластично и чем дальше оно, тем более пластично.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Но и не означает отсутствия такой возможности.

Отсутствие такой возможности объясняется нарушением закона Кармы.

Отрицать наличие альтернативных потоков времени причём той же реальности - так же нет никакой возможности.

Я отрицаю Фантасты же наоборот продуктивно используют.

Теперь далее - допустим и рассмотрим такую модель - заглядывать в будущее - возможно.

естественно возможно.

А как это будет выглядеть по отношению к будущему, которое воспринимает себя как настоящее?

Будущее - это временная среда, а не субъект восприятия

Находясь в настоящем мы можем громко отзвучать мыслью - причём настолько, что это будет воспринято - тобой же в прошлом. Так?

Не так. Тобой в прошлом это не будет воспринято.

Дальше - если в прошлом которое сейчас для нас настоящее - мы примем мысль из будущего - сами от себя

Вы вновь исходите из теории параллельно существующих времён, я её отвергаю.

[Восток]

Противоречие.

Сообщение от Кайвасату

естественно возможно.

Сообщение от Кайвасату

Не так. Тобой в прошлом это не будет воспринято.

[Восток]

Сообщение от Michael

Вы путаете разные вещи, а именно существование информации о будущем и (не)возможность действовать в нем как в настоящем.

Информация - это отражение реальности - предполагаю что тут как в пословице - дыма без огня не бывает.