Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

gog · 18.10.2007, 05:32

Цитата:

Сообщение от migrant

Ну и было известное обращение Махатм.
Оно же было отвергнуто.

Не надо забывать:это обращение было после Ленина .А Ленин говорил:"Пусть скорее наступит Шамбала".

Владимир Чернявский · 18.10.2007, 06:37

Цитата:

Сообщение от абрикос

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

Речь шла о нем как о политике. Я так не считаю.А он вот именно был духовный водитель который учитывал и политику тоже. Вот именно так для меня понятно. Для вас не знаю.

Иными словами, духовный лидер при необходимости (для реализации Плана) может выступать и в роли политика.

абрикос · 18.10.2007, 07:41

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, духовный лидер при необходимости (для реализации Плана) может выступать и в роли политика.

Он вмешивается в дела государства, и его назовут политиком. Например Сергия Радонежского. Как и Ганди, я бы это назвала молитва в действии. Это была жертва.
"Вы спрашиваете – что значит истинная гибель Ганди? Ганди пережил себя. Святые с полумерами отжили свой век. Призывы к пассивной жертвенности не могут никого зажечь, никого воодушевить к действенному подвигу. Нужны вожди, не боящиеся встать на защиту добра и справедливости. Ганди пал жертвой озлобленного фанатика, которых очень много в Индии и особенно среди мусульман. Мы были свидетелями зверской расправы мусульман с индусами и обратно. Наша прекрасная долина обратилась в долину ужасов. (18.07.49 ПЕИР)
Елена Ивановна писала что после своей смерти Ганди стал Спасителем Мира.

Так насколько слово "политик" отображает жертву Ганди?! Для объяснения многогранности действий этих Индивидуальностей, да я считаю можно и нужно говорить о том какие грани Жизни затрагивали они свое деятельностью. Но считать их политиками я считаю что это умаление.

Sagittari · 18.10.2007, 10:47

Цитата:

Сообщение от абрикос

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

Речь шла о нем как о политике. Я так не считаю.А он вот именно был духовный водитель который учитывал и политику тоже. Вот именно так для меня понятно. Для вас не знаю.

Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
Единственно призываю: НЕ ОТРИЦАТЬ, НЕ УМАЛЯТЬ и НЕ СУДИТЬ исключительно в своих контекстах (в отрыве от контекста авторов, имеющих благие побуждения в непростом научном творчестве).

АлексУ · 18.10.2007, 19:37

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

andrush_254 · 18.10.2007, 20:25

А разве Исус не был и политиком? Если не был, то политки - фарисеи и садукеи - и не обратили бы на него внимания. Но почуяв, как зашатались под ними кресла, они убили Христа, осознавая для себя в Христе политическую силу, прежде всего. Я уже говорил не раз - дух и материя едины. Не надо разделять. Если кто-то говорит, что я не занимаююсь политикой, это значит, что либо его голос неумно отдан кому-то из непроявленных политиков, прибирающих к рукам безвольных простаков и профанов, либо, если он не простак, он хитрит.

Migrant · 21.10.2007, 12:18

На днях мне позвонили друзья и сказали, что В. Росов в тертий раз защитил свою докторскую диссертацию.

Dar · 21.10.2007, 13:37

Цитата:

Сообщение от migrant

Цитата:

Сообщение от Dar

а что? новое поле для посева?

кстати в 1917 появилаясь новая страна,
после чего появились строчки "В Новую Россию Моя первая весть"
(или новую страну?)
и только после этого было путешествие НКР.. разве нет?..
Или НКР хотел еще раз создать Новую страну?

Ну и было известное обращение Махатм.
Оно же было отвергнуто.

не вижу связи..точнее не понимаю..
о чем было обращение Махатм?..
о создании нового государства ("нового поля") в таком виде
как это представляет В.А.Росов? как это описано выше..

Migrant · 21.10.2007, 14:30

Махатмы обратились к Советскому Правительству с предложением Духовного водительства. Это знаменитое письмо, оно очень положительно отмечало достижения нового российского правительства. Махатмы в нем не высказали ни одного слова осуждения. Впрочем, как всегда. Твердыня братства никогда не осуждает, она лишь поддерживает позитив.
Тем не менее, это водительство Страной Советов было отклонено. Кстати различными источниками отмечалось, что Белое Братство (ББ) каждое столетие отправляет какой-либо стране такое послание, но, как правило, получает отказ. В данном же случае было несколько иное, ибо время выпадает на начало Эпохи Майтрейи (24 марта 1920 года), духовного отца России.

В. Росов в своих исследованиях пытается сказать, что намерение Махатм по созданию Нового Общества, задача которого стать основой Новой Эпохи, было предпринято через НК, который пытался основать такое государство в Центральной Азии.

Но это, Дар, сказано мной очень общими словами. Есть труд В. А. Росова «Николай Рерих Вестник Звенигорода» в двух книгах. Первая так и называется «Великий План».

Спор между ним и МЦР и идёт вокруг темы этих книг и докторской диссертацией В. Росова, который уже три раза ЗАЩИТИЛ её. Но благодаря нажиму МЦР на ВАК, она уже два раза была отклонена. Первоначально аргументом было то, что НК не мог заниматься таким низким занятием, как политика. Теперь выдвинуты конкретные пункты, опровергающие В. Росова.

Dar · 21.10.2007, 21:09

Цитата:

Сообщение от migrant

Но это, Дар, сказано мной очень общими
словами

ну я не знаток во всех тонкостях поэтому спорить не буду ..
я смотрю проще..
допустим Гитлер говорил о "новых полях" в смысле новой стране
для арийцев..
и каменщик во времена СССР мог говорить что он создает новую
страну..
однако у каждого свое понимание создания нового государства..

вот и здесь я вижу тоже самое..
у каждого свое понимание..
Грубо говоря Ленин создал новую страну в 17-м..
Где и из каких строк обращения Махатм можно сделать такой вывод,
что они предлагают еще раз сделать тоже самое?..

Migrant · 21.10.2007, 21:40

Дар, можно, конечно, найти в интернете текст того послания, но… может быть ты сам пороешься в этих первоисточниках….
И книги В. Росова «Николай Рерих Вестник Звенигорода», состоящие из первой части – «Великий План», и второй – «Новая Страна», можно почитать самому, а не просматривать тут на форуме краткий комментарий.
В книгах автор скрупулёзно рассматривает дневниковые записи не только ЕИ, но и других соратников, которые, конечно же, были в курсе событий. Самому такие глубокие изыскания сделать невозможно, ибо доступ к таким материалам весьма ограничен. Книги примечательны ещё и тем, что фигура НК становится более выпуклой и рельефной, а дела, которые вела семья Рерихов, приобретают истинно космический масштаб.

Migrant · 22.10.2007, 07:58

Политика – это концентрированная экономика. Так по Марксу. Если вы, Абрикоса, с головой и ногами, а также руками - находитесь в делах, которые так или иначе могут повлиять на ход Экономики, то вы вместе с зубной щёткой – политик! Поэтому Христос своими делами повернул не только экономику Иудеи, но и всё остальное (на счёт зубной щётки, честно говоря, не знаю). Даже то, что само государство пришлось восстанавливать спустя тысячи лет – причина во многом и Его.
Ну и по поводу нас грешных. Политики ли мы? Иногда 25 Панфиловцев решают исход битвы. Были люди, которые выполнив норму за всю бригаду, стали родоначальниками Стахановского движения. И был мужик, по фамилии Прокруст, который тоже вошёл в Историю… Слава Богу, что не в Политику. А ещё доктор Гильотен и инженер Гровер. Но время одиночек, возможно, прошло. Хотя 20 лет назад один человек сказал: «Борис, ты не прав!» Зря не послушались.
И хотя я не претендую на историческую миссию, но всё же скажу: «Абрикоса, ты не права!»

абрикос · 22.10.2007, 08:22

Опять двадцать пять. Ну тогда мигрант мне просто непонятно почему АЙ назвали АЙ-ой. Назвали бы сразу "Политика"

. Права я, права мигрант. Хотя мне понятно когда человек для осмысления Высшего проводит аналогию с низшим.

Migrant · 22.10.2007, 08:26

Ну, если так хочется, то права!

абрикос · 22.10.2007, 08:45

Цитата:

Сообщение от migrant

Ну, если так хочется, то права!

Почему хочеться...

?

Цитата:

Важнейшими факторами, определяющими жизненность и эффективность политики, являются её соответствие объективным потребностям развития материальной и духовной жизни общества, правильный учет реальных экономических возможностей государства, его национально-этнических особенностей, условий политического и географического положения. Исходя из этого, политика может способствовать или тормозить поступательное движение общества.

План Владык не тормозит развитие. Его могут тормозить те кто его не примает.
Поэтому да можно считать и политикой и политиками, но это только в качестве понимания, но это не политика и не политики.

ninniku · 22.10.2007, 10:57

Цитата:

Сообщение от абрикос

Поэтому да можно считать и политикой и политиками, но это только в качестве понимания, но это не политика и не политики.

Да. По сути это ОПУСТИТЬ явление Эволюционного плана. Для которого политика будет лишь формой овеществления.

Sagittari · 22.10.2007, 13:43

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Кайвасату · 22.10.2007, 13:44

Хотелось бы конечно иметь доступ к тексту диссертации, иначе разговоры бессмыслены. Например интересно почитать про военное образование государства, потому, что в дневниках Рерих действительно много говорилось о непонятном для меня пока военном походе монголов и других.

Sagittari · 22.10.2007, 13:47

Цитата:

Сообщение от migrant

Ну, если так хочется, то права!

Участники сего терпимого собрания, не уж то Вы до сих пор не понимаете, что все равно каждый здесь останется на своих позициях? ...Вот только энергии осуждения и отрицания много! Много битв с иллюзорными мельницами. Может на более конструктивное направить энергию, и видеть "доброе", а не "порочащее"?

АлексУ · 22.10.2007, 13:53

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Хотелось бы конечно иметь доступ к тексту диссертации, иначе разговоры бессмыслены. Например интересно почитать про военное образование государства, потому, что в дневниках Рерих действительно много говорилось о непонятном для меня пока военном походе монголов и других.

Росов слишком скромен для этого ...
Вот здесь я уже давал ссылку на характерные цитаты из его диссертации. Судя по тому, что эти цитаты вызвали вопросы у ученых, читавших диссертацию, - Росов их в диссертации не расшифровывает более подробно.
А вообще да, хотелось бы самому на эту диссертацию глянуть.