Витал = астрал ???

[*N*]

Сообщение от Кайвасату

Прана - такое загадочное понятие, что я до конца сам мало понимаю, что оно в строении тонких тел делает... Я его понимаю как часть эфирного, но Блаватская и Рерих выделяли его отдельно, видимо на это тоже были причины.

По ЕПБ(Инструкции...), прана - это Джива, вселенская, так сказать, энергия, которая становится праной в живом организме, т.е. прана - это трансмутированая для усвоения Джива. Прана - энергия жизни и присутствует только в живых организмах(в т.ч. и в растениях), минералы не имеют праны. Это одно из трёх "смертных"(разрушающееся со смертью ПФТ) тел человека, физическая его основа - лимфатическая система( так же как селезенка для эфирного и нервная система для тонкого). Насколько мне известно и принимая во внимание, что прана - это "полноценное тело", строение человека выглядит так:
7.Атма
6.Будхи
5.Высший ментал
5.Менталльное тело
4.Астральное тело
3.Праническое тело
2. Эфирное тело
1.Плотное физическое тело
Пятый принцип двойственен, но все же это единый принцип, вернее, он имеет потенцию, возможность стать единым.

[Cosmic_Gamer]

Спасибо Tef, за цитаты. Только они свидетельствуют о том что Ледбитер мог заблуждаться в своих предположениях именно в тех направлениях что Вы указали, и не более того. Наверное для всех призванных к служению есть какие-то рамки, внутри которых они будут являть истину, а за пределами этих рамок уже возможны искажения и заблуждения. Но на то и самостоятельность восхождения. Может быть ЕИР и права, с её вкусом, в своей оценке там где касается книги «Учителя и путь», но вряд ли ЕИР дала больше информации об астральном плане, об ментальном, о чакрах, о ясновидении и т.п., тем более если учесть тот факт что сама она почти не сознавала и не помнила в бодрствующем сознании своих действий в тонких телах, на что и жаловалась Владыке неоднократно. И всё-таки. Я вот тоже ничего не зная о Ледбитере прежде всего услышала негативное мнение о нем ЕИР в дискуссиях рериховцев и как рефлекс сформировалось табу – Ледбитер зло и тьма. И вот надо же читаю дневники ЕИР и там… Владыка советует ЕИР прочитать самую светейшую и лучшую работу Ледбитера «Внутренняя жизнь». Ну разве можно так издеваться над доверием подошедших? Наверное можно, но только в случае если имя Ледбитера на весах больше весит в святости. Я тоже прочитала. И открыла для себя массу полезной информации чего и Вам желаю.

[Tef]

Cosmic_Gamer

О каких дневниках вы говрите, напишите пожалуйста.

В любом случае, если Владыка говорит, что эта книга хорошая, значит читать её нужно, но это совершенно не относится ко всему "творчеству" Ледбитера. В раннем творчестве Алисы Бейли тоже есть достойные книги, однако она ушла с Пути . В том то и дело, что достигнув опреденного уровня невероятно сложно его удержать. Кто пошел на поводу своей самости, заканчивают как Ледбитер и Бейли и не они одни. ВСе, что он узнал от ЕПБлаватской Ледбитер прекрасно описал , но дальнейшая его деятельность принесла крах теософскому обществу.

Не могу привести письмо целиком, найдите сами плжалуйся. Это том 3 МЦР Письма ЕИРерих

Е.И.Рерих – В.М.Сеплевенко
4 ноября 1935 г

Вернемся к Ледбитеру. Он, прежде всего, был медиумом, психиком, но не ясновидцем. И все его видения ограничивались низшими слоями астрального мира. Некоторые его книги являют мешанину из безобразных лживых утверждений и осколков истины.....
...............
Такое искажение истины не приличествует даже простому медиуму! В самом начале своего подхода к Теософскому Обществу он мог многое слышать от Е.П.Блаватской, а затем после ее смерти все это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишенной честности и красоты. В одном из ранних писем Мастера К.Х он назван учеником, но слово «ученик» написано курсивом. Дело в том, что он сам называл себя так. Вспомним печальный эпизод с неким Ферном, выдававшим себя за «сына» Владыки М. В письмах Махатма М. иронически называл его «сыночком». Много упоминаний о таких «сыночках» и «учениках» в кавычках можно найти на страницах тома «Писем Махатм». Также и г-жа Безант никогда не была Архатом. Архаты пребывают в Белом Братстве......
........................
. Так, Ледбитер назван Великим Учителем «вреднейшим». Некоторые поступки и большинство писаний его оттолкнули и продолжают отталкивать многих серьезных людей, которые могли бы заинтересоваться Учением Белого Братства. Так, председатель одной ветви Теософского Общества в Париже говорил мне, что никто не нанес такого убийственного удара по Теософии во Франции, как Ледбитер. Но чтобы быть справедливой, должна указать, что среди его книг имеется одна недурная, записанная еще при Е.П.Блаватской, имею в виду его труд «Иннер Лайф» – весь Астральный план, отдельные мысли (не его) хороши.
....«Спросят: почему не останавливаем те лжеисточники? Почему не выявляем тех, кто послания искажают? Отвечайте – если бы насильственно останавливать течение, по которому человечество идет, то изуверство перешло бы во зверство. Так, злая свободная воля течет, как лава, поглощающая в истории тех, кто ополчается против Блага. Ведь насильственное явление не может дать человечеству пути праведного, потому все тонкие энергии могут восприниматься лишь огненным сознанием.

Вы поймите, мы не против того, чтобы вы читали Ледбитера, но наше дело предупредить вас, что там вас ждет много лжи. А как вы сможете различить её? Есть ли у вас достаточно знаний для этого?

У меня первые 3 года был наставник, который отвел меня от огромного колличества бед по моему неразумению.
Я умудрялась даже кидаться в чтение книги Рапсан ланга кажется так зовут его. точно не помню. Лишь позже я понимала какая это была глупость читать лживые расказы о Тонком мире.

Вы конечно же должны иметь свое мнение, но будьте осторожны, это единственное, что я хотела довести до вашего ума.

по поводу Елены Ивановны вы пишете

тем более если учесть тот факт что сама она почти не сознавала и не помнила в бодрствующем сознании своих действий в тонких телах,

Вы что же думаете Ледбитер вообще сопоставим с такой величиной, как Елена Ивановна? Не Ледбитер, а именно ЕИРерих дала миру Агни Йогу и Огненный опыт. Она была медиатором, а Ледбитер психиком.
Елена Ивановна была первый Агни Йог на нашей планете , огненно изменивший структуру всех своих тел. Она учавствовала в Планетной БИТВЕ, находясь в тонком и физическом теле. Она посещала другие планеты. Да столько всего, что не перечесть........



Очень надеюсь, что участники форума расскажут вам много много больше.

[Migrant]

Сообщение от Cosmic_Gamer

Владыка советует ЕИР прочитать самую светейшую и лучшую работу Ледбитера «Внутренняя жизнь». Ну разве можно так издеваться над доверием подошедших? Наверное можно, но только в случае если имя Ледбитера на весах больше весит в святости. Я тоже прочитала. И открыла для себя массу полезной информации чего и Вам желаю.

Да, есть такое письмо 1920 года от 30 июня
... Читай счастливую лучшую книгу Ледбитера "Inner Life" (Внутренняя жизнь. - Мигрант).

Но обратите внимание на год записи, всё ещё предстояло произойти. И давайте взглянем на календарь: сейчас 2006 год, когда многое уже стало очевидным. Впрочем, понимаю вас, вам, возможно, неприятна поправка, но согласитесь, что против вас никто никаких выпадов не делал, а Ледбитер, думаю не обидется, он сделал и много полезного...

[Migrant]

Сообщение от Cosmic_Gamer

Может быть ЕИР и права, с её вкусом, в своей оценке там где касается книги «Учителя и путь», но вряд ли ЕИР дала больше информации об астральном плане, об ментальном, о чакрах, о ясновидении и т.п., тем более если учесть тот факт что сама она почти не сознавала и не помнила в бодрствующем сознании своих действий в тонких телах, на что и жаловалась Владыке неоднократно...

А вот тут позволю с вами не согласится. Давайте всё же учитывать, что широкому читателю были открыты дневники ЕИ, которые свидетельствовали как ранний опыт, так и более поздний.
Стоит ли акцентировать внимание на ранних периодах?
И Главное, а похоже, что вы знаете: ЕИ Иерархически стоит рядом с Владыкой Шамбалы.

[Cosmic_Gamer]

всё равно я Ледбитера люблю, хотя бы только за это, хотя и не только

«Внутренняя жизнь»

1. ВЕЛИКИЕ И ПУТЬ К НИМ
2. РЕЛИГИЯ
3. ТЕОСОФИЧЕСКИЙ ПОДХОД
4. ВЫСШИЕ ПЛАНЫ
5. "Я" И ЕГО ПРОВОДНИКИ
6. ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ
7. АСТРАЛЬНАЯ РАБОТА
8. МЕНТАЛЬНОЕ ТЕЛО И СИЛА МЫСЛИ
9. ПСИХИЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ
10. ДЭВЫ И ПРИРОДНЫЕ ДУХИ
11. ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ
12. КАРМА

[Migrant]

Сообщение от Cosmic_Gamer

всё равно я Ледбитера люблю, хотя бы только за это, хотя и не только.

И правильно делаете! Любовь творит чудеса. Но всегда помните о Владыке.

[Kim K.]

Сообщение от *N*

Насколько мне известно и принимая во внимание, что прана - это "полноценное тело", строение человека выглядит так:
7.Атма
6.Будхи
5.Высший ментал
5.Менталльное тело
4.Астральное тело
3.Праническое тело
2. Эфирное тело
1.Плотное физическое тело

К какому уровню плотности именно Вы (потому что это именно Ваша классификация, от ЕИР она отличается одним существенным моментом) Вы относите 1 2 и 3 -- к одному и тому же физическому?

[Migrant]

7.Атма
6.Будхи
5.Каузуальное тело (оно воспринимается как мир идей)
4.Менталльное тело (делится в свою очередь на мир абстрактной мысли и стоящий ниже мир конкретной мыли)
3.Астральное тело (тело чувств)
2.Эфирное тело (эфиры - основная задача получение сил здоровья, оккультно же и иных сил)
1.Плотное физическое тело

Атман назвать телом нельзя, ибо Атман присутствует как вдохновение и не входит в человеческое тело, а осеняет его.
Атма-Будхи-Манас - это и есть Логос, высшая триада, создать и укрепить которую обязан человек.
Манас - часть, объединяющая высший ментал и каузуальное тело. Практически же - это умение абстрагировать и оперировать идеями, что естественно, выше, чем простой конкретный ум, оперирующий конекретными известными фактами и явлениями.

[*N*]

Сообщение от Сактапрат

К какому уровню плотности именно Вы (потому что это именно Ваша классификация, от ЕИР она отличается одним существенным моментом) Вы относите 1 2 и 3 -- к одному и тому же физическому?

Это не моя классификация, но она очень логична, ИМХО, или, у Вас есть возражения по сути? 1, 2 и 3 принципы, действительно, относятся к физическому телу и разлагаются после ухода Эго на физическом плане, не переходя на Тонкий.

[Migrant]

7.Атма
6.Будхи
5.Высший ментал
5.Менталльное тело
4.Астральное тело
3.Праническое тело
2. Эфирное тело
1.Плотное физическое тело

Как правило, проблемы начинаются именно на плане от физического тела и до Манаса включительно. Дело в том, что многие пользуются разной классификацией тонких тел. Ведь, в принципе, можно и так изложить, как тут указано, но можно и так как выдывинул я, зависит же от того, что мы хотели бы сказать? Высший ментал - это в какой-то степени каузуал, точно также можно от эфирного тела идти до метального в разной градации. Важно иное: что мы хотим выделить, или что мы хотим сказать? И если с астральным телом всё понятно, то уровень:
Линга Шарира,
Эфира,
Акаши,
Праны -
Мы так и не выделили. Что куда и во что входит или из чего что состоит?
Сразу хочу сказать, что и мне не всё понятно. К примеру, Линга Шарира - это эфирный двойник чего? Эфирного тела? Который хранится в селезёнке для чего?
И Акаша - это слой Космоса, на котором написано всё, но как он отражён в микрокосмосе? То есть человеке? И Прана, ясно, что это жизнедательный принцип и мы его вдыхаем... для чего? Для укрепления пранического тела, или пранического тела в нас нет, а есть только эфирное? Словом вопросов много, если же учесть, что на эти вопросы ключей не выдано, то мы будем топтаться на этой теме до морковкиного заговения,

[*N*]

[quote][quote="migrant"]

5.Каузуальное тело (оно воспринимается как мир идей)

Если этот принцип соответствует Высшему манасу(менталу), то основная его функция - вместилище сознания Эго

4.Менталльное тело (делится в свою очередь на мир абстрактной мысли и стоящий ниже мир конкретной мыли)

А вот тут интересно: ментал, выходит, делится еще на две "части"?

Атман назвать телом нельзя

Будхи тоже телом назвать нельзя, ибо Атма и Будхи суть мужской и женский принципы и не существуют на проявленом плане по-отдельности, а вместе образуют Монаду - безличное Божественное зерно(поэтически выражаясь )

Атма-Будхи-Манас

А где Манас в приведенной Вами схеме? И, если он там есть, почему бы его так и не обозначить: "Манас"?

-

это и есть Логос

,
Я бы не стал применять понятие "Логос" к Высшей Триаде: это не одно и то же. Вообще, приведенная схема строения человека очень, ИМХО, экзотерическая.

[Migrant]

Сообщение от *N*

А вот тут интересно: ментал, выходит, делится еще на две "части"?

Что вы будете делать, когда узнаете, что ментальный план можно разделить даже на семь уровней? А то, что ментальный план разделен на две половины, - отражено даже в вашей голове... на левое и правое полушарие мозга.

А где Манас в приведенной Вами схеме? И, если он там есть, почему бы его так и не обозначить: "Манас"?

Манас у человека ещё не собран, он на нашем плане развития рассматривается пока как совокупность объединенных впоследствии уровней.

Я бы не стал применять понятие "Логос" к Высшей Триаде

Вы вправе применять любые теории без ограничений, мы же рассматриваем те, что приводились до нас.
Думаю, что вам известно выражение "Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Богом". Есть и иной перевод этого места, который существует и по сегодня в Библии...

[Migrant]

Добавлю ещё и цитаты:

Что же касается до Матери Мира, то мне казалось, что в моих предыдущих письмах я довольно подробно коснулась этой темы. В Космосе, в видимости и невидимости его, дух и материя неделимы, одно без другого ничто. Объединение энергий Начал дает рождение всему сущему, именно, существуют Логосы обоих начал. (В 2-х тт. Том 2, стр. 234. // 19.02.37)

Космическое право, как все законы Бытия, имеет несколько аспектов. Именно, человек прежде всего является носителем этого права. Один из аспектов космического права утверждается с момента зарождения человеческой монады под тем или иным светилом. Я уже писала, кажется и Вам, о космическом отцовстве и сыновстве или принадлежности каждой монады к определенной планете на протяжении целой Манвантары. Таким образом, каждый Логос будет отцом всех монад, родившихся под лучами Его светила. (В 2-х тт. Том 2, стр. 236. // 19.02.37)

Духи и являются Олицетворениями высших Представлений. Семь Кумар, Семь Логосов, Семь Огней или Пламен, Семь Сынов Разума, Семь Сынов Брамы или Сынов Божьих, все Они являются такими Высочайшими Духами, которые (как Аватары) принимали земную оболочку для поднятия сознания человека и приобщения его к божественному естеству его. (В 2-х тт. Том 2, стр. 260. // 28.05.37)

[*N*]

Сообщение от migrant

Что вы будете делать, когда узнаете, что ментальный план можно разделить даже на семь уровней? А то, что ментальный план разделен на две половины, - отражено даже в вашей голове... на левое и правое полушарие мозга.

Уважаемый, не занимайтесь демагогией: ментальный план можно разделить и на 49 уровней, но какое это имеет отношение к схеме строения человека, в которой мы говорим о телах, а не о строении этих тел?

Манас у человека ещё не собран, он на нашем плане развития рассматривается пока как совокупность объединенных впоследствии уровней.

Не зависимо от того, что собрано или, судя по всему, не собрано у отдельных индивидуумов , Манас или ментал, как "тело" ,существует с момента появления людей 1-й расы и Высший Манас с тех пор, как у этих людей появилось сознание, которое начало давать "строительный материал" для Индивидуальности - это азы, которые Вы, похоже, не прошли...

Вы вправе применять любые теории без ограничений, мы же рассматриваем те, что приводились до нас.
Думаю, что вам известно выражение "Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Богом". Есть и иной перевод этого места, который существует и по сегодня в Библии...

[/quote]
Даже из приведенных Вами в следующем посте цитат видно, что Логос рождает Монаду, которая облекаясь в Высший ментал, получает сознание. Поэтому, называть Триаду Логосом, будет не совсем точно, но, т.к. эти понятия очень связаны, большого греха в этом не будет - именно поэтому я не был категоричен в этом вопросе.
Вообще, вопрос стоял в понятии праны и на него я дал КОНКРЕТНЫЙ ответ, а вступать с Вами, Мигрант, в диспут на космологические темы и разгребать ту кашу, что Вы вываливаете мне совершенно не интересно...

[Кайвасату]

Сообщение от migrant

И если с астральным телом всё понятно, то уровень:
Линга Шарира,
Эфира,
Акаши,
Праны -
Мы так и не выделили. Что куда и во что входит или из чего что состоит?
Сразу хочу сказать, что и мне не всё понятно.

Очень правильные вопросы, migrant. Совсем не для этого раздела, но очень правильные. Над некоторыми из названных понятий я давно "бьюсь", и почти безрезультатно. Все это довольно запутано в ТД, так что понимать можно только складывая и анализируя урывочную информацию из ТД.

К примеру, Линга Шарира - это эфирный двойник чего?

Тела физического, хотя такое выращение неверно по сути, т.к. именно эфирное является прототипом физического, а не наоборот, но всё же видимо из-за схожести было названо двойником того, с чем большинство людей себя ассоциируют.

Эфирного тела?

"Эфирное тело" или "эфирный двойник" - это синонимы.

Который хранится в селезёнке для чего?

Ни один из принципов не хранится в каком-то месте как в коробочке или шкатулке, но всё же можно выделить место наибольшей концентрации в организме человека материи того или иного тела.
Наша кровь содержит эритроциты - красные кровяные тельца, приносящие кислород тканям. Кровь обходит полностью весь организм, но поищите какое отношение имеем к эритроцитам селезенка.

И Акаша - это слой Космоса, на котором написано всё, но как он отражён в микрокосмосе?

Единственное, что пока мне удалось понять из ТД, так это то, что это некое понятие, немного более "низкое" чем Мулапракрити и является чем-то вроде то ли первичной недифференцированной материи (в отличие от Мулапракрити - корня материи), то ли уже самой первичной дифференцированной материей. Если дополнить не из ТД, то есть предположение, что это есть материя Атмического плана.
Про эфир точно известно, что он не тождественнен Акаше и есть более "плотное" понятие.

И Прана, ясно, что это жизнедательный принцип и мы его вдыхаем... для чего?

А сами как думаете? Жить хотите? Можете попробовать не вдыхать

Для укрепления пранического тела, или пранического тела в нас нет, а есть только эфирное?

Можно и так сказать. А кто-то может выделять в "эфирном теле" "прану" и "эфирного двойника" (носителя праны).
Прана нужна по сути не эфирному телу, а скорее физическому, но питается оно праной через тело эфирное.

[Кайвасату]

Сообщение от *N*

Это не моя классификация, но она очень логична, ИМХО, или, у Вас есть возражения по сути? 1, 2 и 3 принципы, действительно, относятся к физическому телу и разлагаются после ухода Эго на физическом плане, не переходя на Тонкий.

Вопрос по сути следующий: разве не более оснований делить Манас на высший и низший, чем выделять эфирное и праническое тело?

[Кайвасату]

Сообщение от *N*

Будхи тоже телом назвать нельзя, ибо Атма и Будхи суть мужской и женский принципы и не существуют на проявленом плане по-отдельности

Если исходить из положений Тайной Доктрины, то Атма спокойно существует без Буддхи на проявленном плане. Напомню, что Атмический план уже является проявленным, даже Второй Космический Логос назван Проявленным.

,
Я бы не стал применять понятие "Логос" к Высшей Триаде: это не одно и то же.

А почему? Неужели в Высшей Триаде нет Логоса?

[*N*]

Сообщение от Кайвасату

Вопрос по сути следующий: разве не более оснований делить Манас на высший и низший, чем выделять эфирное и праническое тело?

Считаете, Ваш вопрос по сути? И, считаете, что Ваш вопрос - это вопрос? Если не согласны - просто:скажите с чем и почему.

[*N*]

Сообщение от Кайвасату

Если исходить из положений Тайной Доктрины, то Атма спокойно существует без Буддхи на проявленном плане. Напомню, что Атмический план уже является проявленным, даже Второй Космический Логос назван Проявленным.

Давайте разберем этот вопрос. Можно-ли разделить Монаду? Как описать те "компоненты" которые остануться после разделения?

А почему? Неужели в Высшей Триаде нет Логоса?

[/quote]
Я уже писал Мигранту:

Даже из приведенных Вами в следующем посте цитат видно, что Логос рождает Монаду, которая облекаясь в Высший ментал, получает сознание. Поэтому, называть Триаду Логосом, будет не совсем точно, но, т.к. эти понятия очень связаны, большого греха в этом не будет - именно поэтому я не был категоричен в этом вопросе.

Да, в Триаде есть частица Логоса, но так как она уже имеет индивидуальную окраску,то Я БЫ ТАК ЕЁ НЕ НАЗЫВАЛ , Монаду же - вполне можно так назвать