Окружности, сферы и атомы.

[Le]

Фаль: и вы во всей полноте принимаете трактовку пифагора ?

пифогор был думающим малым, а вот что из этого выходит ? на какие вопросы это отвечает ??? не являет ли его взгляд, его модель некие ограничения концептуально материалистического плана, пусть и с основой на число ???

[Вэл]

А что вам до моего?

Вы взглянули на трансцедентное «Пи» в этой концепции и сразу же увидели диаметр ограничивающей окружности? :-)

Ну так обойдите её стороной, зачем вам ковыряться в том, что выходит за пределы нуля и единицы, заключающих в себе всё ваше мировоззрение.

Или вы мне хотите что-то доказать?

[Le]

Вы правы, доказывать Вам что бы то ни было никто не собирается
увы ...
суть влезания в тему, еще раз сказать: из философии кашу не сваришь

по сути вы правы, отхожу в сторону

[Вэл]

Говорить за других - скверная привычка.
Так и хочется спросить - «не много ли на себя берёшь?»
Это я о ваших словах с «доказывать» и «увы».:-)
Чувствуется разочарование.
И что же вас так опечалило?

Вша печаль на этом форуме многим легла на сердце отдушиной.
И мне тоже.

Всё же было бы интересно для меня попробовать наложить её на бездушное пифагорово число и оживить его простым человеческим теплом.

[Le]

http://c-bajun-v.narod.ru/FierEpNR.htm

надеюсь, Вы проследите направление мысли без привязывания к лично-эмоциональной сфере ...

[Вэл]

:-)

Проследил.
Спасибо. Вы очень чуткий собеседник.
И вы вовремя отошли в сторону.

[Софья]

Сообщение от uzhas

пифогор был думающим малым, а вот что из этого выходит ? на какие вопросы это отвечает ??? не являет ли его взгляд, его модель некие ограничения концептуально материалистического плана, пусть и с основой на число ???

uzhas,

вообще-то Пифагор был не просто "думающим малым", но считается, что он являлся одним из великих Посвященных, прошедших посвящение в Азии и Египте, а потом основавшем Орден в Греции.

Т.е., говоря словами данной Вами ссылки, он был из тех Ученых и Мыслителей, которые "решили не связывать себя некоторыми "очевидными" методологическими правилами, или просто бестрепетно нарушили их", если так вообще можно говорить о Посвященных, которые сами и были авторами правил

[Софья]

Сообщение от Фаль

А что вам до моего?

Вы взглянули на трансцедентное «Пи» в этой концепции и сразу же увидели диаметр ограничивающей окружности?

Ну так обойдите её стороной, зачем вам ковыряться в том, что выходит за пределы нуля и единицы, заключающих в себе всё ваше мировоззрение.

Или вы мне хотите что-то доказать?

Вэл,

мне кажется, Вам стоит пересмотреть тон своих сообщений. Он оскорбителен.

Модератор

[Вэл]

:-)

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Я не такой первоклассный ученый, как мой благословенный Брат. Но тем не менее я полагаю, что знаю цену слов. И если я это знаю, то я в недоумении. Я не могу понять, что в моем постскриптуме могло вызвать ироническое недовольство мистера Хьюма в отношении меня. Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita – кажемся европейцу «не совсем уверенными в фактах», это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам. Жизнь, уважаемый Сахиб, даже если она продлена на неограниченное время, слишком коротка, чтобы обременять наши мозги быстро проносящимися деталями, которые являются только тенями. Когда мы наблюдаем развитие бури, мы фиксируем наш взгляд на производящей ее причине и предоставляем облака капризам ветра, который формирует их. Имея постоянно под рукой средства, чтобы доставить нашей осведомленности второстепенные детали (если они абсолютно необходимы), мы интересуемся только главными фактами. Следовательно, навряд ли мы можем быть абсолютно не правы, как вы нас часто обвиняете, ибо наши заключения никогда не выводятся из второстепенных данных, а изо всей ситуации в целом.
С другой стороны, средний человек, даже из числа наиболее смышленых, уделяет все свое внимание внешним показателям, внешним формам, и, будучи лишен способности проникновения заранее в сущность вещей, весьма способен к неправильным суждениям обо всей ситуации и обнаруживает свои ошибки, когда уже слишком поздно. Благодаря сложной политике, дебатам и тому, что вы называете, если я не ошибаюсь, светскими разговорами, полемике и дискуссиям в гостиных, софистика в настоящее время стала в Европе (и среди англо-индийцев) «логической тренировкой умственных способностей», тогда как у нас она никогда не переросла первоначальной стадии «ошибочных рассуждений», где из шатких, ненадежных предпосылок строятся заключения, за которые вы с радостью ухватываетесь; мы же, невежественные азиаты из Тибета, более привычные следить за мыслью нашего собеседника, чем за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений.

[Bodhi]

Сообщение от Фаль

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Не откажите в ссылке на источники, где можно ближе познакомиться с Пифагором в том смысле, в котором Вы о нем говорите - Посвященном. И сама цитата где находиться?
С уважением, Бодхи.

[Вэл]

О Пифагоре:

В III томе ТД ЕПБ. Очень много в разных местах этого тома.
Можете начать с "Введения".
----------------

Цитата в моей предыдущей реплике была взята из "Писем Махатм":

Письмо 26
М. – Синнетту

[Bodhi]

Спасибо, Вэл.
Бодхи.

[Друг]

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Здравствуйте Фаль!
Полагаю всё же, в письме идёт речь не о Пифагоре, но о другой Личности. Как между личностью и индивидуальностью существует различие, так есть оно и между двумя личностями.
Личное. Корректно ли Фаля звать Вэл?!

[Вэл]

Здравствуйте, Друг!

В письме идёт речь о К.Х (личности).
А также в нём идёт речь об индивидуальности, которая когда-то была Пифагором.

Это не мои догадки. Такое соответствие присутствует в том источнике, пользуясь которым я и сделал "краткое введение".

Вэл

[Bodhi]

Сообщение от Фаль

Здравствуйте, Друг!
В письме идёт речь о К.Х (личности).
А также в нём идёт речь об индивидуальности, которая когда-то была Пифагором.
Это не мои догадки. Такое соответствие присутствует в том источнике, пользуясь которым я и сделал "краткое введение".
Вэл

Раз возник вопрос "Корректно ли Фаля звать Вэл?!", то скажите, как обращаться к Вам?
И еще. С вашей точки зрения, Пифагору присуще мнение о зависимости результата от действия?
Вот простой пример- математическое действие. два плюс два равно ли четырем? Не теряеться ли что-то при таком подходе при рассмотрении законов нашего мира? Или я слишком суживаю вопрос?
С уважением, Бодхи.

[Геннадий Любарский]

Сообщение от Фаль

О том что Пифагор был посвящённым, сказано уже достаточно. И это именно о нём М. отзывается, как о первоклассном учёном в одном из писем Синнету:

Меня тоже эта фраза повергла в раздумия: коректно ли, взяв бусы жизни одной индивидуальности, вот так просто уподоблять две разных жемчужины или стоит их отличать, и что есть нить, связующая жемчуг, в этих бусах.

[Вэл]

Bodhi,

Можете обращаться ко мне, как Вам более удобно. Вэл, Фаль, Val - какой Вам больше нравится?:-)
------------
Действие - причина. Результат - следствие.
Любая причина неизбежно порождает следствие, которое таким образом зависит от причины и только от неё.
------------

2+2=4 - это выражение всегда истинно, когда «2» и «2» тождественны, другими словами не имеют в себе малейших отличий друг от друга.

Если имеют, то строго говоря «4»-х в результате не будет.

Например:

Что будет, если двух коров прибавить к двум лошадям?
И в этом смысле Вы совершенно правы.

[Bodhi]

Сообщение от Фаль

Bodhi,

Можете обращаться ко мне, как Вам более удобно. Вэл, Фаль, Val - какой Вам больше нравится?
------------
Действие - причина. Результат - следствие.
Любая причина неизбежно порождает следствие, которое таким образом зависит от причины и только от неё.
------------

2+2=4 - это выражение всегда истинно, когда «2» и «2» тождественны, другими словами не имеют в себе малейших отличий друг от друга.

Если имеют, то строго говоря «4»-х в результате не будет.

Например:

Что будет, если двух коров прибавить к двум лошадям?
И в этом смысле Вы совершенно правы.

Ну уж и не совсем права. И не в этом смысле.
И раз уж про лошадей, а не про Пифагора, так и лошадята случиться могут. Так что не убедительно.
Бодхи

[Вэл]

:-) - простите, что не оправдал Ваших ожиданий.

Тем более приношу Вам свои извинения за свою самонадеянность, думая что понимаю Вас.

[Bodhi]

Сообщение от Фаль

- простите, что не оправдал Ваших ожиданий.

Тем более приношу Вам свои извинения за свою самонадеянность, думая что понимаю Вас.

Так что, про Пифагора ничего не будет?
Если я не по теме, извините.
С уважением, Бодхи.