Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 07.05.2003, 08:52   #1
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию Наука

Тема. Социально-экологическая роль науки. Будущее науки.
1. Назначение науки.
Все науки зародились в Индии. И Египет, и Гре-ция, и древняя Халдея черпали свое знание из Индии. Так и Озирис, и Гермес, и Орфей были выходцами с Востока. И Пифагор получил Посвящение в Индии.
Все Учения, появившиеся в мире, реализовали себя через религиозное мышление и сознание, развивали себя обычно через религию и культовую практику.
Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век, каждое десятиле-тие своеобразно прикасается к ней. Сознание человече-ское по-новому следит за развитием Мироздания. Наука даже в блужданиях находит новые сочетания. Вся жизнь в движении. Даже познание языков умножит восприятие новых нахождений. Насколько больше принесет освобожденная мысль! Новые данные и новое восприятие их будет лишь продолжением познавания. Век сдвигов народов должен особенно оберегать каждую стезю науки. Век приближаю-щихся великих энергий должен открыто встретить эти светлые пути.
Гениальный русский ученый В.И. Вернадский, созда-вая свою теорию ноосферы, Сферы Разума, считал, что наука и научное мышление являются важнейшими фундамен-тальными условиями процесса формирования этой сферы. Однако, та наука, которая сформировалась в период мате-риальной цивилизации, оторванная от культуры, отчуж-денная от человека и нравственных проблем, стать творя-щей точкой синтеза не может. "Каждый отрицатель не мо-жет называться ученым,- пишет Н.К. Рерих. - Наука сво-бодна, честна и бесстрашна. Наука не выносит запретов, предрассудков и суеверий".
Прискорбно отделение науки от Высших Основ Бы-тия. Механизация настолько поработила человечество, что большинство превратилось сознательно и бессозна-тельно в роботов. Необходимо раскрепощение от этого бедствия, грозящего разрушением многих тонких спо-собностей человека при замирании в нем духовности. Большие и честные ученые открыто говорят, что многие нахождения пока не могут быть выданы людям. Они на-столько опередили средний уровень человечества, что применение их в жизни может принести много вреда. По-этому, прежде всего, необходимо развитие духовности, ибо без этого основного фактора все манипуляции с тончайшими энергиями будут не только разрушительны, но и невозможны.
В ХХ веке уже усвоено, что если человечество хочет нормально развиваться, то оно должно допустить междуна-родное сотрудничество не только в области механических и материальных достижений, но главное - в духовном объединении. Наука идет такими гигантскими шагами впе-ред, что скоро будет осознана и ступень сотрудничест-ва с Космосом, и тогда Космическое сознание пере-станет пугать даже самых неученых, и станет обычным явлением. Никакой человек, познавший свое место в Кос-мосе, не сможет оставаться в своем скворешнике. Тогда наступит и духовное объединение.
На современном этапе наука не может называться нау-кой, если она не изучает новых энергий, и, прежде всего, психическую, а также миры иных состояний мате-рии, которые она отрицает. "Наука не может выйти за пределы механического круга, пока эта стена не будет преодолена пониманием Тонкого мира".
Именно наука с ее знанием и опытом должна вы-вести человека в Беспредельность. Она должна исполь-зовать древние знания и облечь их в современные форму-лы. Тонкие явления и энергии высоких вибраций долж-ны стать предметом ее исследований.
"Туманные рассуждения о призраках, о предчувствиях и внушениях отдадим на суд истинной науки. Не убоимся предоставить ученым рассмотреть все явления в свете строгого научного изучения. Но пусть будет такое изу-
чение действительно строгим, иначе говоря, справедли-вым. Только это условие необходимо, когда касаемся за-конов Космических.
2.Прогресс науки.
Как теория Эйнштейна не опрокидывает законы Эвкли-да, но включает их, как третье измерение не опроки-дывает законов плоскости, но бесконечно шире их, так же законы Духовного Знания бесконечно шире всех фи-зических, но включают их. Антагонизм тормозит эволюцию.
Нововведения во всех областях науки и в школах необходимы. Со старой наукой в будущем мире далеко не уедешь. С одной стороны, нужно искоренять все ненужные нагромождения, с другой,- нужно глубже вникнуть в яв-ления, прибавляя самые современные достижения. Сейчас слишком много времени проходит, пока достижения от-дельных лабораторий, исследований и открытий доходят до школ, ВУЗов, всего народа. Необходимы информационные отделы при всех образовательных учреждениях с попу-лярным изложением новейших достижений. Необходимо уско-рение сообщений.
Девяносто процентов крупных научных достижений при-надлежит двадцатому веку. Можно наглядно показать, чем была наука и какой она стала теперь. Такое поразитель-ное сравнение может открыть глаза на возможности буду-щего. Нельзя ни запрещать, ни преследовать развитие науки. Но даже при быстром своем росте, наука все-таки не выполняет и десятой доли предназначенного ей в этот период. Основные причины лежат в косности челове-чества, в запретах и предрассудках. Ученые исследуют космическое пространство, новые энергии и токи, но все вращаются в заколдованном круге, так как не при-знают всеначальную энергию. Без нее останется дет-ским занятием самый смелый полет. Без нее не разгля-деть межпространственных путей.
К сожалению, наука двигается слишком медленно. Наиболее значительные области остаются не затронутыми. Астрохимия, астрология почти не развиваются. Лишь не-давно внимание ученых было обращено к Космическим лучам и токам, и наиболее смелые ученые даже начали допускать влияние таких взрывов на психическую сторону человечества.
Конечно, такие взрывы будут явлением очевид-ным, но множество излучений Дальних Миров постоянно воздействуют на человека. Можно заметить, что нередко без причины недомогают и даже болеют. Врачи, конечно, приписывают такие явления обычным телесным заболевани-ям. Они не изучают вибраций. Они не слышали о призмати-ческом зрении. Никто не сказал им о мощи психической энергии.
В основу всех научных опытов должна быть положена всеначальная психическая энергия (ПЭ). Она разлита во всем Космосе. И каждый человек обладает своей индивиду-альной ПЭ - силой сердца и мощью духа. Необходимо за-ботиться о создании благоприятных условий для ее накоп-ления. В лабораториях, где не свежий воздух и пыль полна ядовитых отложений, тонкие опыты по исследованию ПЭ не удаются. Истинная наука возможна на лоне природы и в храмах, где эманации не столь вредны.
Чтобы наука отвечала требованиям Нового Мира, спо-собствовала гармонизации человека и Вселенной, она должна удовлетворять следующим условиям.
1. Наука должна быть свободной. Не должно быть никакого насилия и стеснения исследователя преднамеренными мето-дами. Каждый ученый имеет право на свой путь. Невоз-можно запретить свободное познавание.
2. Наука должна быть неограниченной. Для ученого не должно быть запретных областей.
3. Научные искания должны быть непредубежденными. Не может ученый вести опыт с недоверием. Такой опыт по-теряет вероятность успеха. Недоверие пресекает самые нужные и близкие достижения. Предвзятость мышления умерщвляет многое. Предрассудки и предубеждения в нау-ке еще страшнее, чем в религии. Проходит то время, ко-гда во имя какой-то ложной научности отрицались вели-кие реальности. Наступает Новое Время, Новая Эпоха, когда знание будет не отвращающим, но творящим. Лишь непредубежденное познание поможет приблизиться к Исти-не.
4. Проявление самого широкого допущения. Ужасна окаме-нелость, которая не пропускает никаких достижений! Наука может найти великое даже в поисках малого. Истин-ный ученый имеет глаз открытый и мысль нестесненную. Сейчас еще многие достижения находятся в положении средневековья. Скоро будут фотографировать ауры, опре-делять излучения человека, измерять и снимать мысли. Но сегодня лишь немногие допускают такие возможности.
5. Факты должны изучаться честно. Любое явление нужно принимать во всей добросовестности и истинности. Факты нужно принимать такими, какими они есть, а не как предписывают предрассудки, эгоизм и современное со-стояние официальной науки.
6. Ученые должны обладать интуицией. Важно иметь тон-кое сенситивное восприятие. Все великие открытия будут сделаны учеными, обладающими высокими духовно-нравственными качествами и чувством синтеза.
3.Об ученых будущего.
Каждый ученый приступает к исследованиям в доспехе знания. Доспех физический и духовный убережет от удара хаоса. Но многие отвергают это условие, как глупость. Насколько предвзято судят люди, предполагая себя уче-ными!
Прискорбно, когда уже дисциплинированное мышление направляется по пути предрассудков. Ценны действитель-ность, а не очевидность, факты, неоспоримые проявления.
Некоторые ученые озадачиваются жизнью на других планетах, чтобы привести их в земные условия обитаемо-сти. Они ограничивают свое мышление, желая подчинить Юпитер и Венеру условиям Земли, их меньшей сестры. А существа других планет думают, как Земле дать наилучшие условия и посылают ей свои высшие энергии.
Даже малый изобретатель пытается внести улучшение в жизнь и сберечь энергию. Труд изобретателей ценен в мировом масштабе.
Многие ученые на основании самых ограниченных на-блюдений судят о всей Беспредельности. Они предполагают исключительное положение Земли, не предполагая даже су-ществования Тонкого Мира. Но истинная наука не ограни-чивается ни запретами, ни отрицаниями, ни препятст-виями эволюции. Наука не стесняет зачатки широкого мыш-ления.
Кто же может утверждать присутствие или отсутствие чего-то Неведомого? Кто же может судить о том, чего не знает? Разумнее допустить, что многое существует, но пока не открыто наукой и неизвестно людям.
Мысль широко достигает умы ученых. Они не отдают себе отчета, почему они начинают исследовать именно в данном направлении. Не нужно огорчать их тем, что мыс-ли могут быть навеяны. Они не признают преемственность идей. Идеи нам не принадлежат, мы лишь передатчики этих пространственных даров. Невозможно припомнить, кто положил начало каждой мысли. Порадуемся, что где-то произросла ветвь познания и не будем отталкивать все, где может быть зародыш эволюции.
Истинные представления о тайнах Мироздания удел лишь тех, кто может воспринять эти Высшие истины созна-нием и высшим путем - чуствознанием сердца. Другого пу-ти постижения тайн Космоса не существует. Это непре-ложный закон Высшего Духовного Мира.
Самость подобна закопченому стеклу. Кроме личной самости бывает самость родовая и даже расовая. Можно представить, сколько извращений происходит от такого наслоения отравленных чувств! Но мало того, существует еще и самость планетарная. Некоторые ученые утвержда-ют, что жизнь имеется лишь на Земле. Они полагают не только исключительное положение Земли, но не думают о существовании Тонкого Мира. Мало назвать такое невеже-ство дерзостью. Только самая глубокая самость мо-жет вносить в мир такие суждения. Ученые не берутся доказывать все условия, существующие в Беспредельно-сти, но на основании самых ограниченных наблюдений они судят о всей Беспредельности.
На Земле замечаются многие, так называемые, фено-мены, открываются необычные человеческие способности, их начинают наблюдать, но, если будет внесено запрети-тельное отрицание, то создастся препятствие к эво-люции.
Не будем осуждать самое кропотливое исследование, если оно не таит враждебности к соседним областям. Ученые должны найти в себе решимость не отрешиться от того, что им в данный момент неизвестно. Удивительно, что часто люди, считающие себя учеными, проходят мимо самых полезных явлений. Для них все открытия моложе ста лет остаются оспоримыми гипотезами. Они хотят во всем убедиться лично, но и, убедившись, без последст-вий, возвращаются к своим занятиям.
Широкий, всеохватывающий ум следует ритму Косми-ческой необходимости, то есть эволюции, поэтому он при-ветствует каждое открытие, каждое изобретение, все познавательное и просветительное, каждую новую веху, появляющуюся в той или иной области или стране. Он не пройдет мимо, ибо знает, что каждая веха может открыть новые горизонты великого Знания, которое верховно гла-венствует во всей Вселенной. Так будем приветствовать и следовать эволюции, которая раскрывает перед нами все новые грани Знания беспредельного.
Часто ученые вносят элемент интуиции, она может быть навеяна извне или зародиться в глубине созна-ния. Но в обоих случаях нужно прислушиваться к интуи-ции, ибо, где может быть граница ее с ясновидением? Не-возможно ограничить мышление лишь механическим образом действия.
Даже при телескопическом наблюдении нужно помнить, что глаз человека работает весьма различно. Каждый день человек видит неодинаково. Ученые должны наблюдать небосклон лишь при соблюдении трех условий. Нужно при-учиться к сложности процесса познания. Ученые должны отдавать себе отчет, какие опасности могут повлечь за собою их неудачные умозаключения. Ученые даже в случае прогноза испытанного должны уберечься от легкомыслия, даже если оно будет очень пышным.
Условия научных достижений должны соответствовать требованиям будущего. Если бы ученые поняли, что посто-янное расширение лежит в основании расширяющихся наук, не было бы преступного антагонизма в науке. Нужно не опрокидывать предыдущие достижения, а расширять их. Ка-ждый ученый, который понимает закон расширения созна-ния, уже разбивает стену предрассудков.
4.Знание как истинная эволюционная ценность.
Знание есть спасение. Если бы люди задумались над этим, не было бы и доли того страдания, которое мы пе-реживаем. Все человеческое горе происходит от невежест-ва. Поэтому всякое расширение сознания есть сотрудниче-ство с эволюцией. Любое явление, преграждающее расши-рение сознания - против эволюции, потому действия отри-цателей и врагов преступны. Знание положит конец стра-даниям человечества.
Знание бывает расчленяющее и обобщающее. Рано или поздно все ученые должны будут обратиться к методу обобщения. Нужно полюбить такой порядок мысли. В нем заключается творчество. Мало поможет расчленение, ко-торое присуще современным ученым. Когда познание яв-ляется синтезом многих областей науки, требуется большая подвижность ума, чтобы уметь найти сравнение и подтверждение из самой непредвиденной области нау-ки. Умение сочетать необходимые показания уже доказы-вает высокую степень сознания. Из-за ненужных подразде-лений уже много потеряно. Даже замечается враждебность отдельных областей науки между собой. Но разве гумани-тарные и прикладные науки не ветви одно и того же древа истины?
Знания настолько расширились, что требуется посто-янное обновление методов. Отрицатель не может назы-ваться ученым. Наука свободна, честна, бесстрашна, прекрасна, потому беспредельна. Несмотря на многие за-преты, отрицания, невежество, светлое познавание про-двигается по всему миру. В каждой стране есть искате-ли, приоткрывающие завесы знания, расширяющие условные рамки мышления. Собирайте знания отовсюду, как пчелы собирают мед. До сих пор знания разграничивались и це-лые его области оказывались под запретом, сомнением, в пренебрежении. Люди не имели мужества превозмочь предрассудки. Ученый должен быть открытым ко всему сущему. Для него нет запретных областей. Он не умалит явление природы, понимая, что причины и следствия каж-дого явления имеют глубокое значение.
Всякое научное познание перкрасно тем, что не со-держит конечного тупика. Безысходность не знакома по-знавателю. Он может черпать постоянно, разрабатывая новые отрасли познания.
Знание должно быть безусловным, иначе наука прине-сет вред. Свободное сочетание элементов даст неповто-римые новые достижения. Знанию все открыто. Преимуще-ством в области знаний будет большая убедительность и првлекательность.
Сопоставление нарастания сознания с научными мето-дами способствует созданию прочных потоков энергии. Наука должна укрепить пути к Высшему познаванию. Насту-пило время, когда древние символы знания должны претво-риться в научные формулы. Не будем унижать такой про-цесс очищения мышления. Научимся находить союзников в самых неожиданных областях. Не враги, но сотрудники будут познавателями всех сил природы.
Очевидность напомнит о глубинах действительности. Так вместо рассечения живого организма будем слагать объединенное сознание. Знание должно быть точным, по-скольку оно может быть точным.
Великие мыслители разграничивают знания и науку, ибо знание есть искусство, а наука - методика. В красо-те - залог счастья человечества, потому искусство есть высший стимул для возрождения духа. Искусство - бессмертно и беспредельно. Высокий Дух может чуять всю Космическую красоту без узкой научной методики.
Знание всегда положительно и утверждающе. Не тратьте времени на отрицание и запреты. Неверие и за-блуждение - удел невежд. Знание идет, исследует, ут-верждает. Знание дружественно исследует кажущиеся про-тиворечия. Обмен мнений не может быть препирательством.
Знание приводит к простоте. Прекрасно знание, веду-щее к смыслу жизни. Лишь мнимая наука захлебывается на-громождениями, и тем затемняет свое назначение.
Чтобы свободно и добровольно сложить свое мировоззре-ние, нужно собирать знания отовсюду. Многие ждут целых систем миропонимая: хотят, чтобы их вели, как слепых, но древний завет гласит: «Познай самого себя». Учение Жизни дает искры мировой мозаики, но сложить узор дол-жен сам человек.
Может быть большое и малое знание, но оба могут братски следовать в познавательном устремлении. Не бу-дет убийства знания, что равносильно лишению жизни. Сколько зародышей достижений могут быть удущены убий-цами знания! Ценны не только сами знания, но и про-цесс получения знаний. В древности он приравнивался к высшему наслаждению. Чем глубже восчувствован этот про-цесс, тем больше радости.
Каждый человек может кого-то чему-то научить. И он должен уметь это сделать. Для этого нужны упражне-ния, чтобы убедительно передать факты. Именно убеди-тельно!
Не существует знания худого или хорошего. Нужно впитывать всякое знание и находить полезность всему. Нужно приучить себя к претворению всех знаний. Учиться везде и всегда можно. Сами возможности притекают к не-удержимому стремлению.
Современное знание свойств внутреннего человека должно расширить свои области. Широкое распростране-ние знаний может переродить мир. Знание может делать чудеса.
С младенческого возраста нужно воспитывать уваже-ние к знанию. В школах на жизненных исторических приме-рах нужно указывать на этого истинного и единствен-ного двигателя эволюции. Нужно, чтобы устремление и уважение к науке вошло бы в плоть и кровь нашу и стало бы неотъемлемой частью нашего быта. Только тогда можно сказать, что люди вступили на путь Культуры. Только тогда носители знания будут рассматриваться как ис-тинное сокровище не только отдельного государства, но и всего мира. Тогда можно будет говорить о скорейшей эволюции и претворить в жизнь мечты о контактах с Даль-ними Мирами. Поэтому всем нужно учиться, учиться и учиться, затем проверять, чтобы наука не осталась мертвой буквой, но прилагалась бы в жизни.
Правильна мысль о познавании явлений сверху. Чело-век героически поднимает сознание и легко восприни-мает даже самые сложные явления. Этот путь полезен и может быть применен в каждой разумной школе.
Знание дается только для применения в жизни. Этим можно усилить силы свои. Не примененное, оно бесполез-но, т.к. будет только отягощать. Свобода может быть только в духе. Свободу духу дает только знание, утвер-жденное опытом жизни. Ведь давно сказано:"Познайте Ис-тину, и Истина сделает вас свободными".
Жизнь остается лучшей школой. Каждый день в ней можно проходить новые уроки и получать задания. Будем радоваться, что можно продолжать собирать бесценный опыт, накапливающий знания. При этом можно обратить внимание на то, что самые тяжкие и горькие явления при-носят самые плодоносные следствия. Опыт познавания лю-дей труден и длителен.
Но знание превыше всего.
5. Единые критерии истины в духовных исканиях.
Есть все основания предположить, что вступление в эпоху диалога и синтеза различных форм духовного опыта рано или поздно приведет к принятию единых критериев истины, – неважно, носит ли эта истина научный, религиозный или философский характер. В сущности, эти критерии уже начинают зримо проступать и формулироваться в различных областях как научного, так и вненаучного знания. В каком-то смысле идет неуклонное возвращение к платоновской идее о внутреннем нерасторжимом единстве истины, блага и красоты. Возможно, что утверждение таких универсальных критериев истинности в общественном сознании и их принятие научным и религиозным сообществами – все это и будет наилучшим противоядием против различных форм иррационализма и, вместе с тем, твердым основанием гармоничного сосуществования и продуктивного диалога между рациональным и внерациональным знанием. Каковы же эти возможные критерии?
Синтетичность. Современный этап в развитии цивилизации настоятельно требует синтеза знаний. Следовательно, не плюралистичность и не унификационизм, а органичное соединение в едином кристалле различных, в том числе и противоположных, граней будет свидетельствовать об их истине. Такая синтетичность означает снятие, говоря языком Гегеля, односторонних и разрозненных ракурсов видения предмета в рамках более высокой и многомерной точки зрения. В сущности, все наиболее глубокие философские и религиозные системы, а также научные программы в истории человечества отличались синтетичностью и способностью гармонично соединять, диалектически опосредствовать исторически предшествовавшие им непримиримые идейные альтернативы.. Очень хороший наглядный образ вступления человечества в эпоху синтеза был использован П. Тейяром де Шарденом в его знаменитой книге «Феномен человека», когда он уподобил различные линии культурного творчества, меридиональным линиям, далеко отстоящим друг от друга близ экватора, но неуклонно сходящимся по мере приближения к северному полюсу Земли.
Этичность. Истинное знание не может быть безнравственным и разрушительным в психологическом и социальном планах, т.е. оно не может звать к вражде и насилию между людьми, государствами и народами, а также не может оправдывать порок, в какой бы завлекательной форме он ни подавался.
Экологичность. Любое знание, претендующее на истинность, не должно сегодня наносить ущерба природе или оправдывать такой ущерб ссылками на обстоятельства или существование более важных целей и ценностей человеческой деятельности, нежели сохранение природного организма. Данный критерий касается в первую очередь научного и технического знания, но он имеет отношение к религии, к гуманитарным наукам, даже к искусству и философии. Так, мы сегодня сталкиваемся с целым спектром порочных философских аргументов, оправдывающих технократическую ментальность и разрушение природной среды.
Открытость. Любое полученное знание должно подразумевать возможность своего дальнейшего развития и синтетического обогащения. Любая претензия на абсолютность и завершенность, даже если это касается истолкования религиозных истин, несостоятельна в принципе. Меняется мир, меняется человек, а значит неизбежно меняются и способы его интерпретации самого себя и мира. Вечная же божественная или философская истины на то и вечные истины, чтобы превосходить в своей бездонной и мудрой глубине любое свое конкретное и временное человеческое истолкование.
Личностное измерение истины. Объективность истины вовсе не исключает личностного начала, а прямо подразумевает его. Чем нравственнее и ответственнее человек живет и чем альтруистичнее он творит – тем более глубокое, объективное и синтетическое знание открывается ему, и – как бы парадоксально это ни звучало – тем в большей степени объективная истина «окрашивается» его неповторимой индивидуальностью и так запечатлевается в истории.
Но возможно, что самыми спасительными и глубокими окажутся, в конце концов, самые старые, но при этом наиболее сложные для практического исполнения, жизнеустроительные истины человеческого бытия:
– живи ответственно и нравственно, избавляясь от личных недостатков и «побеждая мир в себе»; и тогда истина твоей судьбы и истины всего мироздания будут постепенно открываться перед тобой по мере твоего духовного восхождения;
– устремляйся к будущему и высшему, и тогда станешь хозяином сегодняшнего дня и победишь низшее в себе;
– забудь о своей эгоистической самости, работай во имя общего блага, ибо только в этом случае ты сумеешь стяжать лучшие человеческие качества и оставить свое имя в человеческой истории;
– в твоем микрокосме отражается вся вселенная, и нет вернее ключа для того, чтобы отворить эту дверь в беспредельное и вечное, чем сердце человеческое.
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 07.05.2003, 17:07   #2
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию Re: Наука

Лена, здравствуйте Интересный материал к обсуждению.

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Все науки зародились в Индии.
По-моему - очень некорректное утверждение. "Древние науки" - может быть и скорей всего, но науки в современном их виде в Индии не зарождались. Если же говорить о "древних науках", то их в современном представлении науками назвать нельзя. Так, что с тезисом надо что-то делать.

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
И Египет, и Греция, и древняя Халдея черпали свое знание из Индии.
По-моему, Египет - это культурный наследник Атлантиды, а Греция - наследница Египта
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 11.05.2003, 17:01   #3
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

М-да, действительно спорный момент про Индию. Роль ее несомненна, но первичность оспорима. Хорошо, уберем первые 4 предложения и может заменим так.
До современной науки существовали древнее знание, религиозные учения. Но с 16 века приоритетным становится экспериментально доказанное знание, т. е. научное.
А может и не так. Опять куча вариантов вертится в голове. О критериях научного и ненаучного знания более подробно изучается в философии, на этом не будем останавливаться
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 13.05.2003, 10:13   #4
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
М-да, действительно спорный момент про Индию. Роль ее несомненна, но первичность оспорима. Хорошо, уберем первые 4 предложения и может заменим так.
До современной науки существовали древнее знание, религиозные учения. Но с 16 века приоритетным становится экспериментально доказанное знание, т. е. научное.
А может и не так. Опять куча вариантов вертится в голове. О критериях научного и ненаучного знания более подробно изучается в философии, на этом не будем останавливаться
А почему 16 век
Как мне кажется, о научном знании нельзя говорить без разговора о "научном подходе" и методе как таковом. Именно потому, что научный подход и есть "образ мышления".
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.05.2003, 19:33   #5
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Думаете нужно добавить пункт особенности научного знания (подхода) или сделать такой материал тематической вставкой
Есть же отдельные предметы - методология ...науки. Не стоит мне кажется особо распространяться.
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.05.2003, 19:50   #6
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Думаете нужно добавить пункт особенности научного знания (подхода) или сделать такой материал тематической вставкой
Есть же отдельные предметы - методология ...науки. Не стоит мне кажется особо распространяться.
Уж не обессудьте, помещу целую статью по этому поводу. Можно будет из нее многое взять. Ценные мысли. Автор Егор Фалёв.

Цитата:
К методологии Новой науки

«…Творчество Космоса разлито в нас»
Беспредельность, 67

Развитие науки закономерно приводит её к расширению предмета исследования. Включение объектов новой природы вызывает потребность в новом методе. Когда создаётся принципиально новый тип метода, это не может идти в отрыве от мировоззренческих установок и даже типа мышления вообще. Сейчас в методологии науки принято говорить о «типах рациональности». Смена «типа рациональности» необходимо предшествует оформлению и «законодательному» утверждению нового метода, поскольку понятийное закрепление предполагает уже зрелую стадию развития нового типа опыта.
Так, выдвижению «классического» научного метода Галилеем, Декартом и Ньютоном предшествовала «смена типа рациональности», или, иначе говоря, глубокая перестройка менталитета учёных и общества в целом в конце эпохи Возрождения в XVI веке. Начиная с 30-х гг. XIX века, формировался тип «неклассического мышления», на основе которого были совершены научные революции в математике и физике конца XIX – начала ХХ веков.
Сейчас философы говорят о формировании нового типа рациональности, иногда, за неимением лучшего, называемого «постнеклассический». Он формируется в таких областях исследования, как синергетика, фрактальное исчисление, экология, а также многочисленные «пограничные» дисциплины, которые лучше назвать «синтетическими» (космобиофизика, биогеохимия и т.д.). Этому типу рациональности вообще свойственно стремление к синтезу и снятию каких бы то ни было постоянных границ. Также здесь учитывается степень и качество воздействия познающего субъекта на познаваемую систему; собственно, познающий и познаваемое не разделяются, но рассматриваются как аспекты события познания. Примером второго типа мышления является ускоритель элементарных частиц, когда частица разгоняется до субсветовых скоростей, а потом врезается в препятствие. Примером третьего — метод изучения электромагнитной активности живой клетки, когда приходится учитывать воздействие полей измерительных приборов на поле объекта.
К чертам этого нового типа мышления можно отнести те положения, на которые указывает в своих работах Б.У. Родионов:
1) «человек есть мера всех вещей»;
2) материя жива;
3) мысль творит материю.
Этот тип мышления сделал возможным изучение принципиально новых явлений, причины которых лежат вне плана, общедоступного для наблюдений, на планах тонкой материи.
Но эта новая рациональность, не получив пока методологического оформления и фундамента, продолжает использовать основные установки старого, «неклассического» метода, что неявно привносит в науку ряд устаревших мировоззренческих принципов, сдерживая её дальнейшее развитие. Когда новый тип мышления будет закреплён методологически, тогда, на мой взгляд, можно будет говорить о провозглашённой в Живой Этике «Новой науке».
Поэтому актуальной задачей будет, отдав дань должного прежнему методу, подумать над философско-методологическим обоснованием Новой науки. Рассмотрим два из трёх положений, указанных Б.У.Родионовым, и попытаемся дать их объяснение с точки зрения Учения, выраженного в Живой Этике и «Теогенезисе».

* * *
Принцип «человек есть мера всех вещей» отражает один из основных методологических принципов неклассической рациональности — принцип релятивизма. В Новой науке этот принцип должен быть коренным образом переосмыслен. Этот принцип релятивизма опирается на определённую мировоззренческую установку, когда факты действительности рассматриваются только с точки зрения человеческого сознания. Причём с такой точки зрения, на которую может встать (теоретически) любой субъект (требования общезначимости, интерсубъективности, воспроизводимости эксперимента и т.д.). Релятивизм — это «диктатура точки зрения», и наибольшее, что он может допустить (и уже допустил, например, в концепции «методологического плюрализма» Фейерабенда в ХХ веке), — это теоретическое равноправие всех точек зрения . Однако, это равноправие никогда не сможет быть реализовано практически, потому что целые бездны возможных точек зрения человеку в принципе недоступны (пока он не откажется от самого принципа воззрения на мир с какой-то точки зрения). Мы никогда не узнаем, как выглядит мир с «точки зрения» электрона, фотона или метагалактики как живых и сознательных существ. Не узнаем до тех пор, пока будем придерживаться принципа «точки зрения» и относительности всего по отношению к этой точке.
Пора, наверное, учесть в методологии науки то обстоятельство, что «точка» зрения — такая же абстракция, как геометрическая точка, — абстракция, полезная в определённых пределах, но недействительная за ними. Точка зрения всегда имеет границы, а значит, объём, а значит, структуру, внутреннее движение, дыхание, пульс, развитие. Это уже не «точка» зрения, а «сфера» зрения. И эта сфера может, как и всё в природе, бесконечно варьироваться как по своим размерам, так и по качеству своего проявления. Представим, что «сфера зрения» некоего человека достигла размеров Земли — конечно, не в физическом измерении, а в измерении абстрактного «пространства мысли». Только тогда человек сможет понять, пережить и вместить жизнь Земли как живого, сознательного существа, сопереживать ей, чувствовать её боль и облегчать её. Только тогда человек сможет вместить внутри своей «сферы зрения» жизнь и сознание всех живых существ, обитающих на Земле, тогда человеку станут доступны все идеи-мыслеформы, насыщающие мысленную ауру Земли (ноосферу), которые сейчас пока что прорываются в сознание немногих учёных лишь через узкую щель их «точки зрения». В Живой Этике это названо «мировым [то есть, планетарным] видением». И есть ещё более высокое (но тоже достижимое для человека) «видение беспредельности», когда сфера зрения расширяется настолько, что границы её размываются, и переживание жизни в каждый момент времени происходит «с точки зрения вечности» и Беспредельности. Тогда сам принцип «относительности» восприятия теряет силу, потому что исчезает двойственность воспринимающего и воспринимаемого, но это не уничтожает опыт, но, наоборот, бесконечно интенсифицирует его. И, конечно, «субстанцией» этой «сферы зрения» будет не что иное, как психическая энергия, поэтому центральным для развития Новой науки становится вопрос исследования и сознательного применения психической энергии.

Это не отменяет, однако, принципа относительности, а только уточняет его пределы, потому что наука, хоть она и должна иметь целью познание безусловной реальности, своим предметом имеет условную действительность, а она, в самом деле, относительна. Но в понимание относительности нужно внести две важные оговорки:
1) «точкой отсчёта» в принципе относительности должен быть не абстрактный субъект, на место которого может (теоретически) встать любой индивид, а конкретное сознание («сфера зрения»), поскольку при изучении тонкоматериальных явлений качество сознания (его психической энергии) играет определяющую роль; наоборот, пространственно-временные отношения, на которых построен современный принцип относительности, совершенно второстепенны.
2) Должно быть принято, что действительность не исчерпывает реальности, и сфера действия принципа относительности ограничена (хотя эти границы и гораздо шире, чем у принципа относительности в его сегодняшнем понимании).
* * *
Чтобы определить границы применимости принципа относительности, нужно провести чёткое различие между мыслью и сознанием. Остановимся вкратце на этом основополагающем различии, которое должно стать одной из основ новой научной методологии.
Сознание, если оно и не «субъективно» в обычном смысле, всё же индивидуально и представляет результат, производную от всех прежних воплощений данной Индивидуальности, точнее, от опыта, который пережит и, главное, усвоен, то есть, из которого Душою, Индивидуальностью были извлечены уроки, вечные зёрна Истины. Сознание, таким образом, неразрывно связано с накоплениями духа на данной ступени его эволюции. Соответственно, сознание, сколь бы высоко или низко оно ни стояло на лестнице бытия, не охватывает собой Беспредельность, оно всегда имеет горизонт, но это не «границы», но условие жизни, потому что жизнь требует пространства для развития и роста, и Беспредельность всегда предоставляет сознанию такое пространство.
Мысль же не только не «субъективна» в любом смысле, но, строго говоря, и не индивидуальна. Мысль, как сказано в Учении, «пронизывает пространство», у неё нет ни предела, ни горизонта, ни собственника.
Знание в каждый момент истории обладает той или иной формой теории, системы или фактического материала. Мысль тоже может воплощаться в мысленные формы (мыслеформы) на плане ума, но сама по себе мысль, как и огонь — это процесс, а не форма, явление или состояние. Понятия «Огонь» и «Мысль» стоят очень близко друг к другу, почти синонимы. «Мысль есть Огонь. Мысль есть порождение творящего вихря и взрыва» . Как об этом пишет Уранов, «…Божественная Мысль есть Огонь, а так как каждая мысль есть дифференциация или отражение Божественной Мысли, то каждая мысль есть тоже огонь…» Уранов описывает отношение огня и пламени так: «Дух — Огонь, и Пламя — Материя. Огня никто никогда не видел, но пламя, неотъемлемое от огня, познаваемо и зримо». То есть, пламя — видимый процесс горения, качественного превращения материалов, есть непосредственное и неотъемлемое следствие, эффект Огня, через который Огонь проявляется в мире.
«Пламя есть Высшее, то есть, наиболее огненное состояние материи; философски — нечто, соединяющее Дух и Материю. Пламя есть ПРОЦЕСС возвращения или превращения Материи в Дух, из которого она когда-то была создана. Пламя, таким образом, есть Жизнь, или сочетание Духа с Материей».
Условия истинного мышления, то есть, такого, которому действительность не может не подчиниться, — те же, что условия пламени (горения): наличие топлива — интенсивного опыта во всех телах, составляющих проводник человека (включая опыт мышления), и наличие устремления к Огню (ведь одно из имён его — Истина). Это устремление сможет привлечь разлитый повсюду Пространственный Огонь Мысли, чтобы воспламенить топливо опыта. Если жизнь по сути своей есть Пламя, то мышление (Пламя Мысли) — включает в себя тончайшее и «самое горячее» пламя, в котором материя завершает своё возвращение к духу (в буддизме — через свет Просветлённого Ума — Бодхи, или через Буддхи, Духовный Разум, в «Тайной Доктрине»). Следовательно, можно сделать вывод, что истинной может быть только мысль огненная, точнее, пламенная. И это имеет силу не только для становящейся Новой науки, но и для науки прошлого, хотя в прошлом это условие не принималось во внимание. И она будет истинной не потому, что рабски согласуется с опытом, но потому, что несёт в себе отражение Божественной Мысли, которой весь проявленный мир был сотворён по собственному плану и законам.
Человек есть MAN — на санскрите это соответствует Ману, родоначальнику и главе Пятой Расы, а также Манасу — принципу Разума. Поскольку Мысль есть Творец, семя и, соответственно, мера всех вещей, точнее, существ (потому что в природе нет ничего неживого), то человек, поскольку он причастен мысли, тоже является «мерой всех вещей». Но он является такой мерой не как отдельный субъект (личность) и даже не как индивидуальность, но как «пламенная струя мысли». Человек в горении своей жизни позволяет Огню Пространственной Мысли соединиться с материей своих тел (и материей своего опыта) в Пламени Мышления, посредством Разума.
Это что касается положения «человек есть мера всех вещей». Теперь о том, что «мысль творит материю».
«Мысль — творческая энергия разума, разлита везде и во всём на протяжении всего беспредельного Пространства. Она есть причина жизни, и жизнь есть её следствие. Мысль является семенем, из которого произрастает и которым творится материя». Это творение-произрастание имеет много уровней, как и сам проявленный Космос. Можно условно выделить четыре уровня.
1) Во-первых, Мысль, как Божественная Мысль, развёртывающаяся из космической Мыслеосновы, есть творческая энергия Матери Мира, Её Огонь, она есть «сознательная, созидательная сила жизненного импульса, творящая Вселенную». Эта мысль не сотворена, вечна, беспредельна, разлита повсюду в Пространстве и, как аспект Духа, составляет непроявленную основу всего проявленного, всей Материи; это Огонь, стоящий за Пламенем Жизни. Сказано, что Дух первичен по отношению к Материи, и это Он впервые устанавливает полюс Материи, входя затем в эту полярность, как если бы Он был равноизначален с Нею. Но тот аспект Духа, посредством которого Дух творит полюс Материи, — это Мысль. И затем, когда Дух соединяется с Материей в Пламенном горении Жизни, именно мысль составляет самую огненную и тонкую, «горячую» часть этого пламени.
2) Во-вторых, эта Божественная Пространственная Мысль развёртывается, с некоторым понижением вибрации, в Мысли Космических Строителей («Космического Венца» в Живой Этике), которые создают план для данной проявленной Вселенной, от начала и до конца её проявления. Затем многие ступени Космических Мыслителей, по закону Иерархии, проводят Божественную Мысль в форму, аналогично тому, как электрический ток передаётся по трансформаторной цепи.
3) В-третьих, мысль многих поколений мыслителей, живших на Земле, не теряется, но «накапливается» в пространстве, в «ауре мысли», в Ноосфере Земли, напитывая её огненной праной. Из этой праны каждое новое поколение черпает энергию мысли для нового продвижения вперёд. «Мощью прана насыщена – старайтесь извлечь дары! Одним вздохом можно преодолеть веков труд, но один отрицающий взор может стереть начертание, явленное веками» . Культура запечатлена материально в книгах, памятниках искусства и т.д., и через это мы получаем весть от прошлых поколений, но озарение, дающее приобщение к этой культуре, приходит к нам из пространства (можно сказать, «ноосферы»), насыщенного праной.
Каждая мысль, как плуг пахаря, оставляет свой след на пашне Ноосферы, и если это не просто бесплодное умствование, если в эту борозду брошено зерно горения духа, то из него в будущих поколениях произрастут плоды, даже если материально эта мысль нигде не запечатлена. Конечно, не только сами люди насыщают пространство мысли планеты, но также и вышеупомянутые Иерархии Космических Строителей и Мыслителей, но дать Их Мысли воплотиться в слове языка человеческого может только человек, трудящийся и идущий по Земле «руками и ногами человеческими».
4) И, конечно, каждый человек каждой своей мыслью творит будущее для себя и для других.
* * *
Итак, важнейшие положения складывающегося сейчас нового типа рациональности — «человек есть мера всех вещей» и «мысль творит материю» — могут быть прекрасно методологически обоснованы с опорой на Учение Живой Этики. Но современных учёных ещё немного сдерживает в принятии нового метода то впечатление, что здесь уже нет столь прочной опоры на «материальную действительность», что духовные сферы вытесняют материальное, а ведь именно оно является предметом науки. Но, с точки зрения Живой Этики, не существует «чисто материальной» действительности в противоположность «духовной», поскольку единственная действительность есть поток пламени Жизни, вечными аспектами которого являются Дух, Материя и Сознание, но та же действительность, рассмотренная «с точки зрения вечности» (sub specie eternitatis), точнее, вовсе без точки (или сферы) зрения, есть Реальность, аспекты которой — Огонь и Мысль.
Учение также не принижает условную действительность по сравнению с безусловной: хотя действительность относительна и в этом смысле может быть названа «иллюзией», «майей», но в «Теогенезисе» сказано: «Майя есть иллюзия только в том смысле, что вся материя не вечна, а в этом смысле только Бог или Дух реальны. С этой точки зрения, всё прочее есть иллюзия, ибо всё прочее временно, то есть, ограничено условиями времени и пространства». Следовательно, обладая своей степенью условной реальности, действительность «имеет полное право» быть предметом науки.

В заключение ещё раз хочу показать, что Новая наука не отрицает старой, но, наоборот, развивает те её стороны, которые и составляют её ценность и силу.
Принцип научности, как представляется, состоит в следующем:
1) в опоре на факты, составляющие непреложную действительность опыта (в противоположность воображению, иллюзии, мнению и т.д.);
2) в стремлении к Истине превыше всего (превыше предрассудков, авторитета, личной или коллективной выгоды и т.д.);
3) в постоянной готовности принять новую точку зрения, если она лучше согласуется с фактами.

Новая наука, построенная на философской основе Учения Живой Этики, органично развивает этот принцип научности:

1) Новая наука основывается на фактах не менее, а более, чем наука прежняя, но круг условий явления, принимаемых в расчёт при его изучении, принципиально расширен за счёт сознания и его качеств. Если обратимся к истории науки, то увидим, что и раньше «научные революции» заключались в расширении круга учитываемых условий, так что старые теории оказывались верными, но частными случаями в рамках новых, расширенных теорий; такое же отношение между Новой наукой и прежней.
2) и 3) Стремление к Истине и готовность отказаться от старой её формы ради новой в гораздо большей степени выражены в Новой науке, где научное познание является аспектом духовной практики, «садханы», восхождения от невежества к знанию, тогда как в старой науке власть авторитета и обычая, а в последнее время и материальной выгоды — ещё довольно сильны.

Если сравнивать учёного с альпинистом, который должен, как за свою жизнь, держаться за «скалу фактов», то Новая наука позволит учёному ещё крепче стоять на ногах и притом даст ему свободу обозревать со скалы научного опыта открывающиеся просторы Беспредельности.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.05.2003, 20:52   #7
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Бесспорно, мыли ценные и оформлены научно, в отличие от предложенного мной. Но оба материала не противоречат друг другу: у Егора более наукоемок и касается действительно методологии. Методология очень сложно воспринимается студентами (вела в этом году Теорию и методику геогр.науки). И обойти ее нельзя Этот материал мне кажется более адекватен теме про кризисы, там есть методологические. И вот там-то никуда бедным студентам не деться от вникания в философские и методологические вопросы .
Вы считаете, переделать в таком стиле как у Егора, с использованием его идей (если он не возражает, конечно)
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 14.05.2003, 21:56   #8
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Вы считаете, переделать в таком стиле как у Егора, с использованием его идей (если он не возражает, конечно)
Думаю, что язык им выбран правильно. А возражать он, конечно, не будет. Публикую еще одну его статью касательно науки и этики.

Цитата:
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ И ЭТИКА:
ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ СИНТЕЗА


Е.В.Фалёв,
кандидат философских наук,
философский факультет МГУ

В моём докладе пойдёт речь о соотношении знания, прежде всего научного, и этики, или, соответственно, истины и блага. Бросив краткий взгляд в прошлое этой проблемы, мы попытаемся подумать и о возможном её будущем.
Для современного мышления, особенно научного, само соотнесение знания и этики кажется весьма проблематичным. Многие учёные считают, что их задача — только стремиться к истинному знанию, причём понятия «знание» и «истина» считаются интуитивно ясными и самоочевидными. Проблема использования научного знания, относящаяся к области компетенции этики, полностью обособляется от оценки самогó знания, которое рассматривается как совершенно безотносительное в нравственном, этическом отношении. И, наоборот, нравственное благо рассматривается как безотносительное для научного познания. Если и говорится о «научной этике», то речь идёт, главным образом, об отношениях внутри научного сообщества, соблюдении авторских прав и т. д. Лишь сравнительно недавно, в ХХ веке, некоторые учёные стали включать в научную этику проблемы использования научного знания (пример тому — Пагуошское движение учёных, первая конференция которого состоялась в 1957 году). Но само научное знание по-прежнему понимается как нравственно совершенно безотносительное.
Однако самый беглый взгляд в прошлое человеческой мысли показывает, что такой взгляд на отношение между «научной» истиной и нравственным благом существовал не всегда и не везде, если, конечно, понятие «наука» трактовать в широком смысле как упорядоченную систему знаний о мире.
На Востоке, в частности, в Индии, в Китае, в Египте и Вавилоне — основных «научных центрах» Древнего Мира, где был достигнут значительный уровень научных знаний в арифметике, геометрии, астрономии, логике и др. науках, — знание само по себе рассматривалось как нравственная ценность, независимо от его использования, которое, конечно, также оценивалось по строгим нравственным нормам. Знание о мире и о себе считалось необходимым условием самóй нравственной жизни личности, а не только её нравственного совершенствования. Именно поэтому научное знание включалось в корпус знания религиозного и представляло его неотделимую часть. В буддизме, например, невежество — авидья, определялось как величайший грех и причина всех человеческих страданий. Во многих религиозных системах высшая ступень нравственного продвижения связывалась с совершенством всеведения (кевала-джняна в джайнизме), точнее, неограниченного знания, когда человек может узнать непосредственно всё, что только пожелает. В Египте геометрия и астрономия преподавались в храмах как часть Священной Науки, и именно оттуда Фалес и Пифагор принесли в Европу зачатки математического знания. Важнейшим отличием этой Священной Науки было то, что истинное знание считалось священным, поэтому оно не требовало логических доказательств и передавалось только после определённой подготовки, в процессе посвящения.
В Европе, однако, лишь в самом начале известной нам интеллектуальной истории, в Древней Греции, знание и нравственное благо оставались едины. Кроме древней традиции орфических мистерий, в посвятительном знании которой современной науке трудно будет увидеть своё подобие, отношение к знанию как к нравственной ценности сохранялось в знаменитой школе Пифагора, который уже является одним из основателей европейской науки в более узком смысле, как знания доказательного. Выше всего в нравственном отношении Пифагор оценивал знание математическое — на том основании, что предмет её изучения, числа, наиболее далёк от преходящих чувственных вещей и близок к вечным, божественным. А поскольку считалось: то, что человек созерцает, тому он и уподобляется, — то созерцание чисел самих по себе, размышление над числовыми законами и поиск новых законов, то есть «научная работа» как таковая, рассматривалась как мощное средство положительного нравственного воздействия на душу человека, помогающее ему в борьбе со своей низшей, страстной натурой и в проявлении натуры вечной, божественной. Поэтому к научному знанию допускались, как и в мистериальных посвятительных центрах, лишь подготовленные и проверенные люди — не столько из-за того, чтобы они не использовали это знание во зло, сколько чтобы не извратить и не осквернить само это знание как главную святыню.
После Пифагора Сократ выдвигал положение о тождестве знания и нравственного блага, правда, под «знанием» здесь имеется в виду уже не естественнонаучное знание, которое его интересовало очень мало, а знание о человеке и о жизни, об истинных добре и зле. Но сам принцип тождества знания и блага остался навсегда связан с именем Сократа.
После Пифагора и Сократа единство знания и добра сохранялось в некоторых школах и направлениях мысли, таких как неопифагореизм, герметическая традиция и немногие другие, но они уже никогда не были господствующими в общественном сознании. Можно сказать, что знание и добро в Европе были основательно разделены. Это разделение основывалось на очевидном факте существования злой воли человека, который, зная очень многое и даже то, что поступает плохо, всё равно предпочитает зло и во зло обращает все свои знания. Поэтому всегда считалось, что, кроме знаний, для осуществления блага необходима, как минимум, добрая воля человека, а в религиозном представлении — также благодать Божья. Наука в узком смысле слова — новоевропейская наука XVII–XX веков — с самого начала развивалась независимо от этики. Знание, которое, по выражению Френсиса Бэкона, есть сила, понималось лишь как инструмент преобразования мира, а нравственной оценке подлежат только цели деятельности, но не средства.
Необходимость некоего рода синтеза науки и этики обусловлена целым рядом причин. Чисто внешняя причина становится всё более очевидной с ростом мощи науки, которая грозит смести с лица планеты не только человека, но и всё живое, если научное знание не будет с самого начала направлено к благу, к созиданию, если вся научная работа не будет нацелена не только на Истину, но и на Добро.
Вторая причина — внутренняя логика развития самóй науки. По выражению древних, «подобное познаётся подобным», и человек познаёт, в том числе и в науке, лишь то, чему находится соответствие в его теле и сознании. Поэтому, познавая мир, человек познаёт самого себя — в буквальном смысле. Поэтому, далее, чтобы узнать что-то новое, человек должен найти, почувствовать это новое в себе, то есть, качественно измениться. Новое поле познания — это новое поле сознания, открытое человеком в самом себе. «Знание приобретается победою над собою» (Грани Агни-Йоги, XI, 134). Это доказывает, что истина всегда имела нравственный характер, хотя наука долгое время успешно развивалась без осознания этого.
Однако ряд признаков показывает, что современная наука не сможет успешно развиваться далее без такого осознания. До сих пор наука Нового и Новейшего времени ориентировалась на область познания, доступную среднему сознанию учёного этих эпох. Всё, что выходило за пределы среднего сознания, просто не принималось наукой в расчёт, отрицалось или игнорировалось. Но похоже, что область познания, доступного среднему сознанию, практически исчерпана. Последнее крупное расширение области познания и, соответственно, сознания, произошло в так называемых «научных революциях» первой половины ХХ века, прежде всего, в математике (неэвклидова геометрия) и в физике (теория относительности и квантовая физика). Очередной рубеж, к которому подошло научное сообщество, — это область так называемых «тонкоматериальных» явлений. Переход этого рубежа и признание наукой этих явлений невозможны без синтеза науки и этики, без того, чтобы наука приняла на себя некоторые важнейшие черты этики.
Начиная с И. Канта, признан тот факт, что научное познание не пассивно отражает действительность, а активно лепит её образ. Даже научный эксперимент не столько «открывает» научный факт, сколько создаёт его, и чем дальше развивается наука, тем активнее роль познающего учёного. В ХХ веке была открыта роль наблюдателя в экспериментах квантовой физики и разработан «антропный принцип», который в его первичной формулировке гласит: «Мы наблюдаем процессы определённого рода потому, что иные процессы протекают без свидетелей». Чтобы «быть свидетелем» тонкоматериальных явлений, а точнее, чтобы быть участником в жизни тонкоматериальных миров, человек, учёный должен обладать соответствующей силой и быстротой сознания, которая тождественна высокому нравственному уровню. От нравственного уровня данного конкретного учёного будет зависеть, какие тонкоматериальные явления и области ему будут доступны. Знание и добро должны быть объединены в неком синтезе, точнее, должно быть осознано их изначальное единство, которое никогда не разрывалось.
Очевидно, что на пути осуществления этого синтеза в человеческом сознании стоит ряд серьёзных препятствий. Во-первых, неясность или многозначность самих понятий «добро» и «знание». Попробую кратко изложить, в каком смысле, по-моему, войдут в этот синтез «добро» и «знание».
«Объективный», «научный» смысл понятию «добро» дают эволюционные учения ХХ века, среди них — Живая Этика и Интегральная Йога Шри Ауробиндо: добро — всё то, что способствует эволюции, и зло, соответственно, наоборот. То есть, «добро» — это вектор, направленность действия, усилия, а не само действие. Одно и то же действие может быть добром в одних условиях, на одном эволюционном уровне, и злом — на другом. Именно с этим «объективным» добром должно быть отождествлено подлинное научное знание. Познание — один из важнейших аспектов эволюции, и знание, в том числе научное, — необходимое её условие. Поэтому оно должно быть осознано как нравственная ценность само по себе, независимо от его использования.
Но это, конечно, не знание в смысле информации. Знание как информация — это воплощение нравственно безотносительного аспекта знания: информация не содержит в себе ни действий, ни побуждений к каким-то определённым действиям. Это не значит, что информация «неподвижна». Она может изменяться и перемещаться в пространстве–времени со скоростью мысли. Но информация не несёт импульса, потенциала действия, в отличие от энергии. Информацию можно использовать по своему усмотрению во благо или во зло, а можно просто «принять к размышлению» или игнорировать. Важнейшее свойство информации — её безличность, «интерсубъективность»: предполагается, что любое разумное существо, понимающее некоторый язык, может получить любую информацию, выразимую на этом языке. В отличие от энергии, информацией можно делиться до бесконечности, и она не уменьшится (хотя уменьшится её ценность).
Информация, конечно, необходима и составляет незаменимое средство для ориентации человека в мире. Но научное знание не исчерпывается информацией. Информация — лишь проекция подлинно научного знания в плоскость чистого рассудка, самó знание гораздо богаче.
В отличие от информации, знание динамично. Знание как таковое есть по природе своей усилие, преодолевающее сопротивление. Как говорил Гераклит, «природа любит прятаться», она «сопротивляется» познанию, потому что познание — это не просто получение информации: самим актом познания природы человек «очеловечивает» её, ставит её в отношение и связь с собой как познающим субъектом. Поэтому знание — это всегда действие, превозмогающее стремление природы — даже в самóм человеке — остаться непознанной. Знание — это одухотворение материи, и хотя стремление к этому заложено в самóй материи, в ней же заложена и огромная инерция сопротивления всему новому, что стремится привнести человек.
Знание — это действие не только в акте познания, эксперимента, но и в акте передачи знания, обучения. Даже простое высказывание знания, суждение, даже молчаливая уверенность — всё это действия познающего субъекта, требующие усилий. И поскольку любое знание есть действие конкретного познающего субъекта, то у него есть вектор, направленность — либо в сторону эволюции, либо против неё. Таким образом, любое знание является либо эволюционным и, соответственно, на данном этапе эволюции «благим», либо неэволюционным и, соответственно, «злым». В «классическом» определении истины как «соответствия мыслей вещам» и то, и другое знание может быть «истинным», и проекция их в область рассудка может давать информацию, нравственно нейтральную. Разница, однако, в том, что знание эволюционное, и в этом смысле истинное, нельзя свести к информации, а при попытке такого сведéния оно выхолащивается и теряет смысл, а зачастую извращается. Знание же неэволюционное охотно прячется под маску нейтральной информации, которая скрывает его нравственное убожество и пустоту его сущности. После синтеза знания и добра такое знание будет оцениваться как ложное, а «истинность» будет синонимом «нравственности» и «эволюционности».
Научное знание отнюдь не исчерпывается его информационной составляющей. Являясь действием в каждой своей части и в каждом проявлении, знание науки непосредственно включает в себя самих учёных — не только их рассудок и разум, но их самих как живые существа со всеми их достоинствами и недостатками, а также с их окружением (то, что поздний Гуссерль назвал «жизненным миром» учёных), из которого они черпают жизненный опыт и впечатления — ту материю, в которую воплотятся их будущие открытия. Человек вступает в акт познания, в том числе научного, не только своим рассудком и разумом, а всем своим существом, которое должно, чтобы узнать что-то, целиком измениться. Именно эта тотальность научного знания, хотя оно и маскируется часто за безличной «объективностью» научной информации, даёт науке силу и право менять мир и человека. Именно за эту тотальность, насколько я понимаю, ценится наука в духовных учениях, например, в Живой Этике, несмотря на то, что сами учёные часто поглядывают на учения этики свысока.
Ещё одной проблемой, которая стоит на пути предстоящего и отчасти уже начавшегося синтеза науки и этики, является требование интерсубъективности, общезначимости, предъявляемое к научному знанию. Если знание обнажает свою природу как деятельность, то одни деятели, конечно, могут пытаться подражать другим, если у них достаточно сил и способностей, и тогда знание будет «интерсубъективным», хотя всегда лишь относительно, так как ситуацию опыта, научного, как и жизненного, в точности воспроизвести невозможно, и даже один и тот же субъект не может «войти в одну реку дважды». Но если один экспериментатор без труда воспроизводит свой эксперимент, а никто другой не может повторить его, это не делает знание первого «ненаучным» или менее ценным. Если эксперименты Дж. Кили или Н. Теслы мы пока не можем воспроизвести, то это не значит, что они не научны. Эти экспериментаторы отдали столько сил сознания предмету своих исследований, настолько «срослись» с ним, что мы и сегодня не можем последовать за ними. Но главный признак истины в экспериментальной науке — воспроизводимый (хотя бы одним учёным) эксперимент с предсказуемыми последствиями — в опытах Кили и Теслы очевиден, и не их вина, что «индустриальная» наука пошла в своём развитии другим путём.
Проблема «интерсубъективности» тем более сложна, что наука давно стала «производительной силой общества», причём главнейшей, и потому требование общезначимости научных истин основывается не только в господстве усреднённого сознания, но также в необходимости согласованного социального действия. Если же истины науки приобретут нравственное измерение, которое будет затрагивать не только рассудок и разум, но всё существо человека, то достичь всеобщего единения общества или сколько-нибудь большой группы людей будет гораздо сложнее, так как «вступят в игру» все аспекты несовершенной человеческой личности. Даже в традиционной науке, где знание считается прерогативой одного лишь разума, самые неординарные исследователи и теоретики встречают значительное сопротивление со стороны ревнивой посредственности. Если же научные достижения будут ассоциироваться не только с сильным интеллектом, но и с нравственным совершенством, если с этим будет увязан научный и общественный статус, то сопротивление, вызванное инерцией сознания в научном сообществе, может вырасти ещё больше и достичь критических масштабов. Думаю, именно эта инерция была до сих пор основным фактором, препятствующим синтезу науки и этики и освоению тонкоматериальной сферы действительности, начиная с отрицания Французской Академией опытов Месмера в XVIII веке. Но я верю, что в конечном счёте нравственно возвышенная наука даст мощный импульс к объединению человечества, так как откроет и научно обоснует единую духовную реальность, в которой все люди являются равноправными участниками. Люди всегда объединялись вокруг высоких идеалов, и наука даст человечеству такие идеалы.
Как я уже упомянул, синтез науки и этики уже сделал свои первые шаги. Великие события не случаются в одночасье, они начинаются и созревают исподволь, и однажды мы обнаруживаем, что они уже свершились. Стремление к научной истине самой по себе всегда оценивалось высоко с нравственной точки зрения, и среди учёных всегда были подвижники и герои науки. Когда будет научно открыта и станет предметом исследований область тонкоматериальных явлений, которые являются нравственными по природе, или «объективным выражением нравственных свойств явлений жизни», тогда научный метод предъявит строгие требования нравственной чистоты к самим учёным, подобно тому, как сейчас для многих экспериментов требуется высокая степень чистоты физической. Кроме того, те законы тонкоматериальных явлений, которые откроет наука, будут «объективными нравственными законами», так что наука сориентирует человека в тонких мирах и укажет конкретные пути и методы нравственного совершенствования.

Считаю, что можно сделать следующие выводы:
1. Синтез науки и этики означает, скорее, осмысление научным сообществом сущностного единства знания и добра, которое осознавалось на Востоке всегда, а в Европе до Пифагора и Сократа включительно.
2. Этот синтез является насущной эволюционной необходимостью как для самóй науки, так и для человечества и планеты в целом и будет условием их самосохранения.
3. На пути этого синтеза стоит ряд сложнейших проблем, как «объективных», так и «субъективных», и осуществление его может породить непредсказуемые последствия, вызванные, впрочем, не самим синтезом, а реакцией на него инертного человеческого сознания.
4. Всё же этот синтез будет знаменовать собой новую веху в развитии науки, сравнимую по значимости с возникновением современной науки в конце XVI — начале XVII веков, открытие широчайших новых областей и методов познания, которые будут изменять жизнь на Земле не только внешне, но и внутренне.
5. Этот синтез будет аспектом или этапом более широкого синтеза науки, философии и религии, который откроет новую эпоху, и будет сопоставим по масштабам с «Осевым временем мировой культуры» (К. Ясперс) VI — IV веков до н. э.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.05.2003, 20:06   #9
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Еще одна созвучная статья, заслуживающая пристального внимания:

Цитата:
Проблемы введения новых идей в естествознание


В.Н. Власов
Новосибирский госуниверситет


1. Введение

Смутное ощущение "Что-то не так" в последней трети уходящего века — к концу 90-х — становится осознанием необходимости пересмотра и изменения основополагающих стандартов, традиций миропонимания и естествознания. Но, пожалуй, сегодня только ленивый не говорит о реформах — стремятся изменить и социальные институты, и идеологические ориентации, и научные парадигмы. Отметим эту страсть к переменам как некоторое "знамение времени" и зададим вопрос: "А так ли уж нужно стремиться вдогонку "прогрессивному авангарду" человечества для подтверждения этой страсти?" Ведь отошла же философия от долгой игры "в догонялки" с современной физикой, когда с каждым новым открытием в физике становилось все понятней, что удел философии — отнюдь не переписывать каждый раз онтологию, и что есть "вечные проблемы", для размышления над которыми философия, собственно, и призвана.

С другой стороны, современная философия становится все более узким занятием специализированных профессионалов. Лавинообразно растут объемы философских периодических изданий, и лавинообразно растет "отчуждение" разрабатываемых профессионалами тем. И уже не только "человек с улицы", но и "предметник", ученый с естественно-научной подготовкой, не всегда может понять философа.

Но при всем при этом — претензия философов на некоторое "главенство", "первородство" во всемирном интеллектуальном процессе осталась. Пусть не слишком явно, но жестко, при случае, выносится вердикт: "Это научно, а это — нет", основанием для которого являются субъективные интеллектуальные привычки и предпочтения некоторого слоя людей.

Обозначим теперь круг проблем — философии и естествознания — которые неизбежно возникали при проработке проблематики представляемого читателю сборника.

2. Новые факты и события — проблемы осмысления

Прежде всего отметим, что данное философское эссе инициировано учеными-практиками и специалистами разных дисциплин — физиками, биологами, медиками, геофизиками, экологами, военными, — оказавшимися на "переднем крае науки" с новыми и необычными фактами без уверенного мировоззренческого и естественнонаучного "тылового прикрытия".

Есть очевидцы необычных аномальных атмосферных явлений [1,4,5,10,11], но нет физических теорий, описывающих подобные явления. Рождаются "ненормальные дети" желтого цвета кожи, или с постоянной температурой тела 37-38 градусов, или с повышенной двигательной активностью [2], но нет у медиков понимания, что значит норма, и детей начинают лечить, вместо того, чтобы оставить их в покое. Увеличиваются масштабы экологических бедствий, катастрофы становятся привычной новостью дня, растет нестабильность природных состояний, но до сих пор нет вразумительной концепции "устойчивого развития". Поэтому очень часто так называемое философско-теоретическое обоснование проводится теми, кто с этим сталкивается, без "благословения свыше", от профессионалов.

Не следует думать, однако, что проблема новых событий и фактов — это проблема единичных случаев. Частота встреч с НЛО и необычными атмосферными явлениями внушительна. Например, только базы данных по программам "СЕТКА" и "ГОРИЗОНТ", выполненным Институтом Геологии, Геофизики и Минералогии СО АН СССР в 70-80 гг., насчитывают около 3500 свидетельств [4]. Даже картотека очевидцев Тунгусского метеорита 1908 года содержит свыше 1000 записей. А что говорить об экологических потрясениях и климатических преобразованиях, нарастающих стихийных бедствиях, которые одним махом ставят перед миллионами людей глубокие вопросы об их существовании на Земле.

Не будем подробно освещать потрясающий масштаб изменений Природной среды и взаимоотношения человечества с ней — читатель может это найти как на страницах этого сборника, так и в работах [1–3].

Но все же отметим, что:

— нарастает необычность Природных и антропо-природных событий;
— количество и мощность событий также растут;
— происходящие события приобретают глобальный космический масштаб.
Кратко, основные черты этих событий таковы:

— совокупная человеческая деятельность доросла до масштабов макропроцессов (энергетических и вещественных) планеты, и по целому ряду показателей уже доминирует над природными, что вызывает совершенно непредсказуемые природные отклики;
— одновременно происходят процессы астрофизического изменения Солнечной системы и нашей планеты, которые также начинают оказывать существенное влияние на жизнь организма Земли и на человечество;
— все чаще люди сталкиваются с явлениями и проблемами, которые ранее было принято считать совершенно вне компетенции науки: измененные состояния сознания, непосредственная связи психических процессов и физических явлений (например, социо-психическая активность явно коррелирует с сейсмикой, см. статью А.Н. Дмитриева в данном сборнике и работы [3,5]), НЛО и аномальные явления в атмосфере [4,5], проблемы экзистенциальные, духовные, сущностные — как и ради чего жить, отношение к религиозным системам и т.д. [1,13].

3. Проблемы понимания

Второй важнейшей проблемой, и, вероятно, ключевой — является взаимонепонимание "новаторов-радикалов" и "консерваторов" в науке, отторжение последними новых объясняющих идей и концепций, неприятие целых пластов фактов.

Вопрос понимания, коммуникации, выходит далеко за рамки собственно философии естествознания и всех предметных областей науки. Нежелание научной общественности видеть за "грозным валом" экологических катастроф, с одной стороны, и за редкими явлениями на стыке физической и психической реальности, с другой, нечто, может быть, совершенно неисследованное современной наукой (но, возможно, имеющее очень важные последствия) — все это имеет один корень! В психической и социальной сути человека лежит что-то, притягивающее к устоявшимся интеллектуальным "магнитам" прошлого. Не зря Т.Кун [6] говорит о смене поколений ученых как о, возможно, единственном способе смены научных парадигм.

Сознательное и бессознательное сопротивление новым, эволюционным потокам знания — не слишком изученная страница истории науки, так как содержит не только эпизоды борьбы с новым знанием, но и задевает многих из ныне здравствующих апостолов науки.

И действительно, основная причина конфликта "новаторских" и "консервативных" тенденций в интеллектуальной сфере — все-таки психологическая. Прежде всего та, что "новаторы" — активные, творческие (пассионарные, в терминах Л.Н.Гумилева) исследователи — как бы иначе психологически заряжены, — вектор их сознания иной, имеет, так сказать, и другую направленность, и другую напряженность, нежели чем у представителей пассивной части, тех, кто из своего исследовательского поля сделал средство для спокойного и, может быть, безбедного существования, а также самооправдания своей значимости. Пассивные в науке люди зачастую воспринимают новые тенденции как угрозу их безоблачному существованию.

Отметим далее другие причины недостатка понимания, имеющие скорее методологический характер.

Научный метод. Естественные науки имеют колоссальный опыт достаточно эффективного многократного использования одних и тех же исследовательских процедур в течение многих веков. И родилась иллюзия, что, во-первых, процедуры эти абсолютно адекватны задаче поиска истины, а во-вторых — справедлива лишь одна модель реальности, согласованная с данными исследовательскими процедурами. В частности, так называемый "научный метод" требует от любого нового явления обязательной повторяемости в лаборатории (шаровые молнии, следовательно, уже аномальные объекты), независимости от психологического состояния исследователя (таким образом теряется масса возможностей исследовать те явления, в которых ключевое значение имеет как раз это психологическое состояние).

Более того, практическое сознание специалиста [7] уверено, что весь мир таков, каким рисует его узкая практика. Для многих "лабораторных" физиков Земля — это просто большой бильярдный шар, а Солнце — термоядерная печка, и никакая мысль о возможном необычном обратном влиянии геофизических процессов на гелиофизические проникнуть в их головы не может.

Плюрализм в философии — с другой стороны, как это ни странно, становится на пути проникновения "новаторских" идей в естествознание. Почему? Возможные причины также скорее всего психологические, ведь постоянная идейная "разноголосица" и необходимость быть в "мета-позиции" по отношению к другим мыслительным схемам (а это основной способ работы философа, ведь разнообразные интеллектуальные схемы, и есть его эмпирия, его рабочее поле, его "хлеб") — при отсутствии настороженности — притупляет интеллектуальное чутье, восприимчивость к новому. Сама мета-позиция, избранность философа, закладывает предпосылки смотреть свысока на новые идеи — ибо что же может быть выше важности судьи?

"Ментальные поля". Стоит отметить, что даже наличие отрефлексированного взгляда по отношению к своей позиции в науке не избавляет ученого от принадлежности к той или иной научной школе. Если исследователь со студенческой скамьи привык видеть именно свою школу как образец всей науки, то это "сектантское" образование будет проникать буквально во все: в использование терминов, в мыслительные схемы, методы, даже в направления деятельности интуиции. Такое "ментальное поле" школы буквально опутывает своего адепта. С таким "самодостаточным" багажом крайне трудно находиться в готовности к взаимопониманию.

Таким образом, мы видим, что на пути "новатора", "провозвестника" идей, "глашатая" новых фактов и событий стоит серьезная проблема коммуникации — как донести свое "провозвестие" до, прежде всего, своих коллег и как достичь взаимопонимания.

4. Проблема нового научного метода

К данному моменту, действующая модель внесения новаторских идей такова:

— составляется перечень новых фактов (перечень, как правило, очень большой, факты подбираются очень сильные);
— дается очевидная, заранее сложившаяся в голове исследователя интерпретация этих фактов;
— далее дается ссылка на авторитет, идеи которого вдохновили исследователя и послужили предпосылкой его творчества. Как правило, эти идеи (и сама интуитивно-эвристическая наводка) лежат вне области традиционной науки;
— производится подкрепление доктрины, "сшивка" ее с эмпирическим базисом.
Как видим, схема простая и не вызывающая особых возражений ни у методологов, ни у представителей естественных дисциплин, ставящих во главу угла не столько теорию, сколько эмпирию (биологи, химики, геологи).

Но проблемы возникают вот какие. Упор в этой схеме делается на собственную силу очевидного факта. Тем не менее, восприятие факта само по себе, как мы уже говорили выше, сильно зависит от степени сознательной настороженности, готовности такие факты рассматривать. В характерной для сегодняшнего дня ситуации, наличие даже длинного списка фактов — не убеждает, и даже вызывает раздражение, негодование растревоженного спокойствия.

Далее, сложность и конфликтность позиции провозвестника нарастает, если доктрины, которыми он был воодушевлен еще до подбора фактов и начала построения своих научных схем, имеют религиозную основу. Научное сообщество законно ощущает пощечину — возникает полнейшее отторжение. И никому нет дела, что здание науки само построено на вере в аксиомы и постулаты, на непогрешимости авторитетов, ментальные схемы зачастую также косны, как и культовые обряды. Есть темы-табу для науки. Были века, когда наука сосуществовала с религией по принципу "двух истин": "Богу — богово, кесарю — кесарево", с жесткой демаркационной линией. Религия не мешала интеллектуальным упражнениям ученых, наука исключила духов и сознательные силы Космоса из своих построений как ненужные. Креационизм изгнан, точная наука "восторжествовала".

Но почему "бритва Оккама" есть непременно научный подход? Ну что может, например, объяснить случай в процессе, скажем, дарвиновской эволюции? Наследственность и изменчивость, понимаемые как слепые, случайные силы, призваны объяснить появление десятков тысяч приспособительных признаков у одной особи, что, как говорят сами ученые, менее вероятно, нежели случайное образование самолета "Боинг-747" на свалке. Масса выпадающих, необъяснимых (с точки зрения дарвиновской теории) фактов сознательно игнорируется (см. например [8]). Биологи в большинстве своем по-прежнему верят в дарвиновскую догму.

Почему бы ученым не рассматривать вопрос сосуществования с религиозными системами не только в плане "договора о ненападении". Почему бы не поразмышлять — с чем же таким реальным, существующим, имеет дело религия. Правда, у ученых пока нет опыта деликатного обращения с такого рода знанием. Либо религия — объект, и мы имеем дело с религиоведами, историками религии, либо ученый теряет самостоятельность и становится богословом, ангажированным той или иной религиозной конфессией.

Как здесь строить стратегию синтеза? Пока, кроме апелляции к чутью ученого и жесткого традиционно-научного тестирования положений и фактов религиозной практики трудно что-то предложить. Но, вероятно, должна складываться атмосфера интеллектуального доверия и готовности рассматривать другую сторону как партнера. Существует же у психологов или этнографов метод погружения, "вживания" в исследуемую группу. Почему бы тем же физикам не побыть немного шаманами, и, говоря словами К.Кастанеды [9], не попытаться увидеть мир "из другой точки сборки"? "Вернувшись", они сумели бы донести свое новое понимание в ту же физику и немного изменить ее.


--------------------------------------------------------------------------------

Литература:
1. Дмитриев А.Н. Неизбежность необычного. — Новосибирск, 1991.
2. Материалы конференции "Стратегия участия неправительственных природоохранных организаций в управлении экологической ситуацией в Сибири". —Новосибирск, 1995.
3. Дмитриев А.Н. Техногенное воздействие на геокосмос. — Новосибирск: НГУ, 1993.
4. Дмитриев А.Н. Космоземные связи и НЛО. — Новосибирск: Трина, 1996.
5. Persinger M., Lafreniere G. Space-Time transients and unusual events, Nelson Hall, Chicago, 1977. — Р.200–230.
6. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977.
7. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. — Новосибирск: Наука, 1981.
8. Успенский П.Д. Новая модель Вселенной. — С-Петербург: изд-во Чернышева, 1993.
9. Кастанеда К. Путешествие в Истланд. — Киев: Сфера, 1992.
10. Валле Ж. Великие загадки Земли. — М.: Прогресс, 1995.
11. Шуринов Б.А. Парадокс ХХ века. — М.: Международные отношения, 1990.
12. Казначеев В.П. Космогония планеты и программа "ГЕЯ". — Новосибирск, 1997.
13. Дмитриев А.Н., Русанов А.В. Сумерки людей. — Новосибирск: Трина, 1997.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.05.2003, 13:53   #10
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Если рассматривать тему о науке в таком стиле, то следует тогда обозначить идеи синтеза с религией. Получается : Наука и философия (новый тип мышления, рациональности), наука и этика, наука и религия, структура науки: новое в естествознании и обществоведении... Набросаем может более конкретный план
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.05.2003, 14:05   #11
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Набросаем может более конкретный план
Все же нам надо придерживаться того Содержания, что у нас есть. Соответственно и выстраивать тематические блоки.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 17.05.2003, 21:26   #12
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Подкорректировать только и уфилософить стиль изложения
Или что делать-то
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 17.05.2003, 21:56   #13
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Подкорректировать только и уфилософить стиль изложения
Или что делать-то
Лена, у нас нет в Содержании чистой темы "Наука".
Есть:

1.3. Современные научные и методологические кризисы.
1.4. На пути к науке будущего. Интеграция научных дисциплин.
2.3. Отношение социальной экологии к другим наукам: биологии (биоэкология, экология человека), географии (геоэкология, поведенческая география, этно-экология), философии (глобальная экология), этике (экологическая этика), истории (социоестественная история), социологии, психологии.

Следовательно, необходимо разбить существующий матерал по эти разделам.
Что касается стиля, то необходимо как можно меньше декларативного материала, а больше фактического, имеющего логическое обоснование.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.05.2003, 14:48   #14
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Владимир! Пункт 4.3 Включает якыки культуры и одним из языков являетяс наука. К этому и мой материал. Только в содержании написано научный синтез. Это не то. Синтез в пункте 1.4.
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.05.2003, 17:14   #15
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
Владимир! Пункт 4.3 Включает якыки культуры и одним из языков являетяс наука. К этому и мой материал. Только в содержании написано научный синтез. Это не то. Синтез в пункте 1.4.
А какой смысл в этом пункте, если все будет расскрыто в предыдущих И потом, честно говоря, на счет "языков культуры" - у меня большие сомнения. По-моему, такие определения могут нивелировать само понятие культуры.
Понимаю, что здесь моя вина (в виду невыполненного обещания), но давайте тогда уж здесь приведем определения культуры и определимся, что под культурой будем понимать мы.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.05.2003, 16:09   #16
Елена Шульпина
 
Рег-ция: 03.03.2003
Адрес: курган
Сообщения: 99
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Отправить сообщение для Елена Шульпина с помощью ICQ
По умолчанию

Нужно начать с начала. Я уже всякой информации начиталась , пора оформлять в знание. Но только все по порядку.
Елена Шульпина вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.05.2003, 20:24   #17
rodnoy
 
Аватар для rodnoy
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Донецк -> Atlanta
Сообщения: 1,133
Благодарности: 0
Поблагодарили 9 раз(а) в 9 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Елена Шульпина
М-да, действительно спорный момент про Индию. Роль ее несомненна, но первичность оспорима. Хорошо, уберем первые 4 предложения и может заменим так.
До современной науки существовали древнее знание, религиозные учения. Но с 16 века приоритетным становится экспериментально доказанное знание, т. е. научное...
Буддийскую логику, разработанную Дигнагой (~V-VIвв н.э.), Чандракирти (~VI-VIIвв н.э.) и Дхармакирти(~VII-VIIIвв н.э.), - можно назвать научной даже в современном смысле этого слова. Если кратко, то в их системе присутствует только две праманы ("критерия", "источников достоверного познания") : пратьякша (ощущение) и анумана (умозаключение). 2-е может существовать какое-то время без 1-го в виде гипотезы, но в конце-концов обязательно должно быть проверено практикой и наоборот. Знание, полученное только с помощью ощущения (если такое вообще возможно) или умозаключения, считается недостоверным.

Основателем же вышеописанного критического метода в буддизме можно считать самого Будду Шакьямуни, поскольку он первый сказал своим ученикам не верить его словам только на основании того, что это сказал он (т.е. не верить слепо в чей-то авторитет), - но все проверять самостоятельно.

Не-буддийскую индийскую традицию причислить к науке (в современном смысле) труднее, поскольку во многих даршанах (школах) присутствуют "ненаучно"-звучащие праманы, типа "шабды" (свидетельство авторитета) и других.

Так что (по крайней мере) некторые буддийские традиции можно считать научными даже в современном понимании этого слова: повторяемость результатов опыта, проверяемость "теории" и т.д.


САРВА МАНГАЛАМ!
__________________
До свидания. С уважением.
Родной
rodnoy вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.08.2003, 11:50   #18
Владимир Чернявский
Administrator
 
Рег-ция: 14.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 44,898
Записей в дневнике: 1
Благодарности: 1,988
Поблагодарили 7,068 раз(а) в 4,820 сообщениях
По умолчанию

Нашел хорошую статью в тему.
Оригинал: http://znamyamira.tom.ru/6-03/15/kos.html

Цитата:
<center>О современных аспектах
геокосмической
экологии человека
</center>

В геофизике появились совершенно новые аспекты трактовки живого вещества космоса. Например, работы известного геофизика Н.А. Козырева. Я могу назвать фамилию еще многих ученых: например А.Л. Чижевский.
Сегодня в мировом естествознании все еще преобладает антропоморфный, антропокосмический принцип, то есть считается, что жизнь на Земле и в космосе, - она белково-нуклеиновая, она макромолекулярная, диссиметричная, и поэтому несет на себе ту интеллектуальную сущность, которой мы располагаем здесь, на Земле, или сущности, которыми располагают антропоморфные космические образования на других планетах. В то же время несомненно грядет другая версия, и она все более и более утверждается.
Рассмотрим эту версию. Если, по сегодняшним представлениям, космос оценивается как неживое бесконечное пространство в его эволюции, и на планете Земля и на других таких же плотных образованиях космоса формируются эволюции белково-нуклеиновых форм жизни, то тогда мы связаны с природой интеллекта белково-нуклеиновой жизни, и наши пределы познания, наше сущностное устремление в понимание самих себя и космоса оказывается, с моей точки зрения, очень ограниченным. Мы же выдвигаем другую концепцию, которая подтверждается и другими, литературными данными и науки. Космос, в его эволюции, - это живое образование, формы жизни в космическом пространстве бесконечны и несут на себе бесконечные варианты того, что мы называем интеллектом, то есть самоотражением, и это самоотражение и есть главный эволюционно движущий аспект нашей Вселенной. И на планете Земля присутствует и существует, сосуществует бесконечное количество форм живого вещества, пришедшего сюда, возникшего за счёт космоса. Вот на планете Земля вулканические зоны несут на себе, по-видимому, колоссальную ответственность за возникновение живого вещества на планете Земля и за наше будущее, чтобы его сохранить и сохранить человечество в его эволюции. Сегодня нам придется обсуждать эти геокосмические, экологические проблемы, где нужно совместить современные представления о белково- нуклеиновых формах жизни с половыми формами жизней и с природой геокосмического интеллекта. Желаю вам углубления в эту новейшую проблему XXI века, желаю, чтобы на Камчатке расцветали не только обычные потребительские производства, но и интеллектуальная академическая научная и культурная жизнь, чтобы Камчатка превращалась в один из ведущих на нашей планете центр выживания человечества. Доброго вам пути, доброго всем здоровья, больших успехов на этом конгрессе.
В своём коротком небольшом докладе я постараюсь вам продемонстрировать некоторые аспекты наших работ, работ наших соотечественников, мировой литературы по проблеме геокосмической экологии человека. Надо выделить несколько принципиальных позиций в современном научном и естественно-природном понимании это явления. В своей последней работе "Несколько слов о ноосфере" В.И. Вернадский утверждает: "В нашем столетии биосфера получает совершенно новое понимание, она является как планетное явление космического характера". Вот этот вывод, вывод начала, по существу, или середины нашего века является эпохальным, где биосфера планеты впервые выделяется как космическое явление на базе эмпирического научного материала. Научно-эмпирическим материалом такого вывода для В.И. Вернадского явилось его представление о жизни, о планете, с точки зрения биогеохимии. Биогеохимический подход распространения элементов молекул, макромолекул, их эволюционных сплетений, их свойства, открытые ещё Кюри, диссиметрии и дальнейшего усложнения эволюции, эволюции усложнения живого вещества за счёт мозговых структур позволяли Вернадскому сделать этот вывод. Сегодня в области физики и геофизики накопился новый материал, который указывает на то, что, кроме атомного мира, взаимодействие атомов друг с другом во всех ипостасях, известных полевых форм излучения различных частот, по-видимому, вокруг нас и в нас самих и в космосе присутствуют ещё неизвестные и малоизвестные свойства материального мира. Эти свойства материальною мира значительно сложнее и, по-видимому, малодоступны тому, что мы называем нашим человеческим интеллектом, ведь человеческий интеллект, наш с вами, научный или культурный, связан с сенсорами, с нашим зрением, слухом, памятью - тем, что мы воспринимаем данным нам белково-нуклеиновым свойством нашего мозга, нашего тела. Мы можем увеличивать, расширять диапазоны, масштабы нашего представления; все приборы любых рангов физических, геохимических геофизических и т. д. - это лишь расширение сенсорных свойств наших органов чувств. Если у нас нет таких органов, нет сенситивности, то, по-видимому, трудно представить себе такой прибор, какой мы сами, своими чувствами, своими сенсорными органами не сможем воспринять. Так вот, оказывается, что накапливается всё больше и больше фактов, указывающих, что межатомное пространство, пространство, которое раньше получало название эфира, - это материально существующие потоки, которые существенно отличаются от известных нам волновых полевых потоков в области атомного или квантового механического пространства эфира или нашего мира.
Я снова возвращаюсь к прежней схеме, где понятие жизни в атомно-молекулярном аспекте отвечает идее Вернадского. Если же вернуться к новым данным и обратиться к пониманию эфира, который пронизывает межатомное пространство, значит, и мы состоим из этого межатомного пространства, из этого потока, то понятие живое вещество как космическое явление приобретает иной смысл, и мысль, что весь космос - это и есть живое природное образование, получает своё определённое утверждение и доверие. Я напомню вам работы Н.А. Козырева, который показал, что регистрирование потоков информации от дальних звёздных образований на планете Земля через прибор, который он устанавливал на обычных телескопах, позволяет получить сигнал от тела звезды, не от её световой точки, но от тела звезды с такой скоростью, которая превышает во много раз скорость света. Значит, если живое вещество планеты присутствует в пространстве Козырева, в пространстве Эйнштейна-Минковского, где константы света являются лимитирующими принципами организации белково-нуклеиновой формы живого вещества, то живое вещество планеты, которое существует в пространстве Козырева, отличается тем, что у него нет этих лимитов скорости света, и поэтому Козырев формулирует гипотезу об энергии времени: пространство – энергия –время, и здесь мы можем существовать в таком виде, где расчёты времени в коре пространства Эйншейна-Минковского существенно отличаются от шкалы энергия – время, то есть мы живём параллельно как бы в двух, трёх мирах. Об этом говорил ещё наш известный учёный Мархинин, и поэтому наш интеллект доминирует и присутствует в самопознании себя и окружающей среды, опираясь на константы пространства Эйнштейна-Минковского. И, по-видимому, проникновение в пространство Козырева нашим, данным нам, интеллектом, аэрональным интеллектом, очень затруднено, так же как трудность есть в формировании соответствующих приборов.
Последние работы физиков, отечественных и зарубежных, указывают на то, что современное представление об эфирных потоках, начинаясь с абсолютного "ничто", далее в потоках возбуждённого полей эфира, что в вакууме, который и составляет межатомное пространство, формирует плазменный мир, газы, жидкости и твёрдые тела. Сегодня наш интеллект проникает, по-видимому, в лучшем случае, до уровня плазмы, и плазменные процессы начинают использоваться для понимания внутриклеточных, клеточных термодинамических пространств. Что касается дальше вакуума и возбуждённого эфира, здесь это белое поле, это белое поле и естествознания, и современной науки, о чём говорил В.И. Вернадский. Но это новое поле, и если теперь вернуться к сущности этого поля, то наши работы указывают на то, что в живых организмах, кроме просто набора элементов атомов, присутствует ещё своеобразный феномен, который мы связываем с пространством Козырева.
Дело в том, что в клетках человека сосуществуют, взаимодействуют различные изотопические спектры известных нерадиоактивных атомов. Речь идёт о сере, углероде и кислороде. У целого ряда людей в тканях начинает исчезать 13-й углерод, количество 13-го углерода начинает уменьшаться, и, по-видимому, это характеризует жизнь белково-нуклеиновых проблем уже не в атомно-молекулярном виде, а в их взаимодействии в эфирном пространстве. Я могу назвать наши интереснейшие работы о том, что в клетках, в зависимости и от возраста человека (клеточные структуры изучаются в наших лабораториях очень точно), начинает постепенно исчезать 13-й изотоп углерода, тогда как мы питаемся, дышим, и с питьем употребляем стандартное соотношение углерода 12-го и 13-го. Младенцы и старые люди находятся в одинаковой изотонической экологической среде. По нашим данным, проверенным много раз, с возрастом у человека, в тканях человека, в клетках начинает исчезать 13-й изотоп углерода. Мы рассчитываем, что, по-видимому, превращение углерода 13-го идёт в 12-й углерод, т. е. один изотоп превращается в другой изотоп, и, с превращением, изотоническая трансмутация атомов является той связующей линией между жизнью белково-нуклеиновой термодинамики и эфирным пространством. Таких работ мы накопили большое количество, и оказывается, что именно это содержание изотонии изотопов, атомов является важнейшим регулятором биосферного старения. Чем севернее широты, тем, оказалось, быстрее в клетках живых организмов реанимируется или идёт изотоническая трансмутация 13-го углерода в 12-й. Мы выдвигаем концепцию, что второгенное выделение атомов из недр нашей Земли, а это выделение, по-видимому, осуществляется активно в зонах вулканической деятельности, является второй важнейшей негаэнтропийной частью планетарной жизни. Первая часть – это усвоение солнечного излучения живой природой хлорофиллом, а дальше уже известный гетеротроф и мы с вами. Вторая часть межэнтропийного подпитывания – это поступление из недр Земли стабильных изотопов атомов, которые, попадая в клеточные структуры, являются вторым энергетическим и термодинамическим источником жизни. Превращением кислорода 19-го: 36-й серы; 13-го углерода, то есть тяжёлых изотонических фракций в лёгкие. Мы выдвигаем гипотезу и утверждаем, что они являются вторым источником энергий той жизни, а значит, и наших интеллектуальных способностей, которые существуют на поверхности Земли. По существу, мы с вами здесь в этом отношении являемся своеобразными автотрофами второго рода; первый род автотрофа - это солнечное, хлорофилловое усвоение, второй род автотрофности - это усвояемость изотонических спектров атомов, трансмутация, которая зависит от планеты Земля. Спрашивается: если источник Солнца в ближайшие миллионы лет будет сохранять автотрофность человечества, может быть, и превратится ещё в источник других форм синтеза, то, на какое количество лет в той экологической катастрофе достаточно хватит изотонических форм элементов атомов для автотрофности живого вещества и биосферы второго уровня, о чём я говорил вначале?
Поэтому вулканические пояса планеты там, где идёт выделение свежих формаций изотонических элементов атомов, являются нашим вторым гетерогенным земным солнцем, и катастрофа грозит нам отнюдь не от ядерной зимы, затмения, парникового эффекта, что само собой важно, а от загрязнений и истощений поверхностных элементов Земли, её осадочного чехла, истощения соответствующих термодинамических обязательных факторов негаэнтропийного существования, живого вещества. Какое живое вещество обладает способностью трансмутации. По-видимому, это и есть тот возбуждённый эфир, и спинарно-торсионные процессы, с которыми мы имели дело. Hа уровне эфира, на уровне возбуждённых эфирных полей идёт торсионный механизм, по-видимому, организации торсионных процессов, и является основой космического живого вещества. Это космическое живое вещество, когда планета составляла ещё акренцию, первые шаги её появления 12 или 19 млрд. лет назад, именно, эта космическая форма жизни уже моделировала из атомов и молекул появление белково-нуклеиновой формы живого вещества. Мы имеем соответствующее подтверждение этого сегодня. Я покажу вам удивительные эксперименты. Мы сконструировали в нашем институте космической антропоэкологии излучатели, которые моделируют лево- и правовращающиеся квантовые торсионные эфирные поля не за счёт механических источников, которые применяются в других лабораториях. Это наше изобретение, и вот, если мы будем помещать клетку в левовращающееся спинарно-торсионное лазерное поле, усиленно идёт размножение клеток, идёт усиленный, метоз клеток во всех уровнях, и количество клеток удваивается и утраивается со скоростью взрыва. Это подтверждено точными исследованиями. Если же эта же клеточная культура помещается в такой же энергетический поток спинарно-торсионного поля правовращающегося, то, оказывается, метоза в этих клетках нет, но зато есть усиленный процесс синтеза белка и белковых веществ. Здесь одна формула негаэнтропийности - эволюция, размножение, смена поколения. Здесь, по-видимому, не что иное, как жизнь нуклеиновых белковых организмов в космическом пространстве, но это жизнь, которая уже отражает поведение не только генетических белково-нуклеиновых структур, но и тех полевых живых организмов, которые существуют в каждой клетке и которые сосуществуют с любым живым белково-нуклеиновым субстратом, который существует на планете Земля.
Мы ставим вопрос о том, что клетки обладают своим клеточным космическим интеллектом (поэтому в понятие геокосмической экологии нужно вводить не только феномен человека, но и феномен живого вещества, в нём встречаются и клетки, и доклеточные образования), который окружает нас и все структуры живого вещества, которые и сегодня хорошо известны на планете Земля.
Посмотрим, что произойдёт, если мы воздействуем торсионным полем на человека в целом. Оказывается, если испытуемый находится под влиянием фактического левовращающегося или правовращающегося торсионного поля, его динамика сердечных сокращений статистически изменяется в одну сторону или в другую сторону. Оказывается, воздействуя на область сердца возбуждённо-торсионным эфиром, можно управлять не только функцией клетки, но уже и функцией органа. Это новый подход к полевому управлению живым веществом, который открывает неограниченные возможности клинической профилактической, медицинской, биологической практики. Но ведь и планета Земля наполнена лево- и правовращающимися торсионными процессами! И мы утверждаем, что для живого вещества пространство Козырева, то есть пространство энергия –время неоднородно, оно полевое, в зависимости от того, в каких волновых вращающихся движущихся потоках находятся живое вещество. Ещё один пример: если в спинарно-торсионный лазерный поток вводится макромолекула, в данном случае в торсионный поток вводится макромолекула инсулина, это гормон, который определяет регуляцию сахарного обмена в организме, то в потоке торсионной волны, торсионного процесса вписывается информационная конструкция молекулы и если поток освещает человека на расстоянии одного метра, то организм усваивает информационную эфирную межатомную структуру самого инсулина и оказывается, содержание сахара до или после торсионного облучения существенно меняется. Оказывается, эфирно-торсионное пространство может связывать живые организмы через ту информационную структуру, которой обладают макромолекулы, обладает, по-видимому, и дином клетки, их белково-нуклеиновый и хромосомный организатор. Но если этот дином попадает в спинарно-торсионный поток, то свойство этого динома может переноситься в другую клетку, другой организм на большом расстоянии и реализовываться так же, как в кристаллических структурах в ту материальную фактуру или структуру организма, или память. Таким образом, мы подходим к совершенно иному представлению геокосмического пространства, экологического пространства всего живого вещества. Я могу подтвердить это и на примере работы профессора Трофимова, когда один оператор находится в Новосибирске, другой оператор находится на Крайнем Севере. Операторам даётся задание транслировать определённый образ из Новосибирска, ну, скажем, на Диксон. Оказалось, что третьей частью, 30 процентов такого эксперимента, а эксперимент наш насчитывает несколько тысяч связей, т.е. достоверность абсолютная, оператор на Диксоне принимает сигнал, регистрирует сигнал на бумагу тот, который будет передан из Новосибирска только через сутки. Значит, механизм в пространстве Козырева работает с опережением, с точки зрения пространства Минковского-Эйнштейна.
Вернёмся к пространствам Эйнштейна и Минковского, Если оператор находится в пространстве Эйнштейна-Минковского, то дальняя связь операторов друг с другом, по-видимому, маловозможна. Если же оператор находит контакт с другим оператором, находящимся в пространстве Козырева, то он как бы может пройти пространство – энергии Козырева, увидеть прошлое, реинкарнировать себя и увидеть будущее и, вернувшись в пересечение пространств, реагировать или открыть эту информацию в виде словесного, рисуночного или звукового сигнала в пространстве Эйнштейна-Минковского. По существу, мы сталкиваемся с конструкцией машины времени, но машина времени эта не на основе только тех физических знаний, которые ограничиваются констанцией скорости света, а в пространстве двух сопряжений, пространства Козырева и пространства Минковского-Эйнштейна. Поэтому неудивительно, что в зонах вулканической деятельности возбуждённость в мирах нашей планеты, сопряженность этих пространств Козырева и Эйнштейна меняется, меняется спинарно-торсионная их направленность.
Ешё пример. Наши исследования показали, как ведёт себя это геокосмическое пространство в различных географических зонах. Мы сравнивали активность этих зон в Новосибирске, на Алтае, в Болгарии и на острове Мартиника. И оказалось, что активность на этом вулканическом острове в три раза превышает новосибирскую, алтайскую и болгарскую. Но главное: наши исследования долины Гейзеров и кальдеры Узон на Камчатке показали, что камчатская геокосмическая активность такая же, как и в зоне острова Мартиника!
Вернёмся к клетке. Если мы помещаем клеточные культуры в различные спинарно-торснонные механизмы, то, конечно, в этом пространств Мартиника или Камчатки клетка, психика будет вести себя иначе. Мы только плохо это регистрируем, и те феномены, когда при некоторых заболеваниях люди, приезжающие на Камчатку, выздоравливают или чувствуют улучшение, а некоторые обостряются, это связано с геофизической структурой вулканической деятельности. Это удивительная вещь. Значит, мы можем суммировать, что Камчатка является террогенным источником негаэнтропийного потока биосферы и человека, попаданием туда активных изотонических структур атомов. В перлах вулканов содержатся колоссальные запасы рекреационного материала для зараженных на поверхности Земли различными ядами и токсинами пространств. Здесь имеется специфическая такая структура связи с космосом, которая, по-видимому, для человека представляет уникальную вещь.
Камчатка может стать удивительным полигоном будущего здоровья человека, восстановления, торможения старости!
В книге Ю.А. Мочанова указано, что на территории Лены, почти на тысячу километров, найдены каменные орудия Homo Sapiens, сроки которых исчисляются… два, два с половиной миллиона лет. Значит, северные территории Азии до недавнего прошлого (два миллиона лет – это недавнее прошлое) были заселены каким-то человеком, который уже обладал интеллектом, и, по-видимому, эта вулканическая зона тоже наполнена такими же документами. Вот ещё одна книга – сибирского академика Ларичева "Сотворение смертных". Он показывает, что на костяных и каменных орудиях отметки, высеченные на плитах фигурки, им лет тридцать или сорок тысяч, но они отмечают с такой же точностью солнечные затмения, лунные фазы, как это отмечено на календарях Южной и Средней Америки.
Мне хочется показать два удивительных рисунка академика Угрина, нашего президента. Видите, какая архитектура, она берётся из истории архитектуры народов Камчатки, камчадалов. Это архитектура открытых, по существу, створок в космическое пространство. Пусть сейчас это ещё первый набросок, это только идея, но эта идея, с точки зрения научно-технической перспективы, имеет очень высокий перспективный аспект. Это удивительное, талантливое открытие, которое требует большой поддержки.
Таким образом, суммируя сказанное в области геокосмической экологии, нужно разделить проблему на тактику и стратегию. В тактических наших житейских сегодня передрягах мы ищем минералы, ищем золото, ловим рыбу, находим уголь и нефть, это всё вещества живой руды, это живая руда, изотоп - это те изотонические сферы, которые заготовила нам два миллиарда лет назад живая биосферная оболочка. Все былые биосферы – это космические запасы будущей земной жизни, поэтому и нефть, и газ, органические соединения, живые вещества, которые мы сегодня съедаем или просто ловим, уничтожаем биосферные леса и т. д. Это запасы жизни будущих веков нашей планеты, наверно, они более ответственны и даже более серьёзны, чем запасы солнечной энергии.
По-видимому, живая жизнь, живая форма космической жизни формировалась на нашей планете за счёт полевых форм и потом, по мере развития квантово-молекулярной структуры человека, человек осваивал нашу планету через спинарно-торсионные определённые сенсорные системы. Он адаптировался на планете за счёт появлений языка. Языковые спинарно-семантические поля – это адаптированные формы белково-нуклеиновой жизни, и за счёт этих семантических процессов формировалось наше естествознание, наука, оно привело его к техносферной, террористической, по существу, революции, и по Вернадскому, который мечтал, что биосфера превратится в ноосферу, по-видимому, к этой схеме придется отнестись с большим сомнением, может, даже с отрицанием. Скорее всего, космическая жизнь, создавая на планете Земля свою естественную эволюцию, которую мы находим в древнейших документах и космических, и планетных, в которых считывается акт пришельцев на нашу планету, атлантов, атлантидов, жизнь и её интеллект создали биосферные процессы. Этот процесс в самом своём начале был естествен в природном варианте, который был до нашей эры, в начале нашей эры, по-видимому, и составлял истинную космо-ноосферу, причём под словом "ноо" сразу я имею в виду космический интеллект, а когда мы перешли на человеческий интеллект, только технический, научный, то, по существу, мы стали строить техносферу, и техносфера движется к некросфере.
Куда должна идти планета Земля? Как поведут себя отдельные регионы вулканических зон типа Камчатки и т. д.? Если мы откроем эти первоначальные космо-ноосферные принципы, то тогда, конечно, человечество может избежать некросферы и пойдёт через космосферу, Я думаю, что на нашем конгрессе будет поставлено много таких вопросов, но хочу ещё в заключение сказать, что вулкано-активная зона Камчатки с её древнейшими эволюционными историческими процессами, – это величайшее планетарное достояние, здесь кладезь, здесь залежи будущей негаэнтропии сохранения человечества, это замечательная туристская зона, питательная зона, зона спинарно-торсионных целительных процессов, это удивительные запасы реакрационных экологических материалов. Здесь, по-видимому, дальнейший популяции населения камчадалов, смешанных людей будет более счастливо, это будет один из мировых центров самогенеза человечества.


В.П.Казначеев,
академик РАМН, РАЕН,
ПАНИ, МСА, МАЭН, МАИ, КНАГЭЧ.
Владимир Чернявский на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 28.02.2016, 17:52   #19
Migrant
 
Аватар для Migrant
 
Рег-ция: 01.05.2006
Адрес: Санкт-Петербург/Эстония
Сообщения: 23,083
Записей в дневнике: 16
Благодарности: 5,642
Поблагодарили 4,016 раз(а) в 3,042 сообщениях
По умолчанию Ответ: Наука

Migrant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Наука, Медицина, Здоровье

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 11:45.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги