Церковь Христа и Православная церковь - можно ли поставить знак равенства?

[adonis]

Сообщение от Юрий Болотов

О создании автономных поселений: http://talks.guns.ru/forummessage/151/475075.html

Нет там ничего о создании поселений. Там думают где приготовить базу для сугубо личного спасения в час "ч". При этом даже не имеют понятия что это может быть, то ли дождь, то ли снег. И никто не собирается уходить из городов без этого. Я пишу совершенно о другом. У нас этот час "ч" уже настал для 5% населения, а весной после отопительного сезона будет более 20% и так далее. Пока бегут по другим странам, наивно надеясь что туда это не придёт. И называется этот катаклизм - безработица. На селе её ещё можно пережить, а в городе никак. Не все это ещё поняли, сказывается инерционность мышления и страх посмотреть вперёд. Надеются на "авось". Наивно думать что в России или в любой другой точке мира предприятия гиганты (градообразующие) когда ни будь вновь заработают на полную мощность. Не нужно сегодня людям такого количества стали, меди, проката, автомобилей, мобильников, тряпок и завтра будет не надо. Час "Ч" уже идёт по планете, к счастью не резко, но он идёт и нужно быть совершенно упёртым что бы этого не видеть. Как было уже не будет. Поэтому не временная база нужна, а постоянное место жительства и не единоличное, а коллективное.

[fark]

Сообщение от Д.И.В.

нет, это просиходило не на горе Синай. А верить или не верить что это так было - это можно тогда вообще ничему не верить и не принимать во внимание. К прмеру, в Евангелии, когда Дьявол искушал Христа в пустыне - там кроме Христа и Дьявола никого больше не было. Тем не менее, кто-то пишет это от третьего лица. Кто? И каким образом ему это всё, что происходило в пустыне (со всеми подробностями) стало известно. Дьявол рассказал, или Христос?

Я вообще не понимаю, как можно серьезно относиться к тому, что было написано при прямом участии тех сруктур, которые распяли Христа, а потом еще многократно кастрировали эти евангелия под свои цели и задачи.

[николаййй]

Сообщение от Д.И.В.

нет, это просиходило не на горе Синай.

Да, извиняюсь. Но основные наставления, в том числе и скрижали завета, были полученны на Синае.

А верить или не верить что это так было - это можно тогда вообще ничему не верить и не принимать во внимание.

Да, но мы рассматриваем вопрос с точки зрения ЖЭ и Теософии, а здесь он раскрывается с новых позиций и благодаря новым знаниям.

К прмеру, в Евангелии, когда Дьявол искушал Христа в пустыне - там кроме Христа и Дьявола никого больше не было. Тем не менее, кто-то пишет это от третьего лица. Кто? И каким образом ему это всё, что происходило в пустыне (со всеми подробностями) стало известно. Дьявол рассказал, или Христос?

Ну уж точно не стенографист. Просто это предание, наполненное определенными символами и образами повествование.
Неужели Вы думаете что между Христом и Сатаной происходил именно такой диалог как он описан в Евангелии?

[Д.И.В.]

Сообщение от николаййй

Так же и Моисей, который Е.И. указывается как воплощение М.М., был связан с этим Божественным Началом и Единым Эго. Или Вы несогласны по прежнему?

Я не согласен с тем, что Моисея наставлял Иисус Христос, как тут писали.

Сообщение от николаййй

В "Исходе" конечно написано, но Библия книга символическая, и большинство что там описанно, имеет к прямой реальности такое же отношение, как и обещание Господа, что в стране куда выведут евреев, "течет молоко и мед".

а-а-а-а, ну тогда и говорить не о чем. Претворение тогда воды в вино или исцеление слепых - это тоже тогда "нечто символическое".

[Д.И.В.]

Сообщение от николаййй

Неужели Вы думаете что между Христом и Сатаной происходил именно такой диалог как он описан в Евангелии?

НАпишите ваше видиние того, каким мог быть этот диалог

[николаййй]

Сообщение от Д.И.В.

Я не согласен с тем, что Моисея наставлял Иисус Христос, как тут писали.

Д.И.В., Вы сами совершили подмену понятия, и несмотря на то что я это уже несколько раз подчеркивал, продолжаете дискуссию на основе этой подмены. В оригинале было сказано: "Христос (Сан Божий)", говорилось, что: "понятие Христа в самом широком смысле". В чем этот широкий смысл, пытался объяснить цитатами Е.И. Рерих. Нет, Вы все о том же.

Сообщение от Д.И.В.

Интересный у вас разговор: "Иисус создал иудаизм через Моисея". До каких нелепостей еще можно дойти, интересно.

Так что простите, но то что "Иисус создал Иудаизм через Моисея", писали как раз Вы!!!

Где хотя бы мельком об этом можно увидеть? Кроме всzких размышлений комментаторов?

Достаточно привел аргументов, что бы перестать считать, что Моисей получал наставления не из Высшего Источника. Уже только указание Е.И. о том, Моисей воплощение М.М., многое говорит.

Исходя из этой точки зрения это значит Иисус заповедал воздавать злом за зло? Через Моисея. Это значит Иисус сказал Моисею прихватить с собой вещей золотых и серебряных, чтобы не идти из Египта с пустыми руками и таким оразом "обобрать египтян"?:

Ну если Ваша точка зрения: "все что написанно в Ветхом Завете - документальная реальность", то многое должно казаться странным. Христиане, например, во многих моментах Библии,видят и понимают символизм. Странно что Вы его не понимаете.

НАпишите ваше видиние того, каким мог быть этот диалог

Вы это серьезно? Или шутите?

[Д.И.В.]

Сообщение от николаййй

Д.И.В., Вы сами совершили подмену понятия, и несмотря на то что я это уже несколько раз подчеркивал, продолжаете дискуссию на основе этой подмены. В оригинале было сказано: "Христос (Сан Божий)", говорилось, что: "понятие Христа в самом широком смысле". В чем этот широкий смысл, пытался объяснить цитатами Е.И. Рерих. Нет, Вы все о том же.

Именно о том же:

Сообщение от николаййй

1. Мной было понято, что лично Вы не воспринимаете, что за создаваемым Моисеем Иудаизмом, стоял Тот, кто известен нам как Иисус Христос ( во всей широте этого вопроса).

О какой широте этого вопроса говорится? Иисус - сын Марии и Иосифа. Христос - общемировой Принцип. Иисус был носителем Христоса, этого общемирового Принципа. Но он, как человек или даже как обособленное существо вряд ли мог наставлять Моисея. Хотя, кто его знает. Какие у них были взаимоотношения, если уж так говорить. Ведь наставлял же тот, кто был когда-то Платоном того, кто был когда-то Оригеном.

Так или иначе, но изначально я оспорил именно церковную точку зрения. Что Иисус Христос, как вечный и нерожденный (а, следовательно и неизменяемый) бог наставлял Моисея - человека и пророка. Это я ни понять ни принять не могу. Хотя, может быть, кому-то эта идея и понравится.

[Д.И.В.]

Сообщение от Д.И.В.

НАпишите ваше видиние того, каким мог быть этот диалог

Сообщение от николаййй

Вы это серьезно? Или шутите?

Да уж какие тут могут быть шутки? Вы либо не верите вовсе в то, что пишется в Евангелии, либо имеете на это свою точку зрения. Вот я и спрашиваю: какую?

[Арранкар]

Сообщение от николаййй

Да и как Вы понимаете, ангел говорящий из пылающего тернового куста тоже символ. Да и все переговоры с фараоном, тоже символ. И все чудеса, тоже символ.

Ну почему же...Не все) Да и феномены тогда были явлены. Моисей был Великий посвященный, а следовательно нехилый маг.Да еще с такой "крышей". И против фараона была применена тактика запугивания. Его жестко попрессовали и не оставили ему выбора

[николаййй]

Сообщение от Д.И.В.

О какой широте этого вопроса говорится? Иисус - сын Марии и Иосифа. Христос - общемировой Принцип. Иисус был носителем Христоса, этого общемирового Принципа. Но он, как человек или даже как обособленное существо вряд ли мог наставлять Моисея. Хотя, кто его знает. Какие у них были взаимоотношения, если уж так говорить. Ведь наставлял же тот, кто был когда-то Платоном того, кто был когда-то Оригеном.

Д.И.В. зачем хитрить? Мной Вам было явно указанно, что Иисус (сын Марии и Иосифа) не наставлял Моисея. О общемировом принципе и о Иерархии говарил изначально. Если Вы наконец это поняли, то я рад.

Так или иначе, но изначально я оспорил именно церковную точку зрения. Что Иисус Христос, как вечный и нерожденный (а, следовательно и неизменяемый) бог наставлял Моисея - человека и пророка. Это я ни понять ни принять не могу. Хотя, может быть, кому-то эта идея и понравится.

Какой смыл со мной оспаривать церковную точку зрения. Вы видимо меня с Рабом Божиим Дмитрием перепутали?
Но с другой стороны Вы не совсем понимаете мнение церкви по этому вопросу. Иисус Христос - Богочеловек, в нем соединилось Божественное естество и человеческое.

Он намеренно ссылается на эти тексты, чтобы подчернуть величие таинства обожения человеческой природы, происшедшее в лице Иисуса Христа, в результате соединения и “смешения” с Божеством. Для Григория эта идея имеет ключевое значение, поскольку именно на ней основана его вера в обожение человека.
"Жизнь и учение св. Григория Богослова"

Когда говорят о Иисусе Христе, до его земной жизни, имеют в виду именно Христа (Сына Божия). Не значит что Иисус существовал до своего рождения от Марии. А вот христиане, действительно считают, что после Воскресения и вознесения, Иисус Христос в своем теле находится на на небе. Впрочем так считают в первую очередь рядовые прихожане, а вот этот вопрос в изложении богословов я неизучал. Пожалуй стоит заняться.Сооб

щение от николаййй

1. Мной было понято, что лично Вы не воспринимаете, что за создаваемым Моисеем Иудаизмом, стоял Тот, кто известен нам как Иисус Христос ( во всей широте этого вопроса).

Вы начали про Иисуса, а я начал расширять понятие, подчеркивая, что не просто Иисус, а именно Христос. Поэтому Иисус Христос у меня и прозвучало.Именн в смысле Его Духа.

слова Афанасия Великого, прежде всего, исполнены красоты, а там, где есть красота, там и истина. Так, его утверждение: «Бог вочеловечился, чтобы мы обожились» отвечает оккультной истине, ибо Дух Иисуса Христа в своей огненной Божественной Сущности для нас есть Олицетворение Божественного Начала.Письмо от 28 мая 1937 г.

Да уж какие тут могут быть шутки? Вы либо не верите вовсе в то, ч то пишется в Евангелии, либо имеете на это свою точку зрения. Вот я и спрашиваю: какую?

Явно меня с кем то путаете, Вы ведь почти во всех темах присутствовали где и я писал. Наверно из моих постов можно составить о мне мнение.
Точку зрения на Евангелие имею в соответствием Учения Живой Этики, последователем которой являюсь много лет. Вот только стремлюсь глубоко понять Хрисистианство вообще и Православие в частности.
Многие рериховцы видят в словах Е.И. только критику в адрес Христианство, а незамечают восторженных высказываний. Елена Ивановна многократно указывала на "Добротолюбие" как на ценнейшую книгу. Вы Д.И.В. читали "Добротолюбие"?

[Арранкар]

Сообщение от Д.И.В.

НАпишите ваше видиние того, каким мог быть этот диалог

Кстати, это ведь возможно был диалог Иисуса с самим собой. Сатана мог олицетворять не некое демоническое существо, а принцип, некое восприятие жизни, расстановка акцентов.Так сказать, принцип материи, или внутренний демон, как угодно. И Христос, обладая теми знаниями и развитыми силами, которыми он владел, просто испытал соблазн властью, что собственно совершенно естественно. В таком контексте понятно, почему он одному из апостолов, как-то сказал, что типа, отойди от меня Сатана.

[николаййй]

Сообщение от Арранкар

Кстати, это ведь возможно был диалог Иисуса с самим собой. Сатана мог олицетворять не некое демоническое существо, а принцип, некое восприятие жизни, расстановка акцентов.Так сказать, принцип материи, или внутренний демон, как угодно. И Христос, обладая теми знаниями и развитыми силами, которыми он владел, просто испытал соблазн властью, что собственно совершенно естественно. В таком контексте понятно, почему он одному из апостолов, как-то сказал, что типа, отойди от меня Сатана.

Спасибо Арранкар, во многом с Вами согласен. Именно в этом символическом диалоге, борьба материального (физического) естества и Духа, за влияние на личность. Впрочем через такое искушение, такую борьбу, проходит ежесекундно каждый человек.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Арранкар

Ну почему же...Не все) Да и феномены тогда были явлены. Моисей был Великий посвященный, а следовательно нехилый маг.Да еще с такой "крышей". И против фараона была применена тактика запугивания. Его жестко попрессовали и не оставили ему выбора

В чудеса и магию я не верю. Только в фокусы Моисей был не магом-чародеем вроде Сарумана или Гэндальфа, а "харизматичным" религиозно-политическим деятелем. Скорее всего он поднял смуту среди евреев как Маркс среди пролетариев, и организовал "ненасильственные акции неповиновения", как Махатма Ганди у индусов. "Прессование" фараона происходило вероятно в форме забастовок и уличных столкновений с полицией. Все это совпало по времени с эпидемиями и другими стихийными бедствиями, поразившими Египет. Например есть версия, что "тьма египетская" была вызвана извержением вулкана на средиземноморском острове. Таким образом выражалась "солидарность" Бога
PS Сегодня чудеса только дискредитируют религию, вызывая скептические улыбки образованных людей. Поэтому следует искать в легендах и мифах "рациональное зерно"

[Д.И.В.]

Сообщение от николаййй

Д.И.В. зачем хитрить? Мной Вам было явно указанно, что Иисус (сын Марии и Иосифа) не наставлял Моисея.

Ага, значит Иисус к Христосу (Общемировому принципу) не имел никакого отношения Ладно, хватит. Изучайте первоисточники. Вот, к примеру, гностические представления о Христосе и Хрестосе (через "е" последнее слово). Они отличали эти два понятия. Первое - окончательно достигший и прошедший все испытания и сливший своё низшее земное малое "я" с Великим общемировым "Я".Это Христос. Хрестос - это стадия испытания, когда кандидат, для того чтобы достичь окончательной цели должен был проходить эту стадию Хреста.

И это отличается от представлений церковных, котоые говорят, что Иисус нерожденный вечный изначальный бог, единый с Отцом. Лишенный каких-либо изменений, становлений или исканий. Тем более совершенсования какого-либо. И что раз это так, значит Иисус был тем, кто наставлял Моисея и других пророков. Что он дал сначала иудаизм, а потом христианство. Это вот такая у них, православных нынешнних теоретиков точка зрения.

[Д.И.В.]

Сообщение от николаййй

Какой смыл со мной оспаривать церковную точку зрения. Вы видимо меня с Рабом Божиим Дмитрием перепутали?
Но с другой стороны Вы не совсем понимаете мнение церкви по этому вопросу. Иисус Христос - Богочеловек, в нем соединилось Божественное естество и человеческое.

Смысл? А в чем вообще смысль всех этих бесед? И вообще смысл в жизни каков. На мой взгляд - это ощущать полезность проведения данного момента. Либо для данного момента, либо для будущего. Вот, есть точки зрения на этот вопрос. Разные. Я их озвучиваю и выражаю моё мнение по этим вопросам.

Я понимаю точку зрения церкви на этот вопрос. Что Иисус "вочеловечился" как они говорят. Но, а как же все остальные? Они как? Они, как говорит церковь - твари. То есть, творения бога. Бог их творит так как ему это нужно. Тогда как Иисус - он несотворенный, но вечный.

Что же говорит Тайная Доктрина по этому вопросу? Она не делает разницы между обычным человеком и Иисусом. В принципе. Как обычный человек рождается, живет и умирает - и потом переходит в другое состояние, так и Иисус родился и жил. Потом физически умер и перешел в другое состояние. В чем же разница? Разница в ЗНАНИИ. Если обычный человек еще не собрал достаточно опыта для того чтобы сознательно жить и после физической смерти, то Иисус собрал и являлся своим ученикам в осязаемом образе.

Сообщение от николаййй

Вы Д.И.В. читали "Добротолюбие"?

Вы видели эту книгу? В смысле объем. Да, читал, некоторое. Про св. Антония - его наставления. Как они записаны там его учениками.

[николаййй]

Сообщение от Д.И.В.

Ага, значит Иисус к Христосу (Общемировому принципу) не имел никакого отношения Ладно, хватит. Изучайте первоисточники.

Действительно, пойду изучать первоисточники.

[Арранкар]

Сообщение от Юрий Болотов

В чудеса и магию я не верю. Только в фокусы

А кого волнует ваша вера или неверие? И чудем нет. Есть лишь та или иная степень знания. То, что для толпы "чудеса и магия", в которую часть этой толпы не верит, для знающих, лишь использование определенных законов природы

[Amarilis]

Сообщение от Юрий Болотов

В чудеса и магию я не верю. Только в фокусы Моисей был не магом-чародеем вроде Сарумана или Гэндальфа, а "харизматичным" религиозно-политическим деятелем. Скорее всего он поднял смуту среди евреев как Маркс среди пролетариев, и организовал "ненасильственные акции неповиновения", как Махатма Ганди у индусов. Таким образом выражалась "солидарность" Бога

PS Сегодня чудеса только дискредитируют религию, вызывая скептические улыбки образованных людей. Поэтому следует искать в легендах и мифах "рациональное зерно"

Юрий Болотов, cкорее всего вы ошибаетесь, говоря так о Моисее. А так же по поводу так называемых магии и чудес.

Е.П.Блаватская Оккультизм против оккультных наук.

“Магия” — синоним фокусничества; “колдовство” — эквивалент грубейшего невежества; “оккультизм” — жалкое наследие помешанных средневековых философов Огня, Якобов Бёме и Сен-Мартенов (6); — и этих выражений, по общему мнению, более чем достаточно, чтобы покрыть всю область “профессионального мошенничества”. Всё это — презрительные термины, обычно употребляемые лишь когда речь заходит о пыльном хламе тёмного средневековья и предшествовавших ему веков язычества. Поэтому в английском языке не найти терминов, которые определяли бы и оттеняли разницу между подобными анормальными силами — или науками, ведущими к обладанию ими, — с той точностью, какая возможна в восточных языках, и прежде всего в санскрите. Какое же представление, например, слова “чудо” и “волшебство” (означающие, по сути, одно и то же, поскольку оба выражают идею чудотворства посредством нарушения законов природы (!!), согласно толкованию признанных авторитетов) вызывают в умах тех, кто их слышит или произ носит? Христианин — невзирая на нарушение “законов природы” — хотя и будет твердо верить в чудеса, так как они, как утверждается, творились Богом через Моисея, презрительно отвергнет волшебные деяния магов фараона или же припишет их дьяволу. Именно последнего наши благочестивые противники связывают с оккультизмом, в то время как их нечестивые враги, атеисты, смеются над Моисеем, магами, оккультистами и считают постыдным всерьёз обращать внимание на подобные “суеверия”. Всё так, ибо нет понятий, которые устанавливали бы разницу; нет слов, обозначающих светотени и разграничивающих великое и истинное — и нелепое и смешное. К последней категории относятся толкования теологов, проповедующих “нарушение законов Природы” человеком, Богом или дьяволом; к первой — научные “чудеса” и чары Моисея и магов, отвечающие естественным законам, причём и Моисей и маги были обучены всей мудрости святилищ (выполнявших роль “Королевских обществ”(7) в те времена) — и истинному ОККУЛЬТИЗМУ. Последнее слово, конечно же, вводит в заблуждение, будучи прямым переводом составного термина Гуптавидья, “Тайное знание”. Но знание чего? Несколько санскритских терминов могут помочь нам разобраться в этом. Существует четыре (помимо многих других) названия различных видов Эзотерического Знания или Наук, которые приведены даже в экзотерических Пуранах. Это: 1) Яджня-видья (знание тайных сил, пробуждаемых в Природе посредством определённых религиозных ритуалов и обрядов; 2) Maxaвидья, “великое знание”, магия каббалистов и тантрического культа, часто колдовство наихудшего порядка; 3) Гухьявидья, знание мистических сил, заключённых в Звуке (Эфир), следовательно — в мантрах (распевные молитвы или заклинания), и зависящих от ритма и мелодии, другими словами — магическое действо, основанное на знании Сил Природы и их взаимодействия; 4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, переводимый востоковедами просто как “Знание души”, истинная Мудрость, но означающий гораздо большее. 6- Сен-Мартен Л. К. (1743-1803) — преданный последователь Якоба Бёме (1575-1624). 7- Название старейшего научного общества Великобритании

[Argo]

РПЦ становится официальным биржевым игроком

http://lenta.ru/news/2010/12/21/endowment/

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Argo

РПЦ становится официальным биржевым игроком

http://lenta.ru/news/2010/12/21/endowment/

Справедливости ради, речь о биржевой игре не идет. Смысл в другом.