Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей
Forum.Roerich
Живая Этика (Агни Йога), Теософия

Правила форума Справка Расширения Форум
Регистрация :: Забыли пароль?

Поиск: в Google по Агни Йоге

Создать новую тему Ответ
Показать только "Спасибо!"
Показать важные сообщения
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 30.04.2006, 14:22   #1
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О физике не с физиками

Считаю, что то, с чем я предлагаю Вам ознакомиться, должно быть интересна каждому, кто учился в школе. Дело в том, что моя работа (статья) показывает (доказывает) конкретные места (более 35) неверности современной физики. Многие ещё в школе считают, что физика не их род занятий, потому, что они её не понимают. Так вот я и показываю – почему они её не понимали. Что те объяснения, которые приводятся в учебниках нельзя и объяснениями-то назвать, хотя на первый (поверхностный) взгляд вроде бы всё верно и понятно. Но, как только касаешься детализации объяснений, то всё рушится и становится непонятным.
В моей статье нет формул. Они не нужны, если речь идёт о причинно-следственном механизме, который заложен в работу законов природы. Единственный критерий, которому всегда надо следовать в оценке правдоподобности - это логика.
Всё познаётся в сравнении.
Именно с позиции логики, т.е. понятного всем языка, я и представляю сравнение двух взглядов на одни и те же процессы природы.

Уверен, что даже далёкий от физики человек, т.е. считающий себя чистым гуманитарием, найдёт в предлагаемой работе ответы на те вопросы по физике, которые он не мог даже близко представить, читая учебники.
С физиками я уже общался на физических форумах. Ничего аргументированного они мне противопоставить не смогли. А все их эмпирические формулы вполне согласуются и с моей теорией. Теперь мне более интересно пообщаться именно не с физиками.
Ознакомиться со статьёй можно на:
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
С уважением ко всем здравомыслящим, Юрий
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 02.05.2006, 17:35   #2
Андрей Пузиков
 
Рег-ция: 12.05.2005
Сообщения: 1,749
Благодарности: 0
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Уважаемый Патент, заглянул в Вашу статью, и сразу натолкнулся на некорректность, основанную на неполном знании предмета. Я не физик, но в молодости намеревался стать таковым. Со школы не воспринимал голых формул, а всегда докапывался до сути, пока не удавалось увидеть суть процесса внутренним зрением. Формулы за много лет забылись, а вот знание сущности физических процессов я применяю ежедневно, даже при решении бытовых вопросов.
Ваша главная ошибка в незнании (или неприменении) теории вероятности и теории распределения статистических процессов. Средняя скорость молекул – это только средне-статистическая скорость и не более. Каждая молекула летит со своей индивидуальной скоростью и в произвольном направлении.
А вот здесь Вы путаете причину со следствием (цитирую из Вашей статьи):

Цитата:
Сообщение от Патент
Но чтобы между молекулами воздуха и молекулами стенки сосуда (шарика) постоянно происходил обмен равными импульсами, требуется, чтобы на протяжении всего времени молекулы стенки перемещались с той же скоростью, что и молекулы воздуха, при этом они должны быть равными по массе молекулам воздуха. Если молекулы стенки по массе не равны молекулам воздуха, то их скорость должна соответственно корректироваться. Получается, что в сосудах из разных материалов молекулы их стенок должны подгонять свою среднюю скорость колебаний, чтобы обмен импульсами был равноценным! На чём основана такая подгонка?
Уравновешивание температуры и есть та подгонка, о которой Вы спрашиваете. Однако это исключительно среднестатистическая величина и не имеет прямого отношения к импульсу определенной молекулы.
По поводу газа под давлением в сосуде – молекулы в нем чаще ударяются о стенки, но скорость их намного меньше, чем в газе при нормальном давлении при той же температуре. Если вы сжимаете газ, он резко нагревается, и чтобы его привести опять к обычной температуре, нужно отобрать тепло, то есть замедлить молекулы.

Цитата:
Сообщение от Патент
Именно с позиции логики, т.е. понятного всем языка, я и представляю сравнение двух взглядов на одни и те же процессы природы.
К сожалению, человечество еще далеко от того состояния, когда логика станет понятным всем языком.
Андрей Пузиков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.05.2006, 22:13   #3
Юрий Ганков
 
Аватар для Юрий Ганков
 
Рег-ция: 21.01.2005
Адрес: г. Салехард
Сообщения: 4,570
Благодарности: 97
Поблагодарили 372 раз(а) в 282 сообщениях
Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью AIM Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью Yahoo
По умолчанию

Уважаемый Патент!

Если есть возможность добавить в фразу темы вторую сторону в разговоре - Разговор физика (или не физика) о физику с не физиками, то фразу можно и запатентовать!

А то не понятно, ну мы то не физики, а Вы физик?

С уважением,
Сотрудник.
Юрий Ганков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.05.2006, 22:35   #4
Юрий Ганков
 
Аватар для Юрий Ганков
 
Рег-ция: 21.01.2005
Адрес: г. Салехард
Сообщения: 4,570
Благодарности: 97
Поблагодарили 372 раз(а) в 282 сообщениях
Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью AIM Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью Yahoo
По умолчанию

Уважаемый Патент!

Прочел (насколько хватило терпения и понимания предмета) Ваш труд. Большую часть я там не понял (я из не физиков), но главное, что вам это понятно. А насчет теорий современной науки у меня есть мнение. Наука потеряла многое с уходом в материализм. Будущее науки - сращивание науки с эзотерическими знаниями. Наука Земли имеет те знания, которые заслуживает. Развитие науки искусственно удерживается, т.к. духовное развитие отстает, а отрыв материальной науки от духовного развития приведет к тому, что ученые изобретут спички, которые могут поджечь как там в сказке лисичка море подожгла) планету и не преминут сделать это, только для того, чтобы посмотреть - что будет. В передаче по ТНТ (что-то про очевидное и невероятное) сообщили, что какой-то ученый предложил программу исследования тектонических массивов и ядра планеты с помощью направленного ядерного взрыва на стыке тектонических плит. Цепочка зарядов вскроет стык и при направлении взрыва вниз между плитами, взрывная волна будет толкать перед собой прибор, размером с апельсин, который будет фиксировать данные и передавать наверх. Ну как после этого давать знания людям. Американцам не дают покоя пролетающие кометы (обстреляли), скоро Луну собираются обстрелять. Они допрыгаются - их шандарахнут - мало не покажется.
Кстати знаете ли, что такое Комета в космическом понимании? Каковы ее функции? Только пожалуйста ответьте сериозно - не в стиле: воздух прозрачный, Земля твердая а Солнце выполняет роль фонаря.
Если вы сюда забрели, значит у вас есть понятие эзотерических и оккультных наук.

Это я вас как не физик физика о нефизике спрашиваю...

С уважением,
Сотрудник.
Юрий Ганков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.05.2006, 23:31   #5
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию Сравнение двух физик

Андрею Пузикову
Начну с конца Вашего сообщения.
А.П.: «К сожалению, человечество еще далеко от того состояния, когда логика станет понятным всем языком».
Вы хоть сами-то поняли – ЧТО сказали?
Сомневаюсь, чтобы эта фраза была ранее высказана кем-то из великих. Если это плод Ваших мыслей, то смею предположить, что Вы не очень задумывались, когда составляли этот перл. Ведь, по большому счёту, и теория вероятности и все статистические вычисления сами построены именно на логике. В МКТ статистические методы используются для выявления среднестатистической скорости движения молекул. Простой пример. Для чего нужна именно среднестатистическая скорость? Можно на этот вопрос ответить без подключения логики?
Уберите из теории вероятности и теории распределения статистических процессов логическую часть (или, как её ещё называют, - философию) и что останется? Останется абракадабра из цифр и не более того.
Мне как-то даже неловко это объяснять взрослому человеку.

Андрей Пузиков: «Ваша главная ошибка в незнании (или неприменении) теории вероятности и теории распределения статистических процессов. Средняя скорость молекул – это только средне-статистическая скорость и не более. Каждая молекула летит со своей индивидуальной скоростью и в произвольном направлении».
Вы хотите сказать, что я до общения с Вами не знал о том, что по МКТ скорость молекул газа это «среднестатистическая скорость»!? Во всех учебниках только об этом и говориться! Иного МКТ и не даёт возможности представить. Но, получив (определив; вычислив) среднестатистическое значение скорости, далее она, чаще всего, упоминается как средняя скорость, т.е. без термина «статистическая».
Кстати, если Вы читали мою статью дальше, то там, на с. 21 я задаю вопрос. Кто может экспериментально доказать, что декларированные (вычисленные из данных полученных при явно неравновесных условиях) скорости молекул воздуха при обычной температуре в равновесном газе составляет действительно около 500 м/с?
У Вас есть аргументы в пользу этого значения?
Андрей Пузиков: А вот здесь Вы путаете причину со следствием (цитирую из Вашей статьи):
Патент писал(а):
Но чтобы между молекулами воздуха и молекулами стенки сосуда (шарика) постоянно происходил обмен равными импульсами, требуется, чтобы на протяжении всего времени молекулы стенки перемещались с той же скоростью, что и молекулы воздуха, при этом они должны быть равными по массе молекулам воздуха. Если молекулы стенки по массе не равны молекулам воздуха, то их скорость должна соответственно корректироваться. Получается, что в сосудах из разных материалов молекулы их стенок должны подгонять свою среднюю скорость колебаний, чтобы обмен импульсами был равноценным! На чём основана такая подгонка?

Если Вы делаете вывод о том, что я что-то с чем-то путаю, то расставьте акценты и представьте аргументы, подтверждающие свою правоту делать такие выводы.
А то может это не я путаю, а Вы хотите выдать желаемое за действительное, т.е. мнимое следствие за мнимую причину. Поясните, что является причиной и что подтверждает, что это является именно причиной. Может Ваши «подтверждения» исходят из предположений? Если они взяты, как говорят, «по определению», то это не означает, что их кто-то определил. Это очень хорошо законспирированное предположение и ничего более.
А в конце снова хочу вернуться к Вашему (может в будущем и крылатому) выражению: «К сожалению, человечество еще далеко от того состояния, когда логика станет понятным всем языком».
Если есть люди, которым ответы на вопросы «сколько?» могут заменить ответы на вопросы «как?» и «почему?», то, полагаю, можно только сожалеть, что язык логики ещё не всем понятен.
И последнее. Вы ведь не станете отрицать, что всё познаётся в сравнении.
Можете ответить честно на следующий вопрос. Согласно какой теории (МКТ или ТТЭ, без цифр, т.е. учитывая только чисто логическую концепцию) давление газа Вам видится понятнее?
Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 04.05.2006, 11:56   #6
Kay Ziatz
 
Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Мне кажется, тезис Патента здесь поняли неправильно.
Вопрос, как я понимаю, был в том, почему при прочих равных условиях газ, находящийся под одинаковым давлением в двух одинаковых сосудах из разного материала ведёт себя одинаково, тогда как из представлений о соударениях молекул должно получаться, что он должен вести себя по-разному. Так?
Kay Ziatz вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 05.05.2006, 04:55   #7
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию

Сотруднику

Сотрудник: «… мы то не физики, а Вы физик?»

Я не учился на физфаке. Если бы я там учился, то, скорее всего, мои мысли в период учёбы были бы направлены в основном на запоминание учебного материала.
В период обучения критиковать то, что тебе преподаватель и учебники вдалбливают…!!! Разве это реально?
А веришь этому или не веришь - на экзамене обязан пересказать именно так, как тебе это преподнесли.
А после того, как тебе в голову вдалбливали или ты сам себе долго укладывал то, что заучивал, желание пересмотреть заученное должно пропадать. И время жалко и потраченных сил.
Изучением МКТ (как хобби) я занялся более 10-и лет назад. То есть стаж изучения этого раздела физики у меня достаточный. О том, что я глубоко вник в тонкости этой области и говорит выигранный мной вызов.

Сотрудник: «Кстати знаете ли, что такое Комета в космическом понимании? Каковы ее функции? Только пожалуйста ответьте сериозно - не в стиле: воздух прозрачный, Земля твердая а Солнце выполняет роль фонаря.»
А какие могут быть у неё функции? Функция, по моему разумению, может только задаваться. То есть она придумывается, а затем исполняется.
Если комета рождается в результате совпадения каких-то процессов, то термин «функция» уже не применим. В этих случаях происходит следствие. То есть с рождением кометы что-то изменяется из того, на что она влияет.
Это моё мнение.
Следовательно, если у кометы есть функция, то её знает только Всевышний.
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 05.05.2006, 18:09   #8
Андрей Пузиков
 
Рег-ция: 12.05.2005
Сообщения: 1,749
Благодарности: 0
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Патент, логику философией никто не называет, кроме конечно вас, да быть может вашего учителя, слова которого вы заучивали по Вашему же кредо. Могу Вас разочаровать, но есть люди, которые не зубрили то, что им вдалбливали преподаватели, и не считали себя обязанными пересказывать предмет так, как его преподнес преподаватель. Именно из таких и получаются те, кто знают и уважают логику и не путают ее с философией.
Переубедить Вас невозможно, а потому желаю Вам успеха в Вашей борьбе за истину. Вперед – ветряные мельницы ждут Вас! Главное - машину Вы никогда не проиграете! В этом можно не сомневаться! С Вашей логикой и уверенностью в своей истине это просто невозможно!
А то что Вы не замечаете что люди очень часто на вопрос «сколько» отвечают «почему» или «как», так это просто потому, что Вам не нужно кого-либо слышать. Вам и так хорошо.
Андрей Пузиков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 05.05.2006, 21:44   #9
Юрий Ганков
 
Аватар для Юрий Ганков
 
Рег-ция: 21.01.2005
Адрес: г. Салехард
Сообщения: 4,570
Благодарности: 97
Поблагодарили 372 раз(а) в 282 сообщениях
Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью AIM Отправить сообщение для Юрий Ганков с помощью Yahoo
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Патент
Я не учился на физфаке. Если бы я там учился, то, скорее всего, мои мысли в период учёбы были бы направлены в основном на запоминание учебного материала.
В период обучения критиковать то, что тебе преподаватель и учебники вдалбливают…!!! Разве это реально?
А веришь этому или не веришь - на экзамене обязан пересказать именно так, как тебе это преподнесли.
А после того, как тебе в голову вдалбливали или ты сам себе долго укладывал то, что заучивал, желание пересмотреть заученное должно пропадать. И время жалко и потраченных сил..
Для человека не учившегося на физфаке вы вполне правильно понимаете процесс обучения. Когда был студентом тоже часто читали авторские лекции и требовали ответов именно по ним.


Цитата:
Сообщение от Патент
Изучением МКТ (как хобби) я занялся более 10-и лет назад. То есть стаж изучения этого раздела физики у меня достаточный. О том, что я глубоко вник в тонкости этой области и говорит выигранный мной вызов..
Хобби у вас очень оригинальное. Поздравляю!
По вопросу ничего вам сказать не могу, но желаю и далее всего (в смысле совершенствоваться и выигрывать в дискуссиях).

Цитата:
Сообщение от Патент
А какие могут быть у неё функции? Функция, по моему разумению, может только задаваться. То есть она придумывается, а затем исполняется.
Если комета рождается в результате совпадения каких-то процессов, то термин «функция» уже не применим. В этих случаях происходит следствие. То есть с рождением кометы что-то изменяется из того, на что она влияет.
Это моё мнение.
Следовательно, если у кометы есть функция, то её знает только Всевышний.
С уважением, Юрий.
Тоже неплохо сказано. Так оно и есть примерно.

С уважением,
Сотрудник.
Юрий Ганков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.05.2006, 04:36   #10
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию Вы правы

Kay Ziatz
Мне кажется, тезис Патента здесь поняли неправильно.
Вопрос, как я понимаю, был в том, почему при прочих равных условиях газ, находящийся под одинаковым давлением в двух одинаковых сосудах из разного материала ведёт себя одинаково, тогда как из представлений о соударениях молекул должно получаться, что он должен вести себя по-разному. Так?

Юрий: Да! Вы правы! Или должно происходить изменение в одном из состояний газа или это должно происходить с движением молекул стенки.
Но, если мы разбираем МКТ, то следует вести поиск несоответствия с позиций постоянства её исходных данных. Поскольку по МКТ в обоих случаях молекулы должны летать с одной и той же скоростью и ударяют по стенкам с одной и той же частотой, то требуется выяснить - как при этом должны вести себя молекул стенок из разных материалов.
В своей статье я с целью сокращения её объёма я не стал более детально расписывать этот нюанс. А при более детальном подходе следует обратить внимание на то, что у молекул стенки в период их колебаний должны быть остановки, участки разгона, т.е. набора максимальной скорости, и участок с максимальной скоростью. Затем в обратном порядке тот же набор участков. Получается, что молекулы газа в процессе хаотического движения должны ударятся о разные участки и при этом обмениваться равными импульсами. Даже если обмен импульсами в сумме величина средняя, всё равно возникает вопрос. Почему это происходит?
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.05.2006, 08:41   #11
Нарада
 
Аватар для Нарада
 
Рег-ция: 22.09.2003
Адрес: Россия
Сообщения: 1,187
Записей в дневнике: 2
Благодарности: 82
Поблагодарили 76 раз(а) в 56 сообщениях
По умолчанию Re: Вы правы

Цитата:
Сообщение от Патент
Получается, что молекулы газа в процессе хаотического движения должны ударятся о разные участки и при этом обмениваться равными импульсами. Даже если обмен импульсами в сумме величина средняя, всё равно возникает вопрос. Почему это происходит?
Позвольте и мне, дилетанту, высказать свой взгляд на затронутую проблему. Как мне чудится, вообще-то опускаясь до молекулярного уровня, не совсем корректно будет рассматривать взаимодействие молекула-стенка с позиции чисто механической. Поясню. Надавим пальцем на столешницу. Нам кажется, что мы давим пальцем о плоскость стола. На самом деле, это электромагнитное поле молекулярных связей и молекулярное электромагнитное поле соприкасается с аналогичным полем молекул, составляющих вещество столешницы. Поэтому, рассматривая систему молекула-стенка, думаю, логичнее было бы рассмотреть ее с позиции полевого взаимодействия молекул газа и молекул стенки. Думаю, что исходя из принципа аналогий, во взаимодействии молекул так же должно наблюдаться взаимодействие, напоминающее взаимодействие сильное и слабое атомарное взаимодействие. Когда на больших расстояниях превалирует притяжение, а на близких – отталкивание. По моему мнению, это должен быть универсальный закон природы. Ибо сказано, что в мире нет только притяжения или отталкивания, а все формы наделены способностью притягиваться и отталкиваться.
Нарада вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.05.2006, 16:48   #12
Андрей Пузиков
 
Рег-ция: 12.05.2005
Сообщения: 1,749
Благодарности: 0
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Нарада, тут народ в арифметике, как в трех соснах заблудился, а Вы к ним с высшей математикой!
Подобные утверждения:
Цитата:
Сообщение от Патент
Поскольку по МКТ в обоих случаях молекулы должны летать с одной и той же скоростью и ударяют по стенкам с одной и той же частотой,…
извините, …. – нет слов!
Андрей Пузиков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.05.2006, 20:44   #13
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию Ответы Андрею Пузикову и Сотруднику

Андрей Пузиков: «Патент, логику философией никто не называет, кроме конечно вас»
Юрий: Вы приписываете мне не моё затем это не моё критикуете ка моё. Прочтите внимательно то, что я писал.
«Уберите из теории вероятности и теории распределения статистических процессов логическую часть (или, как её ещё называют, - философию) и что останется? Останется абракадабра из цифр и не более того.»
На форумах по физике на мои логические аргументы о несоответствии конкретных утверждений по МКТ реальности (правдоподобности; логическому соответствию с другими догмами МКТ), неоднократно заявляли, что это философия и уходили от ответов. Иногда при этом делали ссылки на то, что ответы лежат в статистической физике и т.п.
То есть это не я путаю логику с философией.
Если говорить образно, то, представляя философию как некий инструмент, логика является его режущей частью. Но это тогда, когда эту философию (инструмент) представлять в действии. Если на некую философию о чём-то смотреть как на лежащий предмет, состоящий из множества элементов, то логику можно представить в виде клея, удерживающего в этом предмете элементы неразрывно. И если в каком-то месте клея мало или он не качественный, или это вообще не клей, то и крепость этого тела (философской концепции) под угрозой.

Андрей Пузиков: Могу Вас разочаровать, но есть люди, которые не зубрили то, что им вдалбливали преподаватели, и не считали себя обязанными пересказывать предмет так, как его преподнес преподаватель.
Юрий: Странно, но Вы этой фразой косвенно или прямо подтверждаете, что в учебниках не всё логично, а значит и верно.

Андрей Пузиков: Именно из таких и получаются те, кто знают и уважают логику и не путают ее с философией.
Юрий: О том, кто это путает, я уже сказал выше.

Андрей Пузиков: Переубедить Вас невозможно, а потому желаю Вам успеха в Вашей борьбе за истину.
Юрий: Не передёргивайте! Переубедить меня очень просто. Нужно только найти более качественные аргументы. Причём аргументы из той же области, т.е. логические, а не математические. Об этом я уже говорил.
И если Вы считаете это невозможным, то этим Вы расписываетесь в собственном бессилии найти такие аргументы.
Это или Вам большой минус или мне большой плюс.

Андрей Пузиков: А то что Вы не замечаете что люди очень часто на вопрос «сколько» отвечают «почему» или «как», так это просто потому, что Вам не нужно кого-либо слышать. Вам и так хорошо.
Юрий: Вы и здесь умудряетесь перепутать и прикрыть общей фразой своё бессилие.
Я говорил о том, что часто ответы на вопросы «как?» и «почему?» заменяются ответами «сколько?». А не наоборот.
А если наоборот, то получается, что это Вы этого не замечаете!
Ведь это я, в той области, где, по сути, были только ответы на вопросы «сколько?», вытащил на всеобщее обозрение ответы на вопросы «как?» и «почему?».
Ваши нападки в мою сторону нелепы до смешного.
Юрий.


Сотруднику

Сотрудник: «Хобби у вас очень оригинальное. Поздравляю!
По вопросу ничего вам сказать не могу, но желаю и далее всего (в смысле совершенствоваться и выигрывать в дискуссиях).»
Юрий: Спасибо!

Кстати о функциях.
Я задумал следующую тему, в которой с определённой степенью логичности подвожу к мысли, что МЫ (человечество) есть функция.
Эта идея у меня возникла давно, но сейчас, попав на этот форум, я думаю, что она придёт к месту.
Единственное чего мне не хватает – это времени.
Но возможно, что в течении этого месяца я её здесь размещу.
Я уже придумал название этой темы - «Кто МЫ?».
Думаю, что эта тема для Вас будет более интересна (роднее).
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.05.2006, 21:32   #14
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и т.д.

Нарада: «Как мне чудится, вообще-то опускаясь до молекулярного уровня, не совсем корректно будет рассматривать взаимодействие молекула-стенка с позиции чисто механической. Поясню. Надавим пальцем на столешницу.
Юрий: Мы о чём вообще говорим? Конкретно о МКТ или о чём-то другом?
Если о том как по МКТ разбираются столкновения молекул ГАЗА (не пальца) со стенкой, то именно так, как я это и представляю в своей критике. Откройте учебники и посмотрите!

Нарада: Нам кажется, что мы давим пальцем о плоскость стола. На самом деле, это электромагнитное поле молекулярных связей и молекулярное электромагнитное поле соприкасается с аналогичным полем молекул, составляющих вещество столешницы. Поэтому, рассматривая систему молекула-стенка, думаю, логичнее было бы рассмотреть ее с позиции полевого взаимодействия молекул газа и молекул стенки.
Юрий: Присоединяюсь к фразе «логичнее было бы рассмотреть ее с позиции полевого взаимодействия молекул газа и молекул стенки». Именно так я и рассматриваю давление газа по ТТЭ.
Кстати, Вы хоть дочитали мою статью до конца? Мне кажется, что нет. А если и читали, то, скорее всего с предубеждением или очень невнимательно. Не заметить того, что я выступаю именно с этих позиций – это что-то!
Ведь по ТТЭ давление газа и есть взаимодействие полей молекул газа и стенки. Причём, самое интересное, это то, что по ТТЭ можно действительно провести аналогию со статическим давлением на стенку пальцем. Чего не получается по МКТ.
Логически не получается!

Нарада: Думаю, что исходя из принципа аналогий, во взаимодействии молекул так же должно наблюдаться взаимодействие, напоминающее взаимодействие сильное и слабое атомарное взаимодействие. Когда на больших расстояниях превалирует притяжение, а на близких – отталкивание. По моему мнению, это должен быть универсальный закон природы. Ибо сказано, что в мире нет только притяжения или отталкивания, а все формы наделены способностью притягиваться и отталкиваться.
Юрий: Так ведь и я о том же!
Всё сказанное в моей статье подводит к этому.
И когда я перенёс изменение молекулярных сил в космос и получил логические ответы на причины образования эллиптических орбит, то тем самым я получил подтверждение в своей правоте.



Если Вы хотите поговорить о атомных взаимодействиях, то это уже другое направление для обсуждения. Можно поговорить и об этом.
Но, для начала, очень внимательно просмотрите то, что я высказал в своей статье на с. 39-40. И на других тоже.
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2006, 06:23   #15
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Справочная информация
На: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
я разместил дополнительные материалы к своей статье. Дополнения составлены по материалам из писем на мой e-mail, а также из материалов с различных форумов и просто из средств массовой информации.
То есть я выбираю вопросы, на которые в моей статье или нет ответов, или они даны в общих чертах. По мере возникновения новых вопросов и моих ответов на них будут выпускаться следующие номера. Авторов вопросов я не указываю.
А желающие узнать какие аргументы против моей теории выдвигают профессиональные физики, могут зайти на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...121494&start=0
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 03.06.2006, 12:02   #16
Migrant
 
Аватар для Migrant
 
Рег-ция: 01.05.2006
Адрес: Санкт-Петербург/Эстония
Сообщения: 23,083
Записей в дневнике: 16
Благодарности: 5,642
Поблагодарили 4,016 раз(а) в 3,042 сообщениях
По умолчанию

А по-моему эта тема просто-напросто провоцирует Вас на банальный "базар" на околонаучные темы. Или это всё же мудрость?

И есть у меня такое подозрение, что где-то, на каком-то форуме я ысё это уже читал...
Migrant вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Старый 06.06.2006, 21:13   #17
Патент
 
Рег-ция: 29.04.2006
Адрес: Алматы
Сообщения: 165
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Отправить сообщение для Патент с помощью AIM
По умолчанию О МКТ и ТТЭ

Migrant: А по-моему эта тема просто-напросто провоцирует Вас на банальный "базар" на околонаучные темы. Или это всё же мудрость?
Юрий: А Вы сами к какому из этих мнений ближе?
"Базар" на околонаучные темы обычно ведётся околонаучными аргументами, которые легко разбиваются научными доводами. А если доводы специалистов выглядят бледно перед «околонаучными», то встаёт вопрос о реальной степени научности «научных» доводов.

Migrant: И есть у меня такое подозрение, что где-то, на каком-то форуме я ысё это уже читал...
Юрий: Так я же перечисляю в статье форумы, в которых участвовал.
В основном это http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new
И на http://www.membrana.ru/articles/read...10/180200.html
Только последняя работа сильно отличается от предыдущих по качеству.
Это естественно – всё имеет своё развитие, и я не стою на месте.
С уважением, Юрий.
__________________
Ничто не вызывает таких убедительных возражений, как истина
Патент вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Создать новую тему Ответ

  Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей > Живая Этика (Агни Йога), Теософия > Свободный разговор

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Часовой пояс GMT +3, время: 07:59.


Дельфис Орифламма Agni-Yoga Top Sites Энциклопедия Агни Йоги МАДРА Практика Агни Йоги