Россия и мир

[Ardens]

О России с позитивом >>

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Естественное состояние человека без культивации - это дикое состояние. .

В процессе индивидуализации разума воплощались Учителя Мудрости, можно ли характеризовать их состояние "диким" ?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Опять же - только не чужое чувство. Будете "культивировать" - получите искусственно культивированное, враждебно воспринимающее всё естественное....

Михаил, в чем конкретно Вы видите разницу между патриотизмом и любовью к Родине? Возможно ли пробудить или зародить такое чувство в детском возрасте, каким образом?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А по-моему, Вы сами себя запутали. Впрочем, как обычно...))

Я не путаюсь. Я обозначал для своих читателей - человек существо психологическое. Для Вас вероятно это настолько неважно по сравнению с завоеванием быть социальным животным, что Вы это упустили из цитирования меня и заявили что "вы уже выяснили" что-то там. Хотя очевидно что по-настоящему выяснять еще и не пробовали. Лично Вы возможно и неотделимы от социальной среды (сами для себя), а человечество знает немало примеров, когда индивидумы отделяли себя от этой среды запросто и при этом не только не происходило их одичания, но наоборот - происходило их качественное перерождение. Именно потому что некое "само-" в человеке всё-таки есть.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Вы с Мигрантом как будто издеваетесь. Обратитесь к психологу по образованию и возможно он вам сумеет разъяснить какое подразумевается "само-". Я сдаюсь, потому что вижу откровенное нежелание вникать в то, что говорит собеседник.

Хм, понятно, что вам наши взгляды выглядят издевательскими.

[Андрей С.]

mika_il, запомните, пожалуйста. Психика любого живого существа вырабатывается только в социуме, только во взаимодействии с Другим. Уж не говоря о мышлении. Мы же тут сколько уже говорили, что мышление оперирует общими понятиями, а значит его просто невозможно отделить от культурной среды. Нельзя вот так сесть и разделить: вот тут "я", а тут - культура, или идеология, или среда. Да, даже, если Вы сядете и начнете это разделять, то в конце концов Вы придёте к буддийскому "не-Я", т.к. всё окажется на "той" внешней стороне.
Подумайте-ка ещё разок)) Только как следует!

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Я не путаюсь. Я обозначал для своих читателей - человек существо психологическое. Для Вас вероятно это настолько неважно по сравнению с завоеванием быть социальным животным, что Вы это упустили из цитирования меня и заявили что "вы уже выяснили" что-то там. Хотя очевидно что по-настоящему выяснять еще и не пробовали. Лично Вы возможно и неотделимы от социальной среды (сами для себя), а человечество знает немало примеров, когда индивидумы отделяли себя от этой среды запросто и при этом не только не происходило их одичания, но наоборот - происходило их качественное перерождение. Именно потому что некое "само-" в человеке всё-таки есть.

Некое "само-" всегда опирается на что-то. То есть, имеет базис. И я вот встречал людей, которые ставили во главу угла мировоззрение Михаила Веллера, тех же братьев Стругацких, но твердили, что у них "само-". Даже великие, такие, как К. Маркс утверждал, что он создавал своё учение с опорой на три составные части: на философию Гегеля и Фейрбаха, политэкономию Смита и Рикардо, а также на утопический социализм Томаса Мора. Ну а не менее известный Адольф Шикельгрубер опирался на философию Ницше.

Всегда в основе любых представлений есть опора, но есть и малая часть "само-". А вот это "само-" очень часто рассматривают как заблуждение или самомнение.

[Migrant]

Сообщение от элис

И что Вам преподали в этом предмете по поводу психической энергии?
И о том, что в человеке две сущности: разум и мудрость?

Я не про себя. Я имею диплом журналиста. Но психологию, как науку, рассматривал широко и самостоятельно, но вне специального образования.

По поводу практики по "психической энергии" - вопрос отдельный и мог бы, естественно, рассказать, если бы хотел, но только при личной встрече и с глазу на глаз. Практика очень часто рассматривается как сокровенное знание. Извините.

[alex61]

Первая астральная душа-животная, потом идёт разум, а уже выше духовный разум, можно считать три в одном.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

mika_il, запомните, пожалуйста. Психика любого живого существа вырабатывается только в социуме, только во взаимодействии с Другим. Уж не говоря о мышлении. Мы же тут сколько уже говорили, что мышление оперирует общими понятиями, а значит его просто невозможно отделить от культурной среды. Нельзя вот так сесть и разделить: вот тут "я", а тут - культура, или идеология, или среда. Да, даже, если Вы сядете и начнете это разделять, то в конце концов Вы придёте к буддийскому "не-Я", т.к. всё окажется на "той" внешней стороне.
Подумайте-ка ещё разок)) Только как следует!

Андрей, я могу только для Вас еще раз повторить свою точку зрения - человек не просто психическое существо, он психологическое существо. Вы не сможете свести это существо только к процессам психики и влияниям социума - всегда будет мешать логоическая составляющая = принцип индивидуализации в действии. А этот принцип контролирует вовсе не социум. Социум его именно что не контролирует.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

всегда будет мешать логоическая составляющая = принцип индивидуализации в действии

1. В том то и дело, что все живые существа именно психические. Прилагательное "психологический" происходит от науки "психологии" и употребляется для указания на принадлежность этой науке, а не к "существам"...

2. В слове "психология" часть "логос" значит "учение" или "наука".

3, Слово "логический" происходит от науки "логики", которая изучает законы мышления, именно всеобщие законы мышления, а не "индивидуализации в действии"...

Постарался для Вас всё разбить по пунктам. А то, похоже, Вы опять запутались))

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Постарался для Вас всё разбить по пунктам. А то, похоже, Вы опять запутались))

Андрей, по-моему Вы запутались. Что я не психолог и психологию рассматриваю в ключе теософских концепций. Для меня "Логос" никак не "наука" или "учение", а "психологический" не от слова "психология". Я почему и говорю, что Вы словно издеваетесь - Вы же не вникаете в смысл того, что читаете, Вы намерены находить меня недалеким дурачком. Мне только непонятно, зачем превращать разговор в фарс по, казалось бы, совершенно серьезной для рериховца тематике.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Андрей, по-моему Вы запутались. Что я не психолог и психологию рассматриваю в ключе теософских концепций. Для меня "Логос" никак не "наука" или "учение", а "психологический" не от слова "психология". Я почему и говорю, что Вы словно издеваетесь - Вы же не вникаете в смысл того, что читаете, Вы намерены находить меня недалеким дурачком. Мне только непонятно, зачем превращать разговор в фарс по, казалось бы, совершенно серьезной для рериховца тематике.

Ну, Вы хотя бы поняли, что "логическая составляющая" относится к всеобщим законам мышления, а не к "индивидуализации"?

Или же Вы настаиваете на "логоической составляющей" в живом существе?! В этом случае, я, конечно, уже бессилен...

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, в чем конкретно Вы видите разницу между патриотизмом и любовью к Родине? Возможно ли пробудить или зародить такое чувство в детском возрасте, каким образом?

Любовь к Родине - это (базовое) чувство, патриотизм - это убеждение (производное чувство). Если убеждение основывается на чувствовании - это естественная форма патриотизма. Если убеждение основывается на внушении - это "рукотворная" форма патриотизма. Базовые чувства в ребенке всегда есть, они потому и базовые что являются врожденными или присущими, им можно помочь оформиться в "зрелые" формы (производное чувство) в процессе самоосмысления - становления личностью. Но их запросто можно и погубить, если "помощник" сам живёт внушенными убеждениями, а не чистыми чувствами. Определяющий вопрос всё-таки с чего начинается Родина? Я уже говорил, что для патриота по убеждению Родина начинается с условия долженствования. Такой патриот сам видит себя средством достижения своей страной величия и остальных воспринимает также.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Или же Вы настаиваете на "логоической составляющей" в живом существе?! В этом случае, я, конечно, уже бессилен...

Если бы только я один настаивал. Естественно, что Вы бессильны. Я так сразу и объяснял - "А этот принцип контролирует вовсе не социум. Социум его именно что не контролирует." Проще убить или упечь в дурку человека.

Сообщение от Андрей С.

Ну, Вы хотя бы поняли, что "логическая составляющая" относится к всеобщим законам мышления, а не к "индивидуализации"?

Да, понял. Удивительно только что логическая составляющая в своей интерпретации крайне неоднородна и некоторые случаи не желают ограничиваться только законами мышлениями, а настаивают что человек нечто большее. Ну или менее известное. Кому как предпочтительнее.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Если бы только я один настаивал. Естественно, что Вы бессильны.

Да, с "логоическими составляющими" - это уже не ко мне...

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да, с "логоическими составляющими" - это уже не ко мне...

Это не к Вам, если Вы полагаетесь исключительно на логику и на мышление.

[элис]

Сообщение от Migrant

Некое "само-" всегда опирается на что-то. То есть, имеет базис. И я вот встречал людей, которые ставили во главу угла мировоззрение Михаила Веллера, тех же братьев Стругацких, но твердили, что у них "само-". Даже великие, такие, как К. Маркс утверждал, что он создавал своё учение с опорой на три составные части: на философию Гегеля и Фейрбаха, политэкономию Смита и Рикардо, а также на утопический социализм Томаса Мора. Ну а не менее известный Адольф Шикельгрубер опирался на философию Ницше.

Всегда в основе любых представлений есть опора, но есть и малая часть "само-". А вот это "само-" очень часто рассматривают как заблуждение или самомнение.

Основа представлений- в ментальном теле планеты, коллективное сознание человечества.
Основа понимания - в зерне духа

[mika_il]

Сообщение от элис

Основа представлений- в ментальном теле планеты, коллективное сознание человечества.
Основа понимания - в зерне духа

Парадокс в том, что скорее истинной приходится признавать противоположную картину - коллективное сознание является основой заблуждений и самомнений. А основа понимания и всего прочего - это непосредственно наша природа.

А Вы скорее всего подразумеваете то "коллективное сознание", которое было названо как чудесное Существо, которое должно остаться неназванным? Но ведь для Ваших собеседников Он существует только в книгах и только в одной - в "ТД". Большинство из них о Нём даже не вспоминают однажды прочитав.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Любовь к Родине - это (базовое) чувство, патриотизм - это убеждение (производное чувство). Если убеждение основывается на чувствовании - это естественная форма патриотизма. Если убеждение основывается на внушении - это "рукотворная" форма патриотизма. Базовые чувства в ребенке всегда есть, они потому и базовые что являются врожденными или присущими, им можно помочь оформиться в "зрелые" формы (производное чувство) в процессе самоосмысления - становления личностью. Но их запросто можно и погубить, если "помощник" сам живёт внушенными убеждениями, а не чистыми чувствами. Определяющий вопрос всё-таки с чего начинается Родина? Я уже говорил, что для патриота по убеждению Родина начинается с условия долженствования. Такой патриот сам видит себя средством достижения своей страной величия и остальных воспринимает также.

Михаил, а это уже тогда будут признаки национализма, а не патриотизма.

.... Не пришлось ли Вам слышать, что даже Знамя Мира, поднятое Н. К., есть явление антипатриотическое? Вы удивляетесь? Но это факт, ибо мы получили по этому поводу обличительное письмо. Кто-то усмотрел в этой великой мысли пренебрежение к задачам родины; Н. К. обвинили в интернационализме, в равнодушии к страданиям родины! Пришлось ответить, привожу Вам выдержки, ибо это будет моим ответом квасному патриотизму, с которым и Вам приходится сталкиваться. «Лишь широкое построение в мировом масштабе, идущее от национального гения, может поднять значение его родины и ее положение среди других стран. Неужели сидящие у печки, проливающие потоки сетований, хулы и кощунства, могут помочь больше, нежели энергия, приложенная на широкий подъем национального духа и пробуждение истинного уважения и почитания родины путем культурного строительства? Для каждого прочного построения нужен прежде всего мощный центр. Но центр, отражающий лишь узкий национализм, не может быть успешен при мировых построениях. Где та страна или даже большое дело, которое, в наше время, состояло бы из какой-либо одной национальности?»
«И если кому-то иногда кажется, что узкий национализм есть патриотизм, то они очень ошибаются. И даже если на первых порах близорукие могут усмотреть в этом силу, то при дальнейшем развитии его он, неминуемо, окажется саморазрушительным. Каждая выпущенная сила есть бумеранг, и потому мы должны очень осмотрительно бросать в пространство те силы, которые, следуя непреложному закону обратного удара, рано или поздно, но неминуемо растерзают или вознесут нас соответственно. Истинный патриотизм не в шовинизме, но в истинной бескорыстной любви к родине, в уважении ко всему и ко всем народам, населяющим, обогащающим и возвышающим ее строительство! Истинная мощь и красота страны заключаются, именно, в многообразии при единой великой основе Родины. И тот есть истинный вождь, кто умеет выявить это единство во всем его многообразии. Узкий национализм Германии унизил ее, он же, вновь воскрешенный, может погубить ее. Патриотизм есть высокое благороднейшее и священное чувство, но узкий национализм или шовинизм есть саморазрушение. ...»

\Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1\

[alex61]

Сообщение от mika_il

логическая составляющая в своей интерпретации крайне неоднородна и некоторые случаи не желают ограничиваться только законами мышлениями, а настаивают что человек нечто большее.

Человек намного "больше", чем некоторые здесь обсуждают основываясь только на знаниях психологии, в основном опираются на западных психологов и ученых. Их знания очень ограничены. Человек состоит из "личности" (разум-ментальное тело, тонкое тело, астральное тело и физическое тело, и их человек получает всегда новыми, в зависимости от сканд-энергий заработанных в прошлом, это и есть способности, даже про Ломоносова сказано, что только сочетание сканд позволило ему стать гением и естественно с помощью трудолюбия, но не наоборот.), а также бессмертные три оболочки (Индивидуальность) - духовный разум, атма и атман, с этими тремя телами только через нравственное и этическое поведение и устремление во всем к Высшим качествам личности имеет связь "личность". Только так надо рассуждать о Человеке!