Партия Живой Этики

[Migrant]

Сообщение от SVV

Выделил фразу. Точна ли такая формулировка? Дело в том, что этика - это почти то же самое, некие правила (инструмент) для регулирования отношений. Люди нуждаются в правилах и инструментах для регулирования отношений.

Ну да, и политика и этика созданы для регулирования отношений. Но...
- Политика - "это деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями" (Толковый словарь Ожегова);
- Политика - "сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства" (Большой Энциклопедический словарь).

Но этика оперирует несколько иными средствами:
- Этика - "философское учение о морали, её развитии, принципах, нормах и роли в обществе..." (Толковый словарь Ожегова);
- Этика - "философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания и как вид общественных отношений" (Малый академический словарь).

То есть, да: и этика, и политика - являются регуляторами, но вот какой инструментарий у политики и у этики?
Если
политик берет в свои руки инструмент регулирования отношений в обществе на основе социальных потребностей, консенсусное соглашение, право и политические нормы в обществе (идеи), то
этика (религия, философия и культура) основываются на нормах морали, нравственности и ставят во главу угла некие высшие ценности (идеалы).
Не устану повторять, что именно Ленин написал очерк "Лев Толстой, как зеркало русской революции". И можно заметить, что это Запад двигался и получал внутреннее развитие в условиях политических процессов, то Россия всегда ставила во главу нравственные нормы и для русского общества всегда были наиболее важны нравственные нормы - это и метания Радиона Раскольникова, и трагедия Анны Карениной, а в годы советского развития - эпопея Павки Корчагина и героев "Хождения по мукам", а также "Тихого Дона".

Вот и сейчас - кому-то священный джихад, а кому-то свободу сирийскому народу.

[Огненный]

Сообщение от Migrant

Ну да, и политика и этика созданы для регулирования отношений. Но...
- Политика - "это деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями" (Толковый словарь Ожегова);
- Политика - "сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства" (Большой Энциклопедический словарь).

Но этика оперирует несколько иными средствами:
- Этика - "философское учение о морали, её развитии, принципах, нормах и роли в обществе..." (Толковый словарь Ожегова);
- Этика - "философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания и как вид общественных отношений" (Малый академический словарь).

То есть, да: и этика, и политика - являются регуляторами, но вот какой инструментарий у политики и у этики?
Если
политик берет в свои руки инструмент регулирования отношений в обществе на основе социальных потребностей, консенсусное соглашение, право и политические нормы в обществе (идеи), то
этика (религия, философия и культура) основываются на нормах морали, нравственности и ставят во главу угла некие высшие ценности (идеалы).
Не устану повторять, что именно Ленин написал очерк "Лев Толстой, как зеркало русской революции". И можно заметить, что это Запад двигался и получал внутреннее развитие в условиях политических процессов, то Россия всегда ставила во главу нравственные нормы и для русского общества всегда были наиболее важны нравственные нормы - это и метания Радиона Раскольникова, и трагедия Анны Карениной, а в годы советского развития - эпопея Павки Корчагина и героев "Хождения по мукам", а также "Тихого Дона".

Вот и сейчас - кому-то священный джихад, а кому-то свободу сирийскому народу.

Друг! Я внимательно прочитал твое сообщение за #156. Я согласен в том, что без культуры, без духовного единения будущего не будет. С другой стороны, чтобы поддерживать единение в обществе, такой инструмент как политика, через который можно совершенствовать культуру (моя точка зрения), устарел и на сегодняшний день стал непригодным, грозящим еще скорым крахом. Взамен, что? А взамен ничего!? Остается одна Живая Этика. Вопрос как внедрить понимание народа, что без этого Учения будущего у населения страны и Мира в целом просто - нет.
И здесь я соглашусь SVV, а почему слово политика не заменить словом этика. Тут я еще немножко внесу лепту в это слово, при котором слово политика будет равнятся слову жетика. (творю по ходу изложения мысли). Почему я то же к этому пришел. Да, потому что само слово несет за собой столько вибрационного нигатива, что тащить его за собой нет смысла. Тем более на сегодняшний день политика сама по себе грязная. Но для общества пока оно не свыкнится со словом жэтика надо в перемешку и употреблять слово политика. Кстати само Учение предполагает внедрение новых слов в обиход жизни, тем самым создавая новые вибрации, вокруг которых и надо обьединять светлые мысли. Тем самым объединятся в новом фармате. Чем хуже, мы Ожегова!?. В этом и заключается сдвиг сознания внутри движения.
Далее: По поводу слова партия. На первом этапе это слово пока незаменимо. Но для внешнего общения можно говорить партия, а в душе подразумевать община. И тогда, когда приравняем слово партия к слову община, мы еще сделаем шаг вперед, создав определенные правила, способствующие единению.
Я все равно останусь пока приверженцем того, что только объединившись через создание партии (тем самым исключив прецедент революции. Только через закон), можно будет сдвинуть сознание народа. Единственное, чему надо будет научиться, в полной мере, это общаться с народом на их сознании, упращая термины в донесении мысли до человеческой души.
Мое отношение к передачи "Голос". Я тоже рад этому проекту, ибо через творчество можно довести красоту, которая и спасет Мир, но мне не нравиться длинные высокопарные многословия ведения программы, где очень много присутствует лести. Это моя точка зрения.
Брат, Migrant! (без иронии, от чистого сердца) По поводу моего общения в стиле Христа - это и есть одна из моих цепочек общения на уровне сознания народа. Во первых Учение Христа это придтеча Живой Этики и в будущем связующим звеном между Учениями, а во вторых все же наши посты еще читают простые люди, которые могут находиться в поиске места в жизни и это наше простое общение, может для любого человека стать мостом к озарению.
Только через Учение Живой Этики, можно указать на ошибки Церковной братии. Которые, верующий народ ввели в тупик духовного развития. Как это сделать? Эту мысль я уже частично выразил, а вот подробности ее реализации требует обсуждения, с последующим принятием конкретики.

[Noy61]

Сообщение от Огненный

.... Тут я еще немножко внесу лепту в это слово, при котором слово политика будет равнятся слову жетика. (творю по ходу изложения мысли). Почему я то же к этому пришел. Да, потому что само слово несет за собой столько вибрационного нигатива, что тащить его за собой нет смысла. Тем более на сегодняшний день политика сама по себе грязная. Но для общества пока оно не свыкнится со словом жэтика надо в перемешку и употреблять слово политика. Кстати само Учение предполагает внедрение новых слов в обиход жизни, тем самым создавая новые вибрации, вокруг которых и надо обьединять светлые мысли. Тем самым объединятся в новом фармате. Чем хуже, мы Ожегова!?. В этом и заключается сдвиг сознания внутри движения.
Далее: По поводу слова партия. На первом этапе это слово пока незаменимо. Но для внешнего общения можно говорить партия, а в душе подразумевать община. И тогда, когда приравняем слово партия к слову община, мы еще сделаем шаг вперед, создав определенные правила, способствующие единению.
Я все равно останусь пока приверженцем того, что только объединившись через создание партии (тем самым исключив прецедент революции. Только через закон), можно будет сдвинуть сознание народа. Единственное, чему надо будет научиться, в полной мере, это общаться с народом на их сознании, упрощая термины в донесении мысли до человеческой души....

По поводу введения новых понятий
Я как раз два с половиной года назад предлагал такое понятие: ПОЛИЭТИКА.
Оно включает ПОЛИэТИКА, полиЭТИКА и ПОлиЭТИКА.

Короче: политику, этику и поэтику и этот термин или понятие обосновал в статьях которые находятся в дневниковых записях. Написал тогда много, вот:
http://forum.roerich.info/blog.php?u...=recent&page=4

По поводу названия движения "за социальную справедливость" равно "партия" хочу высказать свои замечания:
1. В начале 90-х были упущены все лучшие возможности организовать на основе Учения народное движение, даже просто объединить ищущий народ, подсказать, направить, собрать единомышленников в группы...
Поэтому нужно не упустить эту новую возможность, с развалом МЦР, чтобы сделать не сделанное прежде.
Нужно очень постараться, чтобы понятно донести главные посылы Учения - найти нужные слова - действовать Господом Твоим.
МЦР действовал иначе, хочется сказать - Совсем Иначе. Но отрицательный опыт тоже опыт. Вот одну статью Фролова скопировал себе:

В.В. Фролов, доктор философских наук, профессор,*
Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии
Политические спекуляции на Живой Этике недопустимы
В 2010 г. С. Клоков из Нижнего Новгорода выступил с инициативой создать общественную организацию, а на ее основе «партию», задача которой «на ближайшую перспективу (15-20 лет) – осуществление в России социальной революции», ставящей своей целью, ни много ни мало, «изменить общественный строй» и построить «Общину, государство, основанное на общественной собственности на средства производства». Заводы передать рабочим, землю крестьянам. Эта «инициатива» была в «Обращении», подписанным С.Клоковым, Политической платформе движения и Уставе Общероссийской общественной организации. Последние два документа составлены, по всей вероятности, тем же лицом. (Кстати, для полноты картины отметим, что в предлагаемом Уставе, в десятом разделе «Председатель Центрального Совета Организации», в подразделе 10.2. есть пункт 21: «Председатель ЦС принимает решения о командировании членов ЦК КПРФ и сотрудников его аппарата». Похоже, автор рассматриваемого проекта не удосужился как следует поработать над уставом своей организации, а использовал для формирования такого документа устав КПРФ).
Нас в данном случае не очень интересует, что С.Клоков, пользуясь свои конституционными права на свободу слова, реализовал их именно таким образом, расположив указанные материалы в интернете. Также мы не станем вспоминать, что более ста лет назад определенная группа лиц примерно с такой же инициативой уже выступала. Что из этого получилось в нашей стране известно. Главной причиной трагических социально-экономических последствий, потрясших Россию в результате революции, было игнорирование состояния внутреннего мира человека, который не был готов в духовном плане к столь радикальным социальным изменениям и тем идеям, которые попыталось реализовать политическое руководство советской России. Размышляя о произошедшей в свое время в России социальной революции и ее последствиях, мы сошлемся на выдающегося русского философа Н.А.Бердяева, который тонко подметил суть происходящего: «Новая жизнь, – писал философ, – ожидалась исключительно от изменений социальной среды, влияния общественности, а не от творческих изменений в личности, не от духовного перерождения народа, его воли, его сознания»[1]. Но мы не станем глубоко затрагивать поставленный русским философом вопрос глубинных тенденции нашей истории. Хотя то, что он говорил по этому поводу, можно было бы воспринимать как известное предупреждение тем, кто живет сегодня и кто строит социальные проекты того же плана.
Проблема, которая побудила нас взяться за статью, состоит в другом – С.Клоков «обращается ко всем последователям» Учения Живой Этики «с призывом об объединении усилий для достижения» задач, поставленных в предлагаемых им документах. Но самое главное автор этой инициативы заявляет: «Идеология Движения основывается на Учении Живой Этики». Теперь все становится на свои места – можно констатировать, что в России появился еще один «идеолог», спекулирующий на Учении Живой Этики и стремящийся, что совершенно неправомерно, использовать его в качестве идеологической платформы деятельности политической организации с указанными выше целями.
В связи с этим сошлемся на заявление председателя Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха О.А.Уроженко: «Попытки использовать наследие Рерихов в политических целях предпринимались и ранее. Неоднократно в 1970-е гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н.Дмитриева (г.Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии. <…> В начале 1990-х гг. В.М.Сидоров, опираясь на движение “Мир через культуру”, стремился создать политическую партию, якобы реализующую рериховские идеи. В.А.Росов в своей диссертации подменил культуротворческую деятельность Н.К.Рериха политическим авантюризмом, подвергнув дискредитации его имя. Все перечисленные действия профанировали Учение Живой Этики, наследие Рерихов и наносили ущерб авторитету наших великих соотечественников и МЦР, тем самым создавая крайне неполезное общественное мнение»[2]. Инициатива С. Клокова – еще один пример того же характера.

Сразу же отметим, что в Живой Этике нет ни научно-философских, ни мировоззренческих оснований для такого увязывания этого Учения со сферой политики. Тем более трудно говорить в указанном плане об основаниях социально-политического плана. Всем, знакомым с философской системой Живой Этики, вообще с творческим наследием Рерихов, известно, что стержнем этого наследия, их творческой и общественной деятельности было понятие культуры, которая в их представлении составляет один из столпов космической эволюции человека. Более того, сами Рерихи не раз подчеркивали, что их деятельность никогда не имела никакого отношения к политике. Так, Н.К. Рерих утверждал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызвало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. <…>
Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры»[3]. «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, – писала Е.И. Рерих в одном из своих писем, – ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая…»[4]. И еще: «Современная гос[ударственная] политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез»[5]. Что же касается самой Живой Этики, достаточно привести всего лишь одну фразу из книги «Озарение»: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты»[6].
Мы считаем, что приведенные высказывания абсолютно исключают какие бы то ни было попытки использовать наследие Рерихов и, в частности, философскую систему Живой Этики, в политических целях. Мы уже не говорим о тех целях, которые сформулировал Клоков для своей политической партии.
Среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С.Клоковым при его неуклюжей попытке применить вырванные им из контекста Учения отдельные моменты для идеологического «обоснования» деятельности новой «партии» (чего хотя бы стоит его тезис, заявленный в политической платформе его движения и не поддающийся никакой критике: «…Учение ЖЭ – есть учение диалектического материализма»), мы хотели бы обратить внимание на одно типичное заблуждение, присущее как самому Клокову, так и его вышеперечисленным предшественникам. Попытка применить учение Живой Этики (даже чисто декларативная) как основу изменения существующих в России общественных отношений путем социальной революции не только вредна, но и опасна в социально- политическом плане, так как она может привести к нежелательным последствиям в сознании людей, оказавшихся под влиянием клоковской «инициативы». Суть вопроса состоит в том, что учение Живой Этики дано человеку в помощь для осознания его места в мире как неотъемлемой части Мироздания. Не нужно доказывать, что формирование такого, нового, миропонимания есть индивидуальный вопрос развития каждого человека, встающего на этот нелегкий путь, ибо указанные процессы, как можно предполагать, затрагивают самые сокровенные пласты его сознания. Эти моменты духовной жизни человека нужно обязательно учитывать, когда речь идет о формировании нового миропонимания.
В то же время сознание многих людей еще не готово к восприятию идей Живой Этики. По всей вероятности, должно пройти еще много времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого Учения начнут более или менее широко распространяться в общественном сознании и применяться жизни. Между тем инициативы, подобные клоковской, искусственно форсируют «внедрение» идей Живой Этики в жизнь людей. Понятно, что такие попытки в силу их надуманности и произвольности не будут иметь успеха. Но исказить и извратить идеи Рерихов они могут. Подтверждение этому мы находим в «программных документах» Клокова. Не исключая какие-то другие варианты, отметим, что скорее всего в его инициативе аккумулировано стремление еще одного грамотея заявить о себе в качестве лидера общественного движения.
Поэтому предлагаемая С.Клоковым трактовка Живой Этики – это грубая профанация ее сути, свидетельствующая о том, что этот человек не знает и не понимает основ этой философской системы, а лишь пытается спекулировать на ее положениях. Что же касается именно практического использования Живой Этики Клоковым в качестве идеологического обоснования движения («партии»), то такая попытка может оказаться и социально опасной, поскольку некоторые государственные чиновники, работающие в сфере образования, культуры, науки, не принимают философию Живой Этики и к рериховцам относятся не очень дружелюбно. Поэтому неслучайно в Заявлении Международного Центра Рерихов (помещенном в документы к данному разделу) по поводу обращения С.Клокова, разосланного по многим рериховских организациям, говорится: «Осторожно, провокация!». «Рерихи, – отмечается в этом заявлении, – неоднократно утверждали, что политика никогда не входила в сферу деятельности их семьи и никогда не призывали участвовать в ней своих сотрудников»[7]. И далее: «Всей своей жизнью Рерихи доказали, что именно труд на ниве культуры – самая благородная задача для патриота своей страны»[8].
К сожалению, С.Клоков в попытке применения Живой Этики в качестве идеологии политической деятельности, не одинок. К нему примыкает специалист по нефти и газу С.Н.Закиров, опубликовавший небольшую книжку «Библия наших дней»[9], под которой понимается Живая Этика. В книге он делает примерно то же самое, что и С.Клоков – пытается приспособить отдельные положения Учения Жизни, или Живой Этики, к политическим целям. Даже сама попытка С.Н.Закирова указывает на то, что автор абсолютно не понимает сути Живой Этики. О таком непонимании ярко свидетельствует уже само название книги и начало введения, которые придают некий религиозный оттенок этой философской системе, что категорически недопустимо, ибо Живая Этика не имеет никакого отношения к религии.
В первой части автор, как он отмечает, излагает основы Учения Жизни. Но, чем больше он пишет, тем больше допускает по отношению к Живой Этике искажений, а также серьезных логических и теоретических ошибок. Так, Учение Жизни он называет «Надчеловеческим»[10]. Между тем это в принципе неверно, ибо Живая Этика посвящена закономерностям космической эволюции человека, в пространстве которой осуществляется взаимодействие человека и тех сил, которые направляют его по лестнице духовного восхождения. Приведем еще одно «открытие» автора. «Понимаешь, что процессы в стране, – пишет он, – протекают под присмотром дорогой Иерархии»[11]. Как мы догадываемся, речь идет об Иерархии Светлых Сил. Если бы это было так просто, то нам, в России («под присмотром Иерархии») не о чем было бы беспокоится, все устроилось бы само собою. Однако в Мироздании существуют космические законы, действие которых распространяется и на планету Земля, и на все человечество. Одним из таких законов является закон свободной воли. Руководствуясь этим законом, Великие Учителя, входящие в Иерархию Светлых Сил, напрямую не вмешиваются в земные события. Их помощь реализуется через подвижническую деятельность выдающихся личностей, вестников космической эволюции, которые передают человечеству важнейшие знания, необходимые для его эволюционного восхождения. Эти знания, при их адекватном восприятии, могут направить людей по пути духовного совершенствования.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что Закиров недопустимо упрощает, низводит до уровня примитивности положения Живой Этики, объясняющие сложнейшие механизмы космической эволюции человечества. Примеры трактовки автором положений Живой Этики (трактовки, не имеющей ничего общего с истинным смыслом этой философской системы) можно было бы продолжить. Но нам не хотелось бы задерживать внимание читателя анализом подобных примеров. Тем более, что в последующих разделах книги нас ждут самые интригующие моменты.
Далее автор открывает перед нами, если можно так сказать, перспективы построения Новой России, которые, по его мнению, опирается на идеи Учения Жизни. Для построения такой России автор предлагает нам принять Клятву россиянина, вступающего в партию «Новая Россия» (внимание, снова заходит речь о «партии» как у С. Клокова). «И если я нарушу слова этой Клятвы, – как отмечает далее автор, – то пусть Всевышний лишит меня Своей Благодати! А мать, отец и внуки пусть всегда будут с укором смотреть на меня!»[12]. (Хотя по ходу дела возникает резонный вопрос – а если у внуков будут другие взгляды?). Но дальше – больше. В разделах третьей части книги помещены Проекты государственного переустройства России[13]*и построения Новой России[14]. Если читателям не жаль своего времени, они могут с этими документами ознакомиться. Единственное, на что нам хотелось бы обратить внимание в связи с этими проектами, так это на слова автора: «Конечно, здесь не обошлось без заимствования соответствующих Идей из Учения Жизни»[15]. Но было бы лучше для всех, если бы автор в связи с поставленными им политическими целями Живую Этику не затрагивал. Далее С.Закиров пишет о нетрадиционных преобразованиях на основе «Надчеловеской Мудрости, призванной, прежде всего, духовно преобразить россиян и их Лидеров»[16]. Точнее, как считает автор, речь идет «о революционном преобразовании нравственности в стране»[17]. Мы не станем лишний раз повторять, что насильственное форсирование духовных и других преобразований в обществе может привести к негативным последствиям во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сознании людей. Привлекать же для обоснования таких преобразований Живую Этику совершенно недопустимо, ибо ее предназначение в другом – она представляет собой мировоззренческую основу естественным образом протекающего процесса духовного совершенствования человека.
И в заключение несколько слов о партиях. Наши «герои» никак не оставят «партийное строительство». Как С.Клоков, вероятно, не прочь стать председателем центрального совета новой партии, так и С.Закиров, судя по содержанию его книги, не отказался бы занять место генерального секретаря организации, подобной клоковской. Но, подчеркнем еще раз, учение Живой Этики здесь совершенно ни причем. У него другие – эволюционно-культурные и гуманистические цели и задачи. Тут сама собою напрашивается в качестве заключения цитата из упомянутой выше книги: «…Не будет ли читатель, – пишет С.Закиров, – рассматривать Учение Жизни и вытекающую из него настоящую книгу в качестве очередной подставы?»[18]. Вопрос, что называется ставится ребром. И мы в связи с этим хотели бы на него ответить также определенно, выразив свое читательское мнение и отделив зерна от плевел.
Во-первых, философия Живой Этики служит основой духовного совершенствования человека и дает возможность понять истинное его место и роль в мироздании. А такое понимание делает человека духовно свободным, что является его самым ценным достоянием. В то время, как «настоящая книга» профанирует Учение Жизни, преподнеся его читателям в искаженном виде, и может быть, тем самым даже отталкивает от него.
Во-вторых, содержание упомянутой книги, как не хотел бы этого автор, никак не может вытекать из Учения Жизни, а скорее из субъективных представлений самого автора, которому было бы полезно адекватно осмыслить философские основы Живой Этики, хотя бы для того, чтобы не тратить свое драгоценное время на написание подобных книг и не предлагать читателям и, в частности, студентам недоброкачественные в теоретическом и социально-философском плане тексты. Таким образом, это книга, которую не надо читать, поскольку она может ввести в заблуждение своей неверной методологической позицией и некачественным содержанием по многим актуальным вопросам гуманитарного знания и исторического развития России.

1*Бердяев Н.А.*Судьба России. М.: Мысль, 1990. С. 196.
2*Информационное сообщение Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (8 июля 2010 г.) // Электронный ресурс:*http://www.roerichs.com/Publications...rs/Klokov6.htm
3*Рерих Н.К. Культура*// Знамя Мира: сб. М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2005. С. 316.
4*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 2 (1934). М.: МЦР, 2000. С. 300.
5*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 7 (1940-1947). М.: МЦР, 2007. С. 35.
6*Живая Этика. Листы Сада Мории. Книга вторая. Озарение. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 189. (Ч. 3, V, 7).
7*Заявление Международного Центра Рерихов: осторожно, провокация! // Электронный ресурс:*http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...phrase_id=4518
8*Там же.
9*Закиров С.Н.*Библия наших дней. М., 2012. 276 с.
10*Там же. С. 18.

Общественные органы РД при Музее Рерихов будут скоро формироваться, скорее всего это будут бывшие деятели МЦР, как например Лосюков.
Придти к таким людям и сказать: Мы хотим создать партию на основе Учения, вот наша программа. За этими словами какую вы можете предсказать реакцию бывшего сотрудника МИДА? В лучшем случае: объединитесь с такими же социально активными, придите к общему мнению (уставу), а тогда уж приходите.
В худшем будет такая же реакция как у Фролова.

То что я написал -не главное, но учитывать такой ход событий нужно.

Главное практика жизни. В молодости хотелось найти себе подобных и жить Общиной. И сейчас хочется не тратить силы попусту, а направить на творчество жизни.

Сейчас я могу высказать самую большую социальную идею высказанную Сталином в конце жизни, или как это представлено в его политическом завещании:

Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Я думаю это необходимый минимум, который мы можем доносить до людей и эти мысли Сталина в русле Учения.
О порабощении личности трудом и эксплуатацией и решением этой проблемы сокращением рабочего дня до 5 часов, говорил за 50 лет до Сталина П. А. Кропоткин.

И он говорил, что живя в общинах и трудясь на общее благо 5 часов, этого будет достаточно для нормальной жизни - остальные потребности это Знания, Творчество, Культура. Кропоткин уже тогда обосновывал возможность этого экономическими данными.

Вот какие вопросы мы должны задать: куда исчезает произведенный обществом продукт? Которого уже в 1850 году хватало,чтобы жить безбедно?
На этот вопрос есть ответ: неправильное формирование потребностей общества, человека. А это уже вопрос пропаганды массовой культуры - здесь мы можем противопоставить Учение. Какие материальные потребности должны быть у культурного человека? Кому эти нормальные потребности как нож по горлу? и т. д.

Следующая мысль : Труд должен быть не обязанностью а потребностью. Труд должен быть человеку в радость.

Пока заканчиваю, а до конкретики еще не добрался...

[Migrant]

Я вот всё читаю про партии, что вот, дескать, хорошо было бы создать, но... Простой вопрос: создали, допустим, партию! Дальше-то что?! Вы понимаете, что новая партия просто встанет в ряд многих других, причем партия будет без денег! А побеждает нынче кто? Правильно, побеждают деньги. Не всегда, но в основном. То есть, давайте честно: победы на выборах вам не видать!

И тогда вопрос ещё проще: зачем огород городить? Без идеологии, без денег, без электората... На что вы надеетесь?

Не знаю, может потому что я изучал историю создания и развития социализма в мире, мне легче понять этапы и методы партийного строительства, ибо до сих пор помню, что первая марксистская партия называлась "Группа освобождения труда" и членами её были: Плеханов, Игнатович, Засулич, Дейч, Аксельрод!... О-о-о, а ведь универ я закончил... аж более 30 лет назад, в 1984 году. Есть ещё фосфор в голове, хотя откуда ему быть-то?!

То есть, ребята, не выдумывайте велосипед. В России всегда было развитие через Культуру. И в политике, и в обществе всегда были те, кого у нас в стране называли "властителями дум". И никакие Жириновские, Зюгановы и даже Медведевы не сравняться по вкладу с теми деятелями культуры, которым народ верит, которых слушает и за которыми многие в России готовы идти. Кто это у нас в России был- не скажу. Сами развивайте эту мысль.

И ещё! Я понимаю, что вы, размышляя о политическом подходе, представляете себя некой компартией, которая, как у Ленина, должна прийти к власти...И потом стать той единственной и направляющей силой, за которой пойдёт народ! Не обольщайтесь, такого уже не будет! Потому что Ленину революционную ситуацию создавали такие столпы, как Л. Толстой, Ф. Достоевский, Салтыков Щедрин, Некрасов... Теперь народ просто так не пойдёт за политиками, но пойдёт за теми лидерами, которые не просто скажут о справедливости, чести и достоинстве народа, но реализует в чистом виде эти принципы! Кстати, а народ знает эти идеалы? Разве в нашем общесмтве есть такие писатели и "властители дум", которые подготавливали общество к переменам? Это кто, может Захар Прилепин, Борис Акунин, а может Дарья Донцова? О-о-о, как всё запущено! Поймите. что общество пойдёт только за таким лидером, которому всем хочется подражать. И такой лидер был, правда не у нас, а в Индии - и это был Ганди.

[alex61]

МОЛЧА НЕСИТЕ СВЕТ В СЕБЕ и СВЕТИТЕ ОКРУЖАЮЩИМ, этого хватит, если есть этот СВЕТ

[Migrant]

Сообщение от alex61

МОЛЧА НЕСИТЕ СВЕТ В СЕБЕ и СВЕТИТЕ ОКРУЖАЮЩИМ, этого хватит, если есть этот СВЕТ

Как это молча? Втихаря?! Нести Свет у себя за пазухой, как камушек?!
Нет! Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово - было Бог!
Хотя, на самом деле эта фраза в оригинале звучала несколько иначе:
Вначале был Логос, и Логос был у Бога и Логос был Бог!

Нет, не надо молчать! Надо Победно нести Слово, утверждающе, устанавливая право человека на Жизнь, Красоту и Божественное начало Природы!
Не политические игрища и не политические заманухи должны быть у того Слова,
которое дано нам Владыкой, а Правда Жизни, Справедливость и Достоинство.
Жить надо просто, но жить утверждая высшие начала.

[SVV]

Сообщение от Migrant

Я вот всё читаю про партии, что вот, дескать, хорошо было бы создать, но... Простой вопрос: создали, допустим, партию! Дальше-то что?! Вы понимаете, что новая партия просто встанет в ряд многих других, причем партия будет без денег! А побеждает нынче кто? Правильно, побеждают деньги.

Понимаете, вы говорите о том, что есть сейчас, и вы правы. Но дело в том, что если бы нас устраивало то положение дел в стране, какое есть сейчас, то и не было бы вообще смысла идти в политику - тогда пусть правят те, кто правит сейчас.
Но смысл-то в том, что нужно всё менять. И так, как есть, - это неприемлемо. А можно и по-другому. Вот почитайте статью про Хосе Мухика: https://rodovid.me/simple_life/hose-...nt-v-mire.html. Вы думаете, он очень много денег истратил на свою предвыборную кампанию? У нас такой президент сейчас к власти не придёт, это правда на 500% - я это прекрасно понимаю. Но надо как-то действовать, чтобы поменять положение дел. И выставками картин НКР тут не обойдёшься - нужно именно политику менять. А иначе - не дойдём ли мы до того, что собирание 6 Расы будет перенесено из России в Уругвай?

Сообщение от Migrant

И тогда вопрос ещё проще: зачем огород городить? Без идеологии, без денег, без электората... На что вы надеетесь?

Нет, вот тут не смешивайте разные вещи. Если денег нет, это никак не значит, что нет идеологии и электората. У тех, кто хочет, чтобы политикой правили не деньги, а некие высшие ценности, уже есть своя идеология и сторонники (электорат). И это очень высокая идеология и при правильном поведении носителей такой идеологии она со временем может приобрести очень много сторонников.

[SVV]

Сообщение от Migrant

Разве в нашем общесмтве есть такие писатели и "властители дум", которые подготавливали общество к переменам? Это кто, может Захар Прилепин, Борис Акунин, а может Дарья Донцова? О-о-о, как всё запущено!

Есть хорошие писатели, но только на них не обращают внимание. Почитайте романы Пелевина "Т" и "Поколение П", например. Он хорошо показывает сравнение устоев нашего современного мира с высшими ценностями. Вот это и есть, человек, который подготавливает общество к переменам. Особенно хорош роман со странным названием из одной буквы: "Т". Причём я ещё мало читаю, таких людей, показывающих, насколько неприемлемы устои нашего мира и какими они должны бы быть, наверняка больше. И забудьте про Донцову и т.п. - естественно и неизбежно, что в нашем мире с его сегодняшними устоями наиболее популярной будет литературная попса. «Культура, к сожалению, подчиняется рынку. А на рынке ее вытесняет псевдокультура общественного потребления и плохой шоу-бизнес. … Сегодня выгодно писать роман про эротику, потому что он продается. Рынку нужно то, что продается. Рынок подсекает настоящую культуру» - это я однажды записал слова бывшего министра культуры Авдеева. Но это не значит, что вообще нет никого лучше Донцовой.

[Migrant]

Сообщение от SVV

Понимаете, вы говорите о том, что есть сейчас, и вы правы. Но дело в том, что если бы нас устраивало то положение дел в стране, какое есть сейчас, то и не было бы вообще смысла идти в политику - тогда пусть правят те, кто правит сейчас.
Но смысл-то в том, что нужно всё менять. И так, как есть, - это неприемлемо. А можно и по-другому. Вот почитайте статью про Хосе Мухика: https://rodovid.me/simple_life/hose-...nt-v-mire.html. Вы думаете, он очень много денег истратил на свою предвыборную кампанию? У нас такой президент сейчас к власти не придёт, это правда на 500% - я это прекрасно понимаю. Но надо как-то действовать, чтобы поменять положение дел. И выставками картин НКР тут не обойдёшься - нужно именно политику менять. А иначе - не дойдём ли мы до того, что собирание 6 Расы будет перенесено из России в Уругвай?

Вот об этом мы с вами тут и говорим: что делать дальше? Это и есть тема этого разговора. И, понимаете ли, все разговоры тут ведутся о том, что менять ситуацию, выправлять сложившееся положение сможет только политический путь. Я - против! Я не согласен и очень возражаю против такого очень ограниченного выбора. Возможно, что политический метод и пригодится, возможно политический метод станет пригодным, но политика без идеи и идеологии - тупик! Но вы же умный человек, вы же понимаете. что у любой идеи должна быть нравственная часть, этическое начало. И все высшие идеи и идеалы всегда опирались на глубинные и основные чувства народов. И только высшие идеи становились силой народов и их стремлением к утверждению этих священных принципов. Вспомним, что Великая Отечественная началась с песни "Вставай страна огромная", что весь народ, ушедший в окопы и встав на защиту Отечества пел песню про Катюшу и про то, что "Синенький, скромный платочек // Падал с опущенных плеч. // Ты провожала // И обещала // Синий платочек сберечь"... А сама идея у народа была проста до бесцветности и прозрачна, как стекло - ПОБЕДИТЬ!

И я о том, уважаемый тёзка (если я не ошибаюсь, вы тоже Сергей), что политика политикой, но идеи Нового Мира, о которых говорил Владыка, должны быть наполнены нашим творчеством, нашими идеалами и простыми, даже земными ценностями - забота о детях, любовь к родителям, будущности наших детей. Если мы наполним наше завтра высокими и понятными для всех образами счастья, любви, справедливости, то и это предстоящее станет нам ближе и понятнее как его строить, что в него вкладывать, что отметать и от чего отказываться. А политика, хм, политика и останется политикой. Это как то, что вот не далеко от нас есть живой родник, а дороги к нему нет! И надо бы выстроить... То есть нужны решения, нужны методы и формы для движения в ту сторону. И тут, для этих целей, появятся политики! Их будет столько, что меж ними выстроится конкуренция. Вы, вероятно не знали (до чего же я желчный!), что ни ЛДПР, ни ЕдРо, ни правых и левых не было до 1991 года. Но появилась идея обогащения, появилась идея строительства капитализма - и Дума наполнилась депутатами...

Да, кстати, в идее марксизма, то есть в основании идей марксизма, как мы знаем, есть экономическая и философское начало, но, в центре этой идеи стоит образ идеального общества! Нет, я не про ту модель, которую описал Платон в своей работе "Государство", я про работу Томаса Мора - "Утопия" (Уто́пия (от др.-греч. οὐ «не» и τόπος «место»; по другой версии: ου — «благо», то есть «благое место»). Так что вот так-то вот. А вот про наш Звенигород - место идеального будущего - пока что ничего, кроме живописных работ НК - не написано! А вы про политику! Погодите, не так шустро, ещё не сказано "а", а вы уже...

Простите меня за тон, но это уже мои слабости и предпочтения - не могу говорить без эмоций. Тут важно не обижать собеседников, а я, возможно, в полемику перегнул с переходом на вас. Ещё раз: просто полемика! Просто эмоции. А лично вас я уважаю. Честно.

Ну и для желающих, читать книгу Томаса Мора "Утопия" (классика!) можно здесь: http://lib.ru/INOOLD/MOR/utopia.txt

Сообщение от SVV

Нет, вот тут не смешивайте разные вещи. Если денег нет, это никак не значит, что нет идеологии и электората. У тех, кто хочет, чтобы политикой правили не деньги, а некие высшие ценности, уже есть своя идеология и сторонники (электорат). И это очень высокая идеология и при правильном поведении носителей такой идеологии она со временем может приобрести очень много сторонников.

И я с вами тут согласен.

[Migrant]

Сообщение от SVV

Есть хорошие писатели, но только на них не обращают внимание. Почитайте романы Пелевина "Т" и "Поколение П", например. Он хорошо показывает сравнение устоев нашего современного мира с высшими ценностями. Вот это и есть, человек, который подготавливает общество к переменам. Особенно хорош роман со странным названием из одной буквы: "Т". Причём я ещё мало читаю, таких людей, показывающих, насколько неприемлемы устои нашего мира и какими они должны бы быть, наверняка больше. И забудьте про Донцову и т.п. - естественно и неизбежно, что в нашем мире с его сегодняшними устоями наиболее популярной будет литературная попса. «Культура, к сожалению, подчиняется рынку. А на рынке ее вытесняет псевдокультура общественного потребления и плохой шоу-бизнес. … Сегодня выгодно писать роман про эротику, потому что он продается. Рынку нужно то, что продается. Рынок подсекает настоящую культуру» - это я однажды записал слова бывшего министра культуры Авдеева. Но это не значит, что вообще нет никого лучше Донцовой.

Ну, Донцову-то я помянул (к ночи) намеренно!
Чтоб подзадорить вас и наших коллег по форуму.
А мне, к примеру, нравится малая проза Анатолия Ехалова (http://ehalov.ru/stories).
Очень рекомендую.

[SVV]

Сообщение от Migrant

И, понимаете ли, все разговоры тут ведутся о том, что менять ситуацию, выправлять сложившееся положение сможет только политический путь. Я - против!

Здесь, я думаю, мы имеем проблему недопонимания того, что люди реально думают. Возможно, из каких-то высказываний здесь в теме вы посчитали, что кто-то утверждает правильность только политического пути, но, вероятно, это были неловкие высказывания, когда человек что-то не так сформулировал и в итоге сказал то, что сам НЕ думал. Для рериховцев идти только политическим путём - это глупость. Основой деятельности рериховцев всегда будет чисто аполитичная культурно-просветительская деятельность. Проблема в другом - чтобы не ограничиваться именно только ею, а идти и политическим путём тоже. Насколько я вас знаю, лично вы не против того, чтобы идти, кроме культурно-просветительского пути, также и политическим путём. И тут у нас нет радикальных разногласий.

Проблема вот в чём. Когда мы занимаемся только культпросветом, а современные политики изо всех сил культивируют чисто капиталистическую систему ценностей во главе с деньгами и конкуренцией "за место под солнцем", то только культпросветом это не перешибёшь. Сейчас получается так, что на 1 слово просветителей приходится 1000 слов тех, кто утверждает правильность материалистической системы ценностей. И труд деятелей культпровета в очень большой степени является сизифовым трудом. Так мы ни до чего хорошего не дойдём. Политическая деятельность тоже нужна обязательно - вот это здесь люди утверждают. Нужно заменять современных политиков, для которых экономика выше политики и нет ничего выше денег и богатства такими политиками, для которых культура выше политики. Нужны политики, которые поставят политику на службу культуре. А продвинуть в политику эту идею могут только люди культуры. Вот такая сложная задача - чтобы люди культуры, ставящие культуру превыше всего, становились бы политиками и несли культуру в политику. И альтернативы этому действительно нет, иначе никак. Иначе всё будет становиться только хуже.
Но это никак не мешает даже не большинству, а подавляющему большинству рериховцев чисто аполитично заниматься только культпросветом. Пусть каждый занимается тем, к чему лежит душа. Пусть хотя бы не мешают, не пытаются утверждать, что рериховцы принципиально не должны заниматься политикой.

если я не ошибаюсь, вы тоже Сергей

Владимир.

[Огненный]

Друзья! Не обессудте. У меня сейчас время "медитаций". Отрабатываю позу "крестьянина", между грядками. Поэтому потерпите, буду отвечать по мере свободного времени.
С Уважением!

[Noy61]

Вопросы на которые мне бы хотелось услышать ответы:

Считаете ли вы, что государство с долей населения 1/5 занимающейся производительным трудом - производящей материальные ценности - должно неизбежно меняться?
Задавались ли вы себе вопросом, что остальные 80% живут на "деньги" первых и что доля их в разделении общенационального дохода будет все время расти. Чиновничество правит нашим государством и самовоспроизводит себя.

Считаете ли вы , что учение Живой Этики может изменить это положение: назовем его диспропорция, перекос или неравенство, все равно. Как, с помощью выставок, концертов классической музыки, с помощью лекций устранить "перекос"?

Да, понятно что этими культурными мероприятиями а-ля МЦР, многого не добьешься.

Думаете партия? Какой способ действия партия выберет? Как "иеговисты" приставать к прохожим на улицах и рассказывать о Новой Стране?
(Проведите опыт, если вы живете в большом городе, пройдите по вагонам электрички и попробуйте распространить какой-нибудь материал на духовную тему. Какую реакцию получите в ответ...? попробуйте.)

Есть еще интернет. Недавно в государственной Думе выступала 19 летняя блогерша, которая в Интернете имеет канал на который подписались 10 миллионов подписчиков...
Зачем её пригласили в Думу поинтересуйтесь...

http://zavtra.ru/events/19-letnyaya_...lizhe_k_narodu

Министр культуры России Владимир Мединский провел совещание с известными блогерами. Он предложил популярным отечественным блогерам сопровождать его в командировках по стране.

Есть материалы как в Исландии, несколько лет назад, жители по интернету провели выборы самых достойных граждан, доверили написать им новые законы и приняли их - это в противоположность оранжевым революциям, настоящая народная революция.
Народ Исландии избрал свой путь отличный от мировой системы глобализации.
У нас такое возможно?

[Noy61]

Сообщение от Огненный

Что касается о том цикле, о котором говорил я.
Это Уранический цикл(возвращение планеты в ту точку, в которой она была на тот момент тех событий), связанный с событиями, произошедших в конце 19 и начале 20 годов и конкретно связанный с В.И. Лениным. Задача, которого состояла в сдвиге сознания населения страны, в то время

. Именно те события заложенные в семнадцатом году и будут продолжением современных событий, но уже с учетом той Кармы, которая сложилась за прошлый период. В чем она заключается - это прежде всего поступки совершенные дворянством России, (я не исключаю, что это нынешняя власть и олигархи) второе - народ, и третье это поступки Церковной братии.
....................
А для того чтобы сдвинуть сознание в нашей солнечной системе предусмотрено такое явление, как заход орбиты Урана ниже Сатурна.
Теперь, чтобы сдвинуть сознание надо в ритм движения планет вложить как бы идею, цель. Если сейчас заложить платформу будущих действий, то плод этих трудов начнет проявляться, когда Сатурн будет в соединении с Юпитером. Сейчас Сатурн находиться в знаке Стрельца, поэтому в этот то и момент нужно формировать конкретику синхронно с действующим лучом наших Отца и Матери, жесткость необходимости к конкретным действиям и наказание за бездействия, будет проявятся, когда Сатурн войдет в Козерог и встанет в квадратуру к Урану. В этот момент и будет происходить ломка материалистического устоя, как это происходило, когда Уран был в Водолее, а Сатурн в Тельце, но то была ломка сознания.

Исходя из этих размышлений я и привел этот цикл, в которых я и вижу конкретику дальнейших действий.

Огненный, значит вы тоже думаете, что сейчас нужно "пробиться" до сознания людей с идеями Учения? Именно сейчас, потому что к этому располагают Космические циклы!

Может вы будете со смой согласны, что тогда нужно сделать первый шаг в этом направлении: рассказать об этом на Первой после МЦР общерериховской конференции, которая будет... когда, пока не известно

Это заявление подготовить в рабочем порядке ЗДЕСЬ, на нашей странице обсуждения.

В этом будущем выступлении рассказать о Космических циклах и в тесной связи с ними, разработать небольшой план действий.
Что я бы предложил: В будущем Рериховском Центре создать группу и начать обобщать опыт общинножительства, может кто то применяет это в жизни сейчас? То ест создать такое объединение куда бы приходили и делились своим опытом общинники, настоящие, бывшие и ищущие в будущем.
Раз такой опыт нарабатывается на Дальнем Востоке тесно взаимодействоать с ними.

Если получится договориться то выступить на этой будущей общерериховской конференцией одной группой с общей программой.

[Noy61]

П.А. Кропоткин "Хлеб и Воля"

О ПРИОРИТЕТЕ ИЗУЧЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ И НАУЧНОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО

ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО.

Откройте сочинения любого из экономистов. Вы увидите, что он начинает с производства: разбирает средства, употребляемые в настоящее время для создания богатств: разделение труда, мануфактуры, роль машин, накопление капитала. Начиная с Адама Смита и кончая Марксом, все экономисты поступали именно так.

Только во второй или третьей части своего труда начинает экономист говорить о потреблении, т. е. об удовлетворении потребностей личности; да и то ограничивается он описанием того, как распределяются теперь богатства между всеми теми, кто предъявляет на них права.

Мне, может быть, скажут, что эта вполне логично, что прежде чем удовлетворять потребности, нужно создать то, что требуется для этого удовлетворения; что прежде чем потреблять, нужно произвести.
Но прежде чем произвести что бы то ни было, разве не нужно почувствовать потребность в данном предмете? Что, как не необходимость, заставило прежде всего человека охотиться, разводить скот, обрабатывать землю, выделывать орудия, а позднее — изобретать и строить машины? И чем, как не изучением потребностей, должно было бы руководствоваться производство? Было бы поэтому по меньшей мере одинаково логично начать именно с того, что побуждает человека работать, а затем уже перейти к рассмотрению средства удовлетворения потребностей посредством производства.

Именно так мы и делаем. Но оказывается, что как только мы посмотрим на политическую экономию с этой точки зрения, она принимает совершенно иной вид. Из простого описания фактов она превращается в настоящую науку, стоящую наравне с физиологией, — науку, которую можно определить как изучение потребностей человечества и средств удовлетворения их с наименьшей бесполезной потерей человеческих сил. Ее следовало бы назвать физиологией общества. Она является параллелью физиологии животных и растений, которая точно так же рассматривает потребности растения или животного и наиболее выгодные способы их удовлетворения. В ряду общественных наук экономия человеческих обществ занимает, таким образом, место, на котором в ряду наук о жизни (биологических) стоит физиология живых существ.

Мы говорим: <Вот перед нами люди, соединившиеся в общество. Хижина дикаря перестала их удовлетворять, и они требуют прочного и более или менее удобного дома. И вот мы хотим знать, может ли при данном состоянии производительности человеческого труда каждый из них иметь свой дом? А если нет, то что именно мешает этому?>

Но раз мы поставим такой вопрос, мы сейчас же увидим, что всякая европейская семья вполне могла бы обладать небольшим удобным домом вроде тех, которые строятся для рабочих в Англии, в Бельгии, в Америке, или же соответственной квартирой. Известного и сравнительно небольшого числа рабочих дней было бы вполне достаточно для того, чтобы построить для семьи в семь или восемь человек хорошенький домик, где было бы много воздуха и света, удобно расположенный, здоровый и освещенный газом.

Между тем девять десятых европейцев никогда не жили в здоровом помещении, потому что всегда человек из народа работал изо дня в день и почти без перерыва, и все — для удовлетворения потребностей правящих классов. Никогда не имел он ни времени, ни денег, чтобы выстроить или заказать себе этот желанный домик. И до тех пор пока современные условия не изменятся, у него никогда не будет дома, и всегда он будет жить в какой–нибудь трущобе.

Мы принимаем, таким образом, метод рассуждения, совершенно обратный тем экономистам, которые устанавливают якобы вечные законы производства, затем подводят счет всем домам, которые строят теперь ежегодно, и доказывают посредством статистических данных, что так как этих новых домов не хватает для удовлетворения всех требований, то 9/10 европейского населения должны жить в трущобах.

Или же возьмем вопрос о пище. Перечислив все благодеяния разделения труда, экономисты приходят к заключению, что оно требует, чтобы одни люди занимались земледелием, а другие — фабричной промышленностью. Земледельцы производят столько–то, фабрики — столько–то, обмен происходит так–то. Затем экономисты рассматривают продажу, прибыль, чистый доход или прибавочную стоимость, заработную плату, налоги, банки и т. д.

Но, изучив все это по их книгам, мы все–таки нисколько не подвинулись вперед, и если мы спросим у них: <Каким же образом существует столько семей, не имеющих хлеба, когда каждая семья могла бы производить достаточно хлеба, чтобы накормить десять, двадцать или даже сто человек в год?> - то они, в ответ, заговорят сызнова, как в сказке о белом бычке, о разделении труда, заработной плате, прибавочной стоимости, капитале и т. п. и придут к тому заключению, что произведенных продуктов недостаточно для удовлетворения всех потребностей. Но это — заключение, которое, если бы даже оно было справедливо, все–таки не дает никакого ответа на вопрос: <Может ли или не может человек произвести при помощи своего труда нужный для него хлеб? А если не может, то что ему мешает в этом?>

Вот перед нами триста пятьдесят миллионов европейцев. Ежегодно им требуется столько–то хлеба, столько–то мяса, столько–то вина, столько–то молока, яиц и масла. Им нужно столько–то домов, столько–то одежды. Это — минимум их потребностей. Могут ли они произвести все это или нет? И если да, то останется ли у них еще свободное время для того, чтобы пользоваться некоторою роскошью, т. е. произведениями искусства, наукой и развлечениями. Одним словом, останется ли время для всего того, что не входит в разряд существенно необходимого? Если ответ на этот вопрос будет утвердительный, то что же в таком случае мешает им? Как устранить существующие препятствия? Если же для того, чтобы достигнуть такой производительности, при теперешней организации промышленности не хватало бы времени, то не следует ли преобразовать промышленность, завести лучшие машины? В таком случае дадим на это сколько окажется нужным времени; но, во всяком случае, не будем терять из виду, что цель всякого производства — удовлетворение потребностей.

Если самые существенные потребности человека остаются неудовлетворенными вследствие малой производительности труда, то посмотрим, что нужно сделать, чтобы увеличить эту производительность? Но нет ли этому также и других причин? Не происходит ли это, между прочим, оттого, что производство совершенно потеряло из виду потребности и приняло ложное направление?
И если мы увидим, что именно в этом лежит причина наших недостач, то поищем же средства преобразовать производство так, чтобы оно на самом деле удовлетворяло потребностям.[56]

Такова — единственная верная, по нашему мнению, точка зрения;
она одна дает возможность политической экономии действительно стать наукой — наукой общественной физиологии, — наукой экономии общественных сил.

Разумеется, когда этой науке придется описать те формы производства, которые существуют в настоящее время в цивилизованных нациях, или формы, встречающиеся в индусской общине или у дикарей, то она будет излагать факты так же, как это делают современные экономисты. Это будет отдел описательный, подобный описательным отделам зоологии или ботаники, где описывают формы, краски, обычаи животных и цветов.
Но заметим, что если бы и эта часть науки разрабатывалась с точки зрения экономии сил в удовлетворении потребностей, то и она много выиграла бы и в ясности, и в научной ценности. Она с очевидностью показала бы, к какой ужасающей трате человеческих сил приводит современный порядок, и она доказала бы то, что мы утверждаем, — то есть, что пока этот убийственный порядок будет существовать, человеческие потребности никогда не будут удовлетворены.
В политической экономии, построенной на таких началах, точка зрения на хозяйственные явления оказалась бы, таким образом, совершенно иной. За станком, производящим столько–то аршин миткаля, за машиной, пробивающею столько–то стальных досок, за сундуком, в который стекаются такие–то барыши, мы увидали бы человека — производителя, — по большей части исключенного из того пиршества, которое он подготовляет для других. Мы поняли бы также, что так называемые <законы> ценности, обмена и т. п., излагаемые теперь в политической экономии, суть не что иное, как изложение (часто очень неверное, вследствие ошибочности самого исходного пункта) тех явлений, которые происходят теперь, но которые могли бы и будут происходить совершенно иначе в обществе, где производство будет организовано с целью удовлетворения всех его нужд.

[Noy61]

А если мы разумно посчитаем потребление на семью,
то не решим ли мы разумно вкладывать деньги в развитие таких мест для общественного проживания, как сельхоз. поселения примерно на сто хозяйств - домов.

(Такие проекты разрабатываются под наблюдением Ю. Трутнева. Зам президента по Дальневосточному Округу)

Которые будут обеспечены новыми, экономически целесообразными производствами,
новыми типами источников электроэнергии, дорогами ... и т.д. всем необходимым.

Вместо одного многоэтажного дома на 400 квартир, со стоимостью по Москве 4 - 7 миллионов рублей, можно построить 4 поселения. В которых могут поселится с удовольствием не только пенсионеры, но и молодежь, которая ищет экологически чистых природных условий для жизни. Вместо переполненной и загрязненной Москвы.

[Огненный]

Сообщение от Noy61

По поводу введения новых понятий
Я как раз два с половиной года назад предлагал такое понятие: ПОЛИЭТИКА.
Оно включает ПОЛИэТИКА, полиЭТИКА и ПОлиЭТИКА.

Короче: политику, этику и поэтику и этот термин или понятие обосновал в статьях которые находятся в дневниковых записях. Написал тогда много, вот:
http://forum.roerich.info/blog.php?u...=recent&page=4

По поводу названия движения "за социальную справедливость" равно "партия" хочу высказать свои замечания:
1. В начале 90-х были упущены все лучшие возможности организовать на основе Учения народное движение, даже просто объединить ищущий народ, подсказать, направить, собрать единомышленников в группы...
Поэтому нужно не упустить эту новую возможность, с развалом МЦР, чтобы сделать не сделанное прежде.
Нужно очень постараться, чтобы понятно донести главные посылы Учения - найти нужные слова - действовать Господом Твоим.
МЦР действовал иначе, хочется сказать - Совсем Иначе. Но отрицательный опыт тоже опыт. Вот одну статью Фролова скопировал себе:

В.В. Фролов, доктор философских наук, профессор,*
Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии
Политические спекуляции на Живой Этике недопустимы
В 2010 г. С. Клоков из Нижнего Новгорода выступил с инициативой создать общественную организацию, а на ее основе «партию», задача которой «на ближайшую перспективу (15-20 лет) – осуществление в России социальной революции», ставящей своей целью, ни много ни мало, «изменить общественный строй» и построить «Общину, государство, основанное на общественной собственности на средства производства». Заводы передать рабочим, землю крестьянам. Эта «инициатива» была в «Обращении», подписанным С.Клоковым, Политической платформе движения и Уставе Общероссийской общественной организации. Последние два документа составлены, по всей вероятности, тем же лицом. (Кстати, для полноты картины отметим, что в предлагаемом Уставе, в десятом разделе «Председатель Центрального Совета Организации», в подразделе 10.2. есть пункт 21: «Председатель ЦС принимает решения о командировании членов ЦК КПРФ и сотрудников его аппарата». Похоже, автор рассматриваемого проекта не удосужился как следует поработать над уставом своей организации, а использовал для формирования такого документа устав КПРФ).
Нас в данном случае не очень интересует, что С.Клоков, пользуясь свои конституционными права на свободу слова, реализовал их именно таким образом, расположив указанные материалы в интернете. Также мы не станем вспоминать, что более ста лет назад определенная группа лиц примерно с такой же инициативой уже выступала. Что из этого получилось в нашей стране известно. Главной причиной трагических социально-экономических последствий, потрясших Россию в результате революции, было игнорирование состояния внутреннего мира человека, который не был готов в духовном плане к столь радикальным социальным изменениям и тем идеям, которые попыталось реализовать политическое руководство советской России. Размышляя о произошедшей в свое время в России социальной революции и ее последствиях, мы сошлемся на выдающегося русского философа Н.А.Бердяева, который тонко подметил суть происходящего: «Новая жизнь, – писал философ, – ожидалась исключительно от изменений социальной среды, влияния общественности, а не от творческих изменений в личности, не от духовного перерождения народа, его воли, его сознания»[1]. Но мы не станем глубоко затрагивать поставленный русским философом вопрос глубинных тенденции нашей истории. Хотя то, что он говорил по этому поводу, можно было бы воспринимать как известное предупреждение тем, кто живет сегодня и кто строит социальные проекты того же плана.
Проблема, которая побудила нас взяться за статью, состоит в другом – С.Клоков «обращается ко всем последователям» Учения Живой Этики «с призывом об объединении усилий для достижения» задач, поставленных в предлагаемых им документах. Но самое главное автор этой инициативы заявляет: «Идеология Движения основывается на Учении Живой Этики». Теперь все становится на свои места – можно констатировать, что в России появился еще один «идеолог», спекулирующий на Учении Живой Этики и стремящийся, что совершенно неправомерно, использовать его в качестве идеологической платформы деятельности политической организации с указанными выше целями.
В связи с этим сошлемся на заявление председателя Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха О.А.Уроженко: «Попытки использовать наследие Рерихов в политических целях предпринимались и ранее. Неоднократно в 1970-е гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н.Дмитриева (г.Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии. <…> В начале 1990-х гг. В.М.Сидоров, опираясь на движение “Мир через культуру”, стремился создать политическую партию, якобы реализующую рериховские идеи. В.А.Росов в своей диссертации подменил культуротворческую деятельность Н.К.Рериха политическим авантюризмом, подвергнув дискредитации его имя. Все перечисленные действия профанировали Учение Живой Этики, наследие Рерихов и наносили ущерб авторитету наших великих соотечественников и МЦР, тем самым создавая крайне неполезное общественное мнение»[2]. Инициатива С. Клокова – еще один пример того же характера.

Сразу же отметим, что в Живой Этике нет ни научно-философских, ни мировоззренческих оснований для такого увязывания этого Учения со сферой политики. Тем более трудно говорить в указанном плане об основаниях социально-политического плана. Всем, знакомым с философской системой Живой Этики, вообще с творческим наследием Рерихов, известно, что стержнем этого наследия, их творческой и общественной деятельности было понятие культуры, которая в их представлении составляет один из столпов космической эволюции человека. Более того, сами Рерихи не раз подчеркивали, что их деятельность никогда не имела никакого отношения к политике. Так, Н.К. Рерих утверждал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызвало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. <…>
Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры»[3]. «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, – писала Е.И. Рерих в одном из своих писем, – ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая…»[4]. И еще: «Современная гос[ударственная] политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез»[5]. Что же касается самой Живой Этики, достаточно привести всего лишь одну фразу из книги «Озарение»: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты»[6].
Мы считаем, что приведенные высказывания абсолютно исключают какие бы то ни было попытки использовать наследие Рерихов и, в частности, философскую систему Живой Этики, в политических целях. Мы уже не говорим о тех целях, которые сформулировал Клоков для своей политической партии.
Среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С.Клоковым при его неуклюжей попытке применить вырванные им из контекста Учения отдельные моменты для идеологического «обоснования» деятельности новой «партии» (чего хотя бы стоит его тезис, заявленный в политической платформе его движения и не поддающийся никакой критике: «…Учение ЖЭ – есть учение диалектического материализма»), мы хотели бы обратить внимание на одно типичное заблуждение, присущее как самому Клокову, так и его вышеперечисленным предшественникам. Попытка применить учение Живой Этики (даже чисто декларативная) как основу изменения существующих в России общественных отношений путем социальной революции не только вредна, но и опасна в социально- политическом плане, так как она может привести к нежелательным последствиям в сознании людей, оказавшихся под влиянием клоковской «инициативы». Суть вопроса состоит в том, что учение Живой Этики дано человеку в помощь для осознания его места в мире как неотъемлемой части Мироздания. Не нужно доказывать, что формирование такого, нового, миропонимания есть индивидуальный вопрос развития каждого человека, встающего на этот нелегкий путь, ибо указанные процессы, как можно предполагать, затрагивают самые сокровенные пласты его сознания. Эти моменты духовной жизни человека нужно обязательно учитывать, когда речь идет о формировании нового миропонимания.
В то же время сознание многих людей еще не готово к восприятию идей Живой Этики. По всей вероятности, должно пройти еще много времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого Учения начнут более или менее широко распространяться в общественном сознании и применяться жизни. Между тем инициативы, подобные клоковской, искусственно форсируют «внедрение» идей Живой Этики в жизнь людей. Понятно, что такие попытки в силу их надуманности и произвольности не будут иметь успеха. Но исказить и извратить идеи Рерихов они могут. Подтверждение этому мы находим в «программных документах» Клокова. Не исключая какие-то другие варианты, отметим, что скорее всего в его инициативе аккумулировано стремление еще одного грамотея заявить о себе в качестве лидера общественного движения.
Поэтому предлагаемая С.Клоковым трактовка Живой Этики – это грубая профанация ее сути, свидетельствующая о том, что этот человек не знает и не понимает основ этой философской системы, а лишь пытается спекулировать на ее положениях. Что же касается именно практического использования Живой Этики Клоковым в качестве идеологического обоснования движения («партии»), то такая попытка может оказаться и социально опасной, поскольку некоторые государственные чиновники, работающие в сфере образования, культуры, науки, не принимают философию Живой Этики и к рериховцам относятся не очень дружелюбно. Поэтому неслучайно в Заявлении Международного Центра Рерихов (помещенном в документы к данному разделу) по поводу обращения С.Клокова, разосланного по многим рериховских организациям, говорится: «Осторожно, провокация!». «Рерихи, – отмечается в этом заявлении, – неоднократно утверждали, что политика никогда не входила в сферу деятельности их семьи и никогда не призывали участвовать в ней своих сотрудников»[7]. И далее: «Всей своей жизнью Рерихи доказали, что именно труд на ниве культуры – самая благородная задача для патриота своей страны»[8].
К сожалению, С.Клоков в попытке применения Живой Этики в качестве идеологии политической деятельности, не одинок. К нему примыкает специалист по нефти и газу С.Н.Закиров, опубликовавший небольшую книжку «Библия наших дней»[9], под которой понимается Живая Этика. В книге он делает примерно то же самое, что и С.Клоков – пытается приспособить отдельные положения Учения Жизни, или Живой Этики, к политическим целям. Даже сама попытка С.Н.Закирова указывает на то, что автор абсолютно не понимает сути Живой Этики. О таком непонимании ярко свидетельствует уже само название книги и начало введения, которые придают некий религиозный оттенок этой философской системе, что категорически недопустимо, ибо Живая Этика не имеет никакого отношения к религии.
В первой части автор, как он отмечает, излагает основы Учения Жизни. Но, чем больше он пишет, тем больше допускает по отношению к Живой Этике искажений, а также серьезных логических и теоретических ошибок. Так, Учение Жизни он называет «Надчеловеческим»[10]. Между тем это в принципе неверно, ибо Живая Этика посвящена закономерностям космической эволюции человека, в пространстве которой осуществляется взаимодействие человека и тех сил, которые направляют его по лестнице духовного восхождения. Приведем еще одно «открытие» автора. «Понимаешь, что процессы в стране, – пишет он, – протекают под присмотром дорогой Иерархии»[11]. Как мы догадываемся, речь идет об Иерархии Светлых Сил. Если бы это было так просто, то нам, в России («под присмотром Иерархии») не о чем было бы беспокоится, все устроилось бы само собою. Однако в Мироздании существуют космические законы, действие которых распространяется и на планету Земля, и на все человечество. Одним из таких законов является закон свободной воли. Руководствуясь этим законом, Великие Учителя, входящие в Иерархию Светлых Сил, напрямую не вмешиваются в земные события. Их помощь реализуется через подвижническую деятельность выдающихся личностей, вестников космической эволюции, которые передают человечеству важнейшие знания, необходимые для его эволюционного восхождения. Эти знания, при их адекватном восприятии, могут направить людей по пути духовного совершенствования.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что Закиров недопустимо упрощает, низводит до уровня примитивности положения Живой Этики, объясняющие сложнейшие механизмы космической эволюции человечества. Примеры трактовки автором положений Живой Этики (трактовки, не имеющей ничего общего с истинным смыслом этой философской системы) можно было бы продолжить. Но нам не хотелось бы задерживать внимание читателя анализом подобных примеров. Тем более, что в последующих разделах книги нас ждут самые интригующие моменты.
Далее автор открывает перед нами, если можно так сказать, перспективы построения Новой России, которые, по его мнению, опирается на идеи Учения Жизни. Для построения такой России автор предлагает нам принять Клятву россиянина, вступающего в партию «Новая Россия» (внимание, снова заходит речь о «партии» как у С. Клокова). «И если я нарушу слова этой Клятвы, – как отмечает далее автор, – то пусть Всевышний лишит меня Своей Благодати! А мать, отец и внуки пусть всегда будут с укором смотреть на меня!»[12]. (Хотя по ходу дела возникает резонный вопрос – а если у внуков будут другие взгляды?). Но дальше – больше. В разделах третьей части книги помещены Проекты государственного переустройства России[13]*и построения Новой России[14]. Если читателям не жаль своего времени, они могут с этими документами ознакомиться. Единственное, на что нам хотелось бы обратить внимание в связи с этими проектами, так это на слова автора: «Конечно, здесь не обошлось без заимствования соответствующих Идей из Учения Жизни»[15]. Но было бы лучше для всех, если бы автор в связи с поставленными им политическими целями Живую Этику не затрагивал. Далее С.Закиров пишет о нетрадиционных преобразованиях на основе «Надчеловеской Мудрости, призванной, прежде всего, духовно преобразить россиян и их Лидеров»[16]. Точнее, как считает автор, речь идет «о революционном преобразовании нравственности в стране»[17]. Мы не станем лишний раз повторять, что насильственное форсирование духовных и других преобразований в обществе может привести к негативным последствиям во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сознании людей. Привлекать же для обоснования таких преобразований Живую Этику совершенно недопустимо, ибо ее предназначение в другом – она представляет собой мировоззренческую основу естественным образом протекающего процесса духовного совершенствования человека.
И в заключение несколько слов о партиях. Наши «герои» никак не оставят «партийное строительство». Как С.Клоков, вероятно, не прочь стать председателем центрального совета новой партии, так и С.Закиров, судя по содержанию его книги, не отказался бы занять место генерального секретаря организации, подобной клоковской. Но, подчеркнем еще раз, учение Живой Этики здесь совершенно ни причем. У него другие – эволюционно-культурные и гуманистические цели и задачи. Тут сама собою напрашивается в качестве заключения цитата из упомянутой выше книги: «…Не будет ли читатель, – пишет С.Закиров, – рассматривать Учение Жизни и вытекающую из него настоящую книгу в качестве очередной подставы?»[18]. Вопрос, что называется ставится ребром. И мы в связи с этим хотели бы на него ответить также определенно, выразив свое читательское мнение и отделив зерна от плевел.
Во-первых, философия Живой Этики служит основой духовного совершенствования человека и дает возможность понять истинное его место и роль в мироздании. А такое понимание делает человека духовно свободным, что является его самым ценным достоянием. В то время, как «настоящая книга» профанирует Учение Жизни, преподнеся его читателям в искаженном виде, и может быть, тем самым даже отталкивает от него.
Во-вторых, содержание упомянутой книги, как не хотел бы этого автор, никак не может вытекать из Учения Жизни, а скорее из субъективных представлений самого автора, которому было бы полезно адекватно осмыслить философские основы Живой Этики, хотя бы для того, чтобы не тратить свое драгоценное время на написание подобных книг и не предлагать читателям и, в частности, студентам недоброкачественные в теоретическом и социально-философском плане тексты. Таким образом, это книга, которую не надо читать, поскольку она может ввести в заблуждение своей неверной методологической позицией и некачественным содержанием по многим актуальным вопросам гуманитарного знания и исторического развития России.

1*Бердяев Н.А.*Судьба России. М.: Мысль, 1990. С. 196.
2*Информационное сообщение Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (8 июля 2010 г.) // Электронный ресурс:*http://www.roerichs.com/Publications...rs/Klokov6.htm
3*Рерих Н.К. Культура*// Знамя Мира: сб. М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2005. С. 316.
4*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 2 (1934). М.: МЦР, 2000. С. 300.
5*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 7 (1940-1947). М.: МЦР, 2007. С. 35.
6*Живая Этика. Листы Сада Мории. Книга вторая. Озарение. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 189. (Ч. 3, V, 7).
7*Заявление Международного Центра Рерихов: осторожно, провокация! // Электронный ресурс:*http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...phrase_id=4518
8*Там же.
9*Закиров С.Н.*Библия наших дней. М., 2012. 276 с.
10*Там же. С. 18.

Общественные органы РД при Музее Рерихов будут скоро формироваться, скорее всего это будут бывшие деятели МЦР, как например Лосюков.
Придти к таким людям и сказать: Мы хотим создать партию на основе Учения, вот наша программа. За этими словами какую вы можете предсказать реакцию бывшего сотрудника МИДА? В лучшем случае: объединитесь с такими же социально активными, придите к общему мнению (уставу), а тогда уж приходите.
В худшем будет такая же реакция как у Фролова.

То что я написал -не главное, но учитывать такой ход событий нужно.

Главное практика жизни. В молодости хотелось найти себе подобных и жить Общиной. И сейчас хочется не тратить силы попусту, а направить на творчество жизни.

Сейчас я могу высказать самую большую социальную идею высказанную Сталином в конце жизни, или как это представлено в его политическом завещании:

Я думаю это необходимый минимум, который мы можем доносить до людей и эти мысли Сталина в русле Учения.
О порабощении личности трудом и эксплуатацией и решением этой проблемы сокращением рабочего дня до 5 часов, говорил за 50 лет до Сталина П. А. Кропоткин.

И он говорил, что живя в общинах и трудясь на общее благо 5 часов, этого будет достаточно для нормальной жизни - остальные потребности это Знания, Творчество, Культура. Кропоткин уже тогда обосновывал возможность этого экономическими данными.

Вот какие вопросы мы должны задать: куда исчезает произведенный обществом продукт? Которого уже в 1850 году хватало,чтобы жить безбедно?
На этот вопрос есть ответ: неправильное формирование потребностей общества, человека. А это уже вопрос пропаганды массовой культуры - здесь мы можем противопоставить Учение. Какие материальные потребности должны быть у культурного человека? Кому эти нормальные потребности как нож по горлу? и т. д.

Следующая мысль : Труд должен быть не обязанностью а потребностью. Труд должен быть человеку в радость.

Пока заканчиваю, а до конкретики еще не добрался...

Я двумя руками "за" слово ПОЛИЭТИКА. Вопрос в другом, а что нам мешает ввести в обиход это слово?
Спросят: а что это за слово ПОЛИЭТИКА - ответим это инструмент объединения людей путем справедливых взаимоотношений. Можете дополнить меня и в путь.
Чтобы организовать партию по моим понятиям не к кому ходить не надо, как сказал бы, Махатма Ленин: -"Мы пойдем обходным путем". Необязательно всем дрынчать на каждом углу: - "Мы из Рериховского движения или мы приверженцы Живой Этики." Скромность наша стезя. В сердце надо нести Имя нашей Матери и Отца. А тот, кто громче кричит о своей принадлежности....у меня большие сомнения в их искренности. (кстати, по моему внутреннему впечатлению вся заваруха возле Рериховского Движения - проделки темных для отвлечения от сроков...) Если меня спросят кто я, отвечу: "В душе - православный, в уме - комсомолец, а в сердце приверженец Огня и Света. Там мой храм и не гоже каждому встречному и поперечному показывать его.
По поводу того, что ты предлагал года два с половиной: Значит не срок был. Я часто слышал, я уже предлагал то то и то то раньше. Не в этом дело, Братья! Дело в не подошедшем сроке, на то время! А если эта мысль в наших головах гуляла ранее, это говорит, что мыслим мы в правильном направлении с лучом Владыки. Сейчас главное привести наши мысли к единому пониманию привести их к общему знаменателю, через рассуждения.
Ты привел цитату высказанную Сталиным, а ведь его мысль косвенно заложена в тех моих пунктах направления действий на пути к Общему Благу: Один пункт говорит о введении патента, а другой - о расселении в сельскую местность. Просто услышь их.
Далее: Ты подчеркнул некоторые пункты сказав, что эти пункты не важны или неверны. Так для того я их и вынес на обсуждение, чтобы аргументированно и логически прийти к единому. Если у тебя есть свои видения давай выкладывай, какой ты видишь путь к реализации по поводу партии и ее программы.
по поводу слова партии, в голове вертится: - "Говорим партия- подразумеваем община, говорим община - подразумевает партия."
Давайте творчески подойдем, ибо действительно назрела эта проблема. В августе Солнечное и Лунное затмение, с чем придем с тем и проведем следующий 18 летний цикл. Юпитер будет проходить через квадратуру Плутона, а Сатурн войдет в знак Козерога. Уран уже вышел из квадратуры с Плутоном и уже на пути к творчеству. Ритмы планет способствуют этому. Эта одна из причин почему раньше наши мысли обошли стороной или "за мылили".

[Огненный]

Сообщение от Migrant

Я вот всё читаю про партии, что вот, дескать, хорошо было бы создать, но... Простой вопрос: создали, допустим, партию! Дальше-то что?! Вы понимаете, что новая партия просто встанет в ряд многих других, причем партия будет без денег! А побеждает нынче кто? Правильно, побеждают деньги. Не всегда, но в основном. То есть, давайте честно: победы на выборах вам не видать!

И тогда вопрос ещё проще: зачем огород городить? Без идеологии, без денег, без электората... На что вы надеетесь?

Не знаю, может потому что я изучал историю создания и развития социализма в мире, мне легче понять этапы и методы партийного строительства, ибо до сих пор помню, что первая марксистская партия называлась "Группа освобождения труда" и членами её были: Плеханов, Игнатович, Засулич, Дейч, Аксельрод!... О-о-о, а ведь универ я закончил... аж более 30 лет назад, в 1984 году. Есть ещё фосфор в голове, хотя откуда ему быть-то?!

То есть, ребята, не выдумывайте велосипед. В России всегда было развитие через Культуру. И в политике, и в обществе всегда были те, кого у нас в стране называли "властителями дум". И никакие Жириновские, Зюгановы и даже Медведевы не сравняться по вкладу с теми деятелями культуры, которым народ верит, которых слушает и за которыми многие в России готовы идти. Кто это у нас в России был- не скажу. Сами развивайте эту мысль.

И ещё! Я понимаю, что вы, размышляя о политическом подходе, представляете себя некой компартией, которая, как у Ленина, должна прийти к власти...И потом стать той единственной и направляющей силой, за которой пойдёт народ! Не обольщайтесь, такого уже не будет! Потому что Ленину революционную ситуацию создавали такие столпы, как Л. Толстой, Ф. Достоевский, Салтыков Щедрин, Некрасов... Теперь народ просто так не пойдёт за политиками, но пойдёт за теми лидерами, которые не просто скажут о справедливости, чести и достоинстве народа, но реализует в чистом виде эти принципы! Кстати, а народ знает эти идеалы? Разве в нашем общесмтве есть такие писатели и "властители дум", которые подготавливали общество к переменам? Это кто, может Захар Прилепин, Борис Акунин, а может Дарья Донцова? О-о-о, как всё запущено! Поймите. что общество пойдёт только за таким лидером, которому всем хочется подражать. И такой лидер был, правда не у нас, а в Индии - и это был Ганди.

Не встанет. Как говориться: "Как по топаем, так и по лопаем".
Видать нам победы на выборах или нет, на все Божья Воля!
У меня даже есть идея как начать внедрять Учение в жизнь. Есть такая тема "Пророчества и Предсказания". Я в ней немножко намекнул каким путем, объеденив цитаты выложенные Паритратаром, добавив свою мысль.
Если бы были те, за которыми пошел бы народ, давно пошел бы. Значит иллюзия, значит нет таких.
Я как то утром шел в поле и ко мне привязалась мысль, а зачем тебе все это надо, ковыряйся себе потихонечку в огороде, наслаждайся жизнью....нет это не моя стихия, да и вокруг леса, где я живу с каждым днем все больше и больше мусора.
А ни чего не делать, уповая на кого то, все равно, что предать Учение. Я еще не видел, чтобы темные сдали свои позиции без борьбы.
Да и как силы света нам будут помогать, если в наших головах ядовитые мысли.

Новое надо строить на ошибках прошлого, с творческим огоньком!
Культура и Полиэтика должны встать одним фронтом, где основой будет Учение, а не просто справедливые высказывания, в адрес нынешней власти. Без четкого видения пути реализации построения справедливого общества. Без видения будущего - это будет действительно пустой "базар".
Трудный путь к тому, чтобы простые люди осознали всю Космогонию жизни. Но только через это можно зажечь людей, надо чтобы они осознали и осмыслили всю красоту Космоса и свою принадлежность к нему....да, что говорить!?

[Огненный]

Сообщение от Migrant

Ну, Донцову-то я помянул (к ночи) намеренно!
Чтоб подзадорить вас и наших коллег по форуму.
А мне, к примеру, нравится малая проза Анатолия Ехалова (http://ehalov.ru/stories).
Очень рекомендую.

Брат! Это твоя психология общения!?
Если да. То в чем смысл?
Психологический прием!? Чем человек дышит!?

[Огненный]

Сообщение от SVV

Здесь, я думаю, мы имеем проблему недопонимания того, что люди реально думают. Возможно, из каких-то высказываний здесь в теме вы посчитали, что кто-то утверждает правильность только политического пути, но, вероятно, это были неловкие высказывания, когда человек что-то не так сформулировал и в итоге сказал то, что сам НЕ думал. Для рериховцев идти только политическим путём - это глупость. Основой деятельности рериховцев всегда будет чисто аполитичная культурно-просветительская деятельность. Проблема в другом - чтобы не ограничиваться именно только ею, а идти и политическим путём тоже. Насколько я вас знаю, лично вы не против того, чтобы идти, кроме культурно-просветительского пути, также и политическим путём. И тут у нас нет радикальных разногласий.

Проблема вот в чём. Когда мы занимаемся только культпросветом, а современные политики изо всех сил культивируют чисто капиталистическую систему ценностей во главе с деньгами и конкуренцией "за место под солнцем", то только культпросветом это не перешибёшь. Сейчас получается так, что на 1 слово просветителей приходится 1000 слов тех, кто утверждает правильность материалистической системы ценностей. И труд деятелей культпровета в очень большой степени является сизифовым трудом. Так мы ни до чего хорошего не дойдём. Политическая деятельность тоже нужна обязательно - вот это здесь люди утверждают. Нужно заменять современных политиков, для которых экономика выше политики и нет ничего выше денег и богатства такими политиками, для которых культура выше политики. Нужны политики, которые поставят политику на службу культуре. А продвинуть в политику эту идею могут только люди культуры. Вот такая сложная задача - чтобы люди культуры, ставящие культуру превыше всего, становились бы политиками и несли культуру в политику. И альтернативы этому действительно нет, иначе никак. Иначе всё будет становиться только хуже.
Но это никак не мешает даже не большинству, а подавляющему большинству рериховцев чисто аполитично заниматься только культпросветом. Пусть каждый занимается тем, к чему лежит душа. Пусть хотя бы не мешают, не пытаются утверждать, что рериховцы принципиально не должны заниматься политикой.

Владимир.

Пусть на два голоса на три - больше....уже светлее в Душе!!! Уже ближе к Свету!!!