нью эйдж и с чем его едят

[Редна Ли]

Так в том то и дело, что проблемма... Никаких точных знаний на этот предмет ни у кого нету, есть только предположения. По обоюдному согласию лингвистический поход тут не уместен, так как "стиль человека после смерти должен отличаться от прижизненного? сначала докажите, что какой-то стиль вообще существует после смерти". Энергетический я думаю тоже, ибо энергетика ТД и ПМ совсем другая, чем у АЙ, хотя это предмет чувствований, но не науки. То, что М. и Рерихи диктовали послания Абрамову, это предмет верований. Кстати, то, что Махатмы диктовали АЙ Рерихам, тоже предмет верований. Попробуйте докажите этот факт, но сначала ещё докажите, что Махатмы существуют... Были ли Рерихи адептами или не были, тоже не известно... Поэтому, находясь в такой мутной воде, можно предполагать всё, что угодно, не опасаясь получить серьёзные научно обоснованные возражения.

[Aёй Мах-Мах]

я скажу что думаю о стилях. (да да обвините меня в нью эйдже)))

по моим практическим исследованиям, "стиль" имеет основание в двух разных "частях". одно в том, что вы называете "низшим астралом". это астральные проявления, определяющим для которых является физическое тело. измените тело, изменятся и эти проявления. и наоборот. второе - в том, что вы называете индивидуальность.

"астральный" стиль легко поддается изменению, если знать как это делать. большинство людей не знает, и их "стиль" постоянен в течение их жизни. но если вы внушите себе что вы например какой-то великий композитор, или ученый, если вы достаточно подвижны умственно и чувствительны, даже если вы ничего о нем не знаете, вы начнете не только говорить и думать в его стиле, но и, не дай бог, начнете сочинять музыку и интересоваться наукой )). результат зависит только от ваших способностей перенастраиваться. т.е. даже для обычного человека, не то что для адепта, изменить стиль на этом уровне не представляет никакого труда. и это именно то, что бессознательно делал Абрамов и многие другие, идущие по его стопам.

так что мое мнение: стиль и человек - вещи не слишом тесно взаимосвязанные. до некоторых пределов конечно.
одни из этих пределов является индивидуальность, другим - не умение или не желание менять свой стиль.
тут я хочу отметить, что Рерихи за всю свою жизнь писали одинаково. в одном характерном для них стиле. это одно.

другое. стиль АЙ или ПМ - это стиль книги. книги, а не человека. и АЙ на всем своем протяжении не показывает смены стиля. в целом, кроме первых двух книг. Грани же показывают. что я всегда привожу - в Гранях есть фрагменты написанные например белым греческим стихом. они беспорядочно перемешаны с фрагментами написаными в других стилях. чего в АЙ нет нигде. это была бы не проблема, если бы Грани не были заявлены как продолжение АЙ и не имели бы частичного совпадения в стиле с АЙ. по идее они тогда должны иметь полное совпадение или поное несовпадение, в любом случае не такого характера. к тому же я считаю, что подобные скачки в стилистике не плюс, а минус любого произведения, потому что демонстрирует хаотическую работу ума и сознания - "обезъяний ум", как я тут вычитал у Дешикачара )), низший уровень ума.

к этому моменту и есть вопросы. почему совпадение есть и почему оно частичное? и почему это частичное является перефразами из АЙ и стилем, присущим напр. ЛИЧНОСТИ ЕИ. личности... прижизненной... где должен находиться покойник, чтобы он мог что-то диктовать живущим, не будучи сам при жизни слышать покойников, и еще и проявлять черты прижизненной личности? местами...

заявления об авторстве Рерихов в Гранях абсурдны и даже унизительны для них. но это далеко не всем видно.

но песня была не о том.........

[Aёй Мах-Мах]

Редна ли, по какому обоюдному согласию? ты несешь чушь, причем такого свойства что no comment. влезать во все эти дебри бессмыслицы мне не хочется.

[Aёй Мах-Мах]

я хочу сказать, что рассуждения о том, что в посмертном состоянии стиль человека будет отличаться от прижизненного, если вообще возможно наличие способности проявлять какой-либо стиль и вообще что-то проявлять - это чистая фантазия.
и еще хочу сказать, что если бы нечто подобное было возможно (а я говорю что невозможно, если только вы не спирит с его верой в души умерших), то стиль был бы точно тем же самым.

если мы говорим о стиле личности!, которая вообще "разрушается" после смерти. хотя она "разрушается" лишь как совкупность некоторых черт, но черты за исключением тех, которые были собой обязаны плотному телу или его влиянию на индивидуальность, никуда не денутся. про ЕИ же говорят что ее низший астрал куда-то там.... сгорел..... как по Дешикачару кундалини))) еще при жизни. а это означает, что ее стиль должен оставаться неизменным после смерти, потому что это стиль (как черта характера) собственно индивидуальности. но если бы да кабы... ))) после смерти она оказалась в точно том же состоянии что и все остальные. не стоит придумывать для нее исключений. обожествление ЕИ и приписывание ей черт, которые она приписывала своему Учителю - буйные фантазии последователей, не основанные ни на чем. и противоречащие выводам, которые можно сделать из ее собственных высказываний.

и кстати, можно уже прекратить говорить, что никому ничего неизвестно. написано и опубликовано достаточно, чтобы сделать хотя бы некоторые вполне однозначные выводы и определиться с тем, что мы знаем, что мы можем узнать, и что мы не сможем узнать никогда. я абсолютно уверен что при толковом изучении литературы многое из того что "никому не известно" может оказаться вполне известным.

[Редна Ли]

Если вопрос состоит лишь в том, что тексты от Абрамова написаны не очень хорошим стилем, то я думаю это не проблемма. Не проблемма так же и то, что это могут быть не прямые диктовки, и это не диктовки тех личностей, которым они адресуются. Важно скорее другое, содержат ли эти тексты полезную информацию, расширяющую понимание предметов, данных в АЙ и вообще предметов. Или же это полная мура, на которую не следует тратить драгоценное время. Вообще, чем до появления АЙ определялась ценность того или иного литературного или научного труда? Разве его происхождением? Это вот тут почему-то все зациклились на диктовках и авторитетах. Раз диктовка, значит круто. Докажите, что это диктовка, и это будет ценно, докажите что нет, и это мура. Может быть имеет смысл оценивать смысл?

[Wetlan]

Редна Ли:
Поэтому, находясь в такой мутной воде, можно предполагать всё, что угодно, не опасаясь получить серьёзные научно обоснованные возражения.

Помоему, самым надёжным определителем является "приложить АЙ к жизни" и всё собой встанет на места.
А когда человек поднимится до определённой ступени сознания, сам познает есть ли Махатмы и материальны ли они
Скорее всего для того и существуют тайны (что просто прекрасно!), чтобы человек научился "приходить" верой и работой над собой, победой над своим эго, а не просто по наглядной агитации. Так никогда не отсеишь сильных духом от астральных "поддельщиков"

[Kay Ziatz]

> какого тонкого тела? )) я говорю о том, что не знаю, каково состояние псхики и сознания у адептов. судя по тому что они могли сделать, оно должно отличаться от обычного. вы же говорите о мертвецах и каких-то(!) тонких телах

Это вы первый сказали о мозгах, о разном их устройстве, а я продолжил просто эту тему, пояснив, что после смерти мозги разрушаются и если что-то и остаётся, так это тонкие тела. О тонком теле говорится в Агни-йоге, я использовал этот термин как общий. Теперь вы говорите о какой-то "психике", не позаботившись объяснить, что это такое. Термин "психика" был введён психологами-материалистами, которым надо было с одной стороны избавиться от "психэ" (души), а с другой стороны, не остаться без работы за отсутствием предмета изучения. От одного из них я слышал замечательное определение — "психология — это наука о психике". Под "психикой" они понимают комплекс реакций мозга и нервной системы на некие внешние раздражители. Этакое "программное обеспечение".

> но насколько я помню, вы в этом пункте придерживаетесь мнения ближе к спиритам, чем к ЕПБ и Письмам Махатм.

Во-первых, сама Блаватская в "Ключе к теософии" утверждала, что связь возможна, но для этого не "дух" должен спуститься на физический план, а скорее живущий на земле человек должен вознестись к высшему я умершего. Его вы, надо полагать, тоже не читали. Во-вторых, с точкой зрения тех, кто говорит о невозможности сообщения, полемизирует и Е.И.Рерих:
"Были на лекции персидского доктора. Первое впечатление не очень благоприятное. Узко фанатичен и много дешевых приемов. ... Он страшно против спиритуализма, говорит, что мы можем привлекать к себе только низших духов, самоубийц и др. сволочь — это его выражение. И что, вызывая своих родных, мы наносим им вред, отвлекая их от более плодотворной деятельности."

> ЕИ не могла при жизни сообщаться с умершими, по ее собственным утверждениям. т.е. нам известно наверняка

Это неправда. Её собственные утверждения говорят обратное: "Нас с папой они стараются подбодрить: "Будьте сильны, дождетесь лучших времен". На прошлом сеансе неожиданно было сообщение от моей [ма]мулечки. Столик стал меня ласкать и называть азбуку: "Иди, Лялюша, рискуй, и куда придешь, на то Воля Божья". Будем надеяться, что наши дела улучшатся." (письмо от 22 января 1921 г.)

> "моей теософии" личность - совокупность форм сознания, на которые оказывает влияние тело, и тот результат взаимодейсвия этих форм, который остается после их борьбы за преобладаение "на поверхности" (=в сознании). индивидуальность - это то же самое, но без влияния тела. а высшее я - это те высшие формы сознания, которые могут полностью или частично блокироваться остальными проявлениями и потому быть неизвестны самому

Судя по этому пересказу ваша "теософия" — это приблизительно то же, что ньюэйджевская психология, и не более.

> но я уже выразил свое мнение по этим вопросам. и надо сказать именно в результате влияния шаманизма.

Вот именно. Вы тут излагаете смесь шаманизма и трансперсональной психологии (и других модных психологических течений), и почему-то называете это "теософией". Если бы вы не признавали Блаватскую и Рерихов и считали их свихнувшимися медиумами или просто шарлатанами, такая точка зрения была бы вполне обычной, и я даже не стал бы с вами спорить, предоставив это другим.

> таким образом высшее я - это аспект, не существующий объективо как некая совокупность элементов обладающая формой.

Вы хотите сказать, что атма-буддхи-манас не существует? Конечно, он арупа, но это и есть высшее и настоящее существование.

> если бы Рерихам, вернее их высшему я, что-то диктовали помимо их сознания, кстати какой в этом смысл и как это можно сделать?

Махатма, сознатательно находящийся в своей высшей триаде, может воспринимать триады других, и, вероятно, общаться с ними. Что ему мешает? Но будучи на планах арупа, можно передавать только абстрактные идеи, а оформить их — дело личности, оттого я и привлёк эту теорию для объяснения разницы в стилях.

> то они все равно не смогли бы это использовать если бы не имели "открытых каналов" (этих ваших "чакр"), позволяющих осознавать прямо или опосредованно, и таким образом использовать полученную информацию.

Эта связь есть у каждого человека, только в разной степени. У великих художников, каким был Рерих, она обязательно должна быть, и в значительной степени.

> по-моему теософы (если то, что вы говорите, не ваше личное понимание) приближаются в своей "эволюции" к ацтекам времен Кортеса

Ну уж по крайней мере это тогда не ньюэйдж, а крутая традиция. Насчёт деления принципов почитайте Суббу Роу и всю дискуссию между ним и Блаватской по этому вопросу. Или "Гарри Поттера" — игра в квидич довольно наглядно иллюстрирует принципы и тела :)

> Kay, я сказал, что у меня хороший вкус ))
О вкусах не спорят. С моей точки зрения — отвратительный.

> одна из самых выдающихся кинг по йоге, насколько я знаком с рецензиями )).
Лучше не верьте паблисити. Переводу Бхагавад-гиты Семенцова создали репутацию чуть ли не самого лучшего, тогда как это наверно самый ужасный перевод из всех сделанных за всю историю.

> вы же выбрали Кастанеду )) у нас разные успехи
В те времена (ещё советские) не было возможности так выбирать, как сейчас. Ксерокс "Тайной доктрины", например, стоил столько, что по карману был только отъявленным жуликам. Зато, правда, была возможность немного ознакомиться с парапсихологией.

> готовые приписать все, что превосходит обычные способности обывателей влиянию высшего я, а еще вернее - адептов. т.е. объективных знаний по вопросу - ноль.

Это у вас ноль. Вы просто игнорируете обширнейшую литературу психических исследователей, которые ставили самые изощрённые эксперименты в этой области. К ним надо добавить опыты членов Теософического Общества и парапсихологов XX в. Кстати Е.И. Рерих пишет, что наряду с теософической изучала и эту литературу, упоминая одного из самых известных авторов — Нотцинга. "Огорчает меня также, что среди нашего кружка не является желание ознакомиться больше с имеющейся литературой по psychic research". Надо сказать, меня тоже это огорчает. Дюрвилль, самый крупный исследователь во Франции, утверждает, что результаты его опытов дали картину, которая из всех учений ближе всего к теософии, но замечает, что если бы теософы меньше теоретизировали и больше экспериментировали, их книги были бы точнее. Мнение, что о посмертном состоянии и сверхъестественных способностях ничего нельзя доподлинно знать (кроме как из писания), очень распространено среди материалистов и последователей религий, но от человека, считающего себя теософом, я такое слышу впервые.

[Aёй Мах-Мах]

предлагаю закончить все эти любимые темы о диктовках, абрамовых, источниках ай, махатмах и спекуляции на них.

все же тема посвящалась нью эйджу и закускам. если мы хотим внести вклад в это направление своими вескими теориями о том как была продиктована АЙ, то....
но я воздержусь от участия.

Kay, я поучавствовал в этом оффтопе просто потому, что мне это было интересно и непряжно, но я заметил, что это оффтоп )).

и все же я стою на своем.
лучше изучить как следует одну традицию, чем кое-как десять.
лучше изучать то, что проверено веками и чужими жизнями, чем то, что непроверено никем, и у вас есть шанс первым пожертвовать своей жизнью ради развития науки о "побочных эффектах" этого учения.
лучше узнавать что такое чакры от Дешикачара, чем от экстрасенсов.
лучше не практиковать ничего, чем йогу в какой-нибудь местной школе "духовного развития".
лучше изучать агни-йогу, чтобы практиковать ее, чем практиковать агни-йогу, чтобы изучать ее.

"я все сказал" (с)Чингачгук

p.s. Kay, если бы ваш последний пост относился ко мне хоть в какой-то мере, я бы ответил, а так... в кратце: я считаю что вы ничего не понимаете в теософии кроме мертвой буквы. ваше приписывание мне всего того, что вы мне приписали не имеет под собой никакой почвы.

[Геннадий Любарский]

Сообщение от no one

в кратце: я считаю что вы ничего не понимаете в теософии кроме мертвой буквы.

Kay, я Вам завидую, Ваша радость после этих слов, по моему, должна быть беспредельной.

[Kdzja]

Сообщение от Евгений Ш.

Kay, я Вам завидую, Ваша радость после этих слов, по моему, должна быть беспредельной. :D

Радости всем хватило)) один остался с 33-мя "мертвыми буквами" теософского алфавита, другой с "нулем" /1 шт./... зато большим и круглым))

P.S. ...вот за что люблю я этот форум)))

[Aёй Мах-Мах]

подумал, собрался ответить )) на эту отменную белиберду.

новомодные течения и их влияния на меня.
в кратце: не знаком, не изучал.
предпочитаю знакомиться с шаманизмом 18-19 века. в крайнеи случе современным но аутентичным.

однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете), что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, поскольку он вездесущий и т.п. и в силу своей везесущести и нематериальности он не может находиться в теле. то что не имеет формы (=ваш атман) не может быть заключено в форме. теософия это отрицает? я не впал в нью эйдж?

их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.

подход произвел на меня впечатление. не в последнюю очередь потому что безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.

шаманы не дураки, некоторые из них помнили свои прошлые жизни и сохраняли знания из них. это по поводу мирских сиддх. об "атмане" их религии имеют представление. но они не учат никаким "принципам". хотя это северные. центральные учат.

ЕПБ писала, что все принципы кроме низших тел - это формы сознания. это тоже нью эйдж?
все так все. и ваше "высшее я" тоже. или вы хотите сказать что одна форма сознания является более формой чем другая?
я могу говорить и вашими терминами, что
атма - безличный принцип, его можно вообще оставить пока, это оживотворяющая сила, Бог-Отец. буддхи - это форма сознания, проявления которой лежат в основе в том числе мысли.
буддхи это высшая сила, которую мы только можем осознать, бог в человеке, но все еще потенциальный. вы назвали энергию буддхи фохатической, помнится. я знаю что это из индейских учений. под "обычной" нам силой/энергией, которая присуща уму, мысли, манасу, есть другая, которая так же относится к мысли как атомная энергия к электричеству. эта сила "соединяет мысль", дает саму возможность мыслить в принципе. это самая высокая и потрясающая вещь, которую я могу себе представить. но хотя эта энергия является основой самого мышления, она не влияет на содержание этого мышления. т.е. можно сказать ум/манас "отделен" от нее. он думает ей, но не знает ее. (тут я рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
индивидуальность - это та часть человека, которая остается после смерти и продолжает жить вечно. в УХ (для вас не факт, а я предпочитаю верить) упоминается, что из жизни в жизнь переходит характер. как может сохраняться характер? когда мы его считаем присущим личности? значит характер принадлежит индивидуальности. но некоторые черты характера могут быть продиктованы вовсе не индивидуальностью, а физическим телом. не верите - проверьте. китайская медицина вам поможет.
т.е. ум (с характером) разделен на две части, ту что происходит собственно от человека и ту, что является следствием нахождения в теле. это ваши высший и низший манас, мышление.
когда это мышление соединится со знанием буддхи, то мы получим воплощенного бога. так должно быть по моей логике. (тут я опять рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи. и между буддхи и атмой. я не знаю ни о чем, что можно было бы вставить между ними. а стало быть пока ограничусь этим.

и я склонен считать что это именно так, по крайне мере это наиболее вразумительное объяснение которое я способен проверить и проанализировать. и я не вижу, чтобы это расходилось с теософией. с вашим ее пониманием - возможно. но ваше понимание теософии и теософия - это еще не одно и то же. ведь если я все то же самое скажу с использованием других терминов, вас тут же переклинит от моего "нью-эйджа". с чем это связано? вы не способы объяснить все то что читаете с точки зрения современной психологии например? про шаманизм говорить не будем вовсе. термины не находимы, но процессы - да. вы же пока что похоже поднаторели только в классификации учений и развешивании ярлыков. и не удивительно. все обо всем и ничего в частности.

потом, незабвенная ЕИ. я уже говорил - не надо принимать заявления ЕИ начала двадцатых за ее мнение в 50х. они расходятся. в то время ЕИ верила в спиритизм. и верила, что общается со своими умершими родственниками. однако позже в объяснениях по поводу передачи ей посланий от третьих лиц, не находящихся на земле, через своего учителя, она замечала, что только через учителя может получить эти послания. воинствующая теософия. вы так же как православные попы выдергиваете только ту информацию, которая вам удобна , а Кураева не любите.

и вы переигрываете с тем, чего я не читал. к сожалению случайно может оказаться, что я читал несколько больше, чем вы готовы мне приписать. я же привел цитату о том, что некоторые люди, адепты и колдуны, сохраняют сознание после смерти. вы хотите сказать что Абрамов мог подняться до чьего-то высшего я? у меня есть серьезные сомнения, что он мог подяться даже до своего собственного. и серьезных возражений я пока не заметил. кстати хотел бы узнать механизм поднятия до чужого высшего я не обладая знанием своего собственного. будет очень интересно и назидательно для психиков в их будущих сочинениях. я все вермя удивляюсь и он меня обвиняет в нью эйдже???

с Дешикачаром переигрывать тоже не надо. я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм... все бывает.... "Серце йоги" действительно одна из стоящих книг по йоге. ваше мнение не в счет.

и про Тибет не надо - обычное восточное гос-во, "жить можно"... вы там жили? где можно прочитать ваши воспомниния? там бывали в начале 20го века Девид-Ниль и Рерих, и они сходятся в описаниях. это была дыра даже по восточным меркам, правительство которой не контролировало свою территорию. китайцы "пасли" тибет больше столетия, иногда даже защищая его от внешних вторжений. (китайская армия защищала Тибет от сикхов в начале 19го века). при такой способности к обороне аннексия - дело времени - выживает сильнейший. при таких соседях независимость этой пародии на государство дело немыслимое. чудо, что он вообще умудрялся сохранять независимость столько времени. хотя кому он был нужен, кроме махатм разумеется...

[Вэл]

собственное наблюдение.

Книжные лавки эзотерической специализации ломятся. Для жаждущего - неисчерпаемый кладезь, для ищущего - сущий кошмар. И если не истлевшему публичному книгоизданию не весть сколько тысяч лет, то тому из публичного, что относят к эзотерике чуть более сотни, отсчитывая от трудов ЕПБ. Платона ведь не относят к эзотерике. :-)

Второй обильно фонтанирующий источник на на поле вожделений - "new age буддизм", со скромно стоящим за ним изваянием именуемым Ламрим.

Я имею достаточное представление о спектре и в том и другом с собственной оценкой содержания и качества. Но более всего мне оказался замечательным факт равноценного влияния на подавляющую часть питающихся "эзотерикой-буддизмом" мозгов вне зависимости от содержания исходного материала - на выходе пустозвон.

Вэл

[paritratar]

А что-нить кроме Абрамова, Рерихов и Дешикачара можно услышать в этой теме? Написано Нью какой-то там эйдж, а на самом деле Олд Гифт. Жалко, что все постояннно так сосется из пальца.

Требую нового никоогда еще не сущ-вшего, а не старого на новый лад перепетого. Слабо???

[Aёй Мах-Мах]

вот черт, Вэл, а я вынужден признать, что все люди, которые верят в традиционные индейские религии, имеют больше силы, чем обыватели и применяют ее легко. однако очень хорошо, что эти религии никто не знает. дураков везде хватает.
вывод: для масс лучше буддизм. для окружающих безвредно.

а что такого в Ламриме? (не читал)

[Вэл]

Сообщение от no one

вывод: для масс лучше буддизм. для окружающих безвредно.

а что такого в Ламриме? (не читал)

:-)

Да. безвредно в такой же степени как и нью эйдж - нет никакой необходимости в силе, которая всегда следует за мыслью.
-------------------

"Ламрим" -- это книга практических наставлений, составленная Цзонхавой; она состоит из двух частей: одна предназначена для церковных и экзотерических целей, а другая -- для эзотерического применения.

Первая часть доступна в сети в пяти томах - полезна и безопасна. :-)

[Aёй Мах-Мах]

первая часть у меня на полочке лежит. но я никак не могу осилить.

[Вэл]

этому есть простое объяснение.
Либо тебе этого ещё не надо, либо тебе этого уже не надо.

[Истин]

Всё новое - xорошо забытое старое народная мудрость однако.

[Редна Ли]

Сообщение от Vetlan

Помоему, самым надёжным определителем является "приложить АЙ к жизни" и всё собой встанет на места.

Такой подход характерен для индийского мышления. Там рекомендуется не верить ни каким авторитетам, но всё проверять на собственной шкуре. А у Агни-Йогов всё наоборот. Всё держится на авторитете одного человека. Не сказала бы ЕИ, что записи Абрамова из авторитетного источника, никто бы их и не читал.

[Кайвасату]

Кстати, а может ли служить новизна и противоречивость предшествующим учениям (неаутентичность) признаком нью эйджа?
Вот Христос для времен своей жизни был полным нью эйджем, будоражил умытем, кто был приверженцим традиционных учений.