нью эйдж и с чем его едят

[Aёй Мах-Мах]

>> есть шаманские общества, которые практикуют спиритизм в нашем понимании. они как правило стоят особняком от других шаманских обществ,
> Я говорю не о практике спиритизма, а о представлениях о душе и возможности контакта с ней.
> Человек ночью, действуя в астральном теле, воспринимает действующих в таких же телах других людей, живых или умерших - не так уж важно.

очень важно. умершие не находятся в мире живых. эти миры разделены. умершие находятся "на небе", в другом мире, а не среди живых. и вы упустили очень важный момент. вы описали случай, не с душой умершего, а только что умершего. и я знаю еще такие описания, хотя и без таких отвязных практик. но именно речь шла о возможности вернуть душу обратно в тело сразу после смерти или перед смертью, пока она не ушла в страну умерших. а не об общении с душами, которые находятся в мире умерших. кстати описание подобного действия есть и о Христе в Библии.
есть представления о возможности общения и с умершими, но либо во сне, когда они приходят сами, либо дело касается призраков. из инд. мифологии можно сделать вывод, что души умерших не жаждали общаться с живыми, а живые с душами умерших в силу разницы в их природе (умершим живые были неприятны) и в силу серьезных препятствий между этими мирами. есть популярные истории о том, как инд-ц принявший христианство, умирает и не может обрести покоя, потому что христиане не рады ему в их раю, т.к. он инд-ц, а инд-цы не рады ему в своем, т.к. он христианин. и шаманы никак не проявляли себя в этой истории. ее обычно приносил оживший после клинической смерти человек. примечательно что в этих историях шаманы не могли ни помочь ему и исправить дело, ни даже связаться с ним. из сказок и мифов, посещение мира умерших обычно происходит с людьми в клинической смерти. с шаманами проблема еще та, что как я говорил, они обычно не ходят сами никуда, как это делают азиатские шаманы, впадая в транс, а посылают духов-помощников. причем даже те шаманы которые впадают в транс, все равно посылают везде духов-помощников.
я думаю проблема еще в том, что инд. религии - это религии, а не практики, не учения и не школы и в узкие рамки с верой в несколько пунктов не загоняются.

Джеронимо например рассказывал, что апачи не знают, что случается с человеком после смерти и не имеют на этот счет никаких верований.

концепции, заложенные во многие северные инд. религии отчасти те же самые, что и в ценр.-амер. религиях. а эти религии даже наиболее консервативные ученые не считают шаманизмом. т.е. у сиб. и инд. религий даже основа не вполне одинакова. сев. инд. шаманизм - это смесь сиб. и центр-амер. концепий. там нельзя ставить равно. хотя для описаний "шаманизма во всех странах" вполне можно. чем больше охват, тем меньше точность.

>> я к тому сказал, что она ученица Кришнамачарьи, папы Дешикачара.
>Что она относится к этой школе, это ни для кого не секрет, но просто сама она никаких странностей не писала (насколько мне приходилось читать), у неё самой всё складно получается.

складность зависит от личных взглядов. эти вещи относительны. то что для вас не складно, для нее складно:

"БЛАГОСЛОВЕНИЕ
Эта книга, написанная Т. К. В. Дешикачаром, — бесценный источник информации по теории и практике йоги. Она равно необходима как ученикам, так и преподавателям. Шри Дешикачар, который сам является прекрасным учителем, продолжает йогическую традицию своего отца Шри Кришнамачарьи, одного из лучших учителей йоги своего времени. Я считаю великой удачей, что Шри Кришнамачарья принял меня в ученицы (особенно если учесть, что я была не только единственной иностранкой, но и единственной женщиной). Пусть всем будущим поколениям приверженцев йоги эта книга послужит руководством и источником вдохновения.
С благословением, светом и любовью от всего сердца
Индра Дэви"

>> а чего описания Рериха не покатили? или он доверия не стоит?
>С ним там плохо обошлись, и потому могли наложиться личные чувства.
Например, рассказы о современной Индии современных русских так разнятся. Одни в восторге, а другие вспоминают с ужасом.

имхо, он лишь обрисовал общую картину. и впечатления Дэвид Ниль в нее вписываются - грязища, толпы нищих, некромантия рядом с буддизмом и разбой по стране. но у Рериха больше фактов, а не впечатлений. разве то, что армия не боеспособна и что ее просто нет - это впечатление? это показала и аннексия. армия в 11 тыс. человек и то, что половину ее уничтожили в первом же бою, тоже о многом говорит. мне например говорит, что чтобы это имело место, надо чтобы с управлением страной и правительством были какие-то очень серьезные проблемы. и то, что приводил Рерих об особенностях (отсуствия) власти в стране, очень хорошо объясняет, почему это могло иметь место. я думаю, что с любой более менее большой правинции можно было собрать бОльшую армию, но это не произошло. либо они не хотели, что вряд ли, либо они не могли. а что должно твориться в стране, чтобы этого не мочь? нужно просто не иметь над ней контроля.

а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете? вы уже который раз пытаетесь свалить на меня ваши собственные проблемы и обинить в ваших собственных грехах.

>>>Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь.
>> вот мы и дошли до сути дела. а как все пытаетесь понять вы?
>Умом Но это возможно только для понимания принципов, лежащих ниже него - умом мы можем понимать астральное, физическое. Ну и немножко (очень осторожно) сам ум (манас). Уже арупа-манас почти непостигаем нашим обыденным умом. Потому на всех этих красивых диаграммах с планами и принципами всё, что выше манаса, надо рисовать пунктирчиком, как некое умопостроение, составленное по принципу аналогии, но вовсе не обязательно отражающее реальность. А далее, чтобы действительно понять какой-либо принцип или план, нужно подняться на него в медитации. После этого остаётся определённое "понимание", но оно плохо передаётся словами, и передать его другому человеку почти невозможно. В частности, Далай-лама писал, что полностью природа пустоты постигается только в медитации. Иногда ещё учитель может помочь ученику достичь плана, до которого он не мог подняться самостоятельно.

ну во первых, мне безразлично как собрался постигать пустоту далай-лама и что по этому поводу говорит экзотерический буддизм, тибетский или нет, так как это невозможно в принципе. "пустоту" надо рисовать не то-что пунктирчиком (в УХ пунктирчиком предложено рисовать все что выше нижних четырех принципов и предложено не париться с постижением трех высших в силу пунктирчика), пустота как понятие - философская спекуляция. и то, что ею занимается современный буддизм, не делает ее более стоящей. скорее всего они используют ее иносказательно или как концепцию в принципе не постижимую для живущих, типа должна быть такая концепция, но умом ее не постичь. они правы умом ее не постичь. но то что ее можно вообще постичь человеку, хоть в каком состоянии - откровенная чушь. жаль что они этим спекулируют.

[Aёй Мах-Мах]

еще об Элиаде.

"В свою очередь Парк определяет североамериканский шаманизм как сверхъестественную силу, которой шаман овладевает в результате непосредственного личного опыта. "Эта сила обычно используется таким образом, что вызывает интерес у всего сообщества. Поэтому практика колдовства может быть такой же важной частью шаманизма, как и исцеление от болезни или околдовывание дичи во время общей охоты. Под словом "шаманизм" мы будем понимать все практики, с помощью которых смертные могут овладевать серхъестественной силой, использование этой силы в добрых или злых целях, а также все концепции и верования, связанные с такими силами". Это определение удобно и позволяет соединить много довольно разнородных явлений. Что касается наших задач, то мы предпочли бы подчеркнуть экстатические способности шамана в противоположность жрецу и его положительную функцию по сравнению с антиобщественными делами колдуна или черного мага (хотя во многих случаях североамериканские шаманы, как, впрочем, и шаманы во всех других регионах, сочетают обе позиции)."

вот тут он сильно прокололся вместе с Парком. дело во том, что концепция силы в сев.инд.религиях та же самая, что и в центр.-амер. религиях. а они не шаманизм.
и есть одна проблема. основные "шаманские" практики для получения силы - те же самые что и у христиан: молитва, пост, подношения духам/богу, ритуалы, чистая жизнь. и результаты те же самые. напр. читал про чудеса Серафима Саровского - не увидел там ничего, что не приписывалось бы шаманам. так что сказать: вот "божественная" сила, а вот "шаманская" - не получится. это одна и та же сила и даже во многом одни и те же методы ее получения. так что если под словом "шаманизм" понимать "все практики, с помощью которых смертные могут овладевать серхъестественной силой", то христианство - это разновидность шаманизма и при чем не самая высокая.

[jasvami]

Сообщение от Kay Ziatz

>

Во-первых, речь не об индийцах, а об индейцах, а во-вторых, это вообще не я писал. В-третьих, по-моему у индейцев тут такая же свобода мнений, как и в Европе.

Я - не об индийцах или индейцах, а - о соответствии истине восточно-философчких мнений!

[Kay Ziatz]

> есть представления о возможности общения и с умершими, но либо во сне, когда они приходят сами

Этого уже достаточно. Общение происходит на каком-то общем для двух сторон уровне. А процитированный вами рассказ показывает действие души, отдельное от тела. Даже если предположить, что это "созданный проводник", маявирупа, то всё равно это только форма, а ещё в любом случае был центр сознания, действовавший в нём — при жизни и отдельно от тела. Не станете же вы утверждать, что это было сознание тела, которое лежало в каталептическом состоянии.

> грязища, толпы нищих,
Это и в современной Индии так. И что, это оправдание для захвата её какой-то другой страной?

> собрать бОльшую армию, но это не произошло. либо они не хотели, что вряд

Дело тут не в военной силе (Тибет всё время был достаточно защищён географически, и его можно было оборонять небольшими силами). Но тибетцев сгубил "эффект лягушки". Знаете, есть такой опыт — можно посадить лягушку в кастрюлю и сварить заживо. И она не выпрыгнет, когда вода будет становиться достаточно горячей, потому что не заметит постепенного повышения. Так и сначала, когда пришли китайцы, тибетцы не особенно волновались, так как уже раньше бывали под китайцами (так же и у нас некоторые говорили в 1941 году — ну, немцев мы знаем, это культурная нация, — и не бежали от них). Но они знали совсем других немцев и китайцев. И в первые годы действительно было терпимо, потом китайцы построили дорогу, и только тогда массово ввели войска. У нас тоже был в двадцатые годы период, когда действовали по принципу эффекта лягушки.

К тому же, есть и мнение махатм о Тибете и буддизме:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость. В буддийских странах нет каторги, и среди буддистов Тибета почти неизвестны преступления." А кто-то там встречает одних разбойников. И ещё:
"Вот причина, почему полковник Х. С. О., работающий лишь для возрождения буддизма, может рассматриваться как трудящийся на истинном пути теософии гораздо больше, чем любой другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию."

> а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете?

Вы задали вопрос, я на него прямо ответил. Вы сами многократно делали утверждения про мозги. Я полагаю, что вы думаете тоже умом, а не мозгом, но ум бывает слишком загружен материалистическими концепциями.

> вы уже который раз пытаетесь свалить на меня ваши собственные проблемы и обинить в ваших собственных грехах.

По-моему проблемы как раз у вас, психологические. Создали тему для специально наездов на другие учения, а теперь недовольны, когда разоблачается ваше невежество то в том, то в другом вопросе.

> "пустоту" надо рисовать не то-что пунктирчиком
Я вообще не предлагал её рисовать, это ваша идея. Ресь шла лишь о диаграмме планов.

> пустота как понятие - философская спекуляция. и то, что ею занимается современный буддизм, не делает ее более стоящей.

Пустотой занимается не только современный буддизм.
"Хотя та пустота, в которой нужно удостовериться на путях сутры и тантры — в точности одна и та же, методы медитации на ней широко разнятся. По этой причине великие учителя Тибета ещё в древности объяснили несколько различных техник достижения чёткого понимания пустоты. Даже труды Цонкапы содержат разные методы того, как убедиться в природе реальности. Данная же работа Первого Панчен-ламы, озаглавленная "Коренной текст драгоценной традиции махамудры гелуг и кагью — главный путь торжествующих", объясняет особый, необычный путь достижения ясного понимания правильного воззрения на пустоту и медитации на ней. Хотя эти учения происходят именно от Цонкапы, Первый Панчен-лама составил этот текст, чтобы их разъяснить, поскольку в устной традиции при передаче по линии преемственности возникли несколько разнящиеся способы их объяснения."

Да и одной медитации ещё не вполне достаточно:

"Но если нам нехватает этой поддержки, даваемой накоплением заслуг и очищением, то даже если мы научились медитации и практикуем её на основе других условий, мы испытаем большие трудности в чётком постижении с верным воззрением, то есть в восприятии правильном, а не противоположном тому, что нужно. Потому, чтобы обрести уверенность в пустотности и бытийной природе всех явлений, мы должны практиковать на основе как слушания, размышления и медитации, так и накопления заслуг и очищения. Так говорили все святые учителя. Вы поняли?"
(Лекция Далай-ламы по махамудре)

О пустоте много говорится ещё у Нагарджуны, а это вообще ещё индийский этап буддизма, до проникновения в Тибет.

> но то что ее можно вообще постичь человеку, хоть в каком состоянии откровенная чушь. жаль что они этим спекулируют.

Обратите внимание, про ваших шаманов здесь ещё никто так не выражался, это пока вы всё наезжаете, теперь вот ещё и на буддизм. Может быть, при полном постижении пустоты человек становится уже буддой и уже не "человек" в узком смысле — это уже другое дело, но в любом случае пустота — одно из ключевых понятий буддизма, и одно из самых сложнопостигаемых. Я лично ещё не достиг понимания пустоты, и именно поэтому воздерживаюсь от каких-то категоричных суждений о ней.

[Kay Ziatz]

> Я - не об индийцах или индейцах, а - о соответствии истине восточно-философчких мнений!

Тогда западных, а не восточных, если речь об индЕйцах!!! Ведь на основании фразы именно о них вы сделали такое заявление.
И вообще, вы уверены, что знаете, где истина? Я, например, нет.

[Aёй Мах-Мах]

>> есть представления о возможности общения и с умершими, но либо во сне, когда они приходят сами

>Этого уже достаточно. Общение происходит на каком-то общем для двух сторон уровне. А процитированный вами рассказ показывает действие души, отдельное от тела. Даже если предположить, что это "созданный проводник", маявирупа, то всё равно это только форма, а ещё в любом случае был центр сознания, действовавший в нём — при жизни и отдельно от тела. Не станете же вы утверждать, что это было сознание тела, которое лежало в каталептическом состоянии.

тормоза включаются? напомню. почему об этом зашел разговор. потому что вы, любезный, заявляете (видимо разоблачая меня в моем невежестве ))) что индейские религии укладываются в учение Кардека. что есть чушь собачья, но я так прямо не сказал, я сказал, что в том пунтке, что вы пытаетесь доказать об индейских религиях, они ничем не отличаются от христианства. вы до сих пор не заметили? их взгляды одинаковы на эти вопросы. настолько одинаковы, что индейцы поначалу принимали Христа за неизвестную им духовную силу.
вы заявляли что индейские религии укладываются в учение Кардека. и я сказал, что индейские релгии сильно разнятся в своих представлениях и практиках от европейских спиритов.
вы заявляли что индейские представления о человеке это "те же самые" атма-буддхи-манас, и я сказал что эти вопросы понимаются ими не только не вполне так как христианами, но и не так как некоторыми теософами, и подтверждение этому можно найти даже в инд. языках. и я считаю, что индейские представления об "атме" более точны чем христиансткие и чем некоторые "теософские", так как можно сделать вывод, что изначально теософская теория была та же самая - дух-атма не находится внутри человека.

в какую сторону сместилось доказывание мне чего-то об индейских религиях теперь? я признаться не успеваю уследить...

>> грязища, толпы нищих,
>Это и в современной Индии так. И что, это оправдание для захвата её какой-то другой страной?

1) это не все, что я перечислил.
2) если правительство не управляет своей страной - это не оправдание для захвата ( хотя для Англии это было достаточным оправданием), это повод для захвата её другой страной. это закон природы, если хотите. если они не могут контроллировать эту территорию, ее будут контроллировать те, кто могут. и это присходит везде, всегда и до сих пор. не вижу причин для исключений из правила.

грязища и толпы нищих являются косвенным признаком того, что в стране слабое и недееспособное правительство, которое не умеет заботиться о своем народе и стране. и вот это свойство правительств тоже всегда было поводом для захвата их стран.

я же хочу сказать что государство Тибет было не обычным азиатским, но исключительно слабым даже по азиатским меркам. Индия по крайней мере могла противопоставить хоть какое-то военное сопротивление англичанам и со значительными армиями. так же речь не могла идти о том, чтобы местные правители совершенно не контролировали свои территории. они быстро переставали быть правителями, если с ними такое случалось (по тому же "закону природы"). и вот как раз это было нормой для Азии. но Тибет в эту норму не вписывается. Лхасское правительство считало, что ему принадлежит территория, которая ему фактически не принадлежала. или то, что в различных районах страны не признавали лхасские деньги - это тоже впечатление Рериха? оно не могло ее не только защитить, но и контролировать местное население и местных правителей. это было государство в последней стадии разложения.

------------------
>К тому же, есть и мнение махатм о Тибете и буддизме:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость. В буддийских странах нет каторги, и среди буддистов Тибета почти неизвестны преступления." А кто-то там встречает одних разбойников.
-------------------
и кто-то там правильно делает. )) потому что эти разбойные племена НЕ буддисты Тибета)). и этот факт тоже не стоит недооценивать. я например не знаю какой процент населения в Тибете составляли буддисты )).

------------------
>И ещё:
"Вот причина, почему полковник Х. С. О., работающий лишь для возрождения буддизма, может рассматриваться как трудящийся на истинном пути теософии гораздо больше, чем любой другой человек, имеющий своей целью удовлетворение своих собственных горячих стремлений к оккультному знанию."
------------------
Олькотт возрождал южный буддизм, от которого нынешние европейские ученики "тибетского буддистизма" гордо воротят носы... кому из теософов и рериховцев нужна сейчас хинаяна. один глупый Олькотт занимался цейлонским буддизмом. всех нынешних "буддийских" снобов интересует исключительна более "эзотерическая" и "правильная" махаяна.

>> а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете?

>Вы задали вопрос, я на него прямо ответил. Вы сами многократно делали утверждения про мозги. Я полагаю, что вы думаете тоже умом, а не мозгом, но ум бывает слишком загружен материалистическими концепциями.

нет. )) сначала вы сделали заявление, на вопрос о котором потом "прямо ответили". )) и мне просто интересно знать, с какой это стати какой-то Kay Ziatz делает такие милые заявления (в общем-то это намеренное оскорбление), а потом говорит мне, что это у меня "психологические проблемы". )) поверить не могу. не вам с вашими манерами ведения дискуссий обвинять кого-либо в психологических проблемах. ибо такие милые заявления я слышу от вас в свой адрес не в первый раз. однако не помню чтобы столь же усердно отвечал вам взимностью. и могу сказать что вы можете уже перестать меня с ними знакомить ))) это совершенно излишне. а то ведь и я могу ознакомить вас с чем-нибудь подобным )). но я пока что не позволял себе высказываний о вашем умственном развитии, ограничивающем ваше понимание тех вещей, которым вы так неосмотрительно пытаетесь меня учить. по-моему вам надо еще долго учиться, перед тем как пытаться учить меня. и как следует разобраться с тем, чем вы все-таки думаете и что именно. а так же обрести по некоторым вопросам больше знаний, а то классификация страдает. ну как вас устраивает такой поворот дискуссии?

пока что вы пытались мне заявлять что-то об инд. религиях на основе обрывков из одной статьи. я не знаю как сказать вам, что в северной америке до сих пор существует около 200 племен. и у всех своя племенная религия и некоторые из них похожи друг на друга не больше, чем буддизм на христианство. ваши заявления и попытки что-то обобщать и классифицировать выглядят на этом фоне не просто смешно, а очень смешно.

вы пытались навешать мне непонимание положений теософии, но тут, как я понял, обломилось. или мне все еще что-то вменяется? причем, я не скрываю, что мое понимание некоторых из этих вещей строится не в последнюю очередь на понимании концепции силы инд. религий. и на этом основании превосходит ваше, потому что эта концепция основополагающа, более основополагающа чем принципы и т.п. и за этим следуют заявления о том, что я все воспринимаю "мозгом" и "нервной системой" в отличие от такого умного вас.

вы пытались навешать мне "диагональное" прочтение нещаснава Дешикачара и пытались задвинуть эту книгу, вместе со мной и рецензиями, пока с ними не выплыла Индра Деви.

меня удивляет такая странность в поведении, и особо удивило заявление в "разоблачении" моего "невежества". в чем конкретно мое невежество вы умудрились разоблачить? я не заметил. инд. религии? теософские учения о семи принципах? положение в Тибете до аннексии? вклад Дешикачара в литературу по йоге? может быть я слишком вежлив чтобы просто грубо обрезать ваши попытки философствовать об инд. религиях как попытки человека не знакомого с кит. языком рассуждать о его грамматике... может быть я слишком вежлив, чтобы спросить что же вы не нашлись ничего сказать на объяснение "таких непонятных мне" ваших теософских "принципов"? как только я сменил терминологию на знакомую вам, как запал обвинять меня в невежестве на этот счет и клеить ярлыки куда-то иссяк...

и столько щастья выпало на мою долю исключительно потому что я "злостно" и "неспровоцированно" накинулся на чужие "учения". что есть несомненное доказательство моих "психологических проблем". я нигде не ошибся? если я где-то и ошибся, то только в преуменьшении негатива. не вам судить насколько спровоцированно или нет что-то было. кстати, насколько я помню, ваша ЕПБ проходу спиритам не давала, видно ее мучали психологические проблемы. и если бы вы действительно были не в восторге от этой темы, насколько я знаком с индейскими правилами хорошего тона (понимаю что вам по барабану), вы вовсе бы в ней не участвовали. но вам мучительно нужно "разоблачить" меня. вероятно от полного отсутствия у вас психологических проблем.

и наконец о пустоте и том что я считаю что этим спекулируют современные буддисты. насколько я знаком с буддизмом (очень поверхностно между прочим), изначально его концепции на этот счет были совершенно вразумительны (а насколько я знаком с объяснениями их в ПМ и в УХ, то там они вразумительны до сих пор). попытки "погрузиться в пустоту" начались гораздо позже, эта концепция просто выродилась. произошла легкая подмена понятий и как следствие устремлений. которую теперь в экзотерическом буддизме развивают и на которой спекулируют, как на высшем достижении, приравнивая нирвану к пустоте. о том, что вы не позволяли себе высказываться ТАК об индейских религиях. я вас умоляю, вы уже столько нарубили сплеча об инд. религиях... что приписать им устремление к пустоте было бы меньшим злом. к тому же инд. религии точно такие же экзотерические религии, как и все остальные. и там не меньше глупостей встречается. можно просто не акцентировать на них свое внимание, если интересуешься мудростью. а то ведь инд-цы и людей кушали из религиозных соображений. но каждый находит то, что ему любо. в отличие от вас, я прекрасно отдаю себе отчет, что при знании вопроса можно было бы так представить инд. религии, что вы с Элиаде просто невинные младенцы....))

[jasvami]

Сообщение от Kay Ziatz

>
И вообще, вы уверены, что знаете, где истина?

Я есмь Истина! Как же небыть уверенным?

[Kay Ziatz]

> вы заявляли что индейские представления о человеке это "те же самые" атма-буддхи-манас,

Я никогда ничего подобного не писал. Это грубое искажение моих слов, если не сказать больше. Я лишь утверджал, что они, по крайней мере некоторые из них, вписываются в представления тело-душа-дух, близкие и спиритам Кардека, а возможность действия души отдельно от тела, в виде самостоятельного принципа, демонстрируется рассказом Лося. Другой момент учения Кардека - возможность сообщения с мёртвыми - также допускается ими, хотя и в ином виде, через сны.

> можно сделать вывод, что изначально теософская теория была та же самая - дух-атма не находится внутри человека.

Я никогда не заявлял, что атма внутри человека. Это вы мне приписали, а теперь "опровергаете".

> и вот как раз это было нормой для Азии. но Тибет в эту норму не вписывается.

Почему? Через то же прошла Индия с англичанами. И точно так же, как некоторые индийцы говорили в XIX в про англичан, Далай-лама говорит, что он не критикует модернизацию, проводимую китайцами, но она не оправдывает уничтожения религии, культуры и уникальной природы Тибета.

> Олькотт возрождал южный буддизм, от которого нынешние европейские ученики "тибетского буддистизма" гордо воротят носы... кому из теософов и рериховцев нужна сейчас хинаяна. один глупый Олькотт занимался цейлонским буддизмом.

Он занимался вообще буддизмом, а не только цейлонским. Он проводил работу и в Японии. Его целью было объединение северной и южной школ, и он частично этого добился. Его буддийский катехизис излагал учение так, как было приемлемо для обеих школ. Он наладил контакты между ними, какие продолжаются и сейчас. Они ездят друг к другу по обмену опытом, так как одни части учения лучше сохранились у одних, а другие - у других. Но проповедники южных школ почти не приезжают в Россию, оттого и популярность махаяны, не говоря уж о том, что это традиционная религия нескольких народов России. Да и Блаватская очень её рекламировала. В письмах махатм говорится, что личная цель достижения нирваны (т.е. по сути цель хинаяны) - это возвышенный, но эгоизм. И это сказано в том же письме, из которого я проциторовал про Олкотта.

> ну как вас устраивает такой поворот дискуссии?

Да мне по барабану (большому буддийскому и молитвнному).

> может быть я слишком вежлив
Это вы-то вежливы? Да вы шутник.

> ТАК об индейских религиях. я вас умоляю, вы уже столько нарубили сплеча об инд. религиях... что приписать им устремление к пустоте было бы меньшим злом.

Я мог высказать какие-то ошибочные мнения о них, но я никогда не обвинял их ни в чём, и не говорил, что они "заблуждаются", "искажены", "вредны" и т.п.
И я не говорил, в отличие от некоторых, что индейцы сами виноваты в том, что их страну захватили оккупанты.