"Дозоры" Лукьяненко

Роман Анненков · 23.09.2004, 14:47

К слову о "Ночном дозоре".
Любителям исследовать темную сторону рекомендую почитать продолжение, "Дневной дозор". Если не слишком принимать во внимание сюжет, там все же мастерски прописано поведение темных. Так мастерски, что даже немного пугает.

rodnoy · 23.09.2004, 16:51

Цитата:

Сообщение от Сергей Мальцев

Подумалось по поводу "Ночного дозора" - возможно, фильм является в какой-то мере пародией на нездоровые российские политические традиции....

Сергей, я тоже не могу отделаться от такого впечатления - но я не был уверен по понятным причинам... Только мне кажется, что Лукьяненко слишком тщеславен, чтобы писать пародии, мне кажется, что он сурьезно пытается описать нечто "эдакое", но дальше описания Российских реалий у него не получилось...

"Светлые" - это "менты", "темные" - это "урки", - мне кажется, что практически все "эзотеризмы" данного фильма укладываются в эту схему

Видимо, он писал эту книгу, когда между урками и ментами в Росии еще был паритет (и точно - сейчас проверил дату выпуска книги - 1998 год - все сходится). Сейчас (после того, как Путин пришел к власти) ситуация изменилась в пользу "светлых". Это очень хорошо озвучено у Пелевина в DПП(NN), IMHO...

Всего сообразного

Ivan · 24.09.2004, 17:30

Если позволите, Olex, скромный совет.

Не применяйте в дискуссиях терминологию, понятия и цитируемые объяснения, если не уверены в том, что собеседник понимает их также, как и вы, либо вы не знаете, как он их понимает или поймёт c ваших слов.
Если знаете, что он понимает не так, как вы, либо вообще не принимает что-либо из вашей "фактологической" базы за допустимые к рассуждению основания - свои доводы представляйте в таких утверждениях, которые вы способны доказать его, собеседника, собственными представлениями.

Но это форум, где собеседников не выбирают. И дело усложняется многократно.

Olex · 24.09.2004, 19:30

Цитата:

Сообщение от Ivan

Если позволите, Olex, скромный совет.

Не применяйте в дискуссиях терминологию, понятия и цитируемые объяснения, если не уверены в том, что собеседник понимает их также, как и вы, либо вы не знаете, как он их понимает или поймёт c ваших слов.
Если знаете, что он понимает не так, как вы, либо вообще не принимает что-либо из вашей "фактологической" базы за допустимые к рассуждению основания - свои доводы представляйте в таких утверждениях, которые вы способны доказать его, собеседника, собственными представлениями.

Но это форум, где собеседников не выбирают. И дело усложняется многократно.

Если Вы в отношение Сергея - так пусть он говорит сам за себя. Если в отношение себя - так задавайте конкретные вопросы, будет возможность - дам ответ.

Olex · 24.09.2004, 20:35

Цитата:

Сообщение от MANAS

Цитата:

Сообщение от Сергей Мальцев

Цитата:

Сообщение от MANAS

По-моему мнению, как Ленон, так и Кастанеда - довольно низкие духовные сущности.

Не знаю, по поводу Леннона я бы точно так не стал говорить - все таки, по мнению многих, Битлз произвели в свое время культурную революцию, после которой во многом искусство перестало восприниматься как "жвачка для глаз и ног", а стало восприниматься как носитель тех или иных духовных истин.

В истории, в том числе и современно есть частые примеры ложных кумиров и явлений, некие деятели воспринимаются как великие философы или продвигатели культуры...
Например изначальный рок энд рол был псевдо культурой (само название появилось от сленга уличных кварталов и обозначало движение полового члена туда и обратно).
Извините, но каким надо быть человеком, чтобы ради забавы с балкона справлять малую нужду на группу монахинь (это я о Леноне)

Цитата:

Относительно Кастанеды - это отдельная тема, но, в общем, оценить степень его "высоты" я бы затруднился - мне кажется, для этого надо очень хорошо знать человека , его мотивацию. И, даже в таком случае, оценка человека будет грешить субъективностью. А вот книги Кастанеды уже несколько проще оценить - чтобы от них не "съехала крыша", человек должен быть уже очень и очень развитым - да и вообще, особого смысла читать эти книги без необходимости, на мой взгляд, нет.

Думается мне, что Кастанеду можно оценивать по его книгам. Это действительно отдельная тема. Но с позиции Агни-Йоги эти книги исключительно вредны.

Смотря что Вы в книгах Кастанеды ищете. Если курение грибов - то да. Если что-то иное - то всякое бывает. Я не буду спорить по этому поводу и не буду никого ни в чем убеждать. Даю ссылку на одно из своих сообщений - я там этот вопрос частчно затронул. http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1069
Во всяком случае на данный момент мое отношение к Кастанеде и к его Учителям несколько различно. Уточнять не хочу - возможно, это особенности моего личного пути.

Владимир Чернявский · 26.09.2004, 11:23

Кстати, никто не будет против, если я выделю последний разговор в отдельную тему: "А.Й. и понятия "враг" и "темный" "

Владимир Чернявский · 27.09.2004, 20:00

Отделилась тема: А.Й. и понятия "враг" и "темный"

Анатолий · 27.09.2004, 23:19

Под влиянием этого обсуждения посмотрел фильм. Должен согласиться с Родным: фильм пуст как барабан.

А про Тарковского... Я конечно не эксперт, но когда-то давно посмотрел один его фильм - Солярис - после прочтения романа С. Лема. Фильм мне крайне не понравился и даже возмутил.

Станислав Лем:

Цитата:

К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание".

http://lib.ru/LEM/solarisandtarkovsky.txt

Kay Ziatz · 29.09.2004, 14:46

> он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание".

Вот именно, и это не только с Лемом - какие-бы идеи ни закладывались автором, у Тарковского на выходе примитивная церковная идея.

А про "Ночной дозор" - недавно прочитал в газете о причине рекордных сборов фильма. Оказывается, имел место сговор с пиратами - они обязуются не продавать диски во время премьеры, а им взамен будет предоставлена потом для размножения качественная копия. Так что тут дело в правильной раскрутке, а не качествах фильма как такового.

Андрей С. · 29.09.2004, 17:53

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

> он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание".

Вот именно, и это не только с Лемом - какие-бы идеи ни закладывались автором, у Тарковского на выходе примитивная церковная идея.

Каждый меряет своей меркой.

А то, что фильмы Тарковского не для всех - это было ясно с самого начала.

Анатолий · 01.10.2004, 21:23

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Каждый меряет своей меркой.

Солярис Станислава Лема о том, что есть вещи, непостижимые для человека.

Солярис Тарковского - банальное "преступление и наказание".

Такое искажение мне представляется совершенно недопустимым. Снимал бы себе отдельный фильм, не привязывая его к Солярису.

rodnoy · 01.10.2004, 21:48

Цитата:

Сообщение от Анатолий

...Такое искажение мне представляется совершенно недопустимым. Снимал бы себе отдельный фильм, не привязывая его к Солярису.

Согласен... то же могу сказать и о "Сталкере" - это можно с какой-то натяжкой назвать "фантазиями на тему 'Пикника на обочине'"

Роман Стругацких, на мой взгляд, намного глубже "Сталкера"

Я усматриваю в этом маркетинговый ход, ибо рассказы Стругацких и Лема были "раскручены"... Я бы скорее всего не пошел ни на "Сталкера", ни на "Солярис", если бы они не позиционировались как фильмы, снятые "по мотивам" известных произведений... и я знаю многих, кто "купился" на этом же

То же произошло и с "Днями затмения" А. Сокурова, типа снятым по роману Стругацких

P.S. Андрей, я также не понимаю фильмов Феллини, как и большинства фильмов из т.н. "элитарного кино" - ибо, IMHO, они "страшно далеки от народа", как говаривал наш Дедушка

Так что не придавайте моему письму большого значения

САРВА МАНГАЛАМ!

Владимир Чернявский · 02.10.2004, 11:56

Цитата:

Сообщение от rodnoy

...P.S. Андрей, я также не понимаю фильмов Феллини, как и большинства фильмов из т.н. "элитарного кино" - ибо, IMHO, они "страшно далеки от народа", как говаривал наш Дедушка

Родной, как Вы относитесь к произведениям Достоевского

P.S. Кстати, мне очень нравится 9 1/2 Феллини

Андрей С. · 02.10.2004, 14:19

Цитата:

Сообщение от Анатолий

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Каждый меряет своей меркой.

Солярис Станислава Лема о том, что есть вещи, непостижимые для человека.

Солярис Тарковского - банальное "преступление и наказание".

Такое искажение мне представляется совершенно недопустимым. Снимал бы себе отдельный фильм, не привязывая его к Солярису.

Говоря о "своей мерке" я, прежде всего, имел в виду, что нельзя мерять фильмы Тарковского книгами авторов, по мотивам которых снят фильм. Мне кажется, такой подход не грамотным, приводящим к ошибочным выводам. Тарковский никогда не претендовал на экранизацию, он сам об этом говорил. Эти книги лишь натолкнули его на ряд идей, которые он выразил в фильме. Авторы книги были не против того, чтобы их произведения использовались в качестве внешней канвы для собственных идей и концепций Тарковского.

По поводу Вашего восприятия фильмов как банальное "преступление и наказание".
Сложно сказать, почему для Вас тема преступления и наказания банальна... Но от сопоставления фильма Тарковского с замечательным романом Достоевского, авторитет режисера для меня только возрастает.

Так или иначе, я вовсе не настаиваю на Тарковском. Мне лишь хотелось высказать свои впечатления от фильмов и подтолкнуть других к их более внимательному просмотру.

Андрей С. · 02.10.2004, 14:30

Цитата:

Сообщение от rodnoy

P.S. Андрей, я также не понимаю фильмов Феллини, как и большинства фильмов из т.н. "элитарного кино" - ибо, IMHO, они "страшно далеки от народа", как говаривал наш Дедушка

Так что не придавайте моему письму большого значения

Родной, я оценил Вашу иронию.

Но все-таки добавлю насчет Феллини. Не смотрел всех его фильмов... Но просто влюбился в его "АМАРКОРД" именно за его доброту и простодушие. Неужели эти чувства недоступны "народу"?!..

Сергей Мальцев · 02.10.2004, 16:00

А, не знаю - мне авторское кино нравится, так как, кажется, что люди стараются, в основном, не ради денег. Феллини, Куросава, Тарковский, Бергман, Бунюэль, Ларс Фон Триер - на мой взгляд, очень многие фильмы этих режиссеров интересны и заставляют задумываться.

Владимир Чернявский · 02.10.2004, 20:49

Цитата:

Сообщение от Сергей Мальцев

...Феллини, Куросава, Тарковский, Бергман, Бунюэль, Ларс Фон Триер - на мой взгляд, очень многие фильмы этих режиссеров интересны и заставляют задумываться.

А, вот, Бунюэль у меня ассоциируется, почему-то с Дали (Дали в кинематографе). И его театр абсурда вызыват у меня отвращение.

Сергей Мальцев · 02.10.2004, 21:41

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

А, вот, Бунюэль у меня ассоциируется, почему-то с Дали (Дали в кинематографе).

Это не случайно - авторы сценария первых двух фильмов ("Андалузский пес" и "Золотой век") - Дали и Бунюэль. Может, имеет смысл посмотреть более поздние фильмы - например, , <a href=http://www.ozon.ru/?context=detail&id=65506>Виридиана?

Владимир Чернявский · 02.10.2004, 22:21

Цитата:

Сообщение от Сергей Мальцев

Может, имеет смысл посмотреть более поздние фильмы - например, , <a href=http://www.ozon.ru/?context=detail&id=65506>Виридиана?

Я действительно не смотрел этих поздних фильмов. Может после их просмотра мое мнение и изменится.
Кстати, в Вашем списке нет Антаниони. Это случайно?

Сергей Мальцев · 02.10.2004, 23:25

Мне многие его фильмы показались тяжеловатыми, "на любителя", некоторые прям как бы двигают к безысходности - поэтому в список не включил. Лично меня они заставляют задуматься, а как влияют на других - не знаю... "Фотоувеличение" - интересный фильм. Еще сильные фильмы - "Забриский поинт", "Крик", "Красная пустыня", "Ночь"...