Гуны

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Сугрива, царь обезьян, был РАДЖАСИЧЕСКИМ другом Рамы,

Также, дальше по тексту:
"Равана был вторым врагом, который питал ненависть к Раме. Он отказался признать свои ошибки и явился причиной крушения своей страны. Он был РАДЖАСИЧЕСКИМ врагом,".

Спасибо за прекрасный текст.

Вот я и говорю -
Может быть саттвичный друг и саттвичный враг.
Может быть раджасический друг и раджасический враг.
Может быть тамасический друг и тамасический враг.

Сами гуны есть три равнопревные объективные субстванции.
Если их используют по любви (этично) - будут друзья.
Если их используют против любви )не этично) - будут враги.

Но не так что тамасичны только демоны или враги. Или: если человек тамасичен, то он на этом основании - враг.

Некоторые понимают - вот я, тамасичный враг, стану саттвичным, и тем самым стану другом.
При таком подходе вовсе любовь не требуется, а требуется изменить объективную гуну.

Я за то, что все гуны могут этично использоваться друзьями, и все гуны - неэтично - врагами. Даже саттва.

Например саттва без этики превращает человека в эгоистичного искателя высшых наслаждений. Который стремиться к Учителям не из любви к Ним, а для того, что бы утонченнее наслаждаться.
Возникает духовный эгоизм.
Где уж тут Живая Этика.

Также Будда предупреждал от преждевременного самадхи. Так возникает объективная привязанность к приятным чувствам, и человек превращается в раба удовольствий, отклоняясь от служения. Духовный эгоизм.

[леся д.]

Александр5,
одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа. Может быть при избытке проявления одной гуны и недостатке проявления другой - преображение самого существа так, что усилием приобретения качеств проявленная ярче гуна выступает в роли противоядия к ранее проявлявшемуся в избытке.
Каждый потенциальный предатель, пока в сансаре, имеет свободную волю и соответственно право выбора - не предавать. То есть не плыть по воле волн своей разбухающей самости, а явить усилие (раджас), чтобы преодолеть тамасический ход событий.
Даже если это демон (есть пример в Рамаяне, и он там не один, просто не так показательно и сразу виден). И такое живое существо действительно может в результате усилий и саттвического (благого) притом поведения, - преобразиться в друга. Но только, снова же, подвижничеством и совершенно добровольно.
Что Равана в конце жизни своей сделал, что? Рама спросил умирающего: в чём секрет его силы, как он считает. Это необходимо было не Раме, естественно, а самому Раване, уже поверженному. И что, думаете сказал? нет. Так и кончился. Потому что ревность и жадность - именно его преобладающая раджасическая природа поддерживала. Хотя все гуны в сущности своей и ни хороши, и не плохи, а нейтральны.
Таким образом, относительно Раваны Вибхишана саттвичен. Относительно Рамы Вибхишана тамасичен, конечно.
Это просто.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа.

Да, не может.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Каждый потенциальный предатель, пока в сансаре, имеет свободную волю и соответственно право выбора - не предавать.

Не понимаю, как связана тема предательства, с темой - природа гун.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

а явить усилие (раджас),

Любое усилие, если имеется в виду проявление именно силы, а не сознания - всегда тамас.
Проявление раджаса - всегда сознание.
Проявление саттвы - всегда чувство.

Иначе получится, что сила может быть и саттвичной и раджасической и тамасической. Нонсенс.

Так если тамас - всегда нечто темное и низменное, предательское, то Владыка тамаса - Шива, по Вашей системе - оказывается неким темным, предательствующим и низменным персонажем, наподобие Раваны. Что в корне неверно, по моему.

Вы согласны, что:
Брама - владыка раджаса,
Вишну - саттвы,
Шива - тамаса?

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Таким образом, относительно Раваны Вибхишана саттвичен. Относительно Рамы Вибхишана тамасичен, конечно. Это просто.

В Вашем понимании:
саттвичное - нечто прекрасное и возвышенное,
раджасическое - нечто среднее, так себе, страсное эгоистичное,
тама - нечто всегда низменное и грязное.

Получается что триединство духа (трех гун), есть объединение светлогого и возвышенного, страстного и грязного - одновременно
Не только не "все просто", а все - так сказать "лежит боком".

По вашему получается - прекрасный и возвышенный Вишну, страстный Брама (вмсте со всеми браминами) и грязный Шива, вечно копающийся в телесной грязи.

Причем все они - суть Владыки сансары.
Вишну всех стремится возвысить, Брама - увлечь страстями, а Шива - всех погружает с темное предательство.

Нет уж. Благодарю, покорно.
Мне такая система не только не нравится, но и в корне противоречит всем воззрениям о духовноести индийских мудрых.

Для меня триединство Брамы, вишну и Шивы - суть индуистское описание той же троици, что и христианская Троица. Которая также управляет тремя принципами в христианской культуре, как индуистская Троица (тримурти) в индуизме.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

С моей точки зрения таких отношений нет. Есть отношения восходящие к трансцендентной природе, но не вытекающие прямо из неё.

Что такое - нисхождение Искр в воплощение?
Если искра - зерно духа, то она не сам дух, не его субстанциональность. Тем более, что дух может изменяться, при неизменной искре.

Достаточно поставить вопрос, что происходит (какие связи) с искрами, до момента слияния с субстанцией духа, как потребуется соотношения искр вне использования объективной природы, как-то назвать. Так и возникает понятие - трансцендентных отношений.

Вопрос о том, нисходит искра, или восходит - ничего не меняет, так как сначала ( используя духовную природу - нисходит из трансцендентных отношений, затем к ним же и восходит, используя материю. С духом впадает в инволюцию, и эволюционирует с усовершенствованной материей.

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.
Так для персоналистов Бог есть субъект, который влияет на объективную субстанцию (любой сложности) путем отделения от Себя целого, своих частиц - искр.
Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику. Под любовью персоналисты считают отношение независимых от объективности искр, а не какой либо тип объективного взаимодействия. Например - сочувствие.

Так для персоналистов - любовь не перестает.
А для имперсоналистов - перестал сочувствовать - разлюбил. Почувствовал - полюбил. Изменилась астрологическая ситуация, и любовь прошла. Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

В соответствии со сказанным выше не могу разделить и точку зрения на трансцендентную природу этики. Она прежде всего социальна. Дружба - явление социальное. Чтобы дружба возникла необходимо минимальное множество со свойством единства - два индивидуума, являющихся единым микро-социумом. При этом индивидуум находится в отношениях не только с индивидуумом, а также и с субъектом социума. Получается, что дружба представляет не субъективное проявление, а субъект дружбы проявляется как два индивидуальных (уникальных) проявления.

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.

Исходя из Вашего подхода, можно вполне корректно описывать "взаимодействия двух тракторов, только требуется подменить термин "взаимодействие" термином "взаимоотношение".

Особенно, если объект живой. Например две связанные лягушки.

Так можно обсудить дружеское поведение лягушек. Например их "супружественную любовь", во время брачного периода. Если искра всего лишь объективная форма энергообмена, то подите-ка отделите половое взаимодействие от любви.

Вот назову такое взаимодействие любовью, и ничего не докажете, что это не любовь.

Так и трактора окажутся влюбленной парой, так как я смогу доказать это на основе описания их объективного ПОВЕДЕНИЯ. Раз не могут расцепиться, значит стремятся быть вместе, значат любят. Чисто объективное доказательство любви. Пусть утрированное, но вполне точное.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Но если чувство не является прямым действием психической энергии под именем сила, значит, чувства - бессильны.

Совершенно верно. Чувства сами по себе именно бессильны.
Так существовало религиозное движение - Катары (от катарсис) - такое отделение христианства, последователи которого считали правильной любовь, которая проявляется только чувствами. В настоящее время их называют серафитами (от серафим - носитель чувств).

Собственно душа и есть некий серафим - носитель бессознательных и бессильных чувств.
Серце - некий ангел - носитель бессознательных и бесчувственных сил ( в чистом виде).
Сознание - некий херувим, взгляд, носитель бесчувтсвенного и бессильного сознания.

Искра имея их, как носителей трех объективных незявисимых (первично) носителей, через их природу имеет :
через херувима - сознание,
через серафима - чувства,
через ангела - силы.

Они же через Искру - имеют бытие и любовь.

По восточному искра -
через раджас имеет сознание,
через саттву - чувства,
через тамас - имеет тело, как проявление сил.

Эти три составляющие образуют на каждом плане:
Физическое сознание, чувства и тело.
Астральное сознание, чувства и тело.
Ментальное сознание, чувства и тело.
Будхическое сознание, чувство и тело (которое называется телом огненным, так как будхический план есть космическая плазма - архаты),
Атмическое сознание, чувства и тело (адепты),
Монадическое сознание, чувства и тело ( духовные, девственные).
Адическое сознание, чувства и тело (абсолютные).

Если объединить все уровни сознания то появляется термин - мир огненный.
Если объединить все чувства ( всех планов) в единую группу - получим - мир тонкий.
Если объединить все тела - получим мир плотный.

Поэтому без сердца (сил) душа (чувства) бессильны.
Без души (без чувств) - каменное сердце, бесчувственные силы.
Без сознания, чувства и силы сердца создают бессознательную страсть.
И т.д.

Негативное же отношение к тамасу, как низшему телесному возникает под воздействием понимания существования только физического тела.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.

Это лишь суть философские подходы к извечной проблеме становления Бытия. Не то, чтобы точка зрения отсутствовала, а просто точки "опоры" выбираются разные и диктуют различные методы. Вы просто описываете мир. Для описания вводите категории "дух" и "материя" и на этих элементах выстраиваете теорию Творения (Творчества).

Сообщение от Alexandr5

Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику.

То-то и оно. Персонализм - это и есть субъективность и иллюзия. А имперсоналисту не обязательно считать любовь и этику ложными, Вы просто пытаетесь подвести к этому выводу: иллюзорное - значит, ложное. Хотя по Вашим же рассуждениям должно значиться: иллюзорное, потому что субъективное. Т.е. если не субъективное - то и не иллюзорное. Любовь существует в субъекте, но кто знает, не объективными ли причинами она вызвана и справедливо ли её считать субъективным чувством?..

Сообщение от Alexandr5

Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.

В объективной реальности - энергообмен, а в субъективной - чувство, в духовной - еще что-то третье. Человек многомерен, и если не ищет согласия между всеми измерениями, то сам является демоном раздора. Это не вопрос подхода. Это вопрос объективного или субъективного рассмотрения. Я тоже могу сказать, что субъективные существа - апсары, пытаются доказать, что сентименты это и есть любовь и никакого энергообмена в процессе любви не происходит.

[Alexandr5]

Есть такой вариант.

Все, что относительно любого состояния выше - называть саттвичным.
Все, что соответствует рассматриваемому уровню - раджасическим.
Все, что ниже - тамасическим.

Так архаты, относительно адептов окажутся тамасической природы, так как на ступень ниже адептов.
Сами также окажутся тамасической природы относительно Бессмертных.

Так гниющий труп (тело) лягушки оказывается саттвичным по отношению к цветущей розе, так как лягушка животное, а роза растение.

Второй вариант.

Все, что сознание - раджасично. Есть и высшее проявление раджаса и низшее.
Все, что чувства - саттвично. Есть и низшие ступени и высшие.
Все, что телесно (сильно), то тамасично. Есть и низшие тела и высшие.

Тогда труп лягушки - физическое проявление тамаса. Тело розы - физическое проявление того же тамаса, никак от лягушки не отличающееся по законам, которым подчиняется.

Поэтому тело навозного жука не саттвичнее тела розы, но оба тамасичны. Одно тело животного, другое такое же тело растения. Построено из тех же элементов, проявляет теже природные свойства - упругость, массу, и т.д.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.

Не враждуют и не дружат, но представляют единое целое. Что видимо вполне объективно, если Вы готовы увидеть. )

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Совершенно верно. Чувства сами по себе именно бессильны. Так существовало религиозное движение - Катары (от катарсис) - такое отделение христианства, последователи которого считали правильной любовь, которая проявляется только чувствами. В настоящее время их называют серафитами (от серафим - носитель чувств). Собственно душа и есть некий серафим - носитель бессознательных и бессильных чувств. Серце - некий ангел - носитель бессознательных и бесчувственных сил ( в чистом виде). Сознание - некий херувим, взгляд, носитель бесчувтсвенного и бессильного сознания.

интересный представление... мне вот тоже всегда хотелось видеть в сердце = за сердцем некое живое существо а не просто инструмент = аппарат вроде компаса или робота... по Вашему значит можно на полном серьезе представлять сердце неким особым ангелом?.. или обычным ангелом но в особой командировке?

[леся д.]

Да уж...
Прочитала последние посты участников форума - и пришла такая мысль, что мне действительно тут не место.
Если саттвическое понимают как чувственно-бессознательное, а Шива (читай: Владыка Грядущий) отождествляется этими участниками этого форума с Тамасом, который у них хуже гниющего трупа лягушки (который им якобы выше по развитию живого растения (роза в примере, только не дописали Иерихонская), - то это откровенная хула на дух.
Притом опять и снова администрация тут ни при чём, да?
Ладно, продолжайте.

[Владимир Чернявский]

Гуны не являются качествами в вайшешиковском смысле, ибо они обладают свойствами легкости, действия и т. д. 94. Виджнянабхикшу называет их типами реальностей 95, в то время как в первых упанишадах 96 они рассматривались как психические состояния, вызывающие физическое и духовное зло. Говорят, что гуны имеют чрезвычайно тонкую структуру. Они всегда изменяются. Даже в том состоянии, которое считается состоянием равновесия, гуны постоянно превращаются одна в другую 97. Пока равновесие не нарушается, эти изменения, происходящие внутри них самих, не дают объективных результатов. Если происходит нарушение равновесия (гунакшобха), то гуны воздействуют одна на другую, и в результате этого возникает эволюция. Разнообразие мира объясняется взаимодействием гун. Та из гун, которая преобладает в каком-либо явлении, проявляется в нем, несмотря на присутствие других гун.
С.Радхакришнан ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.Том II

"Нельзя говорить о гунах вотдельности о каждой:
Нерасторжимы гуны: саттва, раджас, тамас;
Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;
Друг друга поддерживают, друг за другом вращаясь;
Поскольку саттва вращается,постольку и раджас – в этом нет сомнения.
Поскольку говорится о тамасе и саттве, постольку о раджасе также.
Неразлучные спутники, они совместно совершают дорогу;
Совместно они вращаются, как причина и не-причина".
"Анугита" (XIV, 39, 1 и сл.).

Сообщение от леся д.

* * * * *
Точно. Тем же языком (санскрит): санатанаха саттва [вечный саттва] - это Пуруша.
Таинство, где зарождение гун, в Индуизме можно сформулировать так:
Мужское Начало - Рама [всерадующий],
Женское Начало - Сита [борозда Божественного Плуга, твердь по Библии].
Если Рама - Пуруша [Вечный Наслаждающийся], то
Сита - Пракрити [Мать Природа].
Как и всюду в Мире:
Свет Изначальный есть Санатанаха Саттва, [вечная благодать по Библии],
мужское начало - побуждающее к проявлению, первое со своей половиной,
женское начало принимающее и развивающее Импульс Творения БРАхМЫ.
И так далее, до мельчайших проявлений.
Поэтому будет правильно и такое:
в мужском начале Раджас, в женском - Тамас, относительно НЕРУШИМОГО [Санатанаха есть характеристика и Саттва-гуны тоже].

[Panzer.Tolik]

Сообщение от Владимир Чернявский

Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;

Самостоятельно пришел к такому же выводу. Грубого физического человека (Тамас) тянет на чувственные удовольствия (астральное тело - Раджас). Развив соответсвующие органы восприятий и "насладив" их, он понимает, что это приносит больше страданий, начинает задумываться о блее высоком, концентрируется развивитии ментальных способностей (Саттва). У большинства это просто видоизмененная связка Раджас-Саттва, но когда человек очищается и пребувает в Саттве, он начинает видеть красоту и божественную гармонию в материи, его тянет в Тамас.
Чтобы выйти из этого круговорота, я решил поставить себя вне Т-Р-С, а как бы между ними, а они по кругу дальше крутятся. Чтобы их движение было гармоничным, оин должны быть уравновешены, перекос в одном будет сбоить всю систему. На эту мысль навел такой совет о питании из интернета: Когда у человека недостаточно развит Тамас, ему нужно укрепить себя такой пищей (это не обязательно грубое мясо, кофе-какао хорошо укрепляют Тамас, ну и Раджас). И еще одна аналогия - сравнение человека с цветком лотоса. Корни в земле-иле (физическое тело - Тамас), стебель в воде (астральное тело - Раджас), цветок на воздухе под солнечными лучами (воздух - Саттва, солнечные лучи, проникающие даже к земле, это уже духовность). И тут возникает много наглядных вариаций по несбалансированности системы цветка при перекосах:

• Человек грубо физический с инзкими страстями - развитые корни и стебель возле дна, он не может увидеть чистый свет. Очень наглядная связка Тамас-Раджас, человек не знаком с чистым светом и находит его в преломлениях на дне.
• Человек, презревший физическое существование и чувства при развитом ментале - большой цветок, но на слабых корнях и тоненьком стебле. Такой вряд ли выдержит долго, его оторвет течением или он быстро увянет от недостатка питательных сил земли. Это Саттва, которая быстро увянет.
• Может быть связка Тамас-Саттва, это умный (даже духовный) человек в развитом физическом теле (правильное питание, спорт, интересуется философскими книгами, много размышляет о том же Боге и т.д.). Это большой цветок, крепкие корни, но тонкий стебель может разорвать течением. У человека слабое распознавание, поэтому в жизни он может легко попасть в передрягу, которой можно было избежать, если бы он не загонял чувства в коробочку, а развивал их и контролировал.

Ну и вариаций много можно додумать при необходимости, используя ту же систему.
Могут спросить, а как же духовные личности, для которых и питание не нужно (йоги-праноеды типа). Это семена, зерно, созревшее в лотосе (развитом гармонично, корни-стебель-цветок). Причем, чтобы получилось зерно, цветок даже должен исчезнуть, точнее, видоизмениться.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Брама - владыка раджаса,
Вишну - саттвы,
Шива - тамаса?

В Единосущном.
В Бхагаване. Также в Гуру, согласно ГуруЙогаМантре:
*Гуру Брахма, Гуру Вишну, Гуру Свами Махешвара, ......* (Махешвара=МахаИшвара, это тоже Имя Шивы.
Только лучше сказать: ипостась Единого как Раджас (Брахма, Творец), Саттва (Вишну, Хранитель), Тамас (Шива, Разрушитель и Уравнитель).
Нет плохих и хороших. Но Единосущный абсолютен, а гуны конечны и относительны в данном контексте относительно Единого.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нерасторжимы гуны: саттва, раджас, тамас; Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;

Единый дух (единая энергия) "переливается из одной гуны в другую.
В електромагнетизме энергия напряжения может падать ( в трансформаторе) увеличивая энергию тока. Но напряжение током от этого не становится.

[Alexandr5]

Сообщение от Panzer.Tolik

Самостоятельно пришел к такому же выводу. Грубого физического человека (Тамас) тянет на чувственные удовольствия (астральное тело - Раджас). Развив соответсвующие органы восприятий и "насладив" их, он понимает, что это приносит больше страданий, начинает задумываться о блее высоком, концентрируется развивитии ментальных способностей (Саттва).

Почему Вы остановились. Пожалуйста продолжайте.
Итак:
Тамас - физическое.
Раджас - астральное.
Саттва - ментальное.
??????????- будхическое.
?????????- атмическое.
????????- монадическое.
??????????- адическое.

Вам явно не хватает еще четырех гун до полной картины.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

В Единосущном.
В Бхагаване. Также в Гуру, согласно ГуруЙогаМантре:
*Гуру Брахма, Гуру Вишну, Гуру Свами Махешвара, ......* (Махешвара=МахаИшвара, это тоже Имя Шивы.
Только лучше сказать: ипостась Единого как Раджас (Брахма, Творец), Саттва (Вишну, Хранитель), Тамас (Шива, Разрушитель и Уравнитель).
Нет плохих и хороших. Но Единосущный абсолютен, а гуны конечны и относительны в данном контексте относительно Единого.

Спасибо, Леся_д. Я именно это и имел в виду, так как Вы и представили в этом тексте.
Именно это я и высказываю -
Брахма - творец (сознание - раджас).
Вишну - хранитель (чувства души- саттва).
Шива - разрушитель (сила - тамас).

Если добавить к этой мысли "равновеличие" все трех Владык, не унижая ни одного, то не потребуется уничижать ни одну из гун, например тамас относительно раджаса и раджас относительно саттвы.

Все важно и единая психическая энергия перетекая из одной гуны в другую увеличивая значение то одной ипостаси энергии, то другой (по кругу) создает то триединство, которое совместно образует триединый дух.

Только не надо называть тамас чем-то гнязным, так как он суть просто сила, которая строит тело.

Пренебрежительное же отношение к тамасу возникло на почве писаний браминов, которые восхваляя Брахму, старались оторвать ллюдей от триединства.

Времена были такие.
Брамины (мудрецы избравшие путь сознания) почитали только Брахмана.
Вайшнавы (блаженные, избравшие путь чувственного устремления к Высшему - благодати) - только Вишну.
А шиваиты (устремленные силой взять высшие царства) - только Шиву.

Три колонны пронизывающие весь космос равно приводят к Высшему.

Но вот новое Учение, которое требует синтеза трех видов единой энергии.

Поэтому прежние (в прошлом) брамины утверждают приоритет сознания (раджаса) - огня психической энергии (постижение которого суть продолжение раджа йоги) - лишены синтеза.

Прежние бхакты - утверждают жизненные свойства той же психической энергии, поднимая эти свойства от примитивных страстей к возвышенным передиваниям более высоких сфер, обычно пренебрегая двумя другими ее ипостасями - лишены синтеза.

А прежние рыцари, светские герои почитают силу той же психической энергии, презирая чувственных и разумных но бессильных мудрецов, вознося при этом силу из грязи физического уровня на вершины красоты - основной сути природы любой силы - лишены синтеза.

Так друг с другом и "препираются".

Новое условие - соединить и огненность сознания(раджаса), и утонченность чувств (саттву), и красоту силы (от тамаса внизу к теросу в сфере красоты).

Иначе так и останется неуловимой та единая психическая энергия, которая и есть их общая основа, и которая есть то, с чем имеет дело Живая Этика.
И не так, что:
утонченность чувств (саттва) наверху,
огненносе сознание (раджас) где-то посередине),
а красота труда (тамаса) и сил сердца (тероса) - где-то в низменном бытии.

А именно с синтезом этих равноправных видов одной и той же энергии.

Потому я и выступаю против пренебрежения (умаления) каждой из трех гун, так как психическая энергия проявляется только в их триединстве, представляя собой синтез 1.огненного сознания, 2.утонченности чувств и 3.силы сердца.

Борьба подобного рода (какая гуна выше) возникала и в западном мире.
Так в христианстве многие столетия шли разбирательства - какая из трех ипостасей выше, Бог Отец, Бог Сын или Бог Святой Дух.

Важно их единство.

А все попытки их протвопоставления или принижения "по иерархичности" - от лукавого.

Также и в связи с гунами.
И сознание может быть низменным и чувства, а не только сила тела.

И если кому понятно устремление к возвышенному, тот должен будет принять, что одним сознанием, или одними чувствами ничего де достичь, что было возможно на ранних этапак культур человечества, на основе предыдущих Учений.

Скульптору понадобятся тамасические руки и тамасическая глина для воплощения красоты.
Все три мира должны слиться в единое и мир тонкий чувств и мир огненный сознания, и мир плотный реального телесного сердечного труда. Иначе тело тамасическое, будучи не преобразовано, не преобразуется в тело огненное - огненный терафим.

Полагаю, я достаточно ясно высказал свою точку зрения. Не вижу возможности еще что либо добавить по этому вопросу.