Гуны

[mika_il]

Сообщение от леся д.

Возвращение к основам.
Что есть гуны в сущности, согласно первоисточника:
Санкхья Даршана.

Там нет ссылок на первоисточник - просто изложение индивидуального опыта осмысления. В качестве использованного материала указана работа С.Чаттерджи и Д.Датты. При всем уважении - это просто пересказ пересказа. Причем, видимо, не очень проработанный...

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Там нет ссылок на первоисточник - просто изложение индивидуального опыта осмысления. В качестве использованного материала указана работа С.Чаттерджи и Д.Датты. При всем уважении - это просто пересказ пересказа. Причем, видимо, не очень проработанный...

Там сохранено воззрение. Это главное.
И повторяю. Чтобы точно перевести одно слово санскрита, надо закончить Институт санскрита и написать целый трактат по этому слову с примерами.
Если Вам не нравится индуизм от индуиста - пожалуйста, ищите трактовку от мусульманина или джайна, если таковая станет понятнее.

[mika_il]

Сообщение от леся д.

Если Вам не нравится индуизм от индуиста - пожалуйста, ищите трактовку от мусульманина или джайна, если таковая станет понятнее.

А не будет ли проще поискать трактовку от философа, коли уж санкхья представляет одну из философских школ? И любая из них необходимо решает задачу систематизации элементов, относящихся к субъекту, и элементов, представляющих окружающий субъекта объективный мир. Т.е. практикует ту же самую "санкхья". В качестве примера:

Так, в Prasthana Bheda Матхусудана Сарасвати прямо говорит, что «главная задача философии Санкхья — учить о различии между Prakrit! и Punishes». Обыкновенно эти два термина переводятся как «материя» и «дух». В таком переводе вся глубина их философского смысла безнадежно ускользает. Пуруша есть действительно дух, но во всем его вселенском смысле; это есть прежде всего субъект, как в его мировом значении, так и всякий конкретный субъект. Его синоним суть Atman (Я), Puman (мужеский), Pumgunagantugivah (мужское живое начало), Kshetrana (знающий объекты или тело), Brahman, Akshara (неуничтожаемый), Praha (дух), Sat (бытие, roov]. Аналогично этому, Пракрити есть идея материи (Dravyani) во всем ее вселенском значении как феноменологического субстрата актуального бытия космоса.
http://www.ligis.ru/librari/1286.htm

А вот о гунах:

5. Въ Пракрити — три могучія начала,
Три силы или Гуны обитаютъ:
То — разумъ, или Сатва, Ража — страсть
И Тама — косность. Каждая та сила
Связуетъ духъ съ природою Пракрити.
http://bhagavadgita.ru/bhagavad_gita_kaznacheeva.htm

И мы можем убедиться, что более ста лет назад русский переводчик интуитивно или осознанно достаточно верно "систематизировал", что относится к пуруше, а что - к пракрита. И гуны, взятые как "три начала" никогда не составляли пракрити, лишь находились в ней, принадлежа пуруше - субъекту. В любом случае сами индуисты полагали также, утверждая: "Затем из сущности предматерии появляется великий принцип творения, имеющий три аспекта: благостный, страстный и косный."

[Alexandr5]

Пуруша - дух.
Пракрити - материя.
Атман - субъект, "я".

Атман ("я") проявляется в объективном мире (а не в субъективном "я") посредством объективных Пуруши и Пракрити (объективного духа и объективной материи).

Тот, кто знает Пурушу, как Атмана, и Пракрити, как Атмана, тот знает Самого Атмана (лично знаком с Ним).

Если Пуруша и есть Субъект, то он Атман.
Но если пуруша есть объективный дух, то он не Атман, но объективный дух.

Если бы пуруша был только дух, то он не мог бы устремлять свой дух в сияние истины.

Но если Атман (трансцендентный субъект - не дух) устремляет свой дух, то этот дух становится Пурушей (Атманом слитым с объективным духом).

Поэтому - если Атман сливается с объективной материей то она становится Пракрити.

Поэтому Атман и Пуруша и Пракрити. Он Тот, кто проявляется через дух (Пуруша) или через материю (Пракрити).

Во времена патриархата Атмана утверждают как Пурушу - Отец.
Во времена матриархата она - Атман - утверждается как Пракрити - Мать.

Сам же Атман - суть Искра - субъект, который не объект но субъект, а значит способен к тому, к чему ни дух ни материя (объективные) не способны, а именно к любви (Этике).

Если Атман только Пуруша, то это значило бы, что Пракрити не способна к любви, а есть только объективная материя. То есть это значило бы, что Она - Мать - не способна к любви.

Старые, патриархальные, тексты тем отличны, что в них проявляется принижение женского Начала, самостоятельной любви Пракрити - Матери.

Можно полагать, что если перекос в отношении Начал склонился бы в сторону матриархата, то Атманом бы называли Пракрити, которая своей любовью влияет на косного Пурушу, а не так, как в патриархальных учениях - Атман - Пуруша своей любовью одухотворяет косную материю Пракрити.

Выво.
Тот, кто знает Пурушу, как дух - знает его свойства, но не знает его любви.
Но тот, кто знает Пурушу, как Атмана (Искру Бога), тот, кроме духовных свойств знает и Его отеческую любовь.

Также и с Пракрити. Тот, кто знает Пракрити, как Атмана (Искру Бога) знает Ее материнскую любовь.

Сам же Атман (божественный Субъект) может иметь и иное бытие -вне Пуруши и вне Пракрити, называемое трансцендентным (не связанным с объективным миром).
Тогда Его (Ее) любовь проявляется иначе - трансцендентно.

Трансцендентная часть любви есть корень всех истинных Учений, в том числе и Живой Этики. Собственно этика и есть эта трансцендентная часть Учения, которую раньше называли эзотерической частью (сокрытой).

Которая сокрыта только для тех, кто не реагирует на любовную часть Учения, но ищет только объективного совершенства (не ищет любви Атмана).

Поэтому для одних Учение это инструкция о вреде мяса, а для других Оно - письмо любящих Отца и Матери.

Вывод.
Если не кушать мясса из-за своего здоровья - то это проявление самости.
Если не кушать мяса из-за любви к Отцу-Матери, то это проявление Живой Этики.

Если искать совершенства для себя - самость (демонизм).
Если искать совершенства для развития отношений с Богом, то это суть постижение Атмана.

Если искать духа для того, чтобы побеждать окружающих, то это самость.
Если искать духа, для общения с возлюбленным на расстоянии, то это Живая Этика.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Выво.
Тот, кто знает Пурушу, как дух - знает его свойства, но не знает его любви.
Но тот, кто знает Пурушу, как Атмана (Искру Бога), тот, кроме духовных свойств знает и Его отеческую любовь.

Нет ли тут ... ну скажем излишей категоричности...?

Ну, вот я не согласен с выводами, но с Ваших позиций предложил бы выразить иначе - например:
Тот, кто знает Пурушу, как дух - рассматривает его свойства, ....

[Panzer.Tolik]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому Атман и Пуруша и Пракрити. Он Тот, кто проявляется через дух (Пуруша) или через материю (Пракрити).

К этому стоит добавить Свабхават, единая(ый) Дух-Материя. Тогда или можно заменить на и.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Пуруша - дух.
Пракрити - материя.
Атман - субъект, "я".

Пуруша - субъективное.
Пракрита - объективное.
Ишвара - индивидуальное.
Атман - абсолютное.

Если дух объективен - это пракрита. Если субъективен - это пуруша. Если индивидуален - это Ишвара. Если абсолютен - это Атман.

Объективное не имманентно и не трансцендентно. Это заблуждение. Объект имманентен, но не трансцендентен. Он - следствие. Субъективное не трансцендентно, оно имманентно. Это - иллюзия. Субъект трансцендентен, но не имманентен. Он - недеятельная причина. Индивидуальное не трансцендентно, оно имманентно. Это невежество. Индивидуальность и имманентна и транцендентна. Она - деятельный посредник. Кто осознал заблуждение, победил иллюзию и разрушил невежество, тот достиг Атмана - не имманентного и не трансцендентного. Тот в деятельности бездеятелен, а в бездеятельности - деятелен. Атман - это не субъект и не объект, не индивидуальность и не не-индивидуальность, это ТО - в чём исчезают все различия.

Атман, рассматриваемый как следствие, есть пракрити. Атман, рассматриваемый как причина, есть пуруша. Атман, рассматриваемый как посредник, есть ишвара. Атман, рассматриваемый как совокупность трёх - причины, следствия и посредничества, есть Брахман. Атман, рассматриваемый отличным от причины, следствия и посредничества, есть Атман. Различением осознается заблуждение, объединением побеждается иллюзия, тождеством Брахмана и Атмана разрушается неведение.

Вывод:

Пуруша - не дух,
Пракрити - не материя,
Атман - не субъект.

Вывод напрашивающийся:

Кто знает Пурушу как Атмана и Пракрити как Атмана, тот знает самого Атмана. Но кто знает Атмана как Пурушу и Пракрити, тот знает самих Пурушу и Пракрити, но не знает Атмана.

[Selen]

Сообщение от mika_il

Пуруша - субъективное.
Пракрита - объективное.
Ишвара - индивидуальное.
Атман - абсолютное.

Если дух объективен - это пракрита. Если субъективен - это пуруша. Если индивидуален - это Ишвара. Если абсолютен - это Атман.

Объективное не имманентно и не трансцендентно. Это заблуждение. Объект имманентен, но не трансцендентен. Он - следствие. Субъективное не трансцендентно, оно имманентно. Это - иллюзия. Субъект трансцендентен, но не имманентен. Он - недеятельная причина. Индивидуальное не трансцендентно, оно имманентно. Это невежество. Индивидуальность и имманентна и транцендентна. Она - деятельный посредник. Кто осознал заблуждение, победил иллюзию и разрушил невежество, тот достиг Атмана - не имманентного и не трансцендентного. Тот в деятельности бездеятелен, а в бездеятельности - деятелен. Атман - это не субъект и не объект, не индивидуальность и не не-индивидуальность, это ТО - в чём исчезают все различия.

Атман, рассматриваемый как следствие, есть пракрити. Атман, рассматриваемый как причина, есть пуруша. Атман, рассматриваемый как посредник, есть ишвара. Атман, рассматриваемый как совокупность трёх - причины, следствия и посредничества, есть Брахман. Атман, рассматриваемый отличным от причины, следствия и посредничества, есть Атман. Различением осознается заблуждение, объединением побеждается иллюзия, тождеством Брахмана и Атмана разрушается неведение.

Вывод:

Пуруша - не дух,
Пракрити - не материя,
Атман - не субъект.

Вывод напрашивающийся:

Кто знает Пурушу как Атмана и Пракрити как Атмана, тот знает самого Атмана. Но кто знает Атмана как Пурушу и Пракрити, тот знает самих Пурушу и Пракрити, но не знает Атмана.

и где в Вашей картине обретается то что называется Любовь и Этика?

[mika_il]

Сообщение от Selen

и где в Вашей картине обретается то что называется Любовь и Этика?

В Ишваре - Владыке или Господе. Каждый сам выбирает, кому ему служить, согласно свободе воли. Захотите - Ваш Господь одарит Вас Любовью и обучит Этике. А захотите - ненавистью и эгоцентризму. Господь всемогущ, как известно...

[леся д.]

Сообщение от mika_il

В Ишваре - Владыке или Господе. Каждый сам выбирает, кому ему служить, согласно свободе воли. Захотите - Ваш Господь одарит Вас Любовью и обучит Этике. А захотите - ненавистью и эгоцентризму. Господь всемогущ, как известно...

Да.
Только добавлю в пример такую Мантру:
*Према Ишвара хэй. Ишвара Према хэй.*
(Любовь - это Бог. Бог - это Любовь.) Веды, однако.
В таком виде из трёх гун это чувство, возникающее здесь у человека, саттвическое.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Нет ли тут ... ну скажем излишей категоричности...?

Ну, вот я не согласен с выводами, но с Ваших позиций предложил бы выразить иначе - например:
Тот, кто знает Пурушу, как дух - рассматривает его свойства, ....

Вот Вы читаете мой текст.
Вы знаете мой текст, но знаете ли Вы меня?
Вот я прочитал Ваш ответ.
Я знаком с Вашей мыслью.
Но знаком ли я с Вами?

Если мне важны Ваши мысли, но до Вас нет никакого дела, то это и будет отсутствием этики.
Если человек влюблен, ему есть дело до всего, касаемого возлюбленного, в том числе и до его свойств, его денег.
Если человек не влюблен (в предполагаемого возлюбленного), то значит ему нужны только свойства, только деньги.

[Alexandr5]

Сообщение от Panzer.Tolik

К этому стоит добавить Свабхават, единая(ый) Дух-Материя. Тогда или можно заменить на и.

Если рассуждаем о проявлении Божественного в сфере духо-материальной, монадической, то останется двойственность.

Если о более высшей сфере - единой, абсолютной, адической, беспредельной, то Свабхават.

Если о троичной, атмической, то - три атмана, высший, внутренний, и внешний.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Пуруша - субъективное. Пракрита - объективное. Ишвара - индивидуальное. Атман - абсолютное.

Вы можете меня назвать субъектом, в том смысле, что у меня есть воля, любовь, отношения с другими субъектами.
Человек, влюбленный в меня, думает обо мне, делает что-либо относительно меня, для меня, ради меня, - следит за мной.

Но за мной может следить инспектор налоговой полиции. Он тоже думает обомне, делает что-либо для меня - следит за мной.

Но для влюбленного я субъект.
А для инспектора - объект слежки.

Я не могу сказать, что инспектор менее или более прав, чем влюбленный.
Инспектор прав, по своему. Инспектор - имперсоналист.

Об Ишваре.
Ишвара - одно из Имен.
Так я есть Александр5. Но в паспорте у меня иное имя.
Также я отец, также сын, так как моя мать жива. Также я россиянин, также я победитель (победил соперника в шахматах).

Поэтому я готов подтвердить любое Ваше название.

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Я не могу сказать, что Вы не правы, но просто делаю вывод, относительно Вашего положения в пространстве культуры.
Встав на Вашу точку зрения, я понимаю, что Вы правы - портрет Отца на стене - это портрет членов семьи.
Но перестаю видеть в портрете Матери - члена семьи, но только изображение объекта (слежения).

Меня не устраивает именно это, а не названия.
Для моего сына я отец, а для внуков - праотец.

Для меня Пракрити - Мать, а МулаПракрити - "бабушка", а не объективный источник моей Матери, даже если это именно так и есть.

Просто каждому - свое.

Можно разумное, живое, действующее существо, назвать объективным существом. Например я сам, относительно окружающих меня людей, с которыми я не знаком.

Но можно меня же назвать субъектом, так меня назовут те, с кем я в отношениях.
Именно тогда я могу рассуждать ( с позиций себя как субъекта, что ИМЕЮ разум, душу и тело, то есть имею свое существо, в котором обитаю, и которым пользуюсь.

Но мое существо разумно, поэтому способно само думать (вне этики), и назвать себя субъектом - ЛОЖНОЕ ЭГО. Оно может читать текс Учений, и делать свои выводы об Атманах.

Болнн того, если об Атмане читаю я, то мое существо в этом неизбежно участвует, так как я читаю при помощи его.
Но когда читае само мое человеческое существо, НЕ ФАКТ, что в этом участвую я сам, как субъект.

Такое чтение истинно, но не этично.

Также мое существо, под влиянием сторонних мыслей, чувств и сил може устремиться следовать Учению. При этом оно может проявить все необходимые (накопленные) навыки, КРОМЕ ЭТИКИ.

Но оно читало о существовании этики, знает о том, что нечто под названием - "любовь", существует. Именно СУЩЕСТВУЕТ, так как само оно то же - СУЩЕСТВО.

Тогда возникает у моего существа (ложного эго) такое понимание, что оно способно к любви.

Тогда мое существо любит кинофильмы, манную кашу, волосы прекрасной Вероники, молитвы, любит, по своему бога (во всяком случае - уверено в этом - так как объективно посещает церковь и мыслит о боге - что его любит).

Мое существо может записаться в духовную организацию, и объективно-истинно постигать мудрость веков.

Может спорить о том - как устроен космос. Даже писать слово "Космос" с заглавной буквы.
Оно может рисовать картины. писать стихи. Смотреть фильмы о любви и о разности музыки влюбленного Моцарта и правильной музыки Сальери.

Мое существо може подвигать себя в среду объектов культуры, и насыщаться той энергетикой, которая осталась после деятельностидействительно влюбленных Человеков (субъектов эволюции).
Может назвать себя последователем Рерихов и бороться за то, что считает правильным, внутри рериховского движения.

Может даже назвать себя воплощением бога, или владыкой какого нибудь фиолетового пламени, которому поклоняются и будда и христос.

Для меня есть только один подход. Есть Кто-то за именеи mika_il, и обращается ли он к тому, Кто скрывается под именем Александр5, или переписываются два живых разумных существа?

Если только существа, мы медь звенящая. Бум, бум, бум. Бла, бла, бла.

И если сайт для выяснения истины, но не для выяснения отношений, то какой в нем смысл?

Если смысл сайта - помогать советами - как любящим субъектам использовать свои разумные, живые, действующие существа для проявления отношений, ттолько тогда есть смысл обсуждать что либо.

И если Указано - устремлять дух, то для меня это указ на овладение собственным духом, который под воздействием других духов (объективных природных сущностей) пытается противодействуя моей любви унести меня, как конь, от моей Возлюбленной в стойло.

Также относительно Учения, которое дано для овладения ПЭ, как живой, разумной, сильной сущности - существа. Которая может стать конем для всадника - Искры, или стать его одержателем.

Поэтому меня интересует, кого вы имеете в виду, когда упоминаете Атмана, или Брахмана, или Пурушу. Если термины, то будь они трижды истинными, все они только - халва, халва, а во рту не сладко, и для Вас и для меня.

И если для Вас пракрити - следствие причин, то при упоминании моем Пракрити, передо мной всегда возникают воспоминания тех моментов, когда Мать помогала мне в жизни. То Смывала Своими лучами грехи с моей души, то отвращалась от моих мыслей и побуждений, казавшихся мне истинными на тот момент.

И если для нас с вами три Атмана не три Брата Иерархии, то я не вижу смысла даже в упоминании "Атманов".
Но если три Атмана древних Упанишад, это трое Владык нового Учения, то только тогда есть смысл обсуждать детали их свойств, дабы новое стояло на плечах старого, и являлось его продолжением и развитием.

И если у некоторых людей не получается понять на основе Учения некоторые его положения, то почему бы не обратиться к древним источникам, которые на более простом уровне сознания описывают свойства мира и ПЭ.

Иначе нет смысла погружаться в старое, отклоняясь от нового.

Так описание трех Атманов Упанишаед есть старое, более простое описание тех же трех миров, которые в Живой Этике описываются на более высоком уровне сознания, и с позиций энергетического мировоззрения, как три вида энергообмена.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Вот Вы читаете мой текст.
Вы знаете мой текст, но знаете ли Вы меня?
Вот я прочитал Ваш ответ.
Я знаком с Вашей мыслью.
Но знаком ли я с Вами?

Если мне важны Ваши мысли, но до Вас нет никакого дела, то это и будет отсутствием этики.
Если человек влюблен, ему есть дело до всего, касаемого возлюбленного, в том числе и до его свойств, его денег.
Если человек не влюблен (в предполагаемого возлюбленного), то значит ему нужны только свойства, только деньги.

Да,
Вы действительно говорите сейчас правду - касательно своего личного мировоззрения, притом с пренебрежительным апломбом равных в правах участников форума: Восток, Panzer.Tolik и mika_il. Удовлетворились и снова твердите то что и прежде по третьему (в данную неделю) разу. И не видите, что Ваша личная точка зрения ведёт к ошибочным выводам.
Если Вы притом опираетесь на Школу, которая Вам даёт такую отправную точку воззрения, целесообразно её назвать; все так делают, ничуть не стесняясь Имени Учителя. Тем более, сегодня как раз гурувар (четверг). Представьте, будьте добры, кто АВТОР такой трактовки Упанишад, где как Вы говорите Атман делится на миры плотный+астральный+огненный, как Вами лично было сегодня сказано. И какое вообще это имеет отношение к гунам.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег.
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами .
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Да, Вы действительно говорите сейчас правду - касательно своего личного мировоззрения, притом с пренебрежительным апломбом равных в правах участников форума: Восток, Panzer.Tolik и mika_il. Удовлетворились и снова твердите то что и прежде по третьему (в данную неделю) разу. И не видите, что Ваша личная точка зрения ведёт к ошибочным выводам. Если Вы притом опираетесь на Школу, которая Вам даёт такую отправную точку воззрения, целесообразно её назвать; все так делают, ничуть не стесняясь Имени Учителя. Тем более, сегодня как раз гурувар (четверг). Представьте, будьте добры, кто АВТОР такой трактовки Упанишад, где как Вы говорите Атман делится на миры плотный+астральный+огненный, как Вами лично было сегодня сказано. И какое вообще это имеет отношение к гунам.

О правах знаю только своих - участника сайта. О правах перечисленных Вам участников мне ничего не известно. Извините.

Это не я говорю, о существовании трех атманов, но текст Упанишад.
Когда в 82 году я встретился с упоминанием трех видов энергообмена в Живой Этике, то соотнес эти понятия и получил результат, который использую.

Если мои выводы (личные) ошибочны - покажите в каком месте, я приму это к сведению и исправлю ошибку.

Никогда не утверждал, что три Атмана это мир плотный, астральный и огненный.
Утверждал, что плотный, тонкий и огненный.

По Вашей фразе вижу, что для Вас астральный план есть мир тонкий. Поэтому Вы и заменили мое "тонки" на Ваше "астральны".
Считаю такой подход неверным, на основе некультурности такого высказывания.
Не в смысле некультурности выражения, но в смысле некультурности оценки положений одной из мировых религий.

Поясню на примере.
В индийской КУЛЬТУРЕ есть трое владык трех гун - Брама, Вишну и Шива (раджаса, саттвы и тамаса соответственно).

Если исходить из триединства, то эти Владыки - "равновелики", то есть занимают одинаковое по иерархической "высоте" положение.

Если же Шиву - владыку тамаса, признать владыкой какой-то нечестивой грязи - тамаса, то таким образом возникает оскорбление.

Именно на этом основании, я не могу принять, что саттва, каким либо образом "выше" раджаса, или тамаса.

Также как Кали не есть нечто ужасное и низменное, так как ее любил Рамакришна - один из высоких Иерархов Света.

Я знаю о следующем мнении многих людей, которое таково:
тамас - физический мир,
астрал - тонкий мир,
ментал - огненный мир.

Я возражаю такому пониманию на основании
1.Учения, о том что три мира (огненный, тонкий, и плотный, охватывают все явления космоса, и
2., что существуют еще четыре плана, будхический, атмический, монадический, и адический, которые "выбрасываются" из мировоззрения, так как их несчем сопоставить в Учении.

Либо три указанных мира не охватывают все мироздание, и положения Учения ложны, либо они равнозначны по своей иерархичности.
Я выбираю последний вариант, положения Учение истинны, и три мира - иерархически равнозначны.

Так как познания трех миров не есть открытие Живой Этики, а упоминание о них существует до ее возникновения, как Учения, то я имею право опираться на старые указания относительно их истинной природы.
И мое мнение тут не причем, так как описание свойств гун существовало до меня самого.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Мне очень понравилось это Ваше замачание, особенно во второй его части. Действительно вне отношений, любая личность сама в себе, в самости, проще говоря.

Предлагаю Вам в мировоззрение включить следующий взгляд.
Отец - субъект, который "пользуется" духом.
А меть не только объективная материя, то также субъект, который пользуется материей, а не духом.

То есть в Вашем мировоззрении Отец, субъект и объект. Также, как и в моем.
Но в моем и Мать, такова же как Отец. Между ними та лишь разница, что Он проявляется через объективный дух, а Она через объективную материю.

Почему я считаю такую точку зрения лучщей? потому, что с нее видно ЛЮБОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ между Отцом и Матерью. Некое дополнительное поле любви.

Почему я считаю позицию о только объективности Матери худшей, потому, что считаю ее опасной, из-за возможности унижения женского Начала, считая Мать только объективной объективной природной составляющей любого духовного процесса.

Считаю ли я что Вы в своем мнении заблуждаетесь - нет, не считаю, так как до Учения именно так и "преподавалось" в ранних Учениях.
Почему так? потому, что Лик (Личность) Матери была сокрыта.

Поэтому Вы правы в смысле воззрения на основе предыдущих Учений.

Но СИТУАЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ!!!!!!!!!!!!

Лик Матери (и возможность отношений с Ней) появилась.
Именно по этой причине я предлагаю внести поправку в мировоззрение, так как без этого невозможно "узреть" часть положений Учения, касающихся свойств Материи.
В том числе и ПЭ, и лучей Матари Мира.

В старом смысле христианам запрещено вводить женщин в алтарь.

Поэтому некоторые положения чения и ортодоксального Христианства - разные.
Я не предлагаю менять Христианство, но изменить взгляд на явление Материи.

Считаю такое изменение неизбежным для любого человека, который от старых Учений переходит на мировоззрение новых.

Вот можно ли, при смене роли Женского Начала в наши времена, опираться на материалы Упанишад, и им подобные - вот вопрос.

Я попробовал это осуществить и выяснил, что это возможно только при условии ПОЛНОТЫ понимания Материи. Так в христианстве нет этой полноты.

К женскому началу в христианстве обращаются только через два составляющих ее аспекта - Софии, и Богородицы. К Женскому Началу как Царице - ВОЗВЫШЕННО, обращаются опосредованно, через Лик (личночть) Богородицы, но не напрямую.
То есть Лик Царицы Небесной - был сокрыт.

Также и в отношении Упанишад.

Можно ли "видеть" проявления отношений с Матерью в Упанишадах? Я вижу.

Так и получается, что не только дух троичен, но и Мать-Материя.

Какой из элементов ее скрывал - ТАМАС.
Через какой Она (Материя) дополняется до совершенного Явления?
Через понимание двойственной природы тамаса.

Также, как с двумя Высшими Пурушами - Ее смертная временная объективная субстанция - тамас.
Но этот ее объективный аспект, при проявлении Ее- Матери, как бессмертной Личности образует - ТЕРОС. Фактически - понимание Матери на востоке Как Кали - богини тьмы - заменяется на Ее истинное положение - Дурги - то есть Личности - Единой Богини материи.

Более точно - тройственность материи суть фохат+прана+акаша.

Изменение свойств акаши из тамасических к терафическим - которые суть Красота, и будет таким дополнением.

Непосредственно в Упанишадах - тамас - суть явления мира плотного, который есть пища. Пища не томасическая, но терафитическая, есть пища благая, благородная.

Тогда природа плотного мира может быть изменена с тамасической на терафитическую - прекрасну., благую, благородную.

Вывод - если включить в мировоззрение материальные проявления прекрасного, не только как духовные ценности, но и как проявления Личных отношений Отца и Матери, то получим еще один вид Красоты, не только красоты Духа, но и Красоты Материи.

Ибо женское Начало только в любви открывается как Совершенное и Прекрасное, а вне любви, как тамасически - объективное.

Если старый подход - снискать духа, для эволюционного развития, но не материи, которая только под духом совершенствуется, то теперь возникает новая возможность - использования материи Совершенной по своему первичному составу- Прекрасной.

Нисходящий дух одухотворяет материю - это остается так, как Вы и пишите.
Но дополнительно - совершенная Материя Высших миров, ОТКРЫВАЯСЬ, ПРИТЯГИВАЕТ в эволюцию.

Любовь, проявляемая Матерью - притягивает в эволюцию.
Так раньше - только дух участвовал в эволюционности, а теперь и дух и материя.

Я считаю именно этот материальный принцип тем Магнитом, который Указан в Учении.
Чего в ранних Учениях не было. В них нет взаимоотношения Начал, есть только взаимодействие Начал - объективное. Так как Отец без Любви девственной Матери - только половина эволюционного процесса.

Одно крыло.

Ради этой поправки я и предлагаю Вам сделать корректировку в мировоззрении относительно троичности мира.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег.
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами .
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

Уважаемая Леся_Д.
Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Я как раз стремлюсь исправить такое утверждение, подняв в глазах mikai_la Женщину, как субъекта, ничуть не менее способного к любви, а Вы же сами не хотите.

Хорошо. Будь по Вашему.
Вы, как женщина есть только низшая объективная природная реальность, под Высшим мужским духом преобразующаяся.
Значит и к девственной этической любви Вы не способны, как утверждает уважаемый мною mika_il.

Как раз так, как утверждают ортодоксальные христиане, что в женщине вообще нет божьей искры, так как она суть только объективное существо.

Именно так получится, если мужчина и дух и любовь, а женщина только материя, но не личность, не любовь.

Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.

Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?