Гуны

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Бог Сын зависит от Бога Отца. Бог Отец влияет На Бога Сына.
Бог Отец зависит от Духа Святого, Который на Него влияет.
Бог Дух Святой зависит (служит) Богу Сыну, Который на Него влияет.

я понимаю конечно, что такие выводы следуют из Вашей схемы с треугольниками нарисованными выше, но... но что-то мне претит её принимать в полном объеме

Сообщение от Alexandr5

Бог Сын зависит от Бога Отца.
Бог Отец влияет На Бога Сына.

вот с этим согласен

Сообщение от Alexandr5

Бог Отец зависит от Духа Святого, Который на Него влияет.
Бог Дух Святой (ДС) зависит от и служит Богу Сыну, Который на Него влияет.

но вот с этим?
ведь это противоречит словам из Евангелий что Дух Святой от Отца исходит... и то что Бог Сын (БС) может послать ДС так это не значит что изначально ДС пребывает в той зависимости которую Вы рисуете ибо подобное действо посылания ДС возможно лишь после возвращения Бога Сына в лоно Бога Отца................... короче........... посмотрите на тот Ваш треугольник Д1 Д2 Д3........ но там где у Вас Д1=Бог Отец=сознание ЗАМЕНИТЕ сознание на ЧУВСТВА=Любовь+Ненависть, а там где у Вас Д2=Бог Сын=чувства ЗАМЕНИТЕ чувства СОЗНАНИЕМ... кроме этого стрелки векторов нарисуйте так - от Д1 к Д2... от Д1 к Д3... от Д3 к Д2.......кроме того примите к сведению что Чувство есть синтез=совокупность и Огня и Света... кроме того - и Огонь и Свет могут иметь самостоятельное отдельное бытие... кроме того - Чувств всего два а именно - Любовь и Нненависть... значит и два огня имеем - один Огонь Светлый=Бог Дух Святой другой огонь черный=?......значит и два света имеем - Свет Бога Сына и Тьма Атихриста

Вы должны увидеть что Бог Дух Святой(БДС) явно исходит от Д1=Бог Отец(БО) и далее направляется к Д2=Бог Сын(БС)..........кроме того Вы должны увидеть что БС явно исходит от БО......... по-моему достаточно очевидно что деяния которые творил Иисус были энергетически обеспечены именно БДС

или иначе так - от Чувства Любви= Д1=БО=ЧУВСТВА исходит две вещи а именно - желание блага и сознание света...
то что исходит от Д1=БО=ЧУВСТВА и оявляется СИЛОЙ БДС... Святой Силой и это принципиально, а не просто силой как в Вашей редакции БДС=СЕРДЦЕ а сердце может быть и черным согласно Учению а это нонсенс ставить знак равенства между БДС и возможным черным сердцем............ когда свет=сознание стремится вернутся в лоно чувства которое есть и огонь и свет вкупе то это принимается ибо свету сознания априори есть место=плацдарм для бытия в недрах чувства отца....... ну и так далее

для полноты картины надо кое что дорисовать, а именно - из треугольника сделать паралелограм причертив справа точку Д4=Бог Дух Мерзкий=Черный Огонь... тогда и понятны будут слова Иисуса что простится любое слово на БО и БС но хула да БДС не прощается вовек ибо сия хула исходит...

[леся д.]

В приведенной Alexandr5 схеме, изначально исходящей из дуализма, не учитывается СЛИЯНИЕ СОЗНАНИЙ, о нём сказано и в Ведах, и в Агни Йоге, и в 8-ступенчатой Йоге Патанджали.
Поэтому и непонимание Selen, совершенно справедливое.
И потому снова прошу Alexandr5 назвать источник этого теоретического построения.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

В этом мы с мудрецом почти коллеги. Я тоже не пользуюсь спец.средствами. И я даже признаю возможность, что для когда-то для мудреца главным критерием могла быть мудреность теории. Только вот смирится с таким положением вещей я не могу. И обычно, в своих рассуждениях, я исхожу из того факта, как если бы критерии рациональности и сейчас и в древности были одинаковы.
С пурушей-деятелем меня не устраивает еще несколько моментов, а именно:
1. движение имеет источник, а следовательно и начало (со всеми вытекающими).
2. пропадает принцип постоянства из единого существования (т.е. в едином он был, а с разделением на пурушу и пракрити - исчез).

Попробуйте сформулировать сомнения в виде четких вопросов?

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Попробуйте сформулировать сомнения в виде четких вопросов?

- Вопрос в том, зачем нужно наделять пурушу возможностью действовать, если есть пракрити с такой же возможностью. В чем рациональность?
- В чем смысл деления единого на два элемента с теми же свойствами (возможность действовать)? Не разумнее ли сделать множества свойств непересекающимися?
- Далее, если делить единое на пурушу-деятеля и пракрити-деятеля, куда исчезает свойство недеятеля?

[irene]

А можно вмешаться?
Прочла здесь: Белки эволюционируют, а атомы - нет.

Атомы тоже меняются и атомы, которые будут составлять тело человека 6-ой расы, будут несколько другими. Даже сейчас святой человек формирует своё тело из атомов, которые находит в Луче своего Владыки.

Думаю, потому звёзды, достигшие зрелости взрываются, как сверхновые, что этим звезда делится с другими космическими телами своими атомами. Это соответствует сбрасыванию человеком своей оболочки. Потому святой человек служит другим и тем, что даёт в распоряжение человечеству свои атомы.

У Безант видела о каких-то структурах в атоме, которые меняются. В АЙ точно помню высказывание об эволюции атома.

[irene]

Учении и письмах мы узнаём много интересного об атомах:

ЕИР.29.01.1938. В приведенной Вами выдержке одной лекции из «Тайной Доктрины» имеется неточность. Лектор, конечно, мог ее и не знать. Так, он говорит, что «атомы качественно одинаковы и не имеют индивидуальности», это не совсем так, ибо хотя сущность атомов одна, но качественно они все же различаются. Различие это можно усмотреть в их вибрациях. Каждый атом отвечает на присущую ему вибрацию. Раз они имеют определенную свою вибрацию, то, значит, они уже обладают зачаточной индивидуальностью. Что бы сказали ученые, если бы я сказала им, что я видела таблицу атомов, показанную мне Учителем? Но это только для Вас, но не для опубликования.

2.3.4.2. Луч Наш посылает мириады очищенных атомов.

5.056. Предусмотрены в космической огненной энергии все проявления, несущие жизнь и носящие новую комбинацию в каждом атоме, и приближающие планетную жизнь к строению высших форм.

1960 г. Апр. 19. Гибель миров происходит, но материя их идет на образование новых, а духо-монады проявленных на них форм переходят на новые планеты, продолжая свою бесконечную эволюцию.

1960 г. Нояб. 24. Беспредельность во всем, даже в атоме, и все в беспредельности.

[леся д.]

Сообщение от irene

А можно вмешаться?
Прочла здесь: Белки эволюционируют, а атомы - нет.

Атомы тоже меняются и атомы, которые будут составлять тело человека 6-ой расы, будут несколько другими. Даже сейчас святой человек формирует своё тело из атомов, которые находит в Луче своего Владыки.

Думаю, потому звёзды, достигшие зрелости взрываются, как сверхновые, что этим звезда делится с другими космическими телами своими атомами. Это соответствует сбрасыванию человеком своей оболочки. Потому святой человек служит другим и тем, что даёт в распоряжение человечеству свои атомы.

У Безант видела о каких-то структурах в атоме, которые меняются. В АЙ точно помню высказывание об эволюции атома.

Согласно новейшим исследованиям учёных, атомы не одинаковы. К примеру, кванты света, попадающие в атом, не регистрируются ни снаружи, ни извне - теоретически, конечно, так как их никто в микроскоп не увидит, но теория отражённого и поглощённого света не отрицает этого.

[леся д.]

О Пуруше.
Исходя из вчерашней беседы, уже не достаточно знания одного Аспекта, поэтому продолжу.
Пуруша есть Вечный Наслаждающийся.
Пребывая вне времени и пространства, выше гун, Пуруша вечно пребывает в Сат-Чит-Ананда [Бытие-Сознание-Блаженство].
Об этом Мире не записано, в Агни Йоге есть трижды о Дэвачан. Если Архат достигает Мира Дэвачан, то Единосущный в полном слиянии есть Сат-Чит-Ананда, а не *пребывает в нём* - думаю, так вернее сказать. Это из Ведических Основ.
Далее: из Ведических Легенд.
Как создавалось человечество.
Пуруша - Праотец и Первое Живое Существо [Прапитамахаш, Праджапатис].
Из тела Пуруши, самого первого в Мирах тончайшего прообраза материи, сотворены люди, ВСЕ - по Его Образу и Подобию.
Согласно варн,
брахманы - из головы Пуруши,
кшатрии - из рук Пуруши,
вайшьи - из живота Пуруши,
шудры - из ног Пуруши.
Но раз все люди созданы из первого и единого Божественного тела Пуруши, мы все вместе, всё человечество - Пуруша.
Да, как Сказано в Ведах и в Агни Йоге - это вопрос
**О ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ КАК О СЕРДЦЕ ЕДИНОМ**.
А поскольку Пуруша есть следующий Аспект:
Победитель Животной Природы,-
человек есть не слуга, а владыка гун,-
в Сердце.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

- Вопрос в том, зачем нужно наделять пурушу возможностью действовать, если есть пракрити с такой же возможностью. В чем рациональность? (1)
- В чем смысл деления единого на два элемента с теми же свойствами (возможность действовать)? Не разумнее ли сделать множества свойств непересекающимися? (2)
- Далее, если делить единое на пурушу-деятеля и пракрити-деятеля, куда исчезает свойство недеятеля? (3)

(1) Пракрити есть принцип упаданы - осязаемой основы проявления. Никто не утверждает за ней возможность действовать. Например, древесина является материальной причиной существования стола, но древесина не сама создала следствие - стол.
(2) Соответственно единое делится не на два элемента, а на два своих аспекта. А поскольку аспект есть выделяемый признак, следовательно они как раз не пересекаются. Пракрити есть материальный аспект единого, пуруша есть его психо-духовный аспект. Совокупность всех свойств, присущих материи, есть принцип (правило) пракрити. Совокупность всех свойств, присущих человеку, есть принцип пуруши (правило человека).
Можно согласиться со справедливостью употребления Вами выражения "два элемента". Понимая при этом, что эти элементы относятся к разным принципам.
(3) Единое не делится, наоборот, оно интегрируется до единого. Поэтому особо подчеркивается триединство. "Потому я назван Триждывеличайшим, что владею тремя частями вселенской философии". Все в проявленной вселенной может быть классифицировано по трем аспектам (признакам) как материя, как психическое и как сила. Материя - недеятельный принцип, сила - деятельный принцип, психическое - пластичный (проводящий) принцип (деятельный по отношению к материи и недеятельный по отношению к силе).

[alexsid]

Сообщение от mika_il

(1) Пракрити есть принцип упаданы - осязаемой основы проявления. Никто не утверждает за ней возможность действовать. Например, древесина является материальной причиной существования стола, но древесина не сама создала следствие - стол.
(2) Соответственно единое делится не на два элемента, а на два своих аспекта. А поскольку аспект есть выделяемый признак, следовательно они как раз не пересекаются. Пракрити есть материальный аспект единого, пуруша есть его психо-духовный аспект. Совокупность всех свойств, присущих материи, есть принцип (правило) пракрити. Совокупность всех свойств, присущих человеку, есть принцип пуруши (правило человека).
Можно согласиться со справедливостью употребления Вами выражения "два элемента". Понимая при этом, что эти элементы относятся к разным принципам.
(3) Единое не делится, наоборот, оно интегрируется до единого. Поэтому особо подчеркивается триединство. "Потому я назван Триждывеличайшим, что владею тремя частями вселенской философии". Все в проявленной вселенной может быть классифицировано по трем аспектам (признакам) как материя, как психическое и как сила. Материя - недеятельный принцип, сила - деятельный принцип, психическое - пластичный (проводящий) принцип (деятельный по отношению к материи и недеятельный по отношению к силе).

С ваших ответов становит очевидно, что мое "непонимание" связано с разным смысловым наполнением терминов - пракрити, пуруша и т.д.
Однако, я склонен считать что ваша система непрактична. И это даже если не учитывать слова Кришны, который утверждает что "действия совершаются гунами природы. И нет другого исполнителя...".

Например, простой вопрос. Где в вашей системе место для истины? В общем смысле Истина - это то, что есть неизменно. Т.к. сказать имеет реальное бытие.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

С ваших ответов становит очевидно, что мое "непонимание" связано с разным смысловым наполнением терминов - пракрити, пуруша и т.д.
Однако, я склонен считать что ваша система непрактична. И это даже если не учитывать слова Кришны, который утверждает что "действия совершаются гунами природы. И нет другого исполнителя...".

Например, простой вопрос. Где в вашей системе место для истины? В общем смысле Истина - это то, что есть неизменно. Т.к. сказать имеет реальное бытие.

Не все так просто с Кришной. Помимо того, что он очевидно разъясняет положения разных школ, он еще дает ряд моментов не столь очевидных на первый взгляд. Например:

Сущность действий исполнена тайны.

18. Кто недействие видит в действии,
кто в недействии действие видит -
средь людей тот поистине мудрый,
предписанья исполнивший йогин.

Или вот еще:

22. Созерцает, дела направляет,
носит всех, все вкушает - Владыка,
Высший Атман; так тоже зовется
в этом теле Высший Пуруша.

23. Кто так знает об этом Пуруше
и о пракрити с гунами вместе -
тот уж больше не переродится,
где б он ни был, в сансаре вращаясь.

Касательно простого вопроса - все достаточно просто. Будучи человеком, я вынужден отстаивать истинность (реальность) "человека" - пуруши. Вы его считаете излишним условием? Я его считаю главным действенным условием, без которого практическая йога не состоится.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

С ваших ответов становит очевидно, что мое "непонимание" связано с разным смысловым наполнением терминов - пракрити, пуруша и т.д.

Я вовсе не сомневаюсь в Вашем понимании. Наоборот, я полагаю, что Вы прежде других разберетесь, как только примите за истину уже называвшийся ранее момент - самым первым (ранним) проявлением, развертывающимся из Непроявленного называется Мировая Душа (Анима Мунди западных философов и МахаБуддхи восточных мудрецов). Это означает, что единственно справедливой "точкой отсчета" является именно психическое Начало. Утверждение Агни-Йоги о всеначальности психической энергии лишь еще раз подчеркивает, что система по-прежнему признается справедливой.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Касательно простого вопроса - все достаточно просто. Будучи человеком, я вынужден отстаивать истинность (реальность) "человека" - пуруши. Вы его считаете излишним условием? Я его считаю главным действенным условием, без которого практическая йога не состоится.

Ход мыслей понятен, непонятно почему вы решили что пурушу я считаю излишним условием. Давайте еще раз уточним, на всякий случай, что лишнее условие не в пуруше, а в активном пуруше. Пуруше-деятеле. Именно психический принцип я считаю необходимым условием.

Вернемся к простому вопросу. Поясните мне теперь следующий момент. Может ли кто-нибудь что-нибудь делать и оставаться неизменным?

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Вернемся к простому вопросу. Поясните мне теперь следующий момент. Может ли кто-нибудь что-нибудь делать и оставаться неизменным?

Невозможно ответить однозначно, не договорившись об условиях неизменности. Один из оппонентов по другому форуму любит повторять цитату из письма Махатмы:

«Нищенствующие! Знайте, что нет в человеке "постоянного принципа" и только наставленный ученик приобретал мудрость, говоря: "Я есмь", – знает, что он говорит».

Чем для меня примечательна цитата - в ней возможность "постоянного принципа" отрицается и вместе с тем утверждается в утверждении "Я есмь". Если делиться своими соображениями, то я бы сказал, что условие постоянства складывается из неизменности принципа и способности к сохранению изменений - т.е. по-настоящему неизменным является только то, что способно развиваться и деятельно развивается. А такому условию отвечает только субъект - носитель суверенной воли. Вот такой вот нонсенс.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Невозможно ответить однозначно, не договорившись об условиях неизменности. Один из оппонентов по другому форуму любит повторять цитату из письма Махатмы:

Чем для меня примечательна цитата - в ней возможность "постоянного принципа" отрицается и вместе с тем утверждается в утверждении "Я есмь". Если делиться своими соображениями, то я бы сказал, что условие постоянства складывается из неизменности принципа и способности к сохранению изменений - т.е. по-настоящему неизменным является только то, что способно развиваться и деятельно развивается. А такому условию отвечает только субъект - носитель суверенной воли. Вот такой вот нонсенс.

Да, всё верно. Только необходимо вместить следующее. Беспредельна цепь Иерархии Света, беспредельно и огненно устремление, беспредельно совершенствование. Веды беспредельны именно в качестве применения.
Зная об устремлении к Иерархии как средоточию Слияния Сознаний,-
**Ахам БрахмаАсми** - *Я Есть Единосущный Творец* -
это беспредельное огненное устремление к [слиянию, единству] в полном самоотвержении самостного *я*.
Это важно. Не человеческое эго преобразует и творит, и благодаря знанию о гунах изменяет сущность к Свету, а Искра, которая *АХАМ БРАХМААСМИ*.
Начиная с избирательности в питании и заканчивая трансмутацией нетленного качества в ещё более светлое.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

Чем для меня примечательна цитата - в ней возможность "постоянного принципа" отрицается и вместе с тем утверждается в утверждении "Я есмь". Если делиться своими соображениями, то я бы сказал, что условие постоянства складывается из неизменности принципа и способности к сохранению изменений - т.е. по-настоящему неизменным является только то, что способно развиваться и деятельно развивается.

Имхо, для неизменности не нужно условий. Все обусловленное изменяется и неизменным считаться не может.

Ну а из вашего ответа все становится понятно. И мне, и, видимо, вам самому. Прокомментирую. Вот это ваше утверждение о неизменяемой изменяемости называется - логическое противоречие. Нечто либо неизменно, либо изменяется - тут не может быть другого мнения (в рамках классической логики, конечно же). Так что вы правильно заметили, это - нонсенс.

Да, говоря "Я есть" просвещенный ученик знает что говорит. Я тоже могу сказать "Я есть". Подразумевая под "Я" неизменный воспринимающий принцип, который на самом деле есть (т.е. имеет бытие, а не иллюзию бытия), и который можно назвать истиной (в противоположность маха-майи - великой иллюзии, что есть пракрити). И принцип этот един для всех, и хотя кажется что этот принцип разделен, но, тем не менее, он неделим. Этот принцип всегда тот же. Им пронизано все проявление. В нем все существа, но сам он не в них, т.к. он не является частью творения, а наоборот есть "источник" (его аспект).
Короче говоря, как ветер остается в небе, так и все существа расположены в этом принципе.
если брать этот принцип отдельно, то это есть чистое неиндивидуализированное сознание. Вот все это и есть - Я.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Имхо, для неизменности не нужно условий. Все обусловленное изменяется и неизменным считаться не может.

Ну а из вашего ответа все становится понятно. И мне, и, видимо, вам самому. Прокомментирую. Вот это ваше утверждение о неизменяемой изменяемости называется - логическое противоречие. Нечто либо неизменно, либо изменяется - тут не может быть другого мнения (в рамках классической логики, конечно же). Так что вы правильно заметили, это - нонсенс.

Да, говоря "Я есть" просвещенный ученик знает что говорит. Я тоже могу сказать "Я есть". Подразумевая под "Я" неизменный воспринимающий принцип, который на самом деле есть (т.е. имеет бытие, а не иллюзию бытия), и который можно назвать истиной (в противоположность маха-майи - великой иллюзии, что есть пракрити). И принцип этот един для всех, и хотя кажется что этот принцип разделен, но, тем не менее, он неделим. Этот принцип всегда тот же. Им пронизано все проявление. В нем все существа, но сам он не в них, т.к. он не является частью творения, а наоборот есть "источник" (его аспект).
Короче говоря, как ветер остается в небе, так и все существа расположены в этом принципе.
если брать этот принцип отдельно, то это есть чистое неиндивидуализированное сознание. Вот все это и есть - Я.

Вы категоричны. Не "неизменность" условна, а собеседники условляются, что понимать под "неизменностью" - иначе будут говорить каждый о своем. Возьмем Ваш комментарий в ключе бессмертного Пушкина:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой молчал и стал пред ним ходить...
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый;
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

То есть, факт неизменности устанавливается в соотношении "изменяемое-неизменное". И неизменное как таковое само по себе - в отрыве от изменяемого - существовать не может. Но если только неизменное составляет реальность и истину, то откуда возникает изменяемое? А если не возникает, то также является истинным и, следовательно, реальным. И это тоже логика, причем очевидно указывающая, что Единое не содержит в самом себе противоречия, но аспекты Единого необходимо дополняют друг друга до справедливого целого.

[alexsid]

Сообщение от mika_il

То есть, факт неизменности устанавливается в соотношении "изменяемое-неизменное". И неизменное как таковое само по себе - в отрыве от изменяемого - существовать не может. Но если только неизменное составляет реальность и истину, то откуда возникает изменяемое? А если не возникает, то также является истинным и, следовательно, реальным. И это тоже логика, причем очевидно указывающая, что Единое не содержит в самом себе противоречия, но аспекты Единого необходимо дополняют друг друга до справедливого целого.

Я категоричен только потому, что знаю о чем говорю. Неизменность настолько фундаментальное свой-во, что оно противопоставляется всему изменяемому. Всей природе. Всему что вы можете думать и представлять. Поэтому нет противоречия, если сказать, что неизменность - понятие абсолютное (точнее всеобъемлющее).

Следите за моей мыслью. Есть идея Единого. Рассматривая единое мы представляем его в двух аспектах: неизменного и изменяемого. Если говорить о существовании неизменного, то оно не имеет существования. Неизменное связано с чистым бытием, по логике. Неизменное - это истина, также по логике.
Да вы правы что неизменного нет без изменяемого, но изменяемое - все вокруг, так что неизменное есть.

Да неизменность - это единственная реальность и истина, и бытие. Все остальное (исключая Единое, о котором невозможно рассуждать в принципе) - иллюзия. И проблемы возникновения изменяемого нет, если принята идея единого. Изменяемое будет возникать в едином как только вы выделите неизменность, т.к. это дополняющее понятие. Принцип таков, что благодаря нашей познавательной способности, мы можем познавать только отношениями (бинеры-пары). Понимаете? Утверждение, что "процесс творения начался когда Бог решил познать сам себя" глубже чем просто метафора.

Еще один момент о реальности. В изменяемом принципе реальность - относительна и, по сути, таковой не является. Поэтому пракрити и называли великой иллюзией, и тенью духа, и т.п. Везде подчеркивалась нереальность. Но следует отдавать себе отчет в том, что нереальна пракрити только по отношению к пуруше. Для нас, обычных людей, пракрити - это реальность, т.к. мы сами - еще большая иллюзия.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Следите за моей мыслью. Есть идея Единого. Рассматривая единое мы представляем его в двух аспектах: неизменного и изменяемого. Если говорить о существовании неизменного, то оно не имеет существования. Неизменное связано с чистым бытием, по логике. Неизменное - это истина, также по логике.
Да вы правы что неизменного нет без изменяемого, но изменяемое - все вокруг, так что неизменное есть.

Да неизменность - это единственная реальность и истина, и бытие. Все остальное (исключая Единое, о котором невозможно рассуждать в принципе) - иллюзия. И проблемы возникновения изменяемого нет, если принята идея единого. Изменяемое будет возникать в едином как только вы выделите неизменность, т.к. это дополняющее понятие. Принцип таков, что благодаря нашей познавательной способности, мы можем познавать только отношениями (бинеры-пары). Понимаете?

Полностью согласен. Осталось от бинера перейти к тернеру и утвердить в интегрированном Едином оба аспекта и тогда Единое станет а-двайтой (не-дуализмом). Вместо противопоставления аспектов будет иметь место взаимодополнение их - до единого целого. Но уже пошло повторение, насколько я понимаю.

[mika_il]

Сообщение от alexsid

Еще один момент о реальности. В изменяемом принципе реальность - относительна и, по сути, таковой не является. Поэтому пракрити и называли великой иллюзией, и тенью духа, и т.п. Везде подчеркивалась нереальность. Но следует отдавать себе отчет в том, что нереальна пракрити только по отношению к пуруше. Для нас, обычных людей, пракрити - это реальность, т.к. мы сами - еще большая иллюзия.

В неизменном реальность также относительна, если быть последовательным. Знаю, что "великой иллюзией" называли маха-майю, но, строго говоря, "майя" это не "пракрити" Также как восприятие времени не есть изменение воспринимаемого, но лишь видимость того. Пракрити есть Парабрахман и пуруша есть Парабрахман, значит, и пракрити и пуруша одинаково реальны и даже по отношению друг к другу. Но это для "необычных" людей, учитывая фактор времени и титул Шанкары - Великий Учитель.