Понятие "высшие измерения"

[aurora]

Сообщение от Восток

В нектором смысле - обязательно. Но точнее сказать - скорее это то, что имеет возможность Свет принять. Другое дело - разобраться что мешает. Что позволяет называть её именно толпой а не собранием? Некая общая установка, некий фактор... И вот тут как раз таки и выясняется, что одним из таких мешающих факторов являются очевидности и расхожести - например кто-то долго и громко пиарил Дали - и теперь все думают, что вот это вот и есть Искусство. Ну как так мол - кто-то там посмел вякнуть на уважаемого мэтра.
В мэтризме ему отказать конечно нельзя, но это мэтр скорее Теней чем Света.

Давайте называть вещи своими именами, Восток.
Толпу делает толпой, не некая установка, или фактор. А отсутствие структуры, цепочки, что называется - передачи света, если мы об этом аспекте явления "толпы", говорим. В ней нет движения света.
Ваши " установка и фактор" наделяют зачатками иерархической структуры это хаотическое образование - толпу. И она становится общностью людей. Что за фактор стоит наверху - такова "иерархия", выстраивающаяся под этот фактор. Или - лидерство - лучше сказать.

Так, появление апостолов в среде язычников во времена Христа выстраивало общество в Иерархию Христа - света. Со скрипом это происходило, но, тем не менее, общество продвинулось с тех времён в понимании вечных ценностей. То же - явление писателей, художников и поэтов, - творческих личностей. Через них приходит свет. Это же касается совсем неизвестных людей, обычных, наделённых творческим потенциалом. Сосед Вася по этажу, может быть таким человеком.

[Восток]

Сообщение от aurora

А отсутствие структуры, цепочки, что называется - передачи света,

Экие заросли путаниц. Свет передаётся не через структуры. Через них он скорее преломляется.

Сообщение от aurora

Толпу делает толпой, не некая установка, или фактор. А отсутствие структуры, цепочки,

Именно установка и фактор. Если фактор высок - то это уже будет Община. Если социален - то организация. А вот самые низкие, стихийные факторы - формируют толп.
Если вообще нет факторов - то и даже толпы не будет - все просто разбредутся.



(это ВСЁ к тому чтобы называть всё своими именами)

[Восток]

Сообщение от aurora

Ваши " установка и фактор" наделяют зачатками иерархической структуры это хаотическое образование - толпу. И она становится общностью людей. Что за фактор стоит наверху - такова "иерархия", выстраивающаяся под этот фактор. Или - лидерство - лучше сказать.

Вот опять путанница - какой такой фактор НАВЕРХУ может быть у толпы?

Возьмите и реально(хотя бы единственный раз неотвлечённо) рассмотрите то что есть в нынешнем обществе. Молодёжь собирается на отвязные тусовки - и установка там очень простая - оттянуться и получить впечатления. Определяющим же и решающим фактором является апелляция толпы к некоему уровню "культуры".
вот и всё и ничего лишнего.

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Художник кровью души пишет картину, а ее после копируют и тиражируют - и вешают в качестве календаря в туалете. Механизм цивилизации редуцирует огонь творчества до потребительского клише.

И чего тут такого неправильного? Да пусть хоть на потолок клеят, лишь бы картины, а не порно. Художник ведь не для себя пишет - для людей, и продает в большинстве случаев за деньги. Оценили картину, получила признание, стала известной - вот и хорошо. Пусть хоть в месте полного уединения приобщаются к высокому, хоть где-то, чем нигде. Это позже придет - правильное понимание, где, как и чем надо украшать, чтобы была гармония.
Это скорее не редуцирование огня творчества, это его распространение - да, пока в самых малых и не всегда удачных формах, но буквально 20 лет назад и такого не было.

[Иваэмон]

Сообщение от beam

И чего тут такого неправильного? Да пусть хоть на потолок клеят, лишь бы картины, а не порно. Художник ведь не для себя пишет - для людей, и продает в большинстве случаев за деньги. Оценили картину, получила признание, стала известной - вот и хорошо. Пусть хоть в месте полного уединения приобщаются к высокому, хоть где-то, чем нигде. Это позже придет - правильное понимание, где, как и чем надо украшать, чтобы была гармония.
Это скорее не редуцирование огня творчества, это его распространение - да, пока в самых малых и не всегда удачных формах, но буквально 20 лет назад и такого не было.

Я тоже об этом подумал. Качественные репродукции великих картин ничем не вредят картине, наоборот, приучают людей к высокому. Это гораздо лучше, чем было раньше, когда феодал вешал картину у себя в замке, и больше ее никто не видел, кроме семьи феодала.

[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Я тоже об этом подумал. Качественные репродукции великих картин ничем не вредят картине, наоборот, приучают людей к высокому. Это гораздо лучше, чем было раньше, когда феодал вешал картину у себя в замке, и больше ее никто не видел, кроме семьи феодала.

Добавлю. Когда феодал украшал свой замок картинами, крестьяне сами расписывали свои дома и утварь, расшивали одежду, создавая неповторимый колорит в каждом населенном пункте. Проще говоря, все принимали участия в творчестве. Сейчас современный человек украшая свое жилище репродукциями (даже подлинниками), не компенсирует свою тягу к творчеству и тем самым тормозится его духовное развитие (в этом направлении).

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

крестьяне сами расписывали свои дома и утварь, расшивали одежду, создавая неповторимый колорит в каждом населенном пункте. Проще говоря, все принимали участия в творчестве. Сейчас современный человек украшая свое жилище репродукциями (даже подлинниками), не компенсирует свою тягу к творчеству и тем самым тормозится его духовное развитие (в этом направлении).

Ну порчему же. Тяга к творчеству же никуда не девается. Наоборот, он может увлечься живописью, глядя на живопись (у меня не один пример перед глазами из знакомых), как крестьяне, расшивавшие одежду. брали в пример шитье родителей. Или попытаться писать стихи (тоже не один пример). Да и другое творчество сейчас доступно - например, создание собственных сайтов, сочинение музыки, издание собственных книг. Сейчас человеку доступно даже гораздо больше видов творчества, чем раньше, когда крестьянин не видел перед собой ничего, кроме однообразной той же вышивки всю свою жизнь, и не мог больше ни на что другое рассчитывать и ни в каком другом направлении развиваться.

[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Ну порчему же. Тяга к творчеству же никуда не девается. Наоборот, он может увлечься живописью, глядя на живопись (у меня не один пример перед глазами из знакомых), как крестьяне, расшивавшие одежду. брали в пример шитье родителей. Или попытаться писать стихи (тоже не один пример). Да и другое творчество сейчас доступно - например, создание собственных сайтов, сочинение музыки, издание собственных книг. Сейчас человеку доступно даже гораздо больше видов творчества, чем раньше, когда крестьянин не видел перед собой ничего, кроме однообразной той же вышивки всю свою жизнь, и не мог больше ни на что другое рассчитывать и ни в каком другом направлении развиваться.

Вот вы написали –« Тяга к творчеству же никуда не девается», а хорошо подумали? Я же говорил не об отдельной личности, а социальной массе. Человек приходит с работы домой, поел и лег смотреть телевизор. Спрашивается –«Где его тяга к творчеству? Лежит на полке?». Вся его тяга к творчеству проявляется в выборе обоев или расцветки костюма. Есть конечно исключения, которые пишут стихи, рисуют, вяжут, выжигают. Но об этих людях мы можем сказать, что им повезло с воспитанием (родителями, учителями). По большому счету человеческая масса оторвана от личного творчества. А ведь самый творческий возраст детство, когда дети с наслаждением рисуют, лепят, собирают. А многие родители стараются засыпать детей готовыми игрушками, полагая что делают своих детей счастливыми.
Ваш пример – создание сайтов, сочинение музыки, издание собственных книг – не очень хорош. В основном люди этим занимаются ради заработка, они стараются понравится заказчику или покупателю. И если тут есть элемент творчества, то самый низкий. Но и этот малый элемент не позволяет многим превратится в био-роботов.

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

Вот вы написали –« Тяга к творчеству же никуда не девается», а хорошо подумали? Я же говорил не об отдельной личности, а социальной массе. Человек приходит с работы домой, поел и лег смотреть телевизор. Спрашивается –«Где его тяга к творчеству?

Так и расписывал изразцы не каждый крестьянин же, с утра до ночи трудясь в поле. Если сейчас - телевизор с пивом, то тогда те же люди по кабакам шлялись в свободное время. К тому же роспись или вышивка по известным шаблонам не есть творчество. Да и что имелось: роспись, вышивка - и все. Очень скудный набор. Неграмотность крестьянства закрывало дорогу к полноценному развитию огромной части людей. Не знаю, как вы, а я бы ни за что не хотел бы родиться в такой обстановке. Сейчас десятки видов творчества на любой вкус, где каждый может проявить себя. По-моему, глупо это отрицать.

Сообщение от Алекс3

Ваш пример – создание сайтов, сочинение музыки, издание собственных книг – не очень хорош. В основном люди этим занимаются ради заработка

Гораздо больше - как хобби. Огромное количество, чуть ли не каждый второй пробует себя в чем-то - в музыке, в стихах, в караоке, в видео, в фотографии, в интернете... в чем душа пожелает. Возможностей-то море, это вам не вышивка с росписью...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

И чего тут такого неправильного? Да пусть хоть на потолок клеят, лишь бы картины, а не порно. Художник ведь не для себя пишет - для людей, и продает в большинстве случаев за деньги. Оценили картину, получила признание, стала известной - вот и хорошо...
Это скорее не редуцирование огня творчества, это его распространение...

Проблема в том, что в смысловом мире цивилизации нет такого понятия как "огонь творчества". Вы сами верно определили принципы цивилизации: "оценка", "деньги", "признание", "известность"... Я бы еще добавил "потребление", "мода", "тренд" и ряд других терминов.
Огонь творчества может быть передан только в том случае, если кто-то захочет его принять. И захотев - подымется, напряжется и изменится для принятия этого огня. Это большая работа сознания, которая не имеет ничего общего с обывательщиной, с "потреблением продуктов модных художников".
То же верно и в отношении самих творцов. Если художник пишет картину ради известности, денег и признания, что бы "попасть в тренд", то получается тот самый "лубок", о котором шла речь в теме. "Огонь творчества" подчиняется другим законам. И не случайно в теме зашла речь об иконописцах.

Не могу не привести некоторые мысли из статей Н.К.Рериха на эту тему:

За долгие времена так называемой цивилизации человече*ство так привыкло не соединять поступки свои с произноси*мыми понятиями. Люди ходят в церковь, умиляются словами высокого Учения, восхища*ются проповедью о нестяжании и, приговаривая: «Все мы скоты перед Господом», идут домой, чтобы неотложно объесться, опиться, отравить себя всякими наркотиками и сквернословить. Люди идут в театр, плачут над суровою судьбою героев, проникаются самыми возвышенными идеями и спешат домой, чтобы готовить ту же судьбу героям современности. Люди слушают музыку, даже пытаются внести ее в обиход свой, но посмотрите на этих знатоков звука, когда биржа не отвечает их вожделениям!...
И в других облас*тях, даже близких науке и искусству, можно было неодно*кратно встречаться с прирожденным лицемерием. Когда ста*новилось модным углубляться в старину, сколько внешних и скользящих по поверхности слов было произнесено. Новые знатоки готовы были теоретически охранять ее, ту очень дале*кую старину, но когда касалось дело до старины близкой, за*висящей от них самих, то весь вчерашний энтузиазм куда-то испарялся. Старина опять становилась чем-то скучным, а мо*жет быть, и какие-то «срочные дела» отвлекали вчераш*них идейных апологетов!

[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Так и расписывал изразцы не каждый крестьянин же, с утра до ночи трудясь в поле. Если сейчас - телевизор с пивом, то тогда те же люди по кабакам шлялись в свободное время. К тому же роспись или вышивка по известным шаблонам не есть творчество. Да и что имелось: роспись, вышивка - и все. Очень скудный набор. Неграмотность крестьянства закрывало дорогу к полноценному развитию огромной части людей. Не знаю, как вы, а я бы ни за что не хотел бы родиться в такой обстановке. Сейчас десятки видов творчества на любой вкус, где каждый может проявить себя. По-моему, глупо это отрицать.

Я и не отрицаю, только говорю, что мало кто пользуется этой возможностью. Для примера возьмите архитектуру современную и средневековья, и сравните где больше проявлялось художественность творчества (и следовательно духовность).

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема в том, что в смысловом мире цивилизации нет такого понятия как "огонь творчества".

В смысловом мире цивилизации есть понятия творчества и вдохновения - что для нас та самая связь с Высшими Мирами. И мы не можем знать, что пробудит эту связь в каждом человеке - картинка в компе может подвигнуть человека сделать еще лучшую картинку и никто не знает к каким формам творчества придет человек. Но кого-то может вдохновить игра света в капле росы. Не возьмусь судить, который из творцов более творческий или огненный.

Сообщение от Владимир Чернявский

Огонь творчества может быть передан только в том случае, если кто-то захочет его принять. И захотев - подымется, напряжется и изменится для принятия этого огня. Это большая работа сознания, которая не имеет ничего общего с обывательщиной, с "потреблением продуктов модных художников".

Вы преувеличиваете роль работы сознания в принятия огня творчества - не уверен, что вдохновению предшествует работа сознания. Понимание "красиво" и "некрасиво" появляется в уме еще до того, как мозг успел одеть это в смыслы слов. Потребность в творчестве - внутренняя потребность в гармонии присуща всем людям, но у некоторых просто дремлет или спит.

Вы сами верно определили принципы цивилизации: "оценка", "деньги", "признание", "известность"...

Не нравится мне умственные противопоставления культуры и цивилизации - не понимаю, для чего это делать.
Отнимите от культуры перечисленные принципы, которые вовсе не принципы цивилизации, это инструменты, нашей, земной эволюции - и вы получите разрушающиеся сельские ДК и нищенские зарплаты работников музеев с одной стороны, и сверхгонорары попсовых звезд - с другой.

Я бы еще добавил "потребление", "мода", "тренд" и ряд других терминов.

Вот это Вы напрасно - они сами себя добавят, и без нас.

Сообщение от Владимир Чернявский

То же верно и в отношении самих творцов. Если художник пишет картину ради известности, денег и признания, что бы "попасть в тренд", то получается тот самый "лубок", о котором шла речь в теме. "Огонь творчества" подчиняется другим законам. И не случайно в теме зашла речь об иконописцах.

Большинство великих мастеров прошлого писало на заказ и на продажу - они это умели, и потому это был их хлеб. На духовное качество их творений это не сильно влияло. И великих скромников среди них было не много. Огонь творчества подчиняется простому закону: то, что способно гореть - горит, если зажечь.
О религиозной живописи у меня менее восторженное мнение, чем у Вас - иногда бываю в крупном магазин православной атрибутики. Возможно, просто мне не нравятся сплошные подражания византийским стилям плоских застывших ликов. Возможно, я недостаточно духовен и культурен, чтобы увидеть в этом силу. Православная иконопись жива настолько, насколько жива церковь, которую, в свою очередь опекает государство и спонсируют власть имущие.
Прочитал написанное - какое то сплошное возражение с моей стороны.
Стыдно.

[aurora]

Сообщение от Восток

Экие заросли путаниц. Свет передаётся не через структуры. Через них он скорее преломляется.

Именно установка и фактор. Если фактор высок - то это уже будет Община. Если социален - то организация. А вот самые низкие, стихийные факторы - формируют толп.
Если вообще нет факторов - то и даже толпы не будет - все просто разбредутся.

Если правильно я поняла сказанное - если появляется "фактор" у толпы, то это - либо – "Община", либо "организация" в перспективе. Хотя, постом выше, Вы говорили обратное.Но, - не важно. Сам "фактор претерпел изменение и расширил свои границы..
Если фактор - ниже некуда - "стихийный" - толпа пребудет толпой.
Остаётся выяснить что же это - за стихийный фактор такой, повелевающий сознаниями.

Что касается первого Вашего предположения, то он не на много расходится с моим. Только я назвала присутствие этих факторов зачатком иерархической структуры в обществе. При отсутствии таковой - свет не передаётся. Поскольку передача света - ступенчатый процесс, в котором необходим элемент - сознание, наделённое им в наибольшей степени.
В противном случае - отталкивание - отторжение в обществе одних элементов другими, не только подобными по природе своей, но и - идей, несущих потенциал света.
"Толпе" не обязательно "разбредаться" элементы её и так разобщены барьерами, которые выстраивает их сознание.

[aurora]

Сообщение от Восток

Возьмите и реально(хотя бы единственный раз неотвлечённо) рассмотрите то что есть в нынешнем обществе. Молодёжь собирается на отвязные тусовки - и установка там очень простая - оттянуться и получить впечатления. Определяющим же и решающим фактором является апелляция толпы к некоему уровню "культуры". вот и всё и ничего лишнего.

Если они собираются, то значит наличие "фактора" или лидера существует, и это состояние сознания - первый шаг от толпы к "организации", как Вы определили. Которую можно закрутить" в каком угодно направлении, и придать этому вихрю какую угодно направленность. Знак - + или - .
Какие процессы стоят за этими знаками, не трудно догадаться.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Чем Вы тогда объясните, что Сальвадор Дали гораздо более известен в мире, чем Рерих? Насколько я понимаю, коллективное сознание отнюдь не отвергает сюрреализм, а наоборот, это самый востребованный художественный стиль XX-XXI веков.

По поводу первой части Вашего высказывания - Вы и сами знаете - привлекает попытка вырваться за пределы известного - самый необходимый в творчестве "импульс".

По поводу второй части - способ Дали - сломать старые формы. И в его живописи нет ничего, кроме бесконечного сочетания образов сломанных старых вещей. Нет ни одной новой вещи, только сломанные старые.

Сущьность его живописи (для меня, конечно) - вырваться за пределы старого и закосневшего, но попасть на мусорную свалку этого старого.

Почему привлекает - да потому что ломать (старое) - не строить (новое), всегда легко.

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Как бы верно. Но практика - есть непрерывный поток действий, перемен. И познание есть не фрагмент а так же некая непрерывность, процесс и открытие Нового. .
Отсюда - если принять термин ТОЛЬКО как отвечающий данному аспекту (времени, ситуации, практичности и т.д.) то непременным результатом встанет проблема соответствия термина всей остальной реальности, всем иным аспектам и т.д.

Например: если мы рассмотрим Колобка только как "исполнителя песенки" - будет совсем непонятно - кто, как и зачем его съел. А так же зачем скребли по сусекам и зачем ложили в печь.

Колобок существует в пространстве сознания литераторов, и полностью отсутствует в сознании физиков, математиков, медиков, верующих и т.д.
То есть существует как реальность конкретной сферы сознания, и не существует за ее пределами.

Поэтому нет необходимости в практическом смысле "состыковывать" реальность Колобка со всеми сферами сознания. Вышли за пределы сферы литературного сознания - и Колобок исчез. Его просто нет в других мирах.

Нечего состыковывать.

Если термин "колобок" возникает в сфере иного мира - например в кулинарии, то это уже другой Колобок, не литературный, и ничего общего с первым не имеющий.
Петь у разговаривать он точно не сможет, но только быть съеденным.

То есть перестает быть "персонажем", так как в кулинарии нет такой категории сознания - "персонаж".

Поэтому я и настаиваю, что система принципов для каждого типа сознания (в каждом мире) своя собственная.

Мясо не мышцы, и никто не шевелит мясом и не варит мышцы. Хотя и КАЖЕТСЯ, что мышцы и мясо одно и то же.

Мясо и мышцы - суть разные мысли.

Для Агни Йоги это имеет принципиальное значение.

В юморе - без разницы.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я тоже так думаю. Общество, наука и искусство подошли в 19-20 веке вплотную к иррациональности и поэтому иррациональность в искусстве сейчас так востребована. При чем эта востребованность нарастает как снежный ком...

Иррациональность реальная - иной мир реально существующий, но находящийся в пределах иной сферы.

Но если бы Дали описывал такого рода иррациональный для нас мир, это было бы чудесно.

Но можно мастерски "искривлять", а не выправлять.

Можно искривлять зеракла, получая бесконечные искажения.

Можно создать бесконечный список неправильных решений - 1+2=5, 1+2=6 и т.д.
Эти формулы вовсе не истинные иррациональные выражения, но ложные утверждения, особенность которых - ничего нельзя реализовать практически.

Существуют мечты - реально достижимые цели.
Существуют фантазии - нереальные и недостижимые цели.

Дали не мечтатель, но фантазер.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Называть гениальность глупостью, это и есть самая настоящая глупость, весьма распространенная и востребованная

Но еще чаще глупость выдают за гениальность.

Помню смотрел телепередачу в которой обсуждался художественный фильм (по моему программа Гордона).

Долго обсуждали вопрос - как удалось героине сыграть взгляд полный проникновения и глубины понимания (крупный план), который длился на экране довольно большое время. Задавались вопросы о том, должен ли актер, дабы так сыграть такой взгляд, вести духовную жизнь, и т.д.

В конце программы выяснилось, что в фильм мопал кадр, когда актриса, уставшая от бесчисленных дублей, пыталась вяло вспомнить, куда она положила ключи от автомобиля, в куртку или в сумочку.

Так зарождается низшая мистика.

"Тот, кто долго всматривается в бездну, должен помнить, что бездна всматривается в тебя...."

[Alexandr5]

Сообщение от beam

QUOTE='Восток;428737']лёгкими мазками порой выкрашена дорога в ад.

Как глупость не называй - такой и останется...)))

Если выбирать между Врубелем и Дали, то за небольшим (личным) исключением, я выберу Дали. Это глупость? Тогда чем лечить? [/quote]

Реальностью.
Родить детей, которые выглядели бы так, как их "увидит" Дали.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Колобок существует в пространстве сознания литераторов, и полностью отсутствует в сознании физиков, математиков, медиков, верующих и т.д.
То есть существует как реальность конкретной сферы сознания, и не существует за ее пределами.

Поэтому нет необходимости в практическом смысле "состыковывать" реальность Колобка со всеми сферами сознания. Вышли за пределы сферы литературного сознания - и Колобок исчез. Его просто нет в других мирах.

Нечего состыковывать.

Не согласен совершенно.
В данном случае мне думается всё та же ошибка - нет никакого "совершенно литературного" колобка. Как только литература становится вещью в себе - она моментально становится ненужной, отвлечённой и уже не развивает и не отвечает задачам а становится лишь балластом сознания.
Реальный же колобок(как любой другой сказочный образ) - есть отражение жизни, отражение неких реалий, некоего понимания ситуаций - таким вот образом переданное.