Диалектичность мышления Будды

[paritratar]

Сообщение от LuckyStrike

Коллега, читайте внимательней. Инструмент в принципе не может быть свободным.

Прилагательноге "свободный" что означает? Что такое инструмент? Никем неиспользуемый инструмент - это свободный инструмент? Если на кране не подвешен груз - это свободный инструмент-кран? Все проще некуда...

[Nyrh]

Нашел пару справочников по диалектической логике.
Их автор предупреждает, что они работают только в современных браузерах.
http://b.ocsf.in/solv/
http://b.ocsf.in/logk/

[элис]

Сообщение от LuckyStrike

мышление это инструмент сознания. Инструмент не может быть «свободным» т.е. сам по себе гуляющим как кошка в ночи. Свободным или нет, может быть только сознание.

Мышление-это вИдение в невидимом. Путь к вЕдению.
Мышление конкретным умом -видение в видимом, основанное на сравнении относительно сложенных представлений.
Tenef предлагает отбросить привязку к шаблонам. Для того необходимо не тождествлять себя с ментальной проекцией, освободиться от нее. Помогут ли в этом философские системы? Боюсь, что мало.

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Или, к примеру, знак Троицы или тамга Тамерлана

Не сразу сообразил, но есть итересная параллель:
1. Книга "Листы сада М. Зов" — Будда
2. Книга "Листы сада М. Озарение" — Дхарма
3. Книга "Община" — Сангха
4. Книга "Агни Йога" — пламя вокруг триады



Один из традиционных символов Трех драгоценностей

[Nyrh]

Сообщение от Nyrh

Не сразу сообразил, но есть итересная параллель:
1. Книга "Листы сада М. Зов" — Будда
2. Книга "Листы сада М. Озарение" — Дхарма
3. Книга "Община" — Сангха
4. Книга "Агни Йога" — пламя вокруг триады

Поясню то, почему я так на этом настаиваю. "Наука логики" Гегеля издавалась своеобразно: две части (учение о бытии и учение о сущности) выходили одним томом. Небыло никакого "трёхтомника", только двухтомник. Поэтому "Зов" и "Озарение" вижу двумя частями одной книги "Листы сада М.". Вполне диалектично, на мой взгляд.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Поясню то, почему я так на этом настаиваю. "Наука логики" Гегеля издавалась своеобразно: две части (учение о бытии и учение о сущности) выходили одним томом. Небыло никакого "трёхтомника", только двухтомник. Поэтому "Зов" и "Озарение" вижу двумя частями одной книги "Листы сада М.". Вполне диалектично, на мой взгляд.

Ну, я тоже так могу. "Зов" - А, "Озарение" - У, "Община" - М, "Агни Йога" - АУМ. "Листы сада М." - О, "Община" - М, "Агни Йога" - ОМ. В отличие от логики Гегеля это подсказывает метафизика Шанкарачарьи: "Звук "А" должен перейти в звук "У", и звук "У" - в звук "М". "М" должно раствориться в "АУМ"..."

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Ну, я тоже так могу. "Зов" - А, "Озарение" - У, "Община" - М, "Агни Йога" - АУМ. "Листы сада М." - О, "Община" - М, "Агни Йога" - ОМ. В отличие от логики Гегеля это подсказывает метафизика Шанкарачарьи: "Звук "А" должен перейти в звук "У", и звук "У" - в звук "М". "М" должно раствориться в "АУМ"..."

Прекрасное дополнение! Вопрос у меня один: и что из этого следует?

[paritratar]

Возможно, что это очевидные аналогии на поверхности. Мы можем копать в глубину.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Прекрасное дополнение! Вопрос у меня один: и что из этого следует?

Возможно, что только то, что сказано - "утверждение чистого "Я". И как нечто нечистое может рассчитывать коснуться стихийного Огня и при этом остаться невредимым? "...И АУМ откроется как Высшее "Я"... вечно чистое, вечно светлое, вечно свободное... Абсолютное Существо..."

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Возможно, что только то, что сказано - "утверждение чистого "Я". И как нечто нечистое может рассчитывать коснуться стихийного Огня и при этом остаться невредимым? "...И АУМ откроется как Высшее "Я"... вечно чистое, вечно светлое, вечно свободное... Абсолютное Существо..."

А я-то надеялся, что "Гегель — не дурак". Не повезло.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А я-то надеялся, что "Гегель — не дурак". Не повезло.

Гегель вряд ли хаживал до "истоков Брахмапутры". Академической логикой туда не дойдешь, простонародная "чуйка" необходима... слишком много поворотов, в которых легко заблудиться...

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Гегель вряд ли хаживал до "истоков Брахмапутры". Академической логикой туда не дойдешь, простонародная "чуйка" необходима... слишком много поворотов, в которых легко заблудиться...

Вы изучали "Науку логики" Гегеля?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вы изучали "Науку логики" Гегеля?

Нет, меня интересует весь человек целиком. Не только логика.

[Ardens]

Сообщение от mika_il

Нет, меня интересует весь человек целиком. Не только логика

А душа интересует? Или только холодный "Манас"... Манас да еще без логики, это не человек, а тем более не Человек...

[mika_il]

Сообщение от Ardens

А душа интересует? Или только холодный "Манас"... Манас да еще без логики, это не человек, а тем более не Человек...

Манас - это просто принцип, позволяющий нам самоосознание. Душа же - это то, что нас оживляет, Жизнь внутри нас. Все семь принципов "принадлежат" душе. Не собственно нам. В том числе и Манас. Потому есть необходимость сопротивляться тем диалектическим школам, которые из души делают обезличенную процессуальность вместо того, чтобы в процессуальности видеть отражение жизни души и работы сознания. Западный диалектик говорит "бытие определяет сознание". Восточный метафизик говорит "бытие тождественно сознанию и представляет единое с ним". И философия одного в лучшем случае представляет умеренный дуализм, за рамки которого он не может вырваться, а философия другого - совершенное знание законов внутренней жизни и безгранично разворачивающееся пространство бытия.
А то, что мы называем "душой" в повседневном значении и что полагаем "жизнью в нас" априори и без усилия к различению, это просто "личность" - жизнь, замутненная нашими собственными пристрастиями, слабостями и пороками, которые мы сами же пестуем, поддерживаем и оправдываем, что нам "не дано понять", что "чужая душа - потемки" и пр. Но такой род "души" читается достаточно легко и как открытая книга, если различение в некоторой степени развито.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Западный диалектик говорит "бытие определяет сознание".

Это — популярный миф. На самом деле, сказано было иначе: "общественное бытие определяет общественное сознание".

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Это — популярный миф. На самом деле, сказано было иначе: "общественное бытие определяет общественное сознание".

Я, между прочим, считаю, что это именно то, что надо. Бороться с популярными мифами за сохранение первоначальной чистоты. Но если так действительно было сказано на самом деле, то это еще много хуже популярного варианта. Потому что здесь кажется уже имеет место "социальная философия" и центральный вопрос философии - роль и место человека в Мироздании - вообще никак не фигурирует. Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума? Можете поделиться соображениями?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Я, между прочим, считаю, что это именно то, что надо. Бороться с популярными мифами за сохранение первоначальной чистоты. Но если так действительно было сказано на самом деле, то это еще много хуже популярного варианта. Потому что здесь кажется уже имеет место "социальная философия" и центральный вопрос философии - роль и место человека в Мироздании - вообще никак не фигурирует. Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума? Можете поделиться соображениями?

Если честно, я только-только приступил к изучению марксизма-ленинизма. И об этом мифе узнал от современного диалектика, доктора философских наук Михаила Васильевича Попова (смотрел ролики с его участием на oper.ru).

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Есть человек как единица общества и есть общество как совокупность человеческих единиц, а ничего больше нет. Или первоначальная идея не соотносилась с идеей социума?

Мне кажется, если вопрос поставить иначе: "А вообще возможен ли человек вне общества?" Тогда ответ становится очевидным, что нет. Конечно, сознание индивида обусловлено историей развития общества.Более того, в своём индивидуальном развитии каждый человек должен пройти ступени образования общества в целом, чтобы иметь возможность двигаться дальше.

Но во фразе "общественное бытие определяет общественное сознание" имеется ввиду не сознание индивида, а общественное сознание, которое выступает как искусство, религия и философия.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Мне кажется, если вопрос поставить иначе: "А вообще возможен ли человек вне общества?" Тогда ответ становится очевидным, что нет.

Почему же? Откуда очевидность, если не решен вопрос "что есть человек"?