Встречи с Богом на путях науки

[Слович]

Сообщение от Equinox

Даже если Вы включаете фонарь в темном подвале?



Что ж, вполне возможно. Уже сейчас успешно ведутся работы в области создания искусственного интеллекта. Так что человеческий разум создает свой искусственный аналог. Однако нельзя сказать, что это случается обязательно, то есть, что разум непременно порождает разум.



Довольно мутное высказывание. Может, поясните, что Вы имели в виду?

Ведя разговор о духовном соотносим полученное с духовным.

Сообщение от Equinox

>Без "лишнего фактора" и Вас бы не было-бы, уважаемый.

Однако опровержение Ваших слов мы можем наблюдать непосредственно.

То же доказывает и существования Бога.

[Equinox]

Такур!

>То же доказывает и существования Бога.

Стоп, стоп… Доказывало бы, если бы мы могли наблюдать бога непосредственно.

[Equinox]

Такур!

>Ведя разговор о духовном соотносим полученное с духовным.

Фраза непонятна. Что значит "духовный"? Что Вы подразумеваете под "полученным".

[Dron.ru]

Сообщение от Elentirmo

Такур пишет:
Свет порождает свет. Разум порождает разум. Сознание порождает сознание. Без "лишнего фактора" и Вас бы не было-бы, уважаемый. Эльфы такие вещи в детском саду проходят.
А во-вторых, по поводу основного высказывания... Давно ли? Где Вы прочитали такую хрень, извините?

Ну это легко проверить:
1. Свет порождает свет.
Светим фонариком в тёмном (относительно) подвале. И что мы видим на стенах? - Свет. Но этот свет не есть тот, который излучает фонарик т.к. атомы стен, поглащая кванты света, спустя короткое время переизлучают в других направлениях другие кванты света, с другими волновыми параметрами. Получаем - свет порождает свет, что можно для лучшего понимания перефразировать в банальность - "форма проявления энергии меняется, а где нет энергии там и меняться нечему".
2. Не знаю в чём разница между разумом и сознанием...
3. Сознание порождает сознание.
Если у вас есть чем замерять факт наличия сознания и его "уровень", то наглядным примером этого утверждения хорошо послужит сравнение сознания обычного человека воспитанного людьми с человеком, которому посчастливилось вырасти среди животных. Если не кормить физическое тело оно вырастает чахлым, если не кормить тонкие тела соответствующими энергиями, то они по аналогии будут развиваться такими же чахлыми. Т.е. второе утверждение сводится к первому - "форма проявления энергии меняется, а где нет энергии там и меняться нечему". Разум = Сознание = Энергия. Как в примере с маугли всё же было некоторое сознание, так и в примере с комнатой было некоторое свечение и без фонарика (тепловое), но оно также было порождено другими источниками (тепловое равновесие = непрерывное переизлучение).

[Swark]

>>И таких уровней бесконечное число

>Это неподтвержденная информация.

Теорема о Беспредельности: Материя организована по уровням. Из более тонкого уровня образуется более грубый. Уровней организации материи в сторону утончения бесконечное число мощности алеф.

Доказательство:
Аксиома 1: Дальнодействия не существует.
Обоснование аксиомы 1: Принцип дальнодействия заключается в том, что материальные тела могут действовать одно на другое на расстоянии без материального посредника. Возможность дальнодействия предполагает нечто богоподобное как источник взаимодействия. Я в это не верю, как и, надеюсь, Вы.

Рассмотрим материальное поле взаимодействия. Есть два варианта:
1. Поле дискретно.
2. Поле непрерывно.

Рассмотрим сначала первый вариант. Если поле дискретно, то взаимодействие происходит по принципу близкодействия, когда любое взаимодействие происходит между единицами материи в виде соударения и дальнейшей передачи импульса рядом таких соударений между единицами поля от однай материальной частицы к другой. Тогда рассмотрим уровни организации материи методом математической индукции. Утверждение теоремы для первого уровня организации материи верно. Так все объекты окружающие человека состоят из элементарных частиц. Предположим что это верно для уровня Х. Т.е. элементы уровня Х образуют структуры уровня Х-1. Если так, то чтобы организовывать уровень Х-1 элементы уровня Х должны взаимодействовать. Без взаимодействия никаких структур не получится. Допустим, что уровень делимости Х последний (утв. А) и нет уровня Х+1. Это значит, что элементы Х несоставные. Несоставные элементы не могут взаимодействовать, так как дальнодействия нет, а для близкодействия необходима упругость этих элементов. Но упругость возможна только если элементы Х составные. Налицо противоречие. Т.е. утверждение (А) неверно. Значит существует уровень Х+1. Т.е. для любого уровня огранизации материи Х существует составляющий его уровень Х+1. Что и требовалось доказать.

Рассмотрим теперь непрерывное поле (В). Есть два варианта:
1. Пространство-время дискретны.
2. Пространство-время непрерывны.

В первом случае поле тоже дискретно, что противоречит утверждению (В). Во втором случае задумаемся. В этом случае нет доказательства бесконечной делимости материи, но дана бесконечная делимость пространства времени. А это значит, что как только мы ограничиваем делимость материи К уровнями, то постранство и время имеет выделенный масштаб, в котором происходит движение материи. Но предположение о бесконечной делимости пространства и времени, для меня очевидно, требует отсудствия выделенных масштабов в пространстве и во времени. Это можно оформить в аксиому 2.

Аксиома 2. Бесконечно делимые пространство и время не имеют выделенных маштабов для существования движения материи.

Итак, учитывая аксиомы 1 и 2, теорему о Беспредельности можно считать доказанной.

[Swark]

>>Но, учитывая замечания в скобках, в первом приближении можно говорить о мгновенной всеобщей корреляции в пределах Земли.

>Поясните, пожалуйста, какую именно зависимость Вы имеете в виду. Что от чего?

Если предположить, что гидродинамическая трактовка волновой функции отражает реальные стационарные потоки субстанции в эфире, то за счет вязкости эфира эти потоки бутут размываться по большому пространству. Величину этого размывания я не знаю, лишь предположил, что Земля ими охватывается. Т.е. в каждой точке пространства размера порядка диаметра атома будут присутствовать упорядоченные движения единиц эфира, за счет всех эфирных потоков, лежащих в области видимости этой точки. Этот мгновенный срез упорядоченности, можно назвать его голограммой, я и назвал всеобщей корреляцией.



>>А по сути моих "объяснений мира" Вам есть что сказать?

>Я думаю, все выскажутся, если вы эти объяснения предоставите.

Как видите, я постепенно предоставляю объяснения. Но я не хочу спешить. Только отвоевав право на достоверность для первых своих высказываний, я предоставлю последущие.

[Equinox]

Dron!


>Если не кормить физическое тело оно вырастает чахлым,

Если не кормить физическое тело, у него есть хороший шанс стать тонким. Диета, так сказать… А уж если и его не кормить, то у него есть все шансы загнуться в скором времени.

[Equinox]

Никак!

Доказательство Вашей теоремы основывается на аксиомах. Рассмотрим одну из них. Точнее часть Ваших рассуждений:

>Это значит, что элементы Х несоставные. Несоставные элементы не могут взаимодействовать, так как дальнодействия нет, а для близкодействия необходима упругость этих элементов.

Упругость не является необходимостью. Элементарные частицы вообще не обладают такой характеристикой. Следовательно, аксиома не истинна, теорема не доказана.

>Если предположить, что гидродинамическая трактовка волновой функции отражает реальные стационарные потоки субстанции в эфире, то за счет вязкости эфира эти потоки будут размываться по большому пространству.

Не будут. Эта фраза вообще не поддается дешифровке. Для того чтобы поддавалась, определите, пожалуйста, что такое "потоки субстанции в эфире", определите термин "размываться", а также поясните последовательно, какова роль в этом волновой функции, чтобы она четко прослеживалась.

[Swark]

>Доказательство Вашей теоремы основывается на аксиомах. Рассмотрим одну из них. Точнее часть Ваших рассуждений:

>>Это значит, что элементы Х несоставные. Несоставные элементы не могут взаимодействовать, так как дальнодействия нет, а для близкодействия необходима упругость этих элементов.

>Упругость не является необходимостью. Элементарные частицы вообще не обладают такой характеристикой. Следовательно, аксиома не истинна, теорема не доказана.

Вы можете представить взаимодействие тел без упругости этих тел или, что то же самое, без упругости полей, создаваеммых этими телами? Хотел бы я читать как вы это сделаете. В случае с элементарными частицами современная физика не рассматривает упругость, так как считает их точечными, с нулевым размером. Но каким-то, никем не постижимым образом эти точки имеют спин и заряд. Спин и заряд - это магнитное и электрическое поле. Упруго ли это поле? Вопрос не имеет смысла, ведь это нам мешает знать неопределенность Гейзенберга, скажете мне Вы. Это взгляд встречается с расходимостями за счет нулевых размеров частиц, частично убираемых перенормировками. Это нельзя представить, хотя и можно рассчитать, как говорил Ландау. И это всё Вы выдаете за науку? Да это просто модный стёб современных теоретиков, за который они получают деньги и немалые, и готовы загрызть любого, кто скажет, что это фигня.
Если Вы верите в безразмерность элементарных частиц, перенормировку расходимостей, неопределенность Гейзенберга, не представляя себе всего этого, то позвольте и мне верить в эфир, а кому-то в Бога.


>>Если предположить, что гидродинамическая трактовка волновой функции отражает реальные стационарные потоки субстанции в эфире, то за счет вязкости эфира эти потоки будут размываться по большому пространству.

>Не будут. Эта фраза вообще не поддается дешифровке. Для того чтобы поддавалась, определите, пожалуйста, что такое "потоки субстанции в эфире", определите термин "размываться", а также поясните последовательно, какова роль в этом волновой функции, чтобы она четко прослеживалась.

В первом приближении считаем эфир газоподобной средой. И промоделируем его воздухом. Включим вентилятор. Перед вентилятором чувствуем "поток субстанции в воздухе (эфире)", сбоку от вентилятора чувствуем слабое движение воздуха, за счет увлечения вязкого воздуха потоком рядом с ним. Это я назвал размыванием потока. А роль волновой функции такая, что ее модуль приблизительно описывает плотность соответствующего ей потока в эфире. И если перейти от приблизительного описания посредством волновой функции, к точному описанию плотности потоков в эфире, то это и будет, по-моему, Физикой.

[Equinox]

Никак!

>Если Вы верите в безразмерность элементарных частиц, перенормировку расходимостей, неопределенность Гейзенберга, не представляя себе всего этого, то позвольте и мне верить в эфир, а кому-то в Бога.

Это и есть доказательство Вашей теоремы? "Если Вы верите в это, то я буду верить в это"? Хорошо, если Вы считаете это доказательством, то придется его опровергнуть. Для начала скажу, что Вы можете верить, во что хотите. Ваше право. Но следует помнить, что познание и вера - вещи несовместимые. Теперь по поводу Вашего "доказательства". Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике. Способность теории объяснять те или иные явления и прогнозировать их и является критерием истинности этой теории. Невозможность представить себе какие-то положения теории не является критерием ее ложности. Человеку сложно представить то, с чем он не сталкивается в жизни, однако у науки на этот случай есть такие инструменты как математика и логика, которые позволяют компенсировать недостаток наглядности.

Теперь по поводу второй части Вашего "доказательства": Вы так и не объяснили, что с чем коррелирует и не пояснили, что об этом свидетельствует. Кроме того, те определения, которые Вы дали, определениями считаться не могут. Это метафоры, а не определения.

[Слович]

Сообщение от Equinox

Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике.

Верит ли наука в свои теории?

[Djay]

Сообщение от Equinox

Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике. Способность теории объяснять те или иные явления и прогнозировать их и является критерием истинности этой теории. Невозможность представить себе какие-то положения теории не является критерием ее ложности. Человеку сложно представить то, с чем он не сталкивается в жизни, однако у науки на этот случай есть такие инструменты как математика и логика, которые позволяют компенсировать недостаток наглядности.

Эквинокс, с чего Вы взяли себе за обязанность вещать от имени науки? Наука - понятие абстрактное, не личное. Как может абстракция во что-то верить или не верить? А у Вас Она явно нечто типа того самого персонифицированного божества, наличие коих Вы тут всячески осуждаете. Так Вы поклоняетесь богине под именем Наука? Интересный момент. Итак,
1. у Эквинокса существует персонифицированное божество;
2. божество называется Наука;
3. божество имеет атрибуты (качества):
- не верит ни во что,
- строит теории,
- использует их на практике.
4. Человек обращается к божеству Наука, когда возникает проблема сложности наглядного представления чего-либо.
5. Наука, используя богов младшего пантеона (Математика, Логика) все объясняет верующему.
Эквинокс, Вы не атеист.

[Equinox]

Такур!

>Верит ли наука в свои теории?

Вера предполагает принятие чего-либо за истину без проверки. Научные теории проверяются на практике. Следовательно, не верит.
Такур, Вы путаете веру и знание. Вот примитивный пример, чтобы показать их различия. Человек говорит Вам, что у него в сумке есть яблоко. Вы считаете, что это истина, то есть верите ему. На самом деле яблока в сумке может и не быть. Второй вариант: человек открывает свою сумку и показывает, что там у него лежит яблоко. Теперь Вы знаете, что это истина.

[Equinox]

Djay!

>Эквинокс, с чего Вы взяли себе за обязанность вещать от имени науки? Наука - понятие абстрактное, не личное. Как может абстракция во что-то верить или не верить?

Что ж, у вас как обычно проблемы с пониманием. Вы все понимаете буквально. По старой дружбе поясняю специально для Вас: говоря о науке, я имею в виду научные методы познания, которые предполагают совершение тех или иных действий. То есть, если я говорю, что наука «не верит», то имею в виду, что научное познание предполагает, чтобы люди, им занимающиеся, не верили во что бы то ни было.

> А у Вас Она явно нечто типа того самого персонифицированного божества, наличие коих Вы тут всячески осуждаете. Так Вы поклоняетесь богине под именем Наука?

Тут, я вижу, Вы дали волю фантазии. Что ж, резвитесь на здоровье. Только не путайте Ваши фантазии с действительностью.

>Интересный момент. Итак,
1. у Эквинокса существует персонифицированное божество;
2. божество называется Наука;
3. божество имеет атрибуты (качества):
- не верит ни во что,
- строит теории,
- использует их на практике.
4. Человек обращается к божеству Наука, когда возникает проблема сложности наглядного представления чего-либо.
5. Наука, используя богов младшего пантеона (Математика, Логика) все объясняет верующему.
Эквинокс, Вы не атеист.

Интересная цепочка рассуждений. Очень хорошо, что Вы представили ее нам на рассмотрение. Она является ярким примером того, как рождается эзотерика: человек берет какое-либо знание, не понимает его смысла, трактует его по своему, добавляет немного мистики, немного религии, немного мифологии и получает некую смутную информацию, на основе которой делает бредовые выводы.

[Djay]

Я рада, Эквинокс, что у нас с Вами сложились дружеские отношения, еще со времен вашего "развенчания" парапсихологии, даже несмотря на некоторое заметное расхождение во взглядах.
Вы, как я понимаю, большой любитель логики. Давайте проанализируем, с точки зрения боги..., пардон, науки - логики еще одну Вашу фразу.
То есть, если я говорю, что наука «не верит», то имею в виду, что научное познание предполагает, чтобы люди, им занимающиеся, не верили во что бы то ни было.
Значит мы выяснили, что наука - не персона, а просто некое название.
Теперь в Вашей трактовке звучит так, что "люди, занимающиеся наукой" должны ни во что не верить. Так? Но они-то верят! Многочисленные ученые всего мира, можно сказать всех времен и народов, отнюдь не атеисты. Вполне верующие. Как Вы это можете объяснить? Даже космонавты (несознательные мериканцы) - крестились перед стартом. Какое безобразие! Полное попрание Ваших (нафантазированых) научных принципов.
Кстати, а что, где-то в мире вообще есть такая практика, что ученый непременно должен быть атеистом? Кроме бывшего Союза таких залетов вроде нигде и нет?

[Проходил мимо]

Если я предложу Вам проверять геометрические теоремы с помощью циркуля и линейки, возможно Вам это покажется смешным. Почему же в физике Вы доверяете только эксперименту?

А чему же ещё доверять в физике, кроме как эксперименту? Если у вас есть альтернативный способ проверки соотвествия теорий реальности - я вас внимательно слушаю.

Аналогия с математикой здесь не применима, поскольку математике не требуется проверять соответствие её результатов реальному миру.

А по поводу кварков вот что расскажу. Пятикварковых частиц так и не удалось найти, существуют только трех и двух кварковые частицы. Что же такое кварк? Открываю Вам Великую Тайну, тсс, самолет с бомбой уже над лабиринтом. Если рассмотреть протон как тороидальный вихрь эфира, в котором кольцевое движение создает электрический заряд, а тороидальное движение - спин (см. тут).

Гипотез строения кварков много, но ни одна из них не нашла пока своего экспериментального подтверждения.

При подлете одного протона к другому их спины ориентируются параллельно.

Почему?

Тогда возможны три варианта столкновения, соответствующие рассеянию на трех кварках: они сталкиваются соосно, один вариант спины параллельны движению, другой антипараллельны, и третий вариант столкновение боками, спины перпендикулярны движению. Все остальные варианты - это проэкции на эти три варианта. И именно поэтому кварки нельзя выделить из протона.

И как из этих трёх вариантов следует то, что кварки нельзя выделить из протона? Не вижу логики.

[Проходил мимо]

Что касается "Теоремы о Беспредельности".

Вы забыли четвёртую возможную трактовку взаимодействий - геометрическую. Согласно ей, никаких взаимодействий не существует, а то что мы наблюдаем - кажущийся эффект, вызванный изменением пространства-времени вблизи тел. Эта трактовка сейчас является основной в физике.

Кроме того, утверждение "Несоставные элементы не могут взаимодействовать" неверно, поскольку взаимодействуют эти тела не сами, а посредством поля.

Спин и заряд - это магнитное и электрическое поле.

Спин - это вовсе никакое не поле. У частиц есть собственный магнитный момент и есть гиромагнитное отношение - отношение этого момента к спину. Причём знак этого отношения может быть как положительный (например у протона), так и отрицательный (например у нейтрона). Отрицательное гиромагнитное отношение означает, что магнитный момент и спин направлены в разные стороны.

А роль волновой функции такая, что ее модуль приблизительно описывает плотность соответствующего ей потока в эфире.

А как же тогда поступить с волновыми функциями непрерывных спектров? У них нормировка другая и их квадрат модуля вовсе не есть плотность вероятности.

[Swark]

>Это и есть доказательство Вашей теоремы?

Нет, это не доказательство. Доказательство в том, что Вы не сможете объяснить внутренний механизм взаимодействия элементарных частиц друг с другом без того, чтобы не обнаружить у них упругости. Современная наука пока рассматривает этот феномен исключительно снаружи и поэтому может временно игнорировать упругость этих частиц.


>Для начала скажу, что Вы можете верить, во что хотите. Ваше право.

Спасибо. Ваше тоже. Надеюсь, Вы пришли сюда не издеваться, над легковерными форумчанами, а подискутировать, а потому открыты для обоснованных сентенций.


>Но следует помнить, что познание и вера - вещи несовместимые.

Познание собственной психики предполагает и познание веры, а значит совместимо с ней. Если Вы познаете внешний мир, то Вы можете обойтись только фактами, предоставляемыми Вам вашими органами чувст. Но если Вы познаете мир психики (Вы за этим сюда пришли, как я понимаю), то вера становиться тут очень упрямым фактом.

>Теперь по поводу Вашего "доказательства". Наука не верит во что бы то ни было. Она строит теории, объясняющие явления действительности, а затем использует эти теории на практике. Способность теории объяснять те или иные явления и прогнозировать их и является критерием истинности этой теории. Невозможность представить себе какие-то положения теории не является критерием ее ложности. Человеку сложно представить то, с чем он не сталкивается в жизни, однако у науки на этот случай есть такие инструменты как математика и логика, которые позволяют компенсировать недостаток наглядности.

Вы же знаете шутку Ландау, что по имеющимся фактам можно построить бесконечность теорий, как через 10 точек можно провести бесконечность кривых порядка выше 9. Поэтому любая теория относительна. И в свете новых научных открытий Стандартная Модель взаимодействий все меньше удовлетворяет физиков. Вы также знаете, что парадигмы сменяется, когда отмирают "мастодонты" старой парадигмы. Так что, того и глядишь, эфир вернется лет через 15.

>Теперь по поводу второй части Вашего "доказательства": Вы так и не объяснили, что с чем коррелирует и не пояснили, что об этом свидетельствует. Кроме того, те определения, которые Вы дали, определениями считаться не могут. Это метафоры, а не определения.

Как я постарался показать, в каждой достаточно большой точке пространства, но тем не менее малой по сравнению с привычными объектами повседневности, существует мгновенный срез (голограмма) всех близлежащих к этой точке потоков в эфире. Если считать, что потоки эфира в квантовых системах имеют точки бифуркаций, то выбор того или иного трэка будет коррелировать с близлежащими потоками, дающими вклад в голограмму потоков эфира в месте происходящей бифуркации. Об этом может свидетельствовать сам феномен жизни, без учета этих связей, выглядящий более чем невероятно.

Насчет определений. Если метафоры ясны, то пол дела сделано. Чтобы доделать вторую половину, я Вас приглашаю к соучастию, попробуйте поточнее сформулировать вопрос; пока я не знаю, что ещё сказать.

[Swark]

>А чему же ещё доверять в физике, кроме как эксперименту? Если у вас есть альтернативный способ проверки соотвествия теорий реальности - я вас внимательно слушаю.

Выше я уже написал насчет бесконечного числа теорий описывающих данный набор фактов. Помимо соответствия теории эксперименту, и даже помимо того что она предскажет десяток новых экспериментов, исключительную роль играет внутренняя непротиворечивость теории. Если бы удалось построить физику по типу геометрии, из десятка аксиом вывести всю природу - это был бы триумф физики. При этом конкретные параметры для теории получались бы из эксперимента. И в этом смысле Теорему о Беспредельности, я вижу как кирпичик этого строения.


>>При подлете одного протона к другому их спины ориентируются параллельно.

>Почему?

Потому что магнитное поле обратно пропорционально квадрату расстояния между протонами. И при малом расстоянии рассеяния, должно повернуть спины протонов параллельно.

>>Тогда возможны три варианта столкновения, соответствующие рассеянию на трех кварках: они сталкиваются соосно, один вариант спины параллельны движению, другой антипараллельны, и третий вариант столкновение боками, спины перпендикулярны движению. Все остальные варианты - это проэкции на эти три варианта. И именно поэтому кварки нельзя выделить из протона.

>И как из этих трёх вариантов следует то, что кварки нельзя выделить из протона? Не вижу логики.

Эти три варианта рассеяния соответствуют трем центрам рассеяния в протоне, партонам, или, как их теперь отождествили, кваркам. И именно потому, что природа партонов исходит из геометрии формы протона, их нельзя из него выделить.

[Swark]

>Что касается "Теоремы о Беспредельности". Вы забыли четвёртую возможную трактовку взаимодействий - геометрическую. Согласно ей, никаких взаимодействий не существует, а то что мы наблюдаем - кажущийся эффект, вызванный изменением пространства-времени вблизи тел. Эта трактовка сейчас является основной в физике.

По поводу геометрической трактовки. Математик, чтобы определить математический объект, должен сначала определить многообразие, на котором он задан. Попробуйте и Вы определить многообразие, на котором задано пространство-время Минковского, как математический объект. До сих пор ни у кого не получилось. Именно поэтому геометрическая интерпретация взаимодействий оторвана от реальной физики и является математической абстракцией, не имеющей много общего с действидельностью.



>Кроме того, утверждение "Несоставные элементы не могут взаимодействовать" неверно, поскольку взаимодействуют эти тела не сами, а посредством поля.

См. замечания выше. Взаимодействие посредством поля не вскрывает внутренний механизм процесса. А разве Вы уверенны, что этого внутреннего механизма нет?


>>Спин и заряд - это магнитное и электрическое поле.

>Спин - это вовсе никакое не поле. У частиц есть собственный магнитный момент и есть гиромагнитное отношение - отношение этого момента к спину. Причём знак этого отношения может быть как положительный (например у протона), так и отрицательный (например у нейтрона). Отрицательное гиромагнитное отношение означает, что магнитный момент и спин направлены в разные стороны.

Виноват, не объяснил логику выражения мысли. Я имел ввиду, что спин проявляется посредством магнитного поля.


>>А роль волновой функции такая, что ее модуль приблизительно описывает плотность соответствующего ей потока в эфире.

>А как же тогда поступить с волновыми функциями непрерывных спектров? У них нормировка другая и их квадрат модуля вовсе не есть плотность вероятности.

Так там и нет потоков эфира, соответствующих этим функциям. Там движение частиц как целого.