Шестая раса

[Evgeny]

Уважаемый Кайвасату.
Доктрину больших Рас и малых субрас в Теософии следует воспринимать, как абстрактное Учение, которое (для понимания) представляет абстрактное разделение на различные этапы общего, единого и непрерывного процесса физической эволюции человека на Земле. Эта доктрина построена в согласии с семеричным подразделением Эволюции духо-материи Вселенной.
__________________________________________________ ___________
Некоторые ваши цитаты:
<<<Коренные расы отличаются в первую очередь развитием сознания, которое проявляется далеко не только в акцентированном развитии того или иного воспринимающего чувства.>>>
__________
Эволюционное физическое развитие человека (его формы) в каждой условной Расе или условной субрасе не имеет ничего общего с тем, что вы называете «развитие сознания». Слово «сознание» вам необходимо разъяснить здесь на этом форуме, как лично вы это понимаете. Более того, для нахождения общего языка в дискуссиях, необходимо выяснить правильное, единое понимание многих слов русского языка и их различие. Например, целый ряд слов относящихся к человеку - «разум», «понимание», «ум», «интеллект», «интуиция», «сознание», «проницательность», «мышление», «память», «духовность», «мудрость», «сообразительность» и прочих.
_______________________________________________
Цитата:
<<<С чего это Вы взяли, что слово "раса" переводится как "вкус" и с какого это языка?>>>
__________
Об этом говориться в одной из работ Е.П.Б. (других авторов я вообще не читаю). В какой именно работе не помню. Слово «раса» на санскрите обозначает понятие «вкус».
_______________________________________________
Цитата:
<<<И вообще больны или лейкимией... Альбиносы... >>>
__________
Болезнь под названием «лейкемия» не может изменить до неузнаваемости внешний вид больного представителя какой-либо субрасы. Слово «альбинос» к человеку вообще не имеет какого-либо отношения.
________________________________________________
Цитата:
<<<Откуда Вы это взяли?>>>
______
Взял оттудова. Понимать надо в буквальном смысле.
Я смотрю на мир не из окна личного автомобиля, а пользуюсь городской транспортной системой огромного мегаполиса.
________________________________________________
Цитата:
<<<Человек, носящий приписываемые Вами ему признаки фенотипа одной субрасы, может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе.>>>
_______
Совершенно верно. Только, почему бы вам не добавить здесь, что тот любой, «носящий приписываемые признаки фенотипа», «может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе», причем не только к высшей, но также и к низшей (по сознанию) относительно своего имеющегося настоящего состояния сознания.
_________________________________________________
Цитата:
<<<Я бы сказал, что низший манас тут почти непричем, а тем более не ставил бы в зависимость от его развития уровень духовности.>>>
______
В связи с этим, очень интересно было бы всем узнать, что вы подразумеваете под выражением «уровень духовности», и что означает «почти непричем».
__________________________________________________ ___________
P.S. Я подготовил свой личный теософский ответ на постоянно мучающий Вас вопрос -
«А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?».
______
В этом вопросе не уточняется слово «будущее». Рассмотрим это понятие в двух возможных вариантах
1) Лично для своего будущего «ТЫ» можешь быть полезен тем, что будешь знать (и, при этом, делать) как правильно прожить день сегодняшний, ибо он создает для тебя день завтрашний. При этом, если знаешь, то учи других только в том случае, если эти другие тебя об этом хорошо попросят; так безопаснее. Помни Библейскую заповедь Учителя - «Не мечите бисер Мой, перед свиньями, а то, как бы они не оборотились, да и не растерзали вас» (это перевод из английской версии «Нового Завета»).
2) Для будущего всего человечества (и этого мира, в котором живешь) «ТЫ» можешь (обладая полученными Знаниями) быть полезен только тем, если не будешь (в своих делах) своим энтузиазмом мешать, или пытаться изменять жизнь этому человечеству; пытаясь, при этом, улучшить или перестроить этот мир. «ТЫ» будешь просто уничтожен (история знает достаточно таких примеров), ибо есть Кому заниматься этим человечеством, также как и этим миром.
__________________________________________________ ___________

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Доктрину больших Рас и малых субрас в Теософии следует воспринимать, как абстрактное Учение, которое (для понимания) представляет абстрактное разделение на различные этапы общего, единого и непрерывного процесса физической эволюции человека на Земле. Эта доктрина построена в согласии с семеричным подразделением Эволюции духо-материи Вселенной.

То, что это процесс единый, так это понятно и никто с этим не спорит. Тем ни менее деление на коренные расы и субрасы не менее для нас реально, чем мы сами.
__________________________________________________ ___________

Некоторые ваши цитаты:
<<<Коренные расы отличаются в первую очередь развитием сознания, которое проявляется далеко не только в акцентированном развитии того или иного воспринимающего чувства.>>>
__________
Эволюционное физическое развитие человека (его формы) в каждой условной Расе или условной субрасе не имеет ничего общего с тем, что вы называете «развитие сознания».

Ошибаетесь, имеет и много. Есть совершенно определенная взаимосвязь между идеей и формой для её воплощения. Чем более совершенна идея, тем более совершенную форму (проводник) она требует для своего проявления. Именно по этой причине часть развитых Агнишват отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже; именно поэтому «немые расы» являются носителями монад значительно более низшего класса; именно поэтому в общем-то физическая эволюция и совершенствует телесные формы, чтобы они более полно могли выразить более совершенное содержание; именно поэтому мы, более совершенные, будем иметь совершенно иные тела в 6 коренной расе.

Слово «сознание» вам необходимо разъяснить здесь на этом форуме, как лично вы это понимаете.

Пирмечательно, что в этом месте Вы слово сознание не поняли, а в другом, где я говорю «Человек, носящий приписываемые Вами ему признаки фенотипа одной субрасы, может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе» поняли и даже согласились…
Я вообще-то употребил это слово в широкой смысле. Но если уточнить, то под сознанием для человека я понимаю по большому счету буддиахльный принцип. Каждая более плотная оболочка таким образом более или менее сознательна в зависимости от того, насколько она способно проводить свет буддхи.

Цитата:
<<<С чего это Вы взяли, что слово "раса" переводится как "вкус" и с какого это языка?>>>
__________
Об этом говориться в одной из работ Е.П.Б. (других авторов я вообще не читаю). В какой именно работе не помню. Слово «раса» на санскрите обозначает понятие «вкус».

Вы уж постарайтесь найти, а то уж больно интересное и совершенно, на мой взгляд, нелогичное предположение.

Болезнь под названием «лейкемия» не может изменить до неузнаваемости внешний вид больного представителя какой-либо субрасы. Слово «альбинос» к человеку вообще не имеет какого-либо отношения.

Лейкемия это я к тому, что раз уж, как Вы говорите, у них и то белое и это, так уж наверное и кровь должна не отставать… Кстати Вы не блондин случаем?
А про «альбинос» Вы зря. Может по происхождению это слово и не относилось к человеку, но в последующем к нему стало вполне применимо. Есть целый ряд редких болезней, которые проявляются в белом цвете глаз, белом цвете кожи у негров и др., таких людей так же называют альбиносами.

Цитата:
<<<Откуда Вы это взяли?>>>
Взял оттудова. Понимать надо в буквальном смысле.
Я смотрю на мир не из окна личного автомобиля, а пользуюсь городской транспортной системой огромного мегаполиса.

В таком случае, пожалуйста, разделяйте Ваши собственные выводы от выводов Блаватской. Насколько я помню, она не говорила, что представители последних субрас 5 расы должны быть все белые…

<<<Человек, носящий приписываемые Вами ему признаки фенотипа одной субрасы, может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе.>>>
_______
Совершенно верно. Только, почему бы вам не добавить здесь, что тот любой, «носящий приписываемые признаки фенотипа», «может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе», причем не только к высшей, но также и к низшей (по сознанию) относительно своего имеющегося настоящего состояния сознания.

Можно и добавить. Я лишь был против категоричности отождествления определенного фенотипа исключительно с представителем определенной расы.

Цитата:
<<<Я бы сказал, что низший манас тут почти непричем, а тем более не ставил бы в зависимость от его развития уровень духовности.>>>
В связи с этим, очень интересно было бы всем узнать, что вы подразумеваете под выражением «уровень духовности», и что означает «почти непричем».

Уровень духовности для меня почти тождественно понятию развитости сознания, которое привел выше. Напрямую за духовность отвечает именно Буддхи. Именно это есть уровень духовности. Манас, даже в своих высших аспектах, может проявиться в человеке лишь как высокая нравственность, но не духовность. Уж тем более низший манас имеет к духовности очень опосредованное отношение, т.к. далеко ходить не надо за примерами людей с сильно развитым низшим манасом, они умны, эрудирванны и т.п., но совершенно не духовны и могут быть даже безнравственны. Именно поэтому задача человека – не столько развивать низший манас (он уже вполне развит у подавляющего большинства человечества до уровня, необходимого в этом цикле), сколько направить его к манасу высшему, а последний сделать чистым проводником Буддхи.
Все отрицательные качества низшего манаса и его роль на современном этапе развития человека хорошо описал Клизовский А.И. в книге «Основы миропонимания новой эпохи».
Когда я говорил «почти непричем», то имел в виду то, что каждый проводник тут хоть немного да причем, а именно тем, что от развитости того или иного проводника будет зависеть то, с насколько сильными или слабыми искажениями они будут способны пропускать свет Буддхи.

P.S. Я подготовил свой личный теософский ответ на постоянно мучающий Вас вопрос - «А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?».

Спасибо! Рад, что Вы это сделали. Правда этот вопрос меня не мучает, а разместил я его для того, чтобы форумляне почаще им здавались. Как видите мое усилие достигает цели, как минимум на Вашем примере, т.к. Вы решили задуматься над этим вопросом.

В этом вопросе не уточняется слово «будущее». Рассмотрим это понятие в двух возможных вариантах
1) Лично для своего будущего «ТЫ» можешь быть полезен тем, что будешь знать (и, при этом, делать) как правильно прожить день сегодняшний, ибо он создает для тебя день завтрашний. При этом, если знаешь, то учи других только в том случае, если эти другие тебя об этом хорошо попросят; так безопаснее. Помни Библейскую заповедь Учителя - «Не мечите бисер Мой, перед свиньями, а то, как бы они не оборотились, да и не растерзали вас» (это перевод из английской версии «Нового Завета»).
2) Для будущего всего человечества (и этого мира, в котором живешь) «ТЫ» можешь (обладая полученными Знаниями) быть полезен только тем, если не будешь (в своих делах) своим энтузиазмом мешать, или пытаться изменять жизнь этому человечеству; пытаясь, при этом, улучшить или перестроить этот мир. «ТЫ» будешь просто уничтожен (история знает достаточно таких примеров), ибо есть Кому заниматься этим человечеством, также как и этим миром.

Лично мое мнение таково, что единоличное самосовершенствование есть лишь иллюзия, т.к. человек по любому будет воздействовать на окружающий мир, неотъемлемой частью которого он является. И этим воздействием, либо положительным, либо отрицательным, и будет оцениваться его вклад в общее дело и его польза.
По поводу второго Вашего варианта вспоминается диалог Конфуция с Лао-Цзы, и думается, что для того, чтобы стать Лао Цзы, надо сначала стать Конфуцием…

[Бывший]

Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию (Сам я избегаю таковые, т.к. считаю, что эти споры о дифинициях бессмысленны. Кому надо, тот откроет энциклопедический или "Теософский словарь" и посмотрит точное определение). Языками я интересуюсь и в моём хинди-русском словаре (З.М.Дымшиц,М.,195 "рас" с хинди переводится: 1. вкус, 2.суть, сущность, 3. сок. Хинди, как известно 50Х50 состоит из индоарийских и дравидических языков.
Интересна ещё параллель во многих индоевропейских языках "луна", "месяц" -"человек", "мужчина" либо личное местоимение. В английском: moon - man, в немецком: Mond - Mann, в очень родственном санскриту литовском яз. "луна" - "menulis", на хинди "человек" - "манушья", "манав", а "ман" переводится, как "дух", "душа", "ум". Вспомним, что в разл. мифологиях первых людей звали Ману, Менес.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

[Кайвасату]

Сообщение от владимир цапков

Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию (Сам я избегаю таковые, т.к. считаю, что эти споры о дифинициях бессмысленны. Кому надо, тот откроет энциклопедический или "Теософский словарь" и посмотрит точное определение). Языками я интересуюсь и в моём хинди-русском словаре (З.М.Дымшиц,М.,195 "рас" с хинди переводится: 1. вкус, 2.суть, сущность, 3. сок. Хинди, как известно 50Х50 состоит из индоарийских и дравидических языков.

Так слово есть "рас" или "раса"?
Просто я считаю, что перевод слова "раса", употребляемого для обозначения именно коренной расы или субрасы как "вкус" не имеет никакой логической и смысловой нагрузки.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Так слово есть "рас" или "раса"?
Просто я считаю, что перевод слова "раса", употребляемого для обозначения именно коренной расы или субрасы как "вкус" не имеет никакой логической и смысловой нагрузки.

А сокращ. где? Или дум., что тут не пойм.?

[Бывший]

В хинди транскрипция из 3-х букв - "рас", а пишется из двух (нек. гласные в хинди не пишутся). Буква "р", как повёрнутая в обратную сторону запятая, и "с" - та же перевёрнутая запятая прилепилась снаружи к углу слева слав. буквы "ч", так что похожа на кривую слав. букву"н".
По арабски "рас" - 1. голова, 2.вершина. А вом по санскриту лит-ру Вам будет найти тяжело - мёртвый язык.


Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

[Evgeny]

Специально для Владимира Цапкова.
Ваши цитаты:
<<<Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию…>>>
<<<Языками я интересуюсь…>>>
____________
Уважаемый Владимир, спасибо вам за ваше «вмешательство». Вы очень ценный и необходимый человек на этом форуме. Я рад, что такой человек здесь присутствует. Я всегда уважал людей, которые интересуются и занимаются языками и общей филологией, при этом такие люди должны хорошо знать русский язык. На сегодняшний день изучение Теософии для русскоговорящих учеников сталкивается с большими трудностями из-за различных понятий отдельных слов, словосочетаний и, далее, целых предложений, которые выражают законченные мысли в этой науке Теософии. Это относится не только к специфическим терминам, употребляемым в теософических источниках, но, самое главное, к обыденным словам русского языка, которые мы все используем в нашем ежедневном общении.
Я хочу заявить всем, пытающимся изучать Теософию на русском языке, что без правильного и единого понимания слов русского языка, никому из вас «не видать» Теософии, «как своих собственных ушей».
Владимир, мне хотелось бы, чтобы вы частично взяли это дело под свой контроль. При этом можно бы создать совершенно отдельную тему, например, «Русский язык и Теософия» или «Теософские уроки русского языка». Кстати, одной из первых тем можно выбрать само слово «теософия» (и слово «теософ») и договориться, как надо правильно понимать это иностранное слово. Ведь подмена этого слова словами «Божественная Мудрость» (из перевода с более строгого английского языка) также требует разъяснение слова «мудрость» и прилагательного «божественная», которое от слова «бог» и которое (слово «бог») каждый понимает по своему. К тому же, в более свободном русском языке слово «теософия» можно перевести с греческого как «Мудрость Богов», последнее уже несёт в себе совершенно другое смысловое значение, очень важное и нужное в понимании этой науки. Также, для примера, взгляните на открытую мной тему «Теософским взглядом». Я знал, в чем дело, поэтому с самого начала предполагал обсуждать там именно значение отдельных слов с использованием теософских знаний. Напрашивается вывод, что никто не знает значение предложенных к определению слов. А ведь эти слова являются заглавиями томов Учения, которому посвящен этот вебсайт. Или, получается, что никто здесь не читал этого Учения и этих томов, или читали и ни черта не поняли.
Может быть, что некоторые ждут пока я сам не объясню значение этих слов, а потом будут меня критиковать. Если такие есть, то они не дождутся этого. Я не собираюсь здесь это делать из-за уважения к этому вебсайту, потому что мое объяснение может перечеркнуть всё то, что написано под этими заглавиями.
Владимир, я предлагаю вам подумать об этом предложении, хорошо бы знать мнение других участников. Под словами «частично взяли это дело под свой контроль», я подразумеваю, если вы не интересуетесь Теософией, оказывать помощь в официальных определениях слов из имеющихся у вас источников. Мы же все (во всяком случае, я буду первым) будем подгонять эти (отобранные) слова под теософское определение, искать общее понятие. Например, я уже представил целый ряд слов, относящихся к человеку; но это только пример, начинать, на мой взгляд, надо с других слов. При этом все должны помнить, что Знания, выданные человечеству, стали доступны русскоязычному ученику в качестве перевода с другого языка.
__________________________________________________ ___________
P.S. Можете ли вы подтвердить такую мысль, которую я не помню где читал.
В составе и в образовании русского языка гораздо большее число слов, пришедших из древнего языка Санскрит, чем имеется таковых в официальных языках самой Индии, и языка Хинди в частности.

[Evgeny]

Для Кайвасату.
Вот видите, уважаемый Кайвасату, у нас с вами уже наблюдаются серьёзные разногласии даже в простых (с моего взгляда) вопросах. А ведь, я специально завел все это для того, чтобы выяснить некоторые понятия для себя. Дело в том, что я, чуть было (с дуру без подготовки) не влез в обсуждение более серьезных вопросов Теософии, которые обсуждаются в открытой теме «Космогенезис» и в которой, кстати, совершенно забыли о заявленных «фундаментальных положениях». На мой взгляд, там понаписано столько глупостей, что нужно начинать все сначала. Я позже (после «летних каникул») дам вам (здесь местоимение множ. числа) свои соображения в виде перечня ваших (не только лично ваших, здесь местоим. множ. числа) ошибок и свои личные рекомендации, как следовало бы подходить (и понимать) к обсуждаемым там темам. При этом, должен сказать, что я такой же ученик как и все участники темы и продолжаю изучение «ТД». Поэтому мое вмешательство будет ограничено только не далее, чем обсуждением вопросов касающихся того, что вы все там называете «непроявленная вселенная».
__________________________________________________ ___________
Некоторые дополнения для вас.

Цитата:
<<<Тем ни менее деление на коренные расы и субрасы не менее для нас реально, чем мы сами.>>>
___________
Совершенно согласен с вами в этом; на сегодняшний день уже все проявлено, что должно быть, как и «мы сами»
__________________________________

Цитата:
<<<Ошибаетесь, имеет и много. Есть совершенно определенная взаимосвязь между идеей и формой для её воплощения. Чем более совершенна идея, тем более совершенную форму (проводник) она требует для своего проявления. Именно по этой причине часть развитых Агнишват отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже; именно поэтому «немые расы» являются носителями монад значительно более низшего класса; именно поэтому в общем-то физическая эволюция и совершенствует телесные формы, чтобы они более полно могли выразить более совершенное содержание; именно поэтому мы, более совершенные, будем иметь совершенно иные тела в 6 коренной расе.>>>
__________
Здесь, честно говоря, я почти ничего не понял, что вы написали. Но, на всякий случай, даю свои соображения.
1) Если рассуждать, руководствуясь здравым смыслом, то «определенная взаимосвязь между идеей и формой» конечно есть. Ведь совершенствование «идеи» происходит на опыте создавания форм.
2) Должен вам заметить, что те, кого вы называете «часть развитых Агнишват», которые «отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже», - что Они так и не «вошли» ни в какие готовые формы. Из Теософии следует, что Они сами создали для себя эти формы.
3) Слово «монада» не применяется и не относится к человеку.
4) О каких «совершенно иных телах в 6-й коренной расе», которые «мы, более совершенные, будем иметь», идет речь, мне также не понятно. Но, вполне понятно, что среди обычных людей на земле уже давно появляются люди, принадлежащие к Шестой Коренной Расе с развитым дополнительным, так называемым, «шестым чувством». При этом, их тела, на вид, ничем не отличаются от других тел.
__________________________________

Цитата:
<<<Но если уточнить, то под сознанием для человека я понимаю по большому счету буддиахльный принцип. Каждая более плотная оболочка таким образом более или менее сознательна в зависимости от того, насколько она способно проводить свет буддхи.>>>
____________
К сожалению, мое понятие слова «сознание» отличается от вашего. Здесь нет смысла об этом писать, слишком долго и, может быть, будет специальная тема для определения единого и общего понятия слов. Скажу только что, то, что вы называете «буддиахльный принцип», не есть какая-либо «оболочка». Да и вообще, Будхи не есть принцип, а есть аспект Атмы.
___________________________________

Цитата:
<<<Уровень духовности для меня почти тождественно понятию развитости сознания, которое привел выше. Напрямую за духовность отвечает именно Буддхи. Именно это есть уровень духовности. Манас, даже в своих высших аспектах, может проявиться в человеке лишь как высокая нравственность, но не духовность.>>>
___________
Вот видите, здесь опять у нас с вами большие расхождения в понятиях.
Под выражением «уровень духовности» я понимаю состояние материи, которое имеет, согласно некоторым философским Школам Индии, 49 градаций или состояний. Манас не есть аспект, это есть Принцип, а понятие слова «нравственность» также нуждается в уточнении.
___________________________________

Цитата:
<<<В таком случае, пожалуйста, разделяйте Ваши собственные выводы от выводов Блаватской. Насколько я помню, она не говорила, что представители последних субрас 5 расы должны быть все белые…>>>
__________
1) Так ведь, я же с самого начала заявил, что все мои писания имеют личный характер изложения, но основано все на знании Теософии. Пусть даже на том, как я все это понимаю. Для этого и есть форум, где люди делятся своими понятиями.
2) Вы сами себе противоречите. Вспомните ваше же сообщение в этой теме от 15-го сентября 2005 года. Вы сами приводили эти цитаты. Я даю выдержки из них:

<<<«Самая высокая раса (физический ум) – последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители.» - ("Письма Махатм"; письмо № 92В, от К.Х. - Синнетту)>>>
<<<Мне все же следует уразуметь, что "первая из ряда субрас, из которых нынешняя европейская является 7-ой".>>> - (Письмо Блаватской Синнетту № С от 21 сентября).>>>

Следовательно, раз все субрасы 5-й Коренной Расы уже живут на этой земле, то они должны как-то отличаться друг от друга. Или, может быть, у нас с вами здесь опять разные понятия о том, что такое «белые победители». (перевод с английского, я не проверял).
_____________________________________

Последняя ваша цитата, на которую я обратил внимание:
<<<Как видите мое усилие достигает цели, как минимум на Вашем примере, т.к. Вы решили задуматься над этим вопросом.>>>
__________
Я решил направить «думанье» всех других Участников дискуссий над этим вопросом в правильное «русло», то есть, в теософское.
Спасибо и вам за ваше мнение в ответе на собственный вопрос.
__________________________________________________ ___________

[Бывший]

Ув. Евгений!
Не вижу разницы, чтобы открывать тему, в данных Вами верно определениях теософии: "мудрость богов" или "божественная мудрость". Разве что во множественном или единственном числе. Можно добавить что "т" в греч. слове "теос" произносится с придыханием, близко к английскому глухому "th". До 1917 г. подобные слова греческого происхождения (фимиам, театр, теория) прописывались с отдельной от совр. буквы "ф" буквой. Но и "теа" по гречески не только богиня, но и:1.вид, 2.пейзаж. На санскрите "дьЯУс" - небо. Отсюда греч. Зевс и латинское Ю-питер.
Мысль о близком родстве санскрита и русского и, добавлю от себя,- литовского - подтверждаю. Нашёл ещё, что "вкус" и "сок" на санскрите, действительно, "раса", а не "рас". Кстати, этому слову родственно русское "роса".

Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали "dvesti tridtsat chetire". В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 т.н. На санскрите 234 будет "dvishata tridasha chatwari". Возможно ли где-нибудь большее сходство?...
Вот другое русское выражение: "То ваш дом, это наш дом". На санскрите "Tat vas dham, etat nas dham"..."

Санскритолог Дурга Прасад Шастри. Из статьи "связь между русским языком и санскритом". "Древность: арьи, славяне". М., Палея,1996.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Дело в том, что я, чуть было (с дуру без подготовки) не влез в обсуждение более серьезных вопросов Теософии, которые обсуждаются в открытой теме «Космогенезис» и в которой, кстати, совершенно забыли о заявленных «фундаментальных положениях». На мой взгляд, там понаписано столько глупостей, что нужно начинать все сначала. Я позже (после «летних каникул») дам вам (здесь местоимение множ. числа) свои соображения в виде перечня ваших (не только лично ваших, здесь местоим. множ. числа) ошибок и свои личные рекомендации, как следовало бы подходить (и понимать) к обсуждаемым там темам.

В теме действительно много ошибок, но люди имеют свои взгляды, обсуждают их, меняют их в ходе обсуждения. Об ошбках можно говорить лишь если что-то явно противоречит тексту ТД, а не Вашему его пониманию. А споры как раз идут относительно тех моментов, которые запутанне всего изложены или совсем слабо освещены.
Думаю, что всем участникам темы было бы более интересно услышать не предложенный Вами метод критики и разговора об общих подходах ("наставления на путь истинный"), а четкое изложение того, как именно Вы видите схему комогенеза, изложенную в ТД и какие ответы дадите на основные обсуждаемые в теме вопросы, желательно конечно со ссылками на ТД.

Здесь, честно говоря, я почти ничего не понял, что вы написали. Но, на всякий случай, даю свои соображения.

Интересный подход: не поняли, но на всякий случай высказываете соображения...

1) Если рассуждать, руководствуясь здравым смыслом, то «определенная взаимосвязь между идеей и формой» конечно есть.

Мало того, что она есть, это один из принципов на котором построено всё вокруг!

2) Должен вам заметить, что те, кого вы называете «часть развитых Агнишват», которые «отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже», - что Они так и не «вошли» ни в какие готовые формы. Из Теософии следует, что Они сами создали для себя эти формы.

Если бы они сами создавали с нуля формы, то глупо было бы говорить про то, что они отказывались,т.к. они могли бы создать их себе и раньше. Я бы даже предположил, что они не могли создать себе сами формы, т.к. по описаниям ТД были слишком духовны. Именно поэтому формы создали лунные питри, которые в свою очередь не могли дать то, что имели и дали Агнишвату.
Можно выделить три способа порождения, имевшие место в Третьей Расе. Первым был яйценосный способ. Посредством этого способа рождалось сначала бесполое, потом гермафродитное потомство и, наконец, потомство, с четким разделением полов. Второй способ – способ полового размножения, который был закономерным следствием разделения полов и эволюции способов размножения. Этот способ появился в конце пятой субрасы Коренной Расы и просуществовал до наших дней.
Но был и третий способ порождения потомства в Третьей Расе – наиболее загадочный. Это способ порождения посредством Крияшакти. Под Крияшакти понимается сила творящей мысли, направленной волей. Этот способ порождения непосредственно связан с сошествием в Третью Коренную Расу «Владык Мудрости» - носителей Разума (Агнишватта), не принявших участие в творении первых человеческих Рас. Под воздействием этих «Владык Мудрости» рождается потомство, названное из-за способа их порождения «Сынами Воли и Йоги». «Сыны Воли и Йоги» появляются ещё до полного разделения полов (в субрасе, предшествующей разделению). Они так же развиваются в яйцах, но человеческие зародыши, заключенные в яйцах были созданы посредствам Крияшакти или Силы Мысли «Сынов Мудрости». Возможно, отсюда идут корни эзотерической доктрины «непорочного зачатия». Порожденное таким способом разумное потомство стало Духовными Праотцами всех последующих и настоящих Спасителей Человечества («Сынов Бога», «Бодхисаттв», «Архатов», «Махатм»).

3) Слово «монада» не применяется и не относится к человеку.

Это утверждение извините просто глупость. Во первых монада относится практически ко всем формам жизни во вселенной, а во вторых, если бы мы приняли ваше утверждение, то пришлось бы отказаться от массивных описаний Блаватской, освященных монадической "эволюции" и появлению "человеческих монад"...

4) О каких «совершенно иных телах в 6-й коренной расе», которые «мы, более совершенные, будем иметь», идет речь, мне также не понятно. Но, вполне понятно, что среди обычных людей на земле уже давно появляются люди, принадлежащие к Шестой Коренной Расе с развитым дополнительным, так называемым, «шестым чувством». При этом, их тела, на вид, ничем не отличаются от других тел.

Ну Вы же читали Блаватскую, тогда должны знать о чем речь. Например я совершенно недавно читал про эти тела в середине первого тома "Тайной Доктрины". Да и логически можно было бы догадаться о новых телах 6 расы, если сопоствить циклы развития до и после серединной точки.
Что касается Вашего замечания относительно того, что некоторые представители 6 расы уже существуют, но имеют тела те же, что и у нас, так "Несколько капель дождя не приносят муссона, хотя они и предвещают его..."

Скажу только что, то, что вы называете «буддиахльный принцип», не есть какая-либо «оболочка». Да и вообще, Будхи не есть принцип, а есть аспект Атмы.

А разве я употребил относительно Буддхи слово "оболочка"? Я разбираюсь в этом не хуже Вашего, и могу утверждать, что все три термина могут быть употребимы для Буддхи (оболочка, принцип, аспект Атмы), хотя оболочка - наиболее чудшее и нежелательное. Буддхи есть всё это по отношению к Атме.

Вот видите, здесь опять у нас с вами большие расхождения в понятиях.
Под выражением «уровень духовности» я понимаю состояние материи, которое имеет, согласно некоторым философским Школам Индии, 49 градаций или состояний. Манас не есть аспект, это есть Принцип

Разве я называл Манас аспектом? Читайте пожалуйста внимательнее, а если не понимаете, что такое "Манас в своих высших аспектах", то лучше спросите.

Цитата:
<<<В таком случае, пожалуйста, разделяйте Ваши собственные выводы от выводов Блаватской. Насколько я помню, она не говорила, что представители последних субрас 5 расы должны быть все белые…>>>
__________
1) Так ведь, я же с самого начала заявил, что все мои писания имеют личный характер изложения, но основано все на знании Теософии. Пусть даже на том, как я все это понимаю. Для этого и есть форум, где люди делятся своими понятиями.

Так вот как раз эти Ваши совершенно разные заявления и способны ввести людей в заблуждение. Вы утверждаете, что основываетесь лишь на знании Теософии (очень сильное, надо сказать, заявление, о том, что Вы знаете Теософию! Немногие в теософском обществе за всё время его существования могли этим позвастаться), а потом выясняется, что мы имеем дело в вашим пониманием Теософии. Это согласитесь могут быть совершенно разные вещи. Разница как видите возникла на конкретном примере: Блаватская ничего не говорила про людей блондинов, тонкокожих и сильно белокожих, как о носящих признаки 6 КР.

2) Вы сами себе противоречите. Вспомните ваше же сообщение в этой теме от 15-го сентября 2005 года. Вы сами приводили эти цитаты. Я даю выдержки из них:

И в чем же я себе противоречу?

<<<«Самая высокая раса (физический ум) – последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители.» - ("Письма Махатм"; письмо № 92В, от К.Х. - Синнетту)>>>

В цитате "Я уже говорил вам, что самый высокий тип людей на Земле (духовно) принадлежит к первой субрасе пятой коренной расы - это Арийские азиаты. Самая высокая раса (физический ум) - последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители." говорится о том, что по шкале физического ума именно мы являемся самыми развитыми. Это ясно, потому, что 6 раса уже будет развивать в доминирующем порядке не ум, а духовность. Причем именно из коренных рас - пятая равивает больше всего ум, а стало быть именно в её пятой подрасе ум получает большее развитие. Тем ни менее гораздо большее развитие ум получит лишь в Пятом Большом Круге, Пятом малом круге, пятой расе, пятой подрасе.
Что же касается фразы "последняя субраса пятой расы, вы сами, белые победители", то если бы Вы внимательно читали тему, то прочли бы, что эти слова можно понимать в том смысле, что речь идет не о последней вообще субрасе пятой коренной расы, т.е. не о седьмой субрасе, а о последней, которая существовала на момент написания письма,т.е. о пятой субрасе, пятой расы. Именно она и названа белыми победителями, ведь письмо адресавалось далеко не предтавителям 7 подрасы.

<<<Мне все же следует уразуметь, что "первая из ряда субрас, из которых нынешняя европейская является 7-ой".>>> - (Письмо Блаватской Синнетту № С от 21 сентября).>>>

Эта фраза принадлежит как раз Синнетту. Блаватская берет её в кавычки и показывает своё с ней несогласие.

Следовательно, раз все субрасы 5-й Коренной Расы уже живут на этой земле, то они должны как-то отличаться друг от друга.

С тем что как-то должны отличаться никто спорить не будет
Но основные отличия нашему зрению недоступны.

Или, может быть, у нас с вами здесь опять разные понятия о том, что такое «белые победители». (перевод с английского, я не проверял).

Просто Арийцы названы белой расой. Они явно должны быть так названы, по сравнению чернокожими, желтокожими... Но явно речь не о том, что всё у них должно быть белым Так же подумайте, насколько бел был адресат письма Махатмы и сравните со своими представлениями "белых победителей".

Я решил направить «думанье» всех других Участников дискуссий над этим вопросом в правильное «русло», то есть, в теософское.

Как бы нам всем не оказаться в неоплатном долгу за такое незапрашиваемое водительство нас заблудших...

[mika_il]

В целом - красиво. И все же хочется обратить внимание на маленькое замечание о семеричном строении человека Е.П.Б.. В третьем томе Т.Д. она говорит: «Человеческие принципы не поддаются нумерации, так как все люди отличаются один от другого, так как на земле нет двух травинок, которые были бы абсолютно одинаковы. Нумерация здесь представляет собою вопрос духовного продвижения и естественного преобладания одного принципа над другими.» И далее: «Вышесказанное наведет ученика на мысль о необходимости знания принципов по их именам и присвоенным им способностям независимо от какой-либо системы нумерации – по ассоциации с их соответственными центрами деятельности, цветами, звуками и т. д., пока они станут неотделимыми.»
Вот один из нас пишет: «Вы требуете невозможного Чтобы понять разницу между 6 и 7 расами нужно как минимум обладать сознанием человека шестой коренной расы в состоянии не менее 4-5 подрасы. Я не думаю, что такие есть среди форумлян. Да в мире таких людей, наверное, очень немного, если они, конечно, вообще есть.» Но если я задам вопрос: является ли ожидаемая Вами Шестая раса расой Коренной или же шестой подрасой Пятой Коренной расы, будете ли Вы уверены в правильности своего ответа? Все будет зависеть от того, через какой алгоритм мы будем решать задачу 777 воплощений.
Чтобы понять разницу между расами достаточно, как было замечено соотнести принципы с присвоенными им способностями. Коснемся (очень осторожно) принципа Буддхи. Вот приведено определение и развернута формула, и Вы присваиваете ему 6-й номер по теософической классификации. Однако я рискну напомнить, что ожидаемый водитель Шестой расы, именуемый Майтреей, согласно буддийским верованиям пребывает на «четвертых небесах Тушита» и является учителем как людей, так и богов. «При людях с жизненным сроком в восемьдесят тысяч лет, о монахи, появится в мире Блаженный по имени Майтрея – святой, истинновсепросветленный, совершенный в вЕдении и поведЕнии, пришедший во благе, знаток людей, непревосходимый, укротитель буйных мужей, учитель богов и людей» («Чаккаватти Сиханада сутта»). «Человек, душа которого ярко сияет, человек, разум которого превосходит всех остальных, - такой человек непременно появится в этом мире», - гласит Сутра о Великом Достижении Майтреи. Таким образом, неискушенный переводчик лучше переводит термин «Буддхи» нежели предвзятый оккультист. На русском языке «буддхи» звучит как «разум», а «понимание» есть именно вытекающая из него способность, также как «Любовь-Мудрость» есть его эзотерическое наименование, подсказывающее его собственное качество всевключения или всеведения. По ведической традиции водителем расы является Ману, Мыслитель. Мыслитель, человеческий ли, божественный ли, работает с материей мысли, и это должно навести нас на мысль, что разум не есть ум и ум не есть разум. Ум есть поле деятельности для разума, и Великая Космическая Индивидуальность творит нашу реальность, манипулируя читтой или материей ума (т.н. «принцип ментализма»). «Познающий, познание и поле познавания», - дается деление в «Бхагавад-гите». Из них познающего можно соотнести с Буддхи, познание с Атмой и поле познавания – с Манасом. А поскольку человек, как он нам известен, познает (или накапливает опыт) через органы чувств, то и ум в раджа-йоге рассматривается как орган, синтезирующий все остальные органы чувств. Отсюда берут начало Четыре Благородных Арийских Истины Будды о страдании и прекращении страданий. И отсюда же миф о восставших Ангелах – ибо ум может быть направлен как вовне, на чувственное существование, либо вовнутрь, тогда это «самоанализирующее сознание», о котором упоминается в ТД. Это есть библейский Израиль, или «Богоборец», и это есть битва Михаила и Люцифера или Высшего и Низшего Манасов, которые, в сущности, не разделяются за исключением учебных целей. Таким образом, представители Шестой расы продемонстрируют нам уникальное свойство разума – способность расширения сознания, посредством всевмещения или СИНТЕЗА. «Когда золото Мое было развеяно ветрами, положил срок, когда люди Северной Шамбалы прибудут собирать Мое имущество.» «…на Знамени Грядущей Эпохи начертано Сотрудничество, и это есть ключ к Новой Эпохе.» Это то, что пока ясно видится на нынешней точке эволюции человечества. Рассуждать о достижениях Седьмой расы бессмысленно, так как здравый смысл показывает, что будущее рождается из настоящего, равно как настоящее есть продукт прошлого. Коли мы разделяем цикл на инволирующую и эволирующие дуги, а время представляем в виде спирального витка или круга, то финишная точка Седьмой расы будет максимально соответствовать стартовой точке Первой расы только выше качеством. Если одну можно уподобить праническому принципу, то другую можно соотнести с атмическим, не нарушая при этом очередности развития принципов, и подтверждая старую аксиому «как вверху, так и внизу». Первая раса была «поглощена» Второй, как указывается, следовательно, Седьмая раса как таковая будет эманацией представителей Шестой, и, таким образом, атмический принцип Вайвасваты-Ману станет, в свою очередь, праническим принципом Сваямбхувы-Ману по отношению к человечеству другого круга (глобуса, цепи). А состояние планеты Земля будет соответствовать состоянию ее спутника Луны, как мы его сейчас наблюдаем. По крайней мере так подсказывает здравый смысл. Людей на Луне, как нам говорят, на данный момент уже нет, но жизнь, утверждают, там пребывает до сих пор.

[Mirvam]

Давайте лучше о несовершествах пятой.... понимаю , не так интересно. зато о том очем знаем

[drugyog]

Похоже что расса уже меняется дети рождаются странноватые аутизм часто встречается, у меня ребенок почти ни чего не ест, только каша, бульон и сладости, рвет его и все хотя ему уже 6 лет