Комиссия по борьбе с лженаукой

[ABCrus]

Сообщение от Michael

когда люди, далекие от науки читают Шипова-Акимова, то им всё может видеться в розовых тонах, особенно когда читают бальзам на душу в виде параллелей с Живой Этикой. Но если кто хоть немного разбирается и в том и в другом, то видит несообразности. Торсионные установки так и не продемонстрированы. Выводы о связи с Учением ничем не подтверждены. Я лично был знаком с Акимовым, кой чего читал и его и Шипова, а заодно наслышан и о Вейнике. Помню фразу об увеличении ауры в 10Е100 (1 со ста нулями) раз после медитации.
P.S. в самой идее об эффектах, связанных с вращением что-то может быть, но оно так и не было продемонстрировано в надежных экспериментах, хотя было многократно обещано.

Согласен: движение и вращение тела создает дополнительные и малоизученные эффекты, но говорить о торсионных полях можно с большой осторожностью. По-крайней мере, доказательств этого пока что нет.

[Michael]

в ОТО есть задачка о метрике вращающегося тела, происходит "Увлечение инерциальных систем отсчёта", но там речь о громадных массах, а в случае с обычными телами для реального воздействия должен быть какой-то другой эффект, связанный с вращением, который пока не был надежно продемонстрирован торсионщиками. Известные эффекты вращения, которые не отрицает совр. наука находятся на уровне вроде 10Е-14, что почти ноль. Насколь помню, торсионные поля в обычной науке возникали бы, если символы Кристоффеля 2-го рода были бы несимметричны по 2-м нижним индексам, появлялось бы кручение. В стандартном курсе они считаются симметричными, т.е. кручения нет.
Известно, что вращение человека разделяет (раздвигает) его физическое и астральное тела, что сказывается на психике.

[Юрий Болотов]

ИМХО самое яркое проявление "торсионных полей" - это поведение волчка (гироскопа). Почему он не "падает" в гравитационном поле - объяснить с позиции современной физики невозможно

[Michael]

что значит не падает? Поднимите юлу в воздух и отпустите, она упадет. Торсионные эффекты очень слабы. Если вы про прецессию-нутацию, то они описываются классической механикой.

[Юрий Болотов]

Описываются математическими уравнениями. Физический их смысл непонятен и для их "юзеров"

[Michael]

уравнения пишутся не с потолка, чтоб написать их правильно, нужно представлять что и как происходит. Этот раздел показался одним из самых сложных в ан. механике , когда проходили курс. Я бы скорее согласился на то, что центробежная сила действует на астральное тело.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ABCrus

Согласен: движение и вращение тела создает дополнительные и малоизученные эффекты, но говорить о торсионных полях можно с большой осторожностью. По-крайней мере, доказательств этого пока что нет.

Однако уже опытный образец работает в космосе: http://newsru.com/russia/17feb2010/gravicapa.html

[Apolinar]

После внимательного прочтения темы, решил осветить некоторые моменты:

1. Ну ладно, не вериться вам в торсионные поля, пускай не вериться, но ведь есть эти дополнительные и мало изученные эффекты как бы их не называли. Предложите свои варианты возможных мало изученных эффектов. Охаивать может любой.

2. Что бы был реальный прогресс в науке, а не мнимый, необходимо оторваться от традиционных понятий, «стать» над ними выше. Иначе будем как дитя малое при ходьбе держащееся одной рукой за папу Эйнштейна, другой за дядю Ньютона. Пора наконец то научиться самим ходить, без посторонней помощи. ( Передаю привет Круглякову, он тут как обычно в своем стиле, я думал на Гравицапе полетать наконец то, ан нет ).

3. Математика с ее формулами, в некоторых случаях в физике играет роль неких подпорок, без которых может рухнуть основание некоего физического принципа. НО ведь важны не подпорки сами по себе, как бы хороши и красивы они не были, намного важнее само основание. И нет в том вины физического принципа, если рабочие (ученые) не могут подобрать на складе к нему подходящие подпорки. Намного вероятней, что рабочие просто расслабились и теряют квалификацию. Хотя рабочие будут доказывать, что их подпорки правильные, это основание не правильное и поэтому его надо засыпать и строить только те основания к которым будут подходить именно их подпорки. Что тут скажешь, в данном варианте клинический случай.

4. Вроде как говорим о росте и расширении сознания, а где оно ??? Почему не можем допустить о реальном наличии неких явлений, которые лежат за гранью нашего понимания (сознания). Может будем отрицать эгрегор и материальность мысли, дескать про них не указано в школьном учебнике. Так ведь и про эфирное и астральное тело не сказано в учебнике биологии. Хотя это можно как раз доказать влет, не прибегая к нижним индексам симметричного порядка. Только нужно ли это кому-то доказывать, особенно разным Кругляковым.

5. Может это конечно я тут это не к месту тут все выше перечисленное приплел, НО ведь будущий основной измерительный инструмент ученого, это он сам. И если этот инструмент не работает, нет повторяемости результатов исследований, то необходимо настроить его (т.е. челевека). Расширить и очистить сознание. Как бы кто не противился. Без понимания более широкого круга вещей, выходящих за рамки общепринятых понятий наука дальше просто не куда не продвиниться. Будет топтание по кругу, без возможности выхода на очередной виток спирали.

[gog]

Сообщение от gog

Похоже начинается эпопея.
Мракобесие

Госдуме предложено проверить комиссию по борьбе с лженаукой

[Amarilis]

Комиссия по борьбе с лженаукой, активно боролась и разоблачала лженауку не только в 20 веке, но и в 19 веке. В середине 1870-х годов по инициативе Д. И. Менделеева молодое ещё Русское Физическое Общество выступило с резкой критикой спиритизма. 6 мая 1875 года было принято решение «создать комиссию по проверке всех „явлений“, сопровождающих спиритические сеансы»:

Комиссия для рассмотрения медиумических явлений

Имевшие в середине XIX века немало сторонников в Западной Европе и Америке, к 1870-м годам получили некоторое распространение и в русской культурной среде — воззрения, подразумевающие поиск разрешения проблем непознанного в обращении к вульгарным формам мистицизма и эзотерики, в частности — к явлениям, именуемым с некоторых пор паранормальными, а в обыденном, лишённом наукообразия лексиконе — спиритуализмом, спиритизмом или медиумизмом.

Сам процесс спиритического сеанса преподносится адептами этих движений как момент восстановления нарушенного ранее временного единства материи и энергии и тем самым якобы подтверждается раздельное их существование. Д. И. Менделеев писал об основных «движителях» интереса к такого рода спекуляциям соприкосновением умопостигаемого и подсознательного [23][24]: В этой связи древних суеверий с новым учением — весь секрет интереса к спиритизму. Разве стали бы столь много писать и говорить о любом другом учёном разноречии — не стой тут сзади дух, няня и, любезное многим, детство народов.


В числе лидеров круга склонявшихся к правомочности такого понимания мироустройства были: выдающийся русский химик А. М. Бутлеров ](в то время — сторонник теории «четвёртого» состояния материи, единомышленник убеждённого спиритуалиста У. Крукса), зоолог Н. П. Вагнер и известный публицист А. Н. Аксаков [23].

Первоначально попытку разоблачения спиритизма предприняли академик П. Л. Чебышёв и профессор М. Ф. Цион, брат и сотрудник известного медика И. Ф. Циона, одного из учителей И. П. Павлова (сеансы с «медиумом» Юнгом). В середине 1870-х годов по инициативе Д. И. Менделеева молодое ещё Русское Физическое Общество выступило с резкой критикой спиритизма. 6 мая 1875 года было принято решение «создать комиссию по проверке всех „явлений“, сопровождающих спиритические сеансы» [23].

Опыты по изучению действий «медиумов», братьев Петти и госпожи Клейер, присланной У. Круксом по просьбе А. Н. Аксакова, начались весной 1875 года. В качестве оппонентов выступали А. М. Бутлеров, Н. П. Вагнер и А. Н. Аксаков. Первое заседание — 7 мая (председатель — Ф. Ф. Эвальд), второе — 8 мая. После этого работа комиссии была прервана до осени — третье заседание состоялось только 27 октября, а уже 28 октября педагог, деятель столичной думы Фёдор Фёдорович Эвальд, входивший в первый состав комиссии, пишет Д. И. Менделееву: «…чтение книг, составленных господином А. Н. Аксаковым и т. подобных увражей произвело на меня решительное отвращение ко всему, касающемуся до спиритизма, медиумизма тоже», — он устраняется от участия. На смену ему в работу комиссии, несмотря на большую педагогическую загруженность, были включены физики Д. К. Бобылёв и Д. А. Лачинов [23][24].

На разных этапах работы комиссии (весна 1875-го, осень—зима 1875—1876 годов) в её состав входили: Д. К. Бобылёв, И. И. Боргман, Н. П. Булыгин, Н. А. Гезехус, Н. Г. Егоров, А. С. Еленев, С. И. Ковалевский, К. Д. Краевич, Д. Лачинов, Д. Менделеев, Н. П. Петров, Ф. Ф. Петрушевский, П. П. Фан-дер-Флит, А. И. Хмоловский, Ф. Ф. Эвальд [24].

Комиссией был применён ряд методов и технологических приёмов, исключавших использование «магнитизёрами» физических закономерностей для манипуляций: пирамидальный и манометрический столики, устранение внешних факторов, препятствующих полноценному восприятию обстановки эксперимента, допускающих усиление иллюзий, искажение восприятие реальности. Результатом деятельности комиссии явилось выявление ряда специальных приёмов, вводящих в заблуждение, разоблачение очевидного обмана, констатация отсутствия каких бы то ни было эффектов при корректных условиях, препятствующих неоднозначному толкованию явления — спиритизм был признан следствием использования «медиумами» психологических факторов для управления сознанием обывателей — суеверием [24].

Работа комиссии и полемика вокруг предмета её рассмотрения вызвала живой отклик не только в периодике, которая в целом заняла сторону здравомыслия. Д. И. Менделеев, впрочем, в итоговом издании предостерегает журналистов от легкомысленного, однобокого и неправильного толкования роли и влияния суеверия. Свою оценку дали П. Д. Бабарыкин, Н. С. Лесков, многие другие и, прежде всего, Ф. М. Достоевский. Критические замечания последнего в большей степени имеют отношение не к спиритуализму как таковому, противником которого сам он являлся, а к рационалистическим взглядам Д. И. Менделеева [24][25].

Подводя итог Д. И. Менделеев указывает на различие, коренящееся в исходной нравственной позиции исследователя: в «добросовестном заблуждении» или сознательном обмане. Именно нравственные принципы он ставит во главу угла в общей оценке всех аспектов и самого феномена, его толкования и, в первую очередь, убеждений учёного, независимых от его непосредственной деятельности — и должен ли он их иметь вообще? В ответ на письмо «Матери семейства», обвинившей учёного в насаждении грубого материализма, он заявляет, что «готов служить, так или иначе, средством для того, чтобы было меньше грубых материалистов и ханжей, а побольше было бы людей истинно понимающих, что между наукою и нравственными началами существует исконное единство» [24]. В назидание же «Матери семейства» прибавлю только следующую мысль, принадлежащую, если не ошибаюсь, Фpöбелю [26]: спиритизм выражает недовольство, неудовлетворение отвлечёнными понятиями философии и нравственности; говоря о духах философы доказывали существование, бытие сверхъестественного мира, а спириты этот мир спустили на землю, показывают за грош, должны доказывать материальность духов.

В творчестве Д. И. Менделеева эта тема, как и всё в круге его интересов, закономерно связана сразу с несколькими направлениями его научной деятельности: психология, философия, педагогика, популяризация знаний, исследование газов, воздухоплавание, метеорология и т. д.; то, что она лежит на этом пересечении, показывает и публикация, резюмирующая деятельность комиссии. В то время как исследование газов косвенно, через гипотезы о «мировом эфире», например, имеет отношение к «гипотетическим» же факторам, сопутствующим основной теме рассматриваемых мероприятий (в том числе колебания воздуха), указание на связь с метеорологией и воздухоплаванием может повлечь резонное недоумение. Однако они явилась не случайно в этом перечне в виде смежных тем, «присутствуя» уже на титульном листе «Материалов», а слова из публичных чтений Д. И. Менделеева в Соляном городке лучше всего отвечают на вопрос о метеорологии: Как ни далеки кажутся два таких предмета, как спиритизм и метеорология, однако между ними существует некоторая связь, правда отдаленная. “Спиритическое учение есть суеверие”, — как заключала Комиссия, рассматривавшая медиумические явления, — а метеорология борется и еще долго будет бороться с суевериями, господствующими по отношению к погоде.

[Amarilis]

Пётр Петро́вич Гаря́ев (род. 1 февраля 1942) — создатель теории «Волнового генома». Основной труд П. Гаряева — «Волновой геном» (1994), монография, представляющая компиляцию его предыдущих статей. Академическая наука работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.

Согласно Гаряеву:
1 Большая часть информации содержится в ДНК в виде волны;
2 ДНК способна получать информацию, включая эмоции, из голосовой речи;
3 Молекула ДНК способна передавать информацию (например, о своей клетке) волновым путём в луч лазера и принимать такую информацию, что может вызывать морфогенетические и физиологические эффекты, например, выздоровление;
4 После смерти живых существ, начиная с клетки и даже отдельной ДНК, на протяжении 40 дней сохраняется их фантом, способный влиять на другие тела и поля (в частности, основополагающий опыт Гаряева, по его утверждениям, состоял в том, что спектр рассеяния ДНК сохранялся и после того, как ДНК из прибора удалили);
5 Ребёнок может нести наследственную информацию от мужчины, не являющегося его отцом, но бывшего половым партнером матери в прошлом.

Академическая наука ни признает не одного из выше перечисленных тезисов исследователя. Эксперименты П. Гаряева были подвергнуты критике в ряде источников, где он обвинялся в игнорировании принятых в науке норм проведения экспериментов и в незнании основ соответствующих дисциплин.

Если такие исследователи игнорируются академической наукой, а их исследования о "духовной" составляющей человека подвергаются предвзятой критикой, то о каком "сближении миров" с помощью науки в ближайшее время можно говорить?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Академическая наука работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.

Да, это основополагающий базис науки (любой) - пока что-то не получило доказательной базы, это только гипотеза.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Да, это основополагающий базис науки (любой) - пока что-то не получило доказательной базы, это только гипотеза.

Да, но обратите внимание, что в 19 веке выдающийся ученый Д.И.Менделеев не только не признал гипотезу своего коллеги химика У. Крукса о природе спиритуалистических феноменов, но объявил их шарлатанством и мошенничеством. Та же картина наблюдается в академической науке и в 20 веке.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Та же картина наблюдается в академической науке и в 20 веке.

Согласен. Да и четкого критерия доказанности, как ни странно, до сих пор не создано. Уже где-то здесь писал - оказывается, есть ученые, считающие недоказанной круглость Земли. Теорию относительности проверяют уже не одно десятилетие - каждый раз ее выводы подтверждаются, но кому-то этого мало. В общем. картина неоднозначная, и многое определяется субъективизмом в оценках...

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Согласен. Да и четкого критерия доказанности, как ни странно, до сих пор не создано. Уже где-то здесь писал - оказывается, есть ученые, считающие недоказанной круглость Земли. Теорию относительности проверяют уже не одно десятилетие - каждый раз ее выводы подтверждаются, но кому-то этого мало. В общем. картина неоднозначная, и многое определяется субъективизмом в оценках...

На Западе, например накоплена гигантская литература по парапсихологии. Сотни монографий, тысячи статей, масса специальных изданий. Причем участвуют в них не только 'чистые' парапсихологи, но и видные ученые, зарекомендовавшие себя в своей области знания. Чтобы на высоком профессиональном уровне изучать эти вопросы, нужно сделать обзор этой гигантской информации, критически ее систематизировать. В России насколько мне известно, академическая наука такую работу не проводит, почему?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

В России насколько мне известно, академическая наука такую работу не проводит, почему?

Где-то читал, что в советское время в Нальчике или другом городе Северного Кавказа производили опыты с весом человеческого тела. Выяснилось, что вес тела может меняться в зависимости от психического состояния человека (в пределах нескольких граммов). Доказано было точно, весы были высокой чувствительности. Но материалы об этих исследованиях нигде не засвечены. Может, кто-нибудь встречал?

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

... Но материалы об этих исследованиях нигде не засвечены. Может, кто-нибудь встречал?

Как думаете, почему в академических источниках, исследования, подобные таким не засвечиваются?

[Amarilis]

Как вам такая академическая позиция?

Наша позиция


Люди тем сильны и прекрасны, что постоянно стремятся вырваться из круга обыденного. Одни пытаются покорить Эверест другие соревнуются в дальности плевков. Третьи обуреваемы навязчивой идеей осчастливить человечество научными открытиями. Однако делают они это часто полагаясь на слепое везение, а неудачный опыт таких же искателей открытий быстро забывают. Вперед, только вперед! Туда, где кипит воображение в котле желаний! Передача мысли на расстояние? Да, да! Так ведь уже 120 лет все ищут и ищут?...

Поэтому создаваемые ими представления о человеке и природе, облеченные во внешне научную форму, на самом деле далеки от науки, являются ее антиподом, заблуждением. Их совокупность не что иное, как фальсификат науки, попросту лженаука. Именно такая «наука» продолжается практикой чудес: лекарственным препаратом от 350 болезней; устройством с КПД большим 100%; биоэнергетической пирамидой, защищающей от сглаза; неведомой энергией прана, заменяющей обычную пищу. Все это, существующее только в воображении, но словесно включающее крупицы правды, называют просто паранормальностью.

Никто, в том числе и мы, авторы, не может претендовать на истину в последней инстанции. Но, право же, имеется много такого, что выше наших сил и желаний. Так стоит ли упорно, не взирая ни на что искать в темной комнате отсутствующую там кошку?

Ошибиться может каждый. Главное, чтобы ошибочное представление не стало распоряжаться реальными фактами. Плохо, когда кто-то или что-то вынужден равняться на него.

«Не сотвори себе кумира» – говорит житейская мудрость. Давайте уточним – не просто кумира, а идола для слепого подражания и безоглядной веры. Кумир же, то есть ориентир в море жизни, конечно же, необходим. Но единственный среди них, который никогда не подведет, не обманет – это реальность: запахи леса, красота человеческого тела, мерцание звезд на небосклоне, разум и наука, любовь и дружба…

История поисков волшебного, так называемого философского камня, с помощью которого простые металлы превращались бы в драгоценные, началась давно и, возможно, бесконечна. Важно, чтобы фантомы этого несуществующего камня, предлагаемые некоторыми людьми, не представляли опасности для здоровья окружающих, не опустошали наши кошельки и как можно меньше занимали наше воображение.

Никто не запрещает контактировать с внеземными цивилизациями, путешествовать во времени, создавать астрологические прогнозы, изучать психику эфирных тел человека, якобы остающихся после его кончины. Нас не шокирует наличие даже откровенных жуликов-«исследователей», жуликов-«народных целителей». В конце концов, люди зарабатывают на этом – наивно предполагать, что потребители их ложного знания переведутся в одночасье. Но мы не можем согласиться с тем, что некоторые ученые и фальсификаторы – в силу заблуждения или сознательно – участвуют в надувательстве, прикрываясь авторитетом науки.

Проще говоря, «если очень вам неймется, занимайтесь, чем придется», только не подкладывайте мух к котлетам. Именно к разделению этих разных субстанций стремится наш небольшой коллектив.

Источник - http://ssop.kspu.ru/o_proekt.htm

И такая работа - О феномене ПСЕВДОНАУКИ - http://ssop.kspu.ru/o_proekt.htm

[Amarilis]

Очень интересная работа:

Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование.

Краткие итоги деятельности КБЛ (начиная с 1998 года)

• Более 20 статей с клеветой и оскорблениями;
• Запрет на публикацию статей исследователей торсионных полей в физических журналах России;
• Запрет на уровне ВАК рассматривать диссертации по экспериментальным подтверждениям торсионных полей;
• Создание сайта профессора Конкретного с клеветой и оскорблениями в адрес исследователей;
• Кампания по дискредитации торсионного направления на Интернет-форумах;
• Оскорбительные письма к исследователям;
• Письма западным физикам с клеветой на исследователей;
• Административное давление на патентное ведомство и запрет на патентование торсионных технологий;
• Административное давление на руководство академических институтов и ВУЗов, принимавших участие в торсионных исследованиях;
• Административное давление на РКК Энергия;
• Административное давление на Роскосмос;
• Административное давление на производителей вихревых теплогенераторов.

Самый действенный метод работы КБЛ проиллюстрировал Г.Н.Дульнев. По его словам, лабораторию торсионных исследований, существовавшую в 90-е годы в ГИТМО (С.-Пб), закрыл нынешний ректор ГИТМО (ученик самого Г.Н.Дульнева, бывшего ректора). Почему? “Он хочет стать академиком РАН” – пояснил Г.Н.Дульнев.
Выводы

Общие выводы из этого анализа гипотезы "десяти лжецов" я делаю следующие:

1. Целью создания КБЛ было не допустить развёртывания масштабных исследований новых явлений, которые считаются приверженцами новой парадигмы проявлениями торсионных полей. Эта цель была выполнена частично: исследования продолжались, но уже фактически подпольно. И лишь недавно результаты экспериментов десяти-двадцатилетней давности стали проникать в Интернет.

2. При выполнении этой цели членами КБЛ были грубо нарушены нормы морали, а также, возможно, уголовный кодекс (публичная клевета, публичные оскорбления). Из-за клеветы пострадала репутация многих честных людей, а сама область исследований торсионных полей приобрела ярлыки "лженаука" и "афёра".

3. Результаты торсионных экспериментов, судя по всему, являются введением в совершенно новый этап развития физики. Эти результаты - не фальсификация и не ошибки экспериментаторов. Многие из этих результатов имеют независимое подтверждение и применяются на практике - в медицине, геологии, металлургии, сельском хозяйстве.

4. Обвинения членами КБЛ в мошенничестве против Акимова, Шипова и других исследователей торсионных полей несостоятельны.

5. Обвинения членами КБЛ в лженаучности моделей Акимова и Шипова также несостоятельны.

У меня были некоторые иллюзии перед выполнением этого расследования:

Иллюзия 1. Практика официальной науки следует (по крайней мере старается) декларируемой научной методологии: признание тех или иных результатов должно определяться лишь уровнем качества исследований и их независимым подтверждением. Нет, в большинстве случаев официальная наука даже не старается следовать этому принципу и чётко делит результаты на разрешённые и запрещённые.

Иллюзия 2. Наука исключает использование методов борьбы, характерной для преступников и политиков: ложь и клевета, угрозы, оскорбления и манипуляции. Увы, современная официальная наука широко использует такие методы против неугодных учёных.

Иллюзия 3. Высокопоставленные учёные являются образцом для подражания. К сожалению, поведение некоторых академиков РАН несовместимо со званием учёного и порядочного человека.

Иллюзия 4. Научное сообщество, увидев, что "дело торсионщиков" фактически сфабриковано, изменит своё отношение к зашельмованным исследователям. Нет, очень часто возникает ситуация "ложечку-то вернули, но осадочек остался". Учёные бывают несамостоятельны в суждениях, поддаются манипуляции, изменяют научной методологии.

Наконец, новое понимание ситуации взамен старых иллюзий, которое появилось у меня при выполнении данного расследования, можно описать так:

• Наука полна удивительных открытий, которые ещё предстоит совершить, а также тех, которые уже совершены, но оказались под запретом научных властей. Люди, которые находятся на передовой научного познания и пытаются проверить некоторые смелые гипотезы, подвергаются сегодня очень сильному давлению со стороны материалистических фундаменталистов, которые готовы пойти на многое, чтобы не допустить доказательства этих новых гипотез.

• Честность - необходимая черта учёного; этот принцип не приемлет исключений. Этика в науке является фундаментальной составляющей.

• Комиссия, состоящая из людей, допускающих намеренное искажение фактов, клевету и оскорбления как метод борьбы, для меня не представляет больше ни интереса, ни авторитета; их бюллетени, статьи и отчёты после выполненного анализа имеют для меня ценность испорченной бумаги. Это касается не только торсионной тематики: у меня нет больше доверия ни единому слову из того, что выпускалось под маркой КБЛ.

• Группа людей, состоящих в сговоре, и пользующаяся мощным административным ресурсом для того, чтобы организовать и провести кампанию по травле учёных целого направления исследований, является одной из разновидностей организованных форм преступности. От таких людей и таких комиссий надо держаться подальше - они могут быть очень опасны.

• Современная общепринятая научная картина мира может оказаться искусственно искажённой и неполной вследствие преступной деятельности подобных групп людей, наделённых властью. В этом состоит их главное преступление перед наукой.

http://www.second-physics.ru/node/19

С таким подходом, академическая наука еще долго будет идти к официальному признанию Тонкого мира и тонкоматериальной компоненты у человека. Более 100 лет назад Уч.К.Х. писал:

Мы не сомневаемся, что представители вашей науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования, только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов. Если вы только заглянете в предисловие к «Микрографии», вы найдете в предпосылках Хука, что внутренняя связь предметов имеет меньше значения в его глазах, нежели их внешнее воздействие на чувства, а прекрасные открытия Ньютона нашли в нем величайшего противника. Современных Хуков много. Подобно этому ученому, но невежественному человеку былых дней, ваши современные ученые менее беспокоятся отыскать физическую связь фактов, которая могла бы открыть им многие оккультные силы в природе, нежели установить удобную «классификацию научных экспериментов»; таким образом, по их мнению, самое важное качество каждой гипотезы не в том, чтобы она была истинной, но лишь правдоподобной.

Такие мысли в адрес официальной науки остаются актуальны и в наше время.

[Альдебаран]

Сообщение от Amarilis

Если такие исследователи игнорируются академической наукой, а их исследования о "духовной" составляющей человека подвергаются предвзятой критикой, то о каком "сближении миров" с помощью науки в ближайшее время можно говорить?

Так Ваш Гаряев что не ученый что ли? Ученый конечно, причем самый что ни на есть. Титул академика, заслуженный лестью и сделкою с совестью и честностью еще не делает человека ученым. Такой человек может и формально академик или профессор, но по сути невежда и уж точно не ученый. Ибо ученый в первую очередь не может быть невеждой. Поэтому все законно. Исследования новых веяний совершаются наукой, даже если ученые старой закваски это и не признают и называют своих коллег шарлатанами. Ничего страшного, так называли и Ломоносова и Циолковского. C`est la Кали-Юга. Пусть ребята не обращают внимания на гонения тьмы и крики невежества, этого следовало ожидать. Значит можно быть точно уверенными, что на правильном пути, иначе бы вас даже никто не трогал. Ну а те, кто готов встать на вашу защиту пусть сожмут кулаки покрепче и станут плечом к плечу, ведь драться придется много. Удачи Вам, настоящие ученые!