Опыт в задел

[Эзоб]

Пытаясь систематизировать свои представления о будущем и о прошлом, я использую название «машина» для условного обозначения всей той техники, которая поможет человеку мирным путём решать стоящие перед человечеством проблемы.

Прежде всего хочу определить, какое из известных технических достижений можно уже сегодня считать наиболее непосредственным прототипом того комплекса возможностей, который я обозначаю понятием «машина».

Чтобы определить направление поиска, я решил проверить простое предположение: чтобы узнать, насколько объективным будет считать Интернет прототипом искомой «машины», нужно найти в этой сети адрес, где перспективу машинного решения глобальных проблем смогут заинтересованно обсуждать и грамотно критиковать.

Чтобы не пропустить момент появления первых результатов, я намерен по ходу дискуссии осуществлять простейшую и совершенно непрофессиональную имитацию отсуствующей «машины». Как если бы именно от успешности этой имитации зависела выгодность участия в работе конкретного форума. Если со временем я смогу описать доступные другим людям процедуры извлечения такой выгоды, то тем самым моя идея себя оправдает.

Я преднамеренно не пытаюсь задавать какие-то исходные параметры объекта обсуждения, чтобы реакция на саму идею могла служить естественной подсказкой вариантов продолжения.

Собственно имитация машинной функции заключается в составлении шаблонных диалогов, в которых получают своё развитие «зачинаемые» на форуме рассуждения. Конечно, это "псевдодиалоги", поскольку автор вынужден поочерёдно говорить за себя и за «машиниста». Хорошо бы заинтересовать собеседника, чтобы тот сам изменял «машинную» часть шаблонных диалогов на свой лад. Я имею в виду научиться так вставлять в диалоги продолжения собираемых с форумов рассуждений, чтобы читатель ощущал переход количества в новое качество буквально по календарю. Как если бы «машинист» был запрограммирован оберегать хозяина конкретной Интернет-ной ниши, не выпуская его к людям с опасными, непроверенными суждениями о них. Грубовато, но именно так.
Особенно если попытаться описать универсальным набором определений (УНО) такое сочетание тенденций, которое препятствуют открытому продолжению рассуждений на конкретную тему.

Пока у меня не готов набор таких определений, судить о состоянии указанных тенденций должен помочь воображаемый рычаг «машины» на пять положений. Просмотривая тему, любой читатель сообразит, в каком положении находится такой рычаг. При желании может перевести его, изменив своим сообщением ход рассуждений. По-моему здесь лучше сработает инверсное представление о механизме реализации замысла. Как если бы дорога сама переключала номера передач, а перемещаемый при этом рычаг активизировал следующую функцию из набора, который принято отждествлять понятием «образ жизни».

Итак, пять положений рычага в «машине».

1. Тема удалена или закрыта.

2. Игнорирование, насмешки и оскорбления.

3. Неопределённость ситуации, ожидание уточнений.

4. Результаты обнадёживают.

5. Достижения превосходят возможности автора.

[Истин]

Здравствуйте Эзоб,

Это модель. А модели имеют приделы, рамки, условности. Знаете как белка в колeсе бегает, так и модель может себя исчерпать, а когда все модели исчерпают себя, что поизходит?

[Эзоб]

Здравствуйте, Истин!

По поводу сужения рамок самооценки в коордиантах модели...
подвернулось мне под руку недавно вот такое утверждение.

С какого-то момента станут реальностью совершенно отличные от сегодняшних приоритеты в предоставлении таких услуг и ресурсов Интернет, которые связаны с продвижением личных интересов в телекоммуникационной среде. Никто никого не будет за шиворот тащить в Рай или переносить начало новой жизни по просьбе особо несообразительных. Просто всё чаще начнёт повторяться одинаковая ситуация, когда за доступные человеку наличные средства доступ в конкретное дело не предусмотрен. При этом определение безналичного эквивалента предъявленной наличности окажется встроенным в каждое конкретное дело настолько персонально, что оставленные за предыдущие годы следы в Интернет могут свести на нет все попытки недальновидного человека разбогатеть. А чтобы купить право на стирание оставленных следов (типа квот на таксичные выбросы), этому человеку понадобиться годами заполнить и перезаполнять многие сотни формуляров, объясняя «проверочной машине», зачем он всё это раньше делал, кто заставлял и чем стимулировал. И продиктованы такие строгости будут не прихотью отдельных людей, а изменением научных представлений о роли фактора достоверности информации в механизме возникновения конкретных заболеваний

Решил перестраховаться на всякий случай и подыскать укромное место для “отмывания следов” на случай инвентаризации. Чтобы потом не писать гору объяснительных, начну отписываться по мере обнаружения признаков достоверности этого прогноза. На каком форуме, в какой теме удобнее это делать, я пока не знаю. Поэтому обозначил это предприятие очень завуалировано ООО “ПятнО”.
Название взял по пятикратному повторению буквы “О” в том названии, которым я обозначил будущих собеседников: “отписавшиеся от ответственности отсутствием определения...”.
То есть, я решил, что если даже автор этого сурового прогноза и прав, то не может же быть, чтобы без введения в обиход официального определения для каких-то новых, необычных понятий сразу заработают новые представления. Откуда им взяться в головах? Значит не помешает хотя бы временно и отписаться от ответственности за оставляемые в Интернет следы, сославшись на отсуствие нужных определений.

Прошу высказываться, какие слова (шестое и далее) подошли бы лично Вам для участия в дискуссии, которую я условно обозначил ООО “ПятнО”?

[Истин]

Здравствуй Эзоб,

Когда читал и мне понравилась эта книжка -
Michael Lewis "The future just happened".

Прошу высказываться, какие слова (шестое и далее) подошли бы лично Вам для участия в дискуссии, которую я условно обозначил ООО “ПятнО”?

Как по мне, то онo выгледит так -

подвернулось мне под руку недавно вот такое утверждение.

Вы используете рамки утверждения, чтобы утвердить его.
Извениетe, но даже для цветка нужен вазон пошире.

Мне как-то попалась загадка одна логическая - попробуте разгодать её если получится.

Нужно не отрывая руки соеденить 4-мя прямыми линиями эти 9 точек .

. . .
. . .
. . .

[Эзоб]

Здравствуй Истин! Эту книгу я не читал. Точки линиями тоже пока не соединил. Потому как очень мне интересно, как разные люди оценивают роль такого фактора, как "обоснованность определения понятия". Чтобы можно было сначала перейти к совместному определению модельно связанных понятий, а затем ответить на вопрос, что же мешает нам классификаторно исчерпывать ту самую недоопределённость, за которую Вы меня упрекаете.


Если бы человек, «отписавшийся от ответственности отсутствием определения… (добавить своё слово)» имел некоторый запас устойчивости (иммунитет), обусловленный несогласием с официальным определнием конкретного понятия, то какое слово Вы предложили бы подвергнуть испытанию с учётом следующего условия.


Выявляемое таким образом слово предусмотрено использовать ключом в процессе расшифровки значения аллегорий древнейшего иносказания, но чтобы применить этот ключ, восемь из каждых десяти взрослых современников должны самостоятельно указать первое в ряду из трёх-четырёх понятий, на которых они хотели бы проверить все доступные людям возможности по исчерпанию претензий к официально узаконенному варианту толковательного определения.

[Эзоб]

Истин, АУ-У-у! У меня выход в сетку раз в неделю только. Думал ты хоть дровишек забросишь в тему, чайку согреть. А тут только ветер гуляет... Вот ещё пару мыслишек принёс тебе на растерзание.
----------------------------------------------------
Я думаю, что независимо от названия темы и от недостатков автора , сама эта тема приобрела бы совершенно иной (а возможно и вообще уникальный) вид, если бы каждый участник дискуссии, попробовал отождествить себя через своеобразный вступительный (если хотите, учредительный) вклад в тему, представив читателям любое раскрытие смысла и значения маскирующей его личность маски, то есть своего псевдонима.

Вклад от Эзоба я буду считать состоявшимся, если читатель согласится и научится связывать этот мой псевдоним с нижеследующим утверждением.

Самым надёжным источником аргументов для мотивации недораскрываемости ряда проблематичных тем в конце концов покажет себя такая форма опроса готовности продолжать раскрытие, при которой недостающие конкретному человеку сведения о других восполняются более-менее синхронными подвижками в осознании каждым человеком разницы между статистическим описанием и реальным состоянием его личных дел.

Из этого выражения я беру и слово для включения в ту испытательную связку, которую предлагал достроить Вам. То есть в узко-экспериментальном смысле (который обозначаю названием условного субъекта хозяйствования «ООО «ПятнО») я могу теперь исполнять роль «отписавшегося от ответственности отсутствием определения надёжности источника аргументов». Забил себе роль в сценарии, которого пока нет.

Если бы Вы спросили меня сейчас, в каком таком процессе (сценарии или месте) полученный через участие в теме опыт сулит наиболее ощутимую пользу участнику, то в первом приближении я обозначил бы нужное направление так: где наиболее озадачены отождествлением конституируемых принципов расширения Европейского Союза с описанием модели конкретизации гарантий».

[Dron.ru]

Сообщение от Истин

. . .
. . .
. . .

Вот ты злодей - мучаешь бедных уставших Дронов, которые не в силах оторваться от решения этой коварной задачки

Проще доказать что таким проведением прямых не возможно соединить более чем 8 точек
1) В любую первую проводимую прямую попадёт не более чем 3 точки.
2) В любую вторую и третью проводимую прямую попадёт не более чем 3 точки, причём из них только 2 будут новыми, т.к. они пересекают предыдущую прямую. Чтобы такое было возможно на данной фигуре вторая прямая должна быть в любом случае не параллельна первой, а третья параллельна первой.
Получаем 9-(3+2+2)=2 т.е. мы доказали, что последняя прямая должна соединить не менее двух точек вне зависимости от пройденного пути. Это возможно только в том случае если она не будет пересекать более чем одну из предыдущих прямых. Для того чтобы ей соединить 2 новых точки она по аналогии с третьей прямой должна быть параллельна второй прямой. А вторая обязана пересекать первую, тем самым обрекая четвёртую прямую на пересечение двух прямых, которые отнимают у неё 2 точки оставляя для неё лишь одну новую точку.

Итак доказано что любые пути кроме как 3+2+2 не решают проблему и доказано что путь 3+2+2+2 не возможен.

[Аволикешвару]

Дроник.ру!

Ты расширь своё сознание за контуры точек и тогда получишь ответ ! эту загадку любят психологи задавать а проблема, почему не можешь решить, так просто наше сознание думает. что надо соединять в пределах точек а ответ линии надо выводить за пределы точек!! вот те и беспредельность !! (так долго объясняла, потому что на компе нарисовать неможу).

[Аволикешвару]

Вот только как-то на цифрах могу ответ объяснить идёщь первую линию под номером один чертить (синий - это линия в пределах точек, а чёрная - линия вышла за точки). Потом чертишь вторую и третью линию (третью надо чертить до единички в первой строчке первая слева), а оттуда уже и четвёртая линия.

1332
142
124
1

[Dron.ru]

Сообщение от Аволикешвару

...линии надо выводить за пределы точек!!

Хе-хе, а ларчик просто открывался... сначала думал на тему расположения этой фигуры на плоскости натянутой на шар, тор и т.д. пытаясь подобрать фигуру где бы можно было соединить точки даже одной прямой...
Только сейчас понял мысль Истина: "Зачем мы всегда всё усложняем?"
Эта задача лучший ответ на эту тему!

[Истин]

Эзоб,

"отписавшийся от ответственности отсутствием определения ответственности".

[Истин]

Эзоб,

«ООО «ПятнО»

OOO = 3

ПятнО = 4

5-е - О = ?

ПятнО = нО нО нО нО нО = пятерное * - может быть прикреполена любая информация под звёздочкой.

(отписавшегося от ответственности отсутствием определения...) = 5 - От (предлог) = 4.

4+1 = 5 (отписавшегося от ответственности отсутствием определения описуемого)

[Истин]

Сообщение от Dron.ru

Вот ты злодей - мучаешь бедных уставших Дронов, которые не в силах оторваться от решения этой коварной задачки

Проще доказать что таким проведением прямых не возможно соединить более чем 8 точек
1) В любую первую проводимую прямую попадёт не более чем 3 точки.
2) В любую вторую и третью проводимую прямую попадёт не более чем 3 точки, причём из них только 2 будут новыми, т.к. они пересекают предыдущую прямую. Чтобы такое было возможно на данной фигуре вторая прямая должна быть в любом случае не параллельна первой, а третья параллельна первой.
Получаем 9-(3+2+2)=2 т.е. мы доказали, что последняя прямая должна соединить не менее двух точек вне зависимости от пройденного пути. Это возможно только в том случае если она не будет пересекать более чем одну из предыдущих прямых. Для того чтобы ей соединить 2 новых точки она по аналогии с третьей прямой должна быть параллельна второй прямой. А вторая обязана пересекать первую, тем самым обрекая четвёртую прямую на пересечение двух прямых, которые отнимают у неё 2 точки оставляя для неё лишь одну новую точку.

Итак доказано что любые пути кроме как 3+2+2 не решают проблему и доказано что путь 3+2+2+2 не возможен.

Тебе прислать решение?

Подсказка - выйди за рамни отчевидности.

Покак ты еще дуамешь держи еще одну задачку - нарисуй полумесяц и раздели его двумя прямыми линиями на 6 частей.

[Истин]

Сообщение от Истин

Тебе прислать решение?

Подсказка - выйди за рамни отчевидности.

Покак ты еще дуамешь держи еще одну задачку - нарисуй полумесяц и раздели его двумя прямыми линиями на 6 частей.

Полумесяц, что между наволунием и полумесяцем, тоесть между видом С (новолуние) и D (полумесяц), только потолше С и смаленьким прогибом внутри.

[Истин]

Сообщение от Dron.ru

Хе-хе, а ларчик просто открывался... сначала думал на тему расположения этой фигуры на плоскости натянутой на шар, тор и т.д. пытаясь подобрать фигуру где бы можно было соединить точки даже одной прямой...
Только сейчас понял мысль Истина: "Зачем мы всегда всё усложняем?"
Эта задача лучший ответ на эту тему!

Стоило мне дочитать...ничего зато тепрь всем весело.

[Эзоб]

Сообщение от Истин

Эзоб,

"отписавшийся от ответственности отсутствием определения ответственности".

Привет Истин.
Ты самый хитрый, потому что замкнул свой варант отписки на предложенную формулу её осуществления. Теперь ты как бы соавтор. если одновременно Нобелевскую предложат и следственный изолятор, будет как разъехаться, чтобы своих и чужих не обидеть.

Вот тут я ещё заготовочку подкатил. может какраз на твою задачу, как на каркас, и натянется. Образностью раскрытия на логику сокрытия. Или наоборот?

Попробуйте повертеть её так и сяк, посмотрите, что из неё можно сделать? Хорошо бы и название этой заготовке придумать, чтобы в дальнейшем на неё ссылаться уже как на продукт совместного творчества.

=============================================

ЖЕЗЛ – это самое непосредственное из всех иносказательных обозначений факта отсутствия в публично осуществляемом исследовании проектно ожидаемого касательства данной конкретной темы.

ПОДВИГ – это проектно предусмотренное изменение (подвижка) в представлениях участников публичного исследования, вызванное непосредственно раскрытием значения аллегории в составе исследуемого предмета.

3.ЕВС – нечто третье, определяемое каждым участником публичного исследования индивидуально с учётом двух предыдущих утверждений автора данного примера.
===============================================

[Истин]

Эзоб,

Xe, xe, еще Гром и Молнию забыл.

Когда З.ЕВС совершает ПОДВИГ гремит Гром.
Когда З.ЕВС стучит ЗЕЖЛом возникает Молния.

Оброзное открытие логики сокрытия в том ,что закрывши откроем, а открывши закроем.

И если Молния всегда быстрее Грома так это потому, что следствие предуказуют последствия.

Но по последствиям нельзя судить о Причине.

Причина в том, что Игра играется по правилам Игры.

Игру придумывают игроки.

И если ты мне скажишь: "Cтань на место белки в колесе, чтобы узнать где спрятаны орехи", то я тебе отвечу: "Tакими орехами не питаюсь и в такие колеса не завожу, а вывожу".

Тебе с самого начала сказал: "Точки раставить легко, квадрат начертить легко, только вот линию вычертить за квадрат трудно потому, что мысль думаeт какбы квадрат очертить и тем себя в квадрат загоняя".

Скажи формулу Cвободы тогда и погорим.

[Эзоб]

Продаётся шип, сэкономленный молнией на ФЭЭ-тоне...
------------------------------------------------------------------
Этоя я том,Истин, что о молнии я не забыл. Пару лет назад оформил одну из молний Зевса (читай "крайняя мера") сэкономленной на фаэтоне. То есть, оформил протокльно собственное значение этого объекта из мифо-логики. Вот такое: ФАЭ-тон, это значит тон сообветсвует ФАКТАРУ АБВЯРГАЛЬНАГА ЭНТУЗІАЗМУ. Или для русских - фактору опровергательного энтузиазма. Это когда "массам" подбрасывают идеи для брожения умов, как карбид в ... установку для гашения (вапнярка). А поскольку все молнии Зевса (сведение крайних мер в одну компетенцию) распределены по сюжетам мифа учтённо, то меня особо не волнует твой пример с белкой в колесе.

Хотя и обидно, что ты как откровенно намекаешь на моё намерение обдурить тебя, проехаться и т.д.

Меня устроит и простое добавление в тему "снимаемых с довольствия" заготовок без комментария. По таким заготовкам мы оба сможем убедиться каждый в своей правоте, если в результате получится нечто заслуживающее внимание.

Вот заготовка от 03.02.06г.
-------------------------------
Связывая недозамкнутость отдельных частей учения… с ожиданием подтверждения гипотез по различным вариантам статистического прогноза, я вынужден согласиться, что скрижали, свиток, манна и им подобные вещи в религиозных канонах могут служить примерами обозначения такого ожидания, а поскольку мои собственные представления об этих предметах весьма отличаются от других, то для проверки обоснованности предположения будет лучше содержать мои такие представления в условной оболочке под названием «ковчег», не означющим ничего более, кроме самого перносного смысла.

[Истин]

Эзоб,

Ты просто говoришь: пойди зделай то не зная что...что?

Че ты с этим всем делать собираешься и зачем оно тебе и как ты к этому пришол и как ты меня и в чём видешь в это и в том?

[Эзоб]

Привет, Истин.

Сообщение от Истин

Эзоб,

Ты просто говoришь: пойди зделай то не зная что...что?

Че ты с этим всем делать собираешься и зачем оно тебе и как ты к этому пришол и как ты меня и в чём видешь в это и в том? :)

Скорее всего я уповаю на то, что некоторой модели интеграции (вслепую я согласен только на "молель конкретизации гарантий") не достаёт таких вот начинаний для перенормировке состояния. То есть без при отсуствии такой вот нашей дискуссии эта модель (МКГ) может считать себя только теоретическим соответсвием ЯЙЦЕКЛЕТКЕ, а при наличии - уже оплодотворённой, готовой к броблению внутри оболочки. Или, иначе говоря, отождествление самой модели взаимодействия через отождестлание каждым себя в ней взаимно действующими.
Может вот это моё объяснение, опубликованное три дня назад на провайдерном форуме, добавит ясности.
----------------------------------------------------------------
Попытаюсь продемонстрировать, если уж объснять не получается, ту специфическую связанность моего писания с реальностью, которую отказываются видеть многие читатели. Те читатели, которые всё больше спрашивают о характере связи написанного мною с реальностью или попросту упрекают меня в отсуствии такой связи.

А. Допустим, что в дальнейшем меня устроило бы обозначать словомами "лае ці не лае" совокупное состояние связей опубликованного мною с неопубликованным, то есть с попутно формируемыми черновыми записями. При этом считая, что все такие отдельные связи так или иначе тяготеют сложиться в некую умозрительную конструкцию под вывеской "проект всей моей жизни".

В. Пока такие связи не сложились в устойчиво воспроизводимую конструкцию, я могу использовать слова "лае" и "не лае" для указания на состояние того внутреннего критика (цензора), через которого непременно проходят попадающие в набор заготовки. Калі крытык лаецца, то нешта тут яму не спадабаецца (если критик бранится, то что-то здесь ему не нравится, не по душе).

С. Устройство для преобразования сложного в простое состоит из записи его же (этого преобразователя) значения и зарисовки обозначения для него же. После того как запись значения и зарисовку обозначения я спаренно минимизировал, они стали выглядеть так. Значение преобразователя записываю в виде вопроса - "Свел веса Е-все?". А обозначение зарисовываю вот так:

1. СВЕ + "Л"
2. ВЕС + "А"
3. ЕВС + "Е"

О том, что запись обозначения третьей позиции списка "3.ЕВС" отменяет аллегорическую составляющую в описании роли верховного бога "Зевс" по факту опубликования, я так или иначе писал уже добрый десяток раз. Но кому будет удобнее ссылаться именно сюда, можно считать это утверждение как бы "пасущим" (центрующим, представляющим) все другие аналогичные.

D. Как видно из записи значения преобразователя (Свёл веса Е-все?), сочетание "Е-ВСЕ" больше любых других использованных здесь претендует на роль элемента, индикаторно перемещаемого "к выходу" из этого моего объяснения. Такого элемента, за который сознание оппонента обычно цепляется автоматически и держит его наготове в ожидании завершения речи выступающего. Я выделил именно "Е-ВСЕ" на эту роль, поскольку ближайшее по непонятности слово "веса" легко объяснить, связав или перенеся в общем виде на все элементы из множества, которое обозначено "Е-ВСЕ". Элементы множества с весовыми долями от целого – обычная вещь.

В свою очередь конкретизировать это множество можно так: "Е-ВСЕ" - это все те претензии читателя к следующему моему рассуждению, которые достаточно едино-образно пропущены самими читателями через какой-то нормализатор "Е". Как минимум, переведены-переложены на один язык- мову.

Е. С учётом всего вышеизложенного, непосредственным поводом к нижеследующему рассуждению можно считать продемонстрированный 10.02.06г. в телевизионных новостях (Евроньюс и другие каналы) видеосюжет, где на фоне цветастого покрывала показана одетая в подчёркнуто не свои одежды 28-летняя американка, похищенная в Ираке. Такое оформление видеосюжетов с заложником я вижу впервые, поэтому сразу вспомнил прессконференцию освобождённой в своё время францужанки, поскольку тогда меня поразили подробности её рассказа о режессировании видеосъёмки, предназначенной для показа широкой аудитории. Несколько десятков дублей - только ради того, чтобы добиться такого сочетания в деталях, которое кроме самого постановщика (режиссирующего съёмку), кому ещё понятно?

Здесь я опускаю описание моих собственных мотиваций и критериев, которыми руководствовался при составлении обоих выражений, результирующих моё это рассуждение. Отмечу только, что на примере трансформации одного выражения в другое я какраз-таки и попытался продемонстрировать ответ на больной вопрос: каким утверждением могли бы руководствоваться режиссёры постановки показанного 10.02.06. кадра, если бы и на этот раз видеосюжет готовили сугубо в расчёте на прессконференцию отпущенной на свободу американки, где она рассказала бы зрителям о подробностях этой съёмке, как это сделала францужанка.?

Особенно важно отметить, что в качестве намёков на наличие конкретного смысла в показанном сюжете, я рассматривал при составлении этих выражений только присутствующие в кадре элементы оформления - одежда, особенности фона. А чтобы интерпритация принимаемого за намёк была в конкретном и недвусмысленном контексте, я сравнивал показанный сюжет с другими сюжетами из этого ряда - всё по тем же характерно-показательным элементам оформления.

В результате вышло следующее. В первое (подлежащее трансформации) выражение я вставил сугубо от себя указание на город Браслав, чтобы тем самым подчеркнуть формальное состредоточение различных направлений релизации моей авторской занитересованности на одном весьма символическом месте.

НЕ ВЫПАДКОВА ТОЕ У СУПАДЗЕННЯХ ВЫДАЕЦЦА, КАЛІ ЯНО Ж І ДАБРА СЛАВАЙ ДАДАЕЦЦА.

Сразу же по ходу я использовал возможность связать передвигаемое к выходу (из рассуждений) обозначение множества ожидаемых претензий "Е-ВСЕ" с тем элементом в записи выражения, которым вполне можно обозначить сами совпадения. Вернее, не совпадения вообще, которые где-то, когда-то, кому-то показались не случайными, а только ТО ПОКАЗАВШЕЕСЯ НЕ СЛУЧАЙНЫМ В СОВПАДЕНИЯХ, что будущий мой читатель уже свяжет непосредственно с этим моим выражением. Інакш кажучы, гаворка ідзе пра ТОЕ, што разглядаемо праз тое самае "Е", якое па руску "то Е". Иначе говоря, речь идёт о том "Е", которое в составе записи значения преобразователя (отобразителя) мы приняли обозначением нормализатора текста ожидаемых претензий читателя к автору публикуемого рассуждения на тему видеосюжета, показанного в составе озвучиваемого телевидением ультиматума похитителей (теперь уже до 26 февраля).

А поскольку стык интересов русского языка и мовы здесь только слепой не заметит, то рискну забежать вперёд, в другие рассуждения, указав на все сразу аспекты соединения обоих створок в тех дверях, которые участники богослужения называют "Царскими вратами". Именно к этой середине прохода наиболее непосредственно (всеми храмами вместе) приложено то значение "Е", через которое пропускается последний остаток из всей полноты неясностей в моём этом рассуждении. Приложено посредством моего воображения. И если только моего, то для кого я это пишу?

Теперь сам результат трансформации исходного выражения в доступную для прочтения и потому предназначенную для обсуждения в среде читателей форму:

ШТО Б НЕ ЗДАВАЛАСЯ ТАБЕ НЕВЫПАДКОВЫМ СУПАДЗЕННЕМ, ПРАВА ПРЫНЯЦЬ ЯГО ЗА ІСЬЦІНУ АСТАЎ ЗА ФАКТАМ, ЯКІМ СЯБЕ ПАДЦВЕРДЗЕ* ЗАЯЎЛЕНЫ ДАБРАНАМЕР.

Перевода не даю специально, чтобы везде по месту востребования этого моего рассуждения к знающему мову человеку отношение было человеческим.
Вот и весь пример моей попытки продемонстрировать Вам ответ на вопрос, зачем в моём писании столько разного экзотического и вроде бы никак не связанного с повседневными проблемами "рядового" читателя.
------------------------------------------------------
А насчёт "где меня видишь", то у меня вошло в привычку видеть приглашаемых в тему своими оппонентами. Скажем вот так: когда командно утвердились на достойном месте, правила игры обязуют каждого в команде опять перейти ко внутрикомандному соревнованию, которое способствует приближению командного достижения к личным рекордам.