Теософским взглядом

[Evgeny]

Здравствуйте. На этом, более активном и живом форуме, мне удалось обнаружить людей, которые кроме трудов Е.И.Рерих также изучают труды Е.П.Блаватской. Для этих участников форума, в качестве дополнительной информации и возможных комментарий, я перенес сюда, в эту новую тему, свои вопросы и свои же ответы на две короткие темы. Эта информация перенесена мной с теософского форума «chelas.org» от московского Теософского Общества. На эту информацию никто из теософов с того форума не обратил своего внимания и не сказал ни одного слова. После общей и взаимной критики, я пришел к печальному выводу, что там нет ни одного человека, который бы изучал Теософию.
__________________________________________________ _________
Тема была:
Короткая цитата, выделенная из Первого Тома книги «Тайная Доктрина» (Раздел 11, «DEMON EST DEUS INVERSUS»; Часть 2-я) из оригинального английского издания и, рядом же, из оригинального русского перевода (Е.Рерих), который имеется у вас у всех.

<<<"The tree is known by its fruit,"—the nature of a God by his actions.>>>
<<<«Древо узнается по плоду»: Природа Бога по его действиям.>>>

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?
____________
Мои версии ответов были:
1) С точки зрения философии и теософии, всё это НИкак нельзя понять. Потому что, в таком виде, здесь НИчего такого умного НЕ подразумевается. Понять это можно, только прочитав внимательно всю Книгу.
2) Елена Рерих (возможно, по «недомыслию») не совсем правильно перевела эту фразу; здесь также, имеется противопоставление или сопоставление (может обозначаться «тире» в русском, так же как и в английском языках).
3) В своем (так называемом мной) «контрольном переводе» я эту фразу сформулировал по другому, при этом вставил в скобках [для себя] разъясняющие слова, и всё прояснилось (во всяком случае, для меня), а именно:

<<<«Дерево познаётся Плодом его»; а природа [натура, характер] Бога [познаётся тем же «Плодом»] через его [же, этого «Плода», собственные] действия.>>>

Возможно, что вставленные в скобках разъясняющие слова не очень согласуются с последующим текстом, но это только [для себя] и для вашего понимания о чем идет речь. Зато теперь, эта цитата приобрела глубокий философский и теософский смысл. И разъяснение этого смысла можно найти (если искать) в главном Труде («ТД») Теософии, откуда взята эта цитата.
4) Под словом «плод», или «плоды», - которые свисают с дерева (вечнозеленого), растущего корнями вверх, а стволом, ветками и плодами вниз (на графических изображениях), - подразумеваются люди, то есть, мы с вами. Дерево имеет название «Древо Бытия». Хотя, Теософия упоминает ещё об одном (библейском) «дереве» («Древо Познания»), но, на мой взгляд, это относится к второй части из выделенной цитаты, и к варианту Евы с Адамом. Однако, всё это требует дополнительного разъяснения, которое каждый теософ, через изучение Книги, должен сделать сам, для себя. А, если не сможет «сделать», то для этого и должны существовать специальные темы или форумы.

[Evgeny]

Вопрос из второй темы.

<<< O каких «камнях», которые «пришло время собирать», идёт речь в одном из сообщений участника форума?>>>.

Предлагалась следующая версия ответа, которую можно предположить, изучая написанное в Книге («ТД») и в других оригиналах, первичных в Теософии.
____________________
Естественно, что «собирать» можно только то, что «разбросано».
Популярное выражение «Время разбрасывать камни; время собирать камни», возможно библейское (не уверен в точности), имеет отношение к разным временным Периодам на Земле.
Разумеется, что время «собирать камни» уже давно пришло. Однако, оно не закончилось и сбор камней ещё продолжается. Время окончания сбора камней зависит от нас же самих, то есть от всего Человечества. Но затягивать его не стоит, потому что расписание времени «сбора урожая» составляли не мы, следовательно, оно нам не известно.
___________________
Вот они, эти «разбросанные Камни», или наши «фотопортреты» в прошлом. То есть, это то, чем были мы все в Первом Круге на «грешной земле».
Правда, эти Монады-камни сфотографированы не на Земле, а на Марсе, при помощи космических аппаратов, ползающих по поверхности этой планеты (я выбрал только части из целых и больших снимков).
_______________
x
x
x
Здесь должны быть три фотографии разбросанных камней лежащих на поверхности планеты Марс, которые нельзя вставить. Эти фотографии можно посмотреть через поисковик Google, установив функцию Images и напечатав для поиска слово Mars.
x
x
x
x
_______________
Надеюсь, что теперь русскоязычным челам-теософам «кое-что» станет ясно, и они присоединятся к поздравлениям американских ученых и инженеров.
Однако, одна вещь, всё же может остаться так и невыясненной для всех теософов. Во всяком случае, мне не удалось нигде об этом прочесть или услышать.
Почему этим знаменитым ученым, докторам и профессорам, не пришла в голову такая простая мысль? А, откуда на Марсе вообще взялись эти «камни» и «камушки», лежащие на поверхности марсианских пустынь? Ведь, в пустынях Земли такого не наблюдается. К тому же, там, судя по другим снимкам, нет горных скалистых массивов, также нет бурных водных рек, которые могли бы дробить на мелкие кусочки эти горы. Возможные землетрясения и температурные условия не смогли бы так широко раскидать эти горные массивы на такие мелкие камни. Наконец, почему они не заносятся (не покрываются) пылью или песком от возможных перемещений атмосферы, а находятся на поверхности, тем более, если это есть метеориты.
Вопросов может быть много, однако, ответ здесь, наверное, может быть один. Ученых интересует, в основном, наличие воды и возможные биологические формы на этой планете (им за это, деньги платят). К тому же они не интересуются какой-то там «ненаучной» Теософией (за которую никто ничего не платит; одни неприятности с ней).

[Djay]

Сообщение от Evgeny

<<<«Древо узнается по плоду»: Природа Бога по его действиям.>>>

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?
____________
Мои версии ответов были:
1) С точки зрения философии и теософии, всё это НИкак нельзя понять. Потому что, в таком виде, здесь НИчего такого умного НЕ подразумевается. Понять это можно, только прочитав внимательно всю Книгу.
2) Елена Рерих (возможно, по «недомыслию») не совсем правильно перевела эту фразу; здесь также, имеется противопоставление или сопоставление (может обозначаться «тире» в русском, так же как и в английском языках).
3) В своем (так называемом мной) «контрольном переводе» я эту фразу сформулировал по другому, при этом вставил в скобках [для себя] разъясняющие слова, и всё прояснилось (во всяком случае, для меня), а именно:
<<<«Дерево познаётся Плодом его»; а природа [натура, характер] Бога [познаётся тем же «Плодом»] через его [же, этого «Плода», собственные] действия.>>>

Евгений, скажите, с точки зрения какой философии никак нельзя понять фразу "Древо узнается по плоду"? Предмет, процесс, явление можно рассмотреть с самой простой точки зрения, которая понятна любому человеку. А потом точку зрения немного расширить. И углубить. Ничего сложного, если сразу не пытаться "поймать черную кошку в темной комнате, особенно при ее там отсутствии".
"Недомыслие" Е.И. Рерих в таком вопросе - не сочиняйте сказки.
Плоды, в данной фразе, означают результаты. А дерево - аллегория.
К тому, что дерево может как угодно выглядеть, но плоды его могут совершенно не соответствовать первому впечатлению. Только плод - конечный результат, может дать представление о "дереве" - начальному процессу и его смыслу.

[Miona]

Ответ на вопрос о древе жизни находится в книге Пьера Тейяра де Шардена.» ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА» Эту информацию я нашла, где то ближе к концу книги.
Присылаю реакцию на твой вопрос.
Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться
при желании многих изменить свою реальность. Это глупо и неразумно прилагать усилия к понятию древа жизни, когда вообще жизни может не быть в вашем случае, той, к которой вы привыкли и объяснять которую пытаетесь так поздно и неумеренно медленно, нарушив сначала все мыслимые законы, отрицая их наличие и желание их понять.

[Д.И.В.]

Действительно, вот эта более полная цитата оттуда: "Древо узнается по плоду": Природа Бога по его действиям. Мы или должны судить эти действия по мертвой букве сказаний, или же должны принять их аллегорично".

Вопрос к автору темы: как понимается её заголовок:

"ОТДЕЛ XI. DEMON EST DEUS INVERSUS

Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства" ?

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?

Самое интересное, что эти вопросы возникли изначально - от самого сотворения мира. Что это за деревья и плоды на них. За это их и выгнали. За такие вопросы. Вернее, выгнал. Или вследствие этого. Смотря как понимать. Аллегорично ли или же буквально. С этого всё и началось.

Что первично? Бытие или сознание?

[Evgeny]

Спасибо, друзья, за ваши отклики и комментарии. Уже есть хорошо то, что вы обратили внимание на эти сообщения, поэтому уже есть то, о чем можно поговорить. Постараюсь ответить каждому из вас.
__________________________________________________ ____________________
Для Djay
Цитата:
<<<Евгений, скажите, с точки зрения какой философии никак нельзя понять фразу "Древо узнается по плоду"?>>>
______
Ответ:
Имелась ввиду не какая-нибудь философия, которых много; а Теософия, которая есть одна. То есть, предлагалось «бросить» теософский взгляд на эту фразу, так как в таком виде она никак не похожа на теософическую.
_________________________
Цитаты:
<<<Предмет, процесс, явление можно рассмотреть с самой простой точки зрения, которая понятна любому человеку. А потом точку зрения немного расширить. И углубить. Ничего сложного, если сразу не пытаться "поймать черную кошку в темной комнате, особенно при ее там отсутствии".>>>
<<<Плоды, в данной фразе, означают результаты. А дерево - аллегория.
К тому, что дерево может как угодно выглядеть, но плоды его могут совершенно не соответствовать первому впечатлению. Только плод - конечный результат, может дать представление о "дереве" - начальному процессу и его смыслу.>>>
______
Уважаемый, Djay, должен вам признаться, что я писал свое первое сообщение на этот форум робко и осторожно. Поэтому постеснялся привести его в полном объеме. Но, ваш лозунг «Действие, товарищи, равно противодействию» мне понравился. Я набрался смелости привести текст полностью, то есть те фразы, которые стояли сразу после моих вопросов. Разумеется, конечно, что все выражено в метафорической форме.

Вопросы были:
<<<Как надо понимать все это?, то есть, что здесь такого умного подразумевается, с точки зрения философии, или даже теософии?>>>
<<<o каких «деревьях» и «плодах» идет речь?>>>

Последующий текст был:
<<<При этом, пожалуйста, не надо умничать о том, что понятно даже Коням, которые знают, что любой козел или баран может подойти к дереву и попробовать на вкус плоды с него. И, если они не понравятся, их можно просто выплюнуть, чтобы не стало плохо, затем пойти попробовать от другого дерева, определяя таким образом полезность дерева и его ботаническую принадлежность. При таком объяснении прошу не забывать, что козлы и бараны не изучали Теософию.
Однако, божественные Адам и Ева получили теософическое образование, выраженное в Предупреждении от своего Папаши, когда они проживали на его даче в знаменитом Саду, и где им было хорошо. Но, тем не менее, они попробовали на вкус услужливо предложенный им плод с некоего Райского дерева. Этот плод им очень понравился, однако потом, Адаму и Еве, почему-то обоим стало плохо.
Всё это, также, надо выяснить, приняв «позицию сверху», то есть используя Божественную Мудрость или Теософию.>>>
________________________
Цитата:
<<<"Недомыслие" Е.И. Рерих в таком вопросе - не сочиняйте сказки.>>>
______
Я понимаю, что на этом форуме нельзя критиковать Е.И.Рерих, однако, она такой же человек, как многие другие и ей, как и многим, также свойственно «недомыслие». Надо принимать во внимание, что Елена Ивановна, когда делала свой авторский перевод книги «Тайная Доктрина» на русский язык, сама, первый раз, и впервые читала содержание книги. Должен также сказать, что перевод «получился, как всегда», то есть, немного лучше чем плохой. Вы можете сами в этом убедиться и почитать «сочиненные сказки», заглянув в соседнюю тему, где развернулась дискуссия на тему «Космогенезис». К простому «недомыслию» участников прикладывается «недомыслие» автора-переводчика.
Однако, в любом случае, мы все (я также) должны быть очень признательны и быть вечно благодарны Елене Ивановне Рерих за её титаническую работу по переводу на русский язык переданного наследия Божественной Мудрости, то есть главных Трудов теософии - книги «Тайная Доктрина» и «Письма Махатм». Пусть лучше будет такой перевод, чем вообще никакого, и русский человек оставался бы в неведении.
Здесь также хочу сказать, что русскоязычному человеку ещё очень повезло. Далеко не все народы могут получить эти Знания. Мне известны только четыре языка (о других не слышал), на которые была переведена книга «Тайная Доктрина». Это, помимо английского оригинала и известной русской версии перевода, есть еще переводы на немецкий и испанский язык. Я не знаю, как обстоят дела у немецких и испано-язычных теософов, но вижу, что у русскоязычных теософов дела с пониманием того, что написано в книге, обстоят, мягко говоря, не очень хорошо. Единственное, что может их утешить, так это то, что у англоязычных теософов дела обстоят также не лучшим образом.
Книга написана на английском языке, однако, мысли, которые там проявлены английскими словами, очень мало соотносятся с английской ментальностью, то есть со способом построения и письменного выражения мыслей. Там гораздо больше мыслей построенных на другом языке (менталитете), но выраженных английскими словами; многие построены скорее с русской ментальностью, если так можно выразиться. Поэтому англоязычные теософы очень даже серьёзно воспринимают шутку пьяных русских алкашей о том, что «умом Россию не понять». Этим теософам гораздо труднее увидеть и понять нечто более, того, что скрыто за мертвыми буквами их языка. И это хорошо видно из их многочисленных трудов, (многие уже переведены на русский язык), как они поняли Теософию или те Знания, которые были выданы.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
__________________________________________________ ____________________
Для Miona
Цитата:
<<<Присылаю реакцию на твой вопрос.
Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться
при желании многих изменить свою реальность. Это глупо и неразумно прилагать усилия к понятию древа жизни, когда вообще жизни может не быть в вашем случае, той, к которой вы привыкли и объяснять которую пытаетесь так поздно и неумеренно медленно, нарушив сначала все мыслимые законы, отрицая их наличие и желание их понять.>>>
_________
Уважаемая(ый?), Miona, честно говоря, я не понял «реакцию» вашего любимого писателя Пьера Тейяра де Шардена на свой вопрос. Я вынужден рассматривать эту «реакцию», как плохой перевод с французского на русский язык. У меня не было никаких оставшихся вопросов, на которые мной самим не был бы дан ответ. Была дополнительная информация с личной точки и с точки зрения Теософии, с целью обратить внимание на плохой перевод книги «ТД» и на достижения в исследовании планеты Марс. На всякий случай, сообщаю вам, что «древо жизни» и «древо бытия» это есть два названия одного «дерева».
Хочется порекомендовать тебе (также и «товарищу Ди-Джею» не тратить впустую время на дискотеках) начать серьёзно изучать Теософию, потому что, как бы молоды вы все не были, вам уже может не хватить времени ваших жизней на то, чтобы прочитать и осознать (понять) те Знания, которые были выданы Человечеству.
При этом рекомендуется забыть ваших любимых и популярных авторов и уделить внимание только непопулярному, и далеко не всеми любимому автору. За всю историю существования всего человечества, ни один человек не нажил себе столько врагов, сколько удалось себе нажить Е.П.Б. за ее, в общем то короткую жизнь. При этом враги её не вырождаются, а продолжают множиться. Например, для евреев Елена Петровна явилась, и есть, враг номер один, и на все времена. Ненавистный товарищ Шикльгрубер вместе со своей компанией предстают младенцами в пелёнках по сравнению с Е.П.Б. Этот «товарищ», как и вся его компания, оказались плохими учениками в Теософии, вследствие чего, они не правильно поняли Оккультную Расовую Доктрину малых sub-рас в составе больших Коренных Рас. К тому же, они пытались по своему разрешить, так называемый, «еврейский вопрос», при этом, очевидно, не зная, что это было сделано за пол века до прихода их времени. Последнюю жирную точку в этом «вопросе» поставили Учителя Е.П.Б. в своих Письмах. Учителя, в очень вежливой форме, наложили черный крест на всю еврейскую Каббалу.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
__________________________________________________ ___________________
Для Д.И.В.
Цитата:
<<<Вопрос к автору темы: как понимается её заголовок:
"ОТДЕЛ XI. DEMON EST DEUS INVERSUS
Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства" ?>>>
______
Уважаемый Д.И.В., я понял это следующим образом.
Раздел XI
«DEMON EST DEUS INVERSUS»
«ДЬЯВОЛ ЭТО ЕСТЬ БОГ-ОБОРОТЕНЬ»
Это символически выраженное предложение в заглавии изрекается во многих своих разносторонних формах и, несомненно, является наиболее опасным, иконоборческим и бунтарским во всех дуалистически олицетворенных поздних религиях - вернее, теологиях - и, особенно, это так в отношении Христианства. Однако, несправедливо и неверно говорить, что именно Христианство задумало и породило Сатану (SATAN). Как «Противник», как Противодействующая Сила необходимая при равновесии и гармонии всех вещей в Природе, - подобно отбрасывающей Тени еще более яркого Света; подобно Ночи, вносящей разнообразие в великий День; и подобно холоду, создающему какое-то ощущение более комфортного и приятного тепла, - Сатана всегда существовал.
_____________________________
Цитата:
<<<Самое интересное, что эти вопросы возникли изначально - от самого сотворения мира. Что это за деревья и плоды на них. За это их и выгнали. За такие вопросы. Вернее, выгнал. Или вследствие этого. Смотря как понимать. Аллегорично ли или же буквально. С этого всё и началось.>>>
______
Вы правы, когда говорите «Смотря как понимать». Единого понимания у теософов тоже нет, также как и у теологистов, а надо бы найти. Я понимаю это аллегорично, но не думаю, что «с этого всё и началось»; в моём понятии этим «всё закончилось». Также я понимаю, что «выгнал» Он их не «за такие вопросы», а за непослушные действия. Дерево там, у Него, имело название (в Библии) «Древо Познания»; а «плод», который вкусила Ева, приняв его в себя, Теософия объясняет, как получение чрева (женской матки), одновременно с «инструкциями» (познаниями) для обоих влюблённых о том, что надо делать.
«Ищите и вы найдете; читайте и вы поймете».
____________________________
Цитата:
<<<Что первично? Бытие или сознание?>>>
_____
Для того, чтобы ответить, более или менее правильно, на ваш вопрос, мне необходимо знать, какие понятия вы подразумеваете под словом «Бытие» и словом «сознание».
__________________________________________________ ______________________

[Evgeny]

Разумеется, что комментировать мои, написанные выше, сообщения нет особого смысла. Был просто представлен личный теософический взгляд на некоторые вещи; «взгляд», который в качестве информации можно принять к сведению, а можно и вообще не принимать во внимание. Тем более, что при этом никаких вопросов не ставилось. Но, я зашел на этот форум с конкретным названием «Теософским взглядом», для того, чтобы этим взглядом, совместно со всеми участниками форума, кто также занимается изучением Теософии, осветить многие вопросы. Следовательно, эта тема предполагается быть обширной и не такой легкой, на первый взгляд.

Если этот форум посвящен изучению «Учений Живой Этики», то почему бы не бросить Теософский взгляд на эти Учения. Под «Теософским взглядом» подразумевается использование знаний, полученных из основных источников современной Теософии. Этими источниками для нас являются все труды, которые созданы пером Е.П.Блаватской и двумя Учителями, великими Махатмами. При этом, все трое в Теософии рассматриваются, как Единое, или Одно Целое, относительно выданных ими Знаний.

По неписаным правилам подобных форумов, тот, кто поднял вопрос первым, имеет право последним дать своё (обязательное) мнение для подведения итогов дискуссии. Если никто из участников форума ничего вразумительного не высказал по этому заданному вопросу, то человек, поднявший вопрос, имеет право снять его с повестки обсуждения без каких-либо ответов или своих собственных мнений. Разумеется, что это по его личному желанию. Время здесь произвольное и зависит от числа участников обсуждения, однако, желательный максимум 2-3 месяца.

Предлагаю обсудить вместе со всеми следующие понятия из Живой Этики, которые являются заглавиями томов этого Учения.

1) Как нужно понимать это хитрое слово «АУМ»?
2) Как нужно понимать слово «Братство»?
3) Наконец, как следует понимать само выражение «Агни Йога»?

При разъяснении выражения «Агни Йога» необходимо также определиться с теософским понятием каждого слова в отдельности.
Этим всем понятиям надо дать Теософское определение, причем желательно делать это своими словами, как будто вас кто-то спросил об этом на улице; и вы не можете привести цитаты из источников, а отсылать спрашивающего к изучению томов Учения и предлагая ему самому разобраться, было бы неразумным делом. Впрочем, это только желательно.
При высказывании своих мнений, просьба не делать подмену одних слов другими словами, без объяснения сути и понятий последних. Разъяснения не должны быть слишком длинными, потому что мы даем определение слов, а не разъясняем суть Учений.

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

Уважаемый Д.И.В., я понял это следующим образом.
Раздел XI
«DEMON EST DEUS INVERSUS»
«ДЬЯВОЛ ЭТО ЕСТЬ БОГ-ОБОРОТЕНЬ»

Ответ не верный - "INVERSUS" с латыни означает "наоборот". Или "отражение". Но не имя существительное. Поэтому, переводится как: "Дьявол - это Бог наоборот". У индусов много традиций по этому поводу, где отражением божества была обезьяна, подражающая божеству в образе человека в его действиях и жестах. Так они, на таком наглядном примере, пытались объяснить суть этого символа.

"Является иконоборческим" потому, что когда это отражение в своём стремлении подражать наберет достаточно знаний - начинаются противоречия и борьба за право на индивидуальное самостоятельное существование, без подражаний. Отсюда и легенда о восстании Сатаны против Бога.

[paritratar]

А почему бы вам самому не явить это теософское мировоззрение и собстсвенным примером не продемонстрировать нам свои тео софические взгляды? Уж как-то странно видеть вашу убийственную критику в адрес тех, кто в общем-то не претендует на первое место в понимании Тео Софии. Да и сама госпожа Блаватская свой самый главный труд не считала окончательным сводом истин. Она попыталась сформулировать, а как это у нее получилось судить не нам, а тем, кто в этом абсолютно искушен, профессионал то есть.

Вы же не будете спорить, что практически все, что вы знаете о Тео Софии, вы прочитали у вышеупомянутой мадам и у ее немногочисленных истинных последователей?

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

<<<"The tree is known by its fruit,"—the nature of a God by his actions.>>>
<<<«Древо узнается по плоду»: Природа Бога по его действиям.>>>

--

<<<«Дерево познаётся Плодом его»; а природа [натура, характер] Бога [познаётся тем же «Плодом»] через его [же, этого «Плода», собственные] действия.>>>

Мне думается, что Ваш перевод совершенно надуман Перевод, данный в верху сообщения, точен и правилен. Не понимаю, какой скрытый смысл Вы ищите в этих словах, по-моему, это достточно простое для понимания метафорическое высказывание.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Присылаю реакцию на твой вопрос.
Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться

Очень точно подмечено.

[Evgeny]

Для Д.И.В.
Цитата:
<<<Ответ не верный - "INVERSUS" с латыни означает "наоборот". Или "отражение". Но не имя существительное. Поэтому, переводится как: "Дьявол - это Бог наоборот".>>>
____________
Вообще-то, насколько я «разбираюсь» в «латыни», слово "наоборот" будет "vice versa". А слово "отражение" звучит и пишется почти одинаково на почти всех западноевропейских языках, но только никак не "INVERSUS".
Правда, я должен вам признаться, что у меня не хватило фантазии представить себе Бога, который вывернут наизнанку, или повёрнут наоборот.
__________________________________________________ ___________

Для manihara.
Цитата:
<<<А почему бы вам самому не явить это теософское мировоззрение и собственным примером не продемонстрировать нам свои тео софические взгляды?>>>
___________
«Свои тео софические взгляды» я постоянно демонстрирую, порой себе во вред. Однако, «явить ЭТО теософское мировоззрение», я не собираюсь, из-за уважения к форуму и к вам. К тому же, кто-то ещё должен, работать своими мозгами и дать ответ, как он понимает эти слова.
__________________________________________
Цитата:
<<<Вы же не будете спорить, что практически все, что вы знаете о Тео Софии, вы прочитали у вышеупомянутой мадам и у ее немногочисленных истинных последователей?>>>
_____________
Спорить не буду. Так оно и есть. Но, прочитал только «у вышеупомянутой мадам», так как «ее немногочисленных истинных последователей» я вообще не читаю.
__________________________________________________ ___________

Для Кайвасату.
Цитата:
<<<…по-моему, это достaточно простое для понимания метафорическое высказывание.>>>
___________
Я НЕ отношу вас к той группе людей, которые упомянуты в середине моего сообщения от 12 июня (23:47) в этой теме, и которые имеют «достaточно простое понимание», - берут и пробуют на вкус плод с каждого дерева.
Разумеется, что это также «метафорически».
__________________________________________

Цитата:
<<<Не понимаю, какой скрытый смысл Вы ищите в этих словах,…>>>
___________
Если вы не поймёте, что вся Книга написана так, что полна скрытого (точнее, не «разжеванного» для «глотания») смысла; и если вы не научитесь читать между строк, видя кое-что ещё большее за мёртвой буквой слов и предложений, то - вы никогда не выберетесь из диапазона в 15-20 процентов от 100 процентного понимания того, что написано в этих томах. Сам я могу похвастаться; я понял то, что написано в «Тайной Доктрине» уже почти на 30-35 процентов. Разумеется, что это личная самооценка.
_________________________________________
Цитата:
<<< Перевод, данный в верху сообщения, точен и правилен.>>>
___________
Должен сказать, что я не занимаюсь точным переводом с одного, изначально срамного языка, на другой, уже также достаточно обгаженный язык. Я пытаюсь уловить мысли, которые выражены английскими словами и представить их на понятном русском языке; при этом не выходя за рамки, или без противоречий, в переводе с самого первого английского оригинала 1888 года. Для этого вставляю [в скобках] свои разъясняющие слова, чтобы не было двойного, или даже тройного понимания. Делаю всё это только для себя; если у вас есть свое мнение, то оставайтесь при нём. Однако, я счел своим долгом поделиться на форуме своим взглядом на имеющийся у всех вариант перевода этой Книги. Я могу представить ещё один пример грубой ошибки в переводе, при этом, со своими разъясняющими словами. Вы сможете покритиковать это и, заодно, посмеяться. Надо ваше согласие.
_________________________________________
Цитата:
<<<Мне думается, что Ваш перевод совершенно надуман.>>>
___________
Чтобы вам легче «думалось», представьте себе зимнее время года, когда вы отмечаете встречу Нового Года. При этом, посмотрите на наряженную елку. Только посмотрите на неё не «пьяными глазами», а окиньте её Теософским взглядом. Вы увидите:
а) вечнозеленое «Древо Бытия», символ Проявленной Вселенной;
б) увидите много разных «плодов»-игрушек на этом «Древе»;
в) самый главный «Плод» вы увидите на верхушке ёлки. Это Пятиконечная Звезда, символ человека, как «вершины» всей Эволюции.
Далее, представьте себе перевёрнутой эту ёлочку снизу вверх. И вы, на самом верху, увидите крестовину-подставку, а «созревший Плод» будет в самом низу. При этом, не напоминает ли вам эта крестовина Египетский Крест « + », символ Непроявленной Вселенной.
Мне думается, что наши предки знали Теософию лучше своих современных потомков.
__________________________________________________ ___________
Цитата:
<<<Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться.>>>
___________
Совершенно верно. В заключении хочу сказать, что если вы обладаете только «адекватным мышлением», то выше описанное «неадекватное» «восприятие» у вас никогда НЕ «выкристаллизируется».
__________________________________________________ ___________

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

Для Д.И.В.
Цитата:
<<<Ответ не верный - "INVERSUS" с латыни означает "наоборот". Или "отражение". Но не имя существительное. Поэтому, переводится как: "Дьявол - это Бог наоборот".>>>
____________
Вообще-то, насколько я «разбираюсь» в «латыни», слово "наоборот" будет "vice versa". А слово "отражение" звучит и пишется почти одинаково на почти всех западноевропейских языках, но только никак не "INVERSUS".
Правда, я должен вам признаться, что у меня не хватило фантазии представить себе Бога, который вывернут наизнанку, или повёрнут наоборот.

Инверсия [< лат. inversio - переворачивание; перестановка] - вот изначальное значение. Поэтому, я не так уж и не прав. И это давняя, очень давняя традиция, как и писал уже выше. То есть "Дьявол - это перевернутый Бог", если перевести буквально так, но тогда можно обвинять автора такой интерпретации, в том что он хочет перевернуть и исказить Бога. Поэтому, как и писал уже выше: "Дьявол - это бог наоборот" или его отражение, так как Бог всегда первичен, как изначальная причина, если это так понимать.

Что касается отражений, то самый яркий пример: две свастики. Одна была и является частью эмблемы Теософского Общества, другая - её зеркальное отражение - символом фашизма. Но как одна, так и другая изначально имеют чисто научное астрономическое значение. И не только.

[Доктор]

А если слово переве(сти)рнуть так, а если эдак...

Было сказано то, что должно было быть сказано...

Каждый поймет это так, как должен понять.

Можно подойти к любой фразе с разных сторон (тем более, если изменять порядок/перевод слов).

Даже в одном слове можно надумать десяток смыслов!
Что уж говорить о фразе, которая не столько про дерево и не столько плоды

Заниматься (психо )анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл - дело неблагодарное

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

<<<Неадекватное мышление и восприятие не замедлит выкристаллизоваться.>>>
___________
Совершенно верно. В заключении хочу сказать, что если вы обладаете только «адекватным мышлением», то выше описанное «неадекватное» «восприятие» у вас никогда НЕ «выкристаллизируется».

Для человека, любящего искать в черной комнате отсутствующую там черную кошку, совершенно нетрудно себялюбиво перепутать "неадекватрность" с "неординарностью"...

[Evgeny]

Для Кайвасату.
Его цитата:
<<<Для человека, любящего искать в черной комнате отсутствующую там черную кошку, совершенно нетрудно себялюбиво перепутать "неадекватность" с "неординарностью"...>>>
____________
Это всё, что вы можете сказать по поводу моего сообщения? А где же Теософия и где ваши теософские мысли? Это ваше выражение очень подходит к вам самому. Вместо теософских мыслей у вас в мозгах возник только образ черной кошки в черной комнате. Для этого было достаточно, используя ваши же слова, только слегка погладить ваше «ментальное тело», против «шерсти». На будущее хочу предупредить вас, что у меня неплохой опыт по затыканию ртов, которые открываются не по делу (или, не по теме).
__________________________________________________ _______
Для Доктора.
Цитата:
<<<Заниматься (психо)анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл - дело неблагодарное.>>>
___________
Вы совершенно правы, уважаемый Доктор. Но другого пути я не вижу, ведь вы сами можете видеть на этом форуме, как плохо обстоят дела с пониманием науки Теософия у русскоязычных учеников. Может, когда-нибудь, это дело перестанет быть неблагодарным и станет нужным. Тем более, что я, например, занимаюсь НЕ «(психо)анализом фразы человека, который не сможет подтвердить/опровергнуть изначальный (заложенный им) смысл», а занимаюсь «(психо)анализом» русского перевода этих «фраз» с английского языка.
__________________________________________________ _______

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Это всё, что вы можете сказать по поводу моего сообщения? А где же Теософия и где ваши теософские мысли?

Я не вижу смысла говорить тому, кто не хочет слушать, а пришел поучать. Пока я вижу в ваших сообщениях столь мало качеств, которые должен развивать у себя истинный теософ, и столько много необузданного астрала и эгоистического низшего манаса, что говорить о теософии думаю можно с Вами лишь отвлеченно, а этого мне бы не хотелось. Мадам Блаватская имела бы много упреков в Ваш адрес, начиная с того, что, как Вы признались, читаете Вы только её...
Вы спрашиваете, всё ли это, что я могу сказать по поводу Вашего сообщения? Нет, это всё, что я хочу сказать по поводу Вашего сообщения, т.к. стараюсь применять правило, которое Святой Антоний озвучил следующим образом: Если кто, беседуя с тобою, спросит тебя о чем-либо спасительном для души его, ответь ему; если же о том, от чего нет ему пользы, будь как глухой, который не слышит, и как немой, который не говорит.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

Нет, это всё, что я хочу сказать по поводу Вашего сообщения, т.к. стараюсь применять правило, которое Святой Антоний озвучил следующим образом: Если кто, беседуя с тобою, спросит тебя о чем-либо спасительном для души его, ответь ему; если же о том, от чего нет ему пользы, будь как глухой, который не слышит, и как немой, который не говорит.

[Evgeny]

Для Кайвасату.
Это моя ошибка. Я почему-то полагал, что вы есть «мирской чела». Но вы оказались «истинным теософом»; да ещё, к тому же, старающимся быть похожим на Святого Антония, то есть, на того, который пытался спасать заблудшие души. Желающих заниматься такими делами всегда было достаточно.
Видно, мне, «мирскому челе», придется даже не «поучать» вас, «истинный теософ», а заниматься вправлением мозгов. Работа эта неблагодарная.

Из вашего последнего сообщения:
Цитата:
<<<…..и столько много необузданного астрала и эгоистического низшего манаса, что говорить о теософии думаю можно с Вами лишь отвлеченно, а этого мне бы не хотелось.>>>
_____________
Мне также «бы не хотелось». Однако, для начала, «отвлеченно» сообщаю вам, что «обуздывать астрал» вовсе НЕ нужно, потому что это может очень плохо кончиться для вас. Но, надо «обуздывать ментал» или то, что вы называете «эгоистический низший манас». Кстати, «нижний манас» и должен быть «эгоистическим». Ведь, это «низшее я», или «низшее эго» каждого человека и, именно, наличие этого «эго» есть то, что, в первую очередь, отличает человека от животного. Но, это другой вопрос, под чьим управлением действует «низшее эго» у конкретного человека (у вас, в частности).
__________________________________________________ __

Цитата:
<<<Мадам Блаватская имела бы много упреков в Ваш адрес, начиная с того, что, как Вы признались, читаете Вы только её...>>>
___________
Скажите, вы хорошо подумали своим «менталом», прежде чем такое написать. Как может автор упрекать своих читателей за то, что они читают его произведения, которые он, автор, специально для них и написал.
__________________________________________________ ___________

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Для Кайвасату.
Это моя ошибка. Я почему-то полагал, что вы есть «мирской чела». Но вы оказались «истинным теософом».

Последнее было бы, поверьте почти таким же комплиментом для меня, как и первое. В любом случае, кем бы я не был, врядли я мог бы об этом с Вами тут говорить...

Видно, мне, «мирскому челе»

Это заявление уже о многом говорит, поверьте...

придется даже не «поучать» вас, «истинный теософ», а заниматься вправлением мозгов. Работа эта неблагодарная.

...и смахавающая по своим принципам на ратоту темной ложи Именно они не считаются со свободой воли.
В любом случае перед "закрыванием ртов" или "вправлением мозгов", я Вам настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами данного форума.

Скажите, вы хорошо подумали своим «менталом», прежде чем такое написать. Как может автор упрекать своих читателей за то, что они читают его произведения, которые он, автор, специально для них и написал.

Вы опять не поняли, как раньше не поняли, что слова Mionы о Вас вовсе не принадлежали, как Вы подумали, писателю.
Имелось в виду не чтение Блаватской как таковое, а чтение только Блаватской, о котором Вы упомянули. Такую позицию она бы уж точно не одобрила...

PS Интересно было бы с Вами пообщаться лет через 6-10 и сравнить тогда Ваши взгляды с теперяшними.