Аргентина-Ямайка

[Mangi]

Сообщение от Вэл

Ты это серьёзно, Mangi?

Знаешь в чём твоя проблема? - у тебя нет необходимой понятийной базы, чтобы адекватно оценивать такие тексты.

Я мог бы наплести тонны околоэзотерических спекуляций о том, что и как следует понимать. Но я имею представление о научных требованиях к подобным вещам. В данном случае использование посторонней лит-ры не является приемлемым. Тем более, что у тебя есть претензии даже к дневникам ЕИ и ее истолкованию текста. А именно эти документы являются ближайшими к этому учению и именно в них надо искать объяснения непонятных из самой АЙ вещей. Из других работ ЕИ, а не из работ кого-то еще, или пониманий Вэла. Это просто научный подход.

То, что в тексте двух разных книг встречаются одни и те же термины, вовсе не значит, что в этих книгах они понимаются одинаково. И что наплели по этому поводу всевозможные толкователи/продолжатели - это их личные проблемы.

Я сказал, что "Сатурн" является в АЙ названием планеты, а не какого-то из низших миров. И все прочие толкования в данном случае можно считать высосанными из пальца. Текст АЙ не дает к подобным домыслам оснований. Текст АЙ подтверждает толкование самой ЕИ - это планета Сатурн.

И то же самое относится ко всему остальному. Если ты работаешь с текстом - работай с текстом, и смотри, что говорит текст, а не каковы "известные оккультные утверждения". И каковы бы ни были твои представления, если их нельзя вывести из текста, этого делать не стоит. Иначе это будет лоховство, а не анализ.

[Вэл]

:-)

кусками твоих анализов пусть занимаются любители - подход мне ясен и неинтересен.
-----------------------------

О Сатурне.
Ты совершенно прав: под Сатурном "там" понимается конкретная планета нашей солнечной системы. А ты что подумал?

Сатурн является наиболее близким [родственным] нашей Земле объектом из тех, которые относительно Земли стоят на ступеньку ниже, и если какая-то часть бедного человечества и отправится в более низкий мир, то первым в списке соответствующих планет будет планета Сатурн. Это понятно?

И не напрягай так мозги - размягчатся.

пока, фокусник.

:-)

[Mangi]

Сообщение от Вэл

Сатурн является наиболее близким [родственным] нашей Земле объектом из тех, которые относительно Земли стоят на ступеньку ниже, и если какая-то часть бедного человечества и отправится в более низкий мир, то первым в списке соответствующих планет будет планета Сатурн. Это понятно?

Это понятно. Но это не так. Во-первых, из дневников ЕИ следует, что Сатурн - самая низкая планета Сол.Системы (всего планет по дневникам - 14)

Какая самая низкая планета?
Явление Сатурна.

Во-вторых АЙ гласит:

Надо знать, что земная материя очень плотная. На планетах, стоящих ниже Земли, материя очень груба; на стоящих выше Земли материя гармонизируется с духом. Потому Земля является поворотным пунктом.

Из этого следует, что Земля должна быть второй низшей планетой Сол.системы, чтобы удовлетворять твоему заявлению (следующая за Сатурном). Но она ею не является, хотя бы потому что "На планетах, стоящих ниже Земли" и "Какая самая низкая планета? Явление Сатурна". Да и "Земля является поворотным пунктом", т.е. она по логике должна находиться по середине.

То есть твое допущение неверно. А этот вопрос влияет на концепцию эволюции духа в АЙ. Т.е. он имеет достаточно важные для всей системы последствия. Так как определяет происходит ли переход духа с планеты на планету последовательно - от одного звена к следующему, или возможны скачки через звенья (в обе стороны по максимуму). И будучи неправильно решенным, он может повлиять на неправильное решение всех связанных с ним вопросов. Т.е. за одним этим проколом дожны следовать еще несколько системного характера. В результате минимум часть системы этого учения будет истолкована неверно. Ты понял в чему я клоню? К тому, что твое истолкование АЙ практически наверняка является хотя бы частично ложным. И именно в той части, которую так любят эзотерики - теории эволюции духа.

Я рад, что ты понял ход моей мысли. Со мной сложно спорить по существу, когда я берусь спорить по существу. И остаются только "аргументы" о размягченных мозгах. Но за что ты боролся, на то и напоролся. Я же не тянул тебя за язык. Ты кажется собирался объяснять мне АЙ (довольно надменно), а в результате я вижу, что ты не знаешь об АЙ элементарных вещей. И к тому же не имеешь представления о том, как следует анализировать источники. Что же можно узнать при таком подходе к учениям, если нарушать элементарные условия, необходимые для их правильного изучения?

[Вэл]

Сообщение от Mangi

<...>
Я рад, что ты понял ход моей мысли. Со мной сложно спорить по существу, когда я берусь спорить по существу. И остаются только "аргументы" о размягченных мозгах. <...>

1. В самом начале закрыл мне рот своими разными "не хочу и не собираюсь выслушивать тебя", а теперь говоришь, что с тобой сложно спорить? Так я ведь даже и не намеревался, следуя твоему пожеланию - подкинул тебе несколько идей к размышлению и наедине с собой ты сразу расцвёл пышным цветом.

2. В этом своём споре с самим собой ты не выдержал предложенного мною условия - не вовлекать в него "письма с дневниками" - но т.к. спор твой, то и правила твои.

3. Поэтому смотри на меня не на как участника спора, а как на зрителя в твоём балагане, которому позволено чего-то там выкрикивать и чем-то там кидаться.

:-)

[Вэл]

Сообщение от Mangi

да и кстати, еще вопрос, насколько эта теория АЙ совпадает с теософией.
не скажу за все планеты, но помню, что (грубо говоря) чтобы на Земле люди появились, на Луне они должны были закончиться. а такой подход может поставить под вопрос сами рассуждения о "Дальних Мирах" и их параллельной, но разной (и в то же время взаимопересекающейся и взаимозаменяемой) в своих стадиях эволюции (для Сол.системы).

А вот этот вопрос очень интересный.

1. Действительно, последние лунные люди [лунные Питри] по ТД дали тому, что называют теперь человеком Земли, свои формы. Какие?
2. Но люди бы не стали людьми в том виде, в каком они есть теперь, если бы не были одарены Разумом - от других, не лунных Питри. Каких?
3. А раз так, "взаимопересечение" эволюций по ТД - очевидный факт.
4. На "Дальние Миры" в АЙ можно смотреть физически и метафизически, как на другие планеты и планетные системы, и как на более "Высокие Планы".

:-)

[Вэл]

Сообщение от Вэл

<...>
1. Действительно, последние лунные люди [лунные Питри] по ТД дали тому, что называют теперь человеком Земли, свои формы. Какие?
2. Но люди бы не стали людьми в том виде, в каком они есть теперь, если бы не были одарены Разумом - от других, не лунных Питри. Каких?
3. А раз так, "взаимопересечение" эволюций по ТД - очевидный факт.
<...>

Да. Чуть не забыл.

к этому списку следует прибавить неких Змиев:
------------------------
[цитата, ТД, СТАНЦА XII ,ПЯТАЯ РАСА И ЕЕ БОЖЕСТВЕННЫЕ НАСТАВНИКИ ]
49. …ЗМИИ, КОТОРЫЕ ВНОВЬ СПУСТИЛИСЬ И УСТАНОВИЛИ МИР С ПЯТОЮ, КОТОРЫЕ УЧИЛИ И НАСТАВЛЯЛИ ЕЕ (b)…
[конец цитаты]
--------------------------
Т.е. учили уже "готового человека", нас с вами [эволюция Богов], а также таких сказочных героев, как "гномы, сильфы, феи, джинны" [см. "Элементалы. Элементарии. (статьи)" ЕПБ] - эволюция Дэв, и картина становится просто фантастической.

При этом следует иметь в виду, что по некоторым источникам на нашей Земле пересекаются 7 [семь] эволюций. А сколько я здесь перечислил?

:-)

[Mangi]

Вэл, не надо изобретать из АЙ то, чего в ней нет. И не надо приписывать тому, что там есть, другие причины.

3. А раз так, "взаимопересечение" эволюций по ТД - очевидный факт.

Это ложный вывод. Потому что если бы то, что я сказал, имело место глобально, то пришлось бы допустить, что возможно в Сол.системе нет другого человечества кроме нашего, и на данный момент есть только одна населенная планета - Земля. Потому что выходило бы, что всего одно, и одно и то же человечество, закончив эволюцию на одной планетной цепи, переходит на следующую. А это убило бы идею о самом существовании параллельных "дальних миров" с Солнечной системе.

4. На "Дальние Миры" в АЙ можно смотреть физически и метафизически

Можно, но не стоит. Сам текст АЙ не дает возможности такой трактивки. Я уже устал это повторять. Тот же "нищасный" Сатурн нигде в АЙ не упоминается в метафизическом смысле. Вот от этого и надо плясать. А не выдумывать, кто, где и какая Платонова или ЕПБ что сказали в другой книжке. В АЙ это не сказано и из нее этого не следует. И все, вопрос закрыт. Иначе я могу сказать как elentirmo извращается в других темах: "пойди принеси вон тот чумадан" и добавить: "слово "чумадан" следует понимать в физическом и метафизическом смысле". Сие есть освобожденный от всякой логики полет мысли.

Я уже тоже устал повторять. Есть традиции, есть учения. И они содержат только то, что они содержат. И никакие толкования их не должны иметь места, если они не основаны на тексте этих учений.
Твои требования к неиспользованию дневников ЕИ - такой же самопал, как и "метафизический Сатурн" в АЙ. Тебе видишь ли так захотелось, потому что ты там что-то думаешь. А кому это интересно? Как данность - к тексту АЙ, записанному ЕИ, ближе всего могут быть только другие тексты, записанные ЕИ. Понимаешь? Что бы ты ни придумывал, именно дневники должны (ДОЛЖНЫ) рассматриваться как 1) исходник текста самой АЙ 2) ближайший поясняющий ее положения текст. 3) если ты собираешься толковать АЙ с позиций Учения, расходящегося с дневниками, ты пролетаешь, как фанера над Парижем. Это ДАННОСТЬ. Я понимаю, что есть искушение толковать АЙ при помощи ТД, но факты показывают, что АЙ не может рассматриваться как полоностью совпадающая с ТД. АЙ - это другое учение, отличающееся в своих основных положениях (в своих целях, в теории эволюции и т.п.), оно не может толковаться при помощи ТД, просто потому что есть серьезный шанс, что положения ТД к нему неприменимы. Так нельзя подходить.

Тоже ниннику пытается что-то изобрести о "состояниях" Сатурна. АЙ - это самостоятельный текст. Это выводится из слов самой ЕИ, которая советовала читать АЙ вместо ТД, как необязательной для духовной эволюции. Значит, АЙ - это самостоятельный текст, который может существовать и пониматься без ТД. Так вот в АЙ нет упоминаний ни о каких состояниях Сатурна. А в АЙ между прочим 14 томов - это достаточный объем, чтобы включать всю необходимую информацию для понимания и использования именно этого учения. Так оно самодостаточно или нет? Против возможности толковать АЙ при помощи ТД, как составляющих некое единое "философское пространство" к тому же наличие явных расхождений между этими учениями. Как они могут дополнять друг друга, если они друг другу противоречат?

[Вэл]

Сообщение от Mangi

<...>
Я уже тоже устал повторять. Есть традиции, есть учения. И они содержат только то, что они содержат. И никакие толкования их не должны иметь места, если они не основаны на тексте этих учений.
Твои требования к неиспользованию дневников ЕИ - такой же самопал, как и "метафизический Сатурн" в АЙ. Тебе видишь ли так захотелось, потому что ты там что-то думаешь. А кому это интересно? Как данность - к тексту АЙ, записанному ЕИ, ближе всего могут быть только другие тексты, записанные ЕИ. Понимаешь? Что бы ты ни придумывал, именно дневники должны (ДОЛЖНЫ) рассматриваться как 1) исходник текста самой АЙ 2) ближайший поясняющий ее положения текст. 3) если ты собираешься толковать АЙ с позиций Учения, расходящегося с дневниками, ты пролетаешь, как фанера над Парижем. Это ДАННОСТЬ. Я понимаю, что есть искушение толковать АЙ при помощи ТД, но факты показывают, что АЙ не может рассматриваться как полоностью совпадающая с ТД. АЙ - это другое учение, отличающееся в своих основных положениях (в своих целях, в теории эволюции и т.п.), оно не может толковаться при помощи ТД, просто потому что есть серьезный шанс, что положения ТД к нему неприменимы. Так нельзя подходить.
<...>

Да ну!
------------------------

1. есть такое правило - чтобы не заблудиться в Учениях, надо выбрать для себя наиболее подходящее и не шататься, - тому есть очень веские причины.

2. Если в ЖЭ "ТД ЕПБ" поминается как нечто, входящее в сердцевину ЖЭ, если и не в качестве самой основы, то истолковывать ЖЭ через ТД ЕПБ не только правомерно, но и необходимо.
Видимые противоречия обусловленны несколькими причинами и на самом деле таковыми не являются - ты тут доказываешь обратное - доказывай, а я посмотрю. К этому моменту твои доводы смехотворны.

3. "Дневники и Письма" для меня не являются "исходным материалом" ЖЭ. Парадокс?!! Такое бывает. :-)

4. Мой метод оценки того или иного "Текста" основан на сравнительном анализе разных Доктрин и Учений. Если они имеют один Источник - видимые противоречия есть лишь следствие ограниченного угла зрения.

[Mangi]

1. есть такое правило - чтобы не заблудиться в Учениях, надо выбрать для себя наиболее подходящее и не шататься, - тому есть очень веские причины.

Так что тебе мешает не шататься и не изобретать "метафизичности Сатурнов" в АЙ?

Если в ЖЭ "ТД ЕПБ" поминается как нечто, входящее в сердцевину ЖЭ, если и не в качестве самой основы, то истолковывать ЖЭ через ТД ЕПБ не только правомерно, но и необходимо.

До тех пор, пока не становится ясно, что это голословные утверждения.

3. "Дневники и Письма" для меня не являются "исходным материалом" ЖЭ. Парадокс?!! Такое бывает.

Это не парадокс - это твои личные проблемы.

4. Мой метод оценки того или иного "Текста" основан на сравнительном анализе разных Доктрин и Учений. Если они имеют один Источник - видимые противоречия есть лишь следствие ограниченного угла зрения.

Это не метод. Это противоречащее самому себе утверждение.
Потому что если сравнительный анализ дает противоречия, они признаются "видимыми" и ложными, если учения имеют "один Источник". То есть все упирается в "один Источник". А поскольку ты не в состоянии определить источник, то утверждение превращается в абсурд. Видимая нелогичность сбрасывается со счетов на основании кажущегося, или утверждаемого одним из авторов единства источников. Подобные методы - не "сравнительный анализ" и не "исследование". Зачем только такие простые и понятые каждому рериховцу вещи облекать в столь наукообразные слова.

Короче как я понял, ситуация тупиковая. ЖЭ следует рассматривать через ТД, потому что так написано в ЖЭ. Если в ЖЭ и ТД есть противоречия, то они видимые, потому что оба Учения имеют один Источник. Это невозможно доказать, но и не нужно, потому что ЖЭ сама говорит, что она и ТД - из одного источника. Т.е. обычное "философское": "АЙ дана Братством, потому что в ней так написано". Любой анализ бессмысленен, потому что положительный подтвердит наше предположение, а отрицательный мы спишем на свое непонимание. Убийственная логика.

Нет, это не парадокс. Это обычное для этого форума состояние логики.

[Вэл]

Сообщение от Mangi

<...>
Любой анализ бессмысленен, потому что положительный подтвердит наше предположение, а отрицательный мы спишем на свое непонимание. Убийственная логика.

Нет, это не парадокс. Это обычное для этого форума состояние логики.

О какой логике речь?
Какая может здесь быть логика, когда дающиеся доктрины и доктринки есть не более чем леммы [вспомогательные предложения]. Ты что, совсем офигел?

:-)

[Mangi]

Сообщение от Вэл

О какой логике речь?

О твоей.

[Mangi]

Сообщение от Вэл

Какая может здесь быть логика, когда дающиеся доктрины и доктринки есть не более чем леммы [вспомогательные предложения]. Ты что, совсем офигел?

Вот потому я и говорю. Среди последователей АЙ больше всего технарей, которые в гуманитарных науках ничего не смыслят. Или психологов, которые не смыслят ни в технических, ни в гуманитарных науках.
А вот профессиональных историков, философов, антропологов, лингвистов, филологов, археологов, буддологов и т.д. эти "леммы" че-то не особо привлекают. Как ты думаешь почему? Потому что может быть им труднее вапарить "вспомогательные предложения"? И потому что им нужна логика там, где они привыкли ее видеть в отличие от...?

[Вэл]

Сообщение от Mangi

<...>
Вот потому я и говорю. Среди последователей АЙ больше всего технарей, которые в гуманитарных науках ничего не смыслят. Или психологов, которые не смыслят ни в технических, ни в гуманитарных науках.
А вот профессиональных историков, философов, антропологов, лингвистов, филологов, археологов, буддологов и т.д. эти "леммы" че-то не особо привлекают. Как ты думаешь почему? Потому что может быть им труднее вапарить "вспомогательные предложения"? И потому что им нужна логика там, где они привыкли ее видеть в отличие от...?

:-)

так и есть. Все перечисленные тобой професси культивируют склонность к линейной логике, в то время как "технари" предпочитают нелинейную, многомерную и более склонны к абстрактному мышлению, если их, конечно, не убила система образования.

[Mangi]

Так и есть совершенно другое. Основная проблема в необразованности этих людей, а вовсе не в их "многомерной логике". В результате такие идиоты от точных наук, как Фоменко крушат историю и языкознание. Они могут казаться сами себе немыслимо продвинутыми и "нелинейными" - тут медицина уже бессильна. почему про Фоменко? потому что в той или иной мере это присуще всем необразованным в какой-либо сфере людям, рвущимся облагодетельствовать эту сферу своей "абстрактной" мыслью. На деле они предпочитают не нелинейную и многомерную логику, а ее отсутствие нафиг.

Можно говорить, в АЙ лексикон ЕИ - это не может быть диктовкой. При диктовках в ПМ сохранялся стиль автора. А технарям ну и что. Они вообще не понимают о чем речь. Поэтому им ну и что. На худой конец - а может это какая-нибудь другая диктовка. Какая? А мы не знаем какая. Какая-нибудь. Я могу сказать, что все названия планет, данные ЕИ - либо фуфло, либо их придумывал европеец (в трансе). Пачиму? Патаму что! Но на технарей это не действует, не потому что у них "леммы", а потому что они необразованные в этом вопросе люди. Сензар - это эсперанто? Нет? Это древний язык? Так почему он набит латинскообразными словами в АЙ? Латыни сколько лет вообще? А почему не китайско-, не тибетско-, не санскритско-образными? Это тоже пофиг.

Даже сказанное ЕПБ правило о том, что Братство пытается продвигать свои идеи в последней четверти каждого века - и то пофиг. А потому что мышление понимаешь нелинейное.

Если бы оно было, хватило бы одного только замечания ЕПБ. Не в последней четверти столетия? До свидания. Но нет, возможно мы неправильно понимаем, что такое "последняя четверть столетия"? Может быть они имели в виду что-то другое? Мало ли... Вдруг это метафизика...

[Вэл]

<...>Если бы оно было, хватило бы одного только замечания ЕПБ. Не в последней четверти столетия? До свидания. Но нет, возможно мы неправильно понимаем, что такое "последняя четверть столетия"? Может быть они имели в виду что-то другое? Мало ли... Вдруг это метафизика...

-----------------------
[цитата, ПМ]
Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания. Мы предложили открыть первоначальную strata человеческого существования, его основную природу и обнажить чудесные сложности его внутреннего Я (нечто никогда не доступное, недосягаемое физиологией или даже психологией) в его конечном выявлении, и доказать это научно. Их не касается, что эти раскопки так глубоки, скалы так круты и остры, что, погружаясь в этот бездонный океан, большая часть из нас погибает в этих опасных исследованиях, ибо мы были ныряющими и пионерами, а люди науки лишь жнут там, где мы сеяли. Это наша миссия нырять и приносить жемчужины Истины на поверхность, их же – очищать и оправлять их в научные драгоценности. И если они откажутся дотронуться до безобразной ракушки, настаивая, что в ней нет и не может быть драгоценной жемчужины, тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством. Бесчисленные поколения строил Адепт Храм незыблемых скал, гигантскую Башню Беспредельной Мысли, где обитал Титан и будет, если это нужно, обитать один, выходя из нее лишь в конце каждого цикла пригласить избранных из человечества сотрудничать с ним и помочь ему просветить суеверного человека. И мы будем продолжать эту периодическую работу; мы не позволим смутить нас в наших филантропических попытках до тех пор, пока основание нового мира мысли не будет построено так прочно, что никакое количество противодействия и невежественного лукавства, руководимое Братьями Тьмы, не сможет превозмочь.
[конец цитаты]
----------------------------------------

:-)

И вся эта "торжественность" происходит в течение последней четверти каждого столетия, Mangi?

а как там с циклами в 300, 600, 2[][][] лет?

О каком цикле речь?

[Вэл]

<...>
Помимо уже давно описанных циклов и периодов планеты, сроков развития, существования человечества, смены Юг и т.д. есть ещё и малые временные сроки, отпущенные человечеству на совершенствование и восхождение. Существуют периоды в 2 и 3 тысячи лет, 600 и 100 лет, дробясь далее на более мелкие единицы времени, доходя до периодов равноденствия, весеннего и осеннего, и солнцестояний, зимнего и летнего. Периоды в 2 тысячи лет соответствуют движению Солнца по Зодиаку и вхождению его поочерёдно в каждое из созвездий. Эти малые круги равны приблизительно 2000 годам, а точнее, 2136 году (=3). Трёх-тысячелетние круги соответствуют 3204 годам (=9). Момент их совпадений, да ещё совпадение с тысячелетним кругом и столетним - это редкое событие и всегда знаменуется пришествием Аватара. Ибо именно с таким периодом связан крутой поворот в сознании человечества и переход масс на следующую ступень эволюции. Любой из периодов знаменуется пришествием Высокого Духа, способного произвести изменения в сознании людей, но при совпадении кругов необходимо присутствие Духа особой мощи. Данное Пришествие Калки Аватара стало возможным благодаря единению трёх Высочайших Духов, проявления Логосов, сходящих из разных планетных кругов, в том числе и Высшего мира Единства (синтеза), что составили единое тело - Майтрейю, Христа Грядущего.
Таким образом, на Земле каждые 12 816 лет (зер-вана дарегхо хвадата маздеистов-парсов. Ср.: цикл - сумма четырёх Юг) присутствует проявленный во всех телах планетный Логос и проявленный только в каких-то своих телах в более мелкие периоды времени. Но каждый раз - это сдвиг в сознании людей, это подъём их на следующую ступень развития, это - дар человечеству Нового Учения, нового мировоззрения, новой философии. Новое - не значит отрицание старого или отказ от него. Новое - это иной взгляд на те же вещи с учётом роста сознания масс. И те, кто принимает Новое, образуют ту передовую часть человечества, на сознание которых опираются Водители, или Учителя, для того, чтобы к следующему кругу подготовить отличное от предыдущего Знание.
<...>

[Elentirmo]

Откуда цитата?

[Djay]

Сообщение от Mangi

Даже сказанное ЕПБ правило о том, что Братство пытается продвигать свои идеи в последней четверти каждого века - и то пофиг. А потому что мышление понимаешь нелинейное.

Если бы оно было, хватило бы одного только замечания ЕПБ. Не в последней четверти столетия? До свидания.

Ну, блин (извиняюсь!), такой линейности еще поискать...

Дар, ты в чем-то был прав..., таки Аргентина-Ямайка - 5:0

[Djay]

Сообщение от Vetlan

Djay, давайте проведем анализ совместно. Интересней будет.

Не, Ветлян, звыняйтэ - меня уже Нован сегодня достал своими "анализами". Полный перебор по ентой части.

[Mangi]

И вся эта "торжественность" происходит в течение последней четверти каждого столетия, Mangi?

Да разве ЕПБ писала это? Она написала:

...я должна сказать Вам, что в течение последней четверти каждого столетия, теми "Учителями", о которых я говорила, делается попытка помочь духовному прогрессу человечества явным и определенным образом. Ближе к концу каждого столетия Вы непременно обнаружите, что имеет место сдвиг или прорыв в духовности — или назовите это мистицизмом, если Вам больше нравится. Один или несколько человек появляются в мире как их представители, и в большей или меньшей степени раскрываются оккультное знание и учение. Если Вы хотите, Вы можете проследить эти сдвиги в прошлом, столетие за столетием, насколько позволяют наши детальные исторические записи.

Это недостаточно ясно написано?


А вот это -

тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания.
..тогда мы еще раз умоем руки от ответственности перед человечеством...

есть заявления К.Х., косвенно отрицающие приближение Апокалипсиса, Армагеддона и конца света. Можно конечно сказать, что из того, что К,Х, нигде не говорит, что они будут, не следует и того, что их не будет. и может быть они будут и скоро, как это предрекает АЙ вслед за христианством (объявляя себя продолжением теософии), но как где-то замечал Софьин, хула на Софьина в АЙ не прощается, или найдите в АЙ цитату, где бы было написано, что хула на Софьина прощается.