Отлучение последователей Агни Йоги от РПЦ

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Не смешите. В чем его обвиняет этот "компромат"? В том, что он контролировал торговлю определенным видом товаров? И что? Если человек руководит торговлей, то это плохо? Или это обязательно должно мешать ему быть православным? Вам должно быть известно, что в вопросе денег и богатства важен не вопрос их наличия, а вопрос к ним отношения...

Думаю, еще важней - разделение сфер деятельности. Неточная цитата из Учения: думая о земном, не найти путей к Высшему.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Н.К.Рерих публично в Харбинской прессе ответил на вопрос "А каков Ваш Символ Веры?" - повторив от своего имени Символ Веры Православной Церкви. Я уверен, он при этом ничуть не кривил душой.

Возможно он таким образом реализовал канон "Господом твоим".
Или же он просто не анализировал детально выражения символа веры, не считал это нужным.

Про слова Е.И. о Символе Веры - можно цитату?

Отчего ж нельзя, можно...
Сначала приведу положение из символа веры:

(Верую) и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не созданного, одного существа с Отцом, через Которого все сотворено;

Теперь письмо Е.И. Рерих от 02.04.1936:

"Церковь, установив догму о Едином и Единородном Сыне Божьем, Иисусе Христе, тем самым опрокинула и смысл молитвы, завещанной самим же Иисусом Христом, – «Отче наш, иже еси на Небеси...», а также и слов Писаний – «Когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его» (Бытие гл. 5, стих 1).
Так установив исключительность сыновства и естества Божьего в Иисусе Христе, церковь тем самым разъединила его навсегда с человечеством."

Учителя ждут этого уже два тысячелетия - и ничего, не устали надеяться.

Учителя надеятся на просветление человечества в целом, а не ждут возвращения в лоно именно какой-то религии в отлдельности. Я бы даже более сказал, Они-то знают, что каждая религия со временем скатывается в невежество, тогда и приходит время для новой...

А что я хотел сказать, приводя примеры конкретных слов и действий Рерихов, так это то - что они всю жизнь искали точки соприкосновения с Православием и стремились к сотрудничеству. А Вы ищете точки размежевания, и при этом не понимаете - как в принципе возможно найти с Православием точки соприкосновения.

Ваши суждения о моих мотивах не отвечают действительности. Я как раз ищу точки соприкосновения, и много их знаю, и использую их в разговорах с православными.
Но Вы так и не поняли общей основы моих высказываний относительно расхождений Ай с православием. Попробую разжевать еще раз.
Учение Русской православной церкви всключает в себя много чего. Но я выделяю из этого множества две самые существенные части. Первая часть - это тА, что берет свое основание в Учени Христа. Вторая часть - это тедогматы и тезисы, которые придумала церковь (как она считает тем раскрывая Учение Христа). Какая-то часть второй части также может соответствовать Учению Христа, но далеко не вся. Так вот все точки соприкосновения у АЙ с православием находятся в первой части, а все точки расхождения - во второй. Для примера из первой части можно назвать любовь к ближнему, те качества, кторые должен развивать человек в себе, а из второй - отрицание реинкарнации, утверждение о том, что Иисус - бог... Искать точки прикосновения можно и нужно. Но нужно и уметь трезво смотреть на вещи и не умиляться масками. РПЦ, по крайней мере в её теперешнем состоянии, не пойдет никогда на отрицание того, что я назвал выше второй частью. Это было бы равновильно отризанию у себя половины тела.
Но мы не можем говорить о том, что Учение полностью сочетается с православием, когда оно расходится с ним в довольно существенной части, существенной по мнению руководства самого русского православия. Именно поэтому я и говорю о том, что отдельные точки соприкосновения и общие моменты есть, но в целом нельзя говорить о непротиворечивости учений. И потому совершенно не удивительно когда православные сочли эти расхождения более, чем существенными, и отлучили от церкви... Ну и что страшного произошло? Ну отлучили бы нас "свидетели Иеговы", к примеру? В чем разница-то, ведь у последних тоже можно найит точки соприкосновения? Сам по себе факт отлучения не мешает продолжать делать своё дело. Зачем не соглашаться с теМ, что отлучили от того, с чем ты и так имел мало общего и, в общем-то, не принадлежал*?...
*сам факт того, что многие уществуют православные последователи Агни-йоги ни о чем н еговорит, т.к. православными они являются лишь о собственному оределению, а ежели они свои взгляды Агни-йоговские огласят представителям церкви, к которой себя причастными они считают, то те им ясно разъяснят, что за их взгляды они от церкви отлучены...

А вот один из величайших христианских философов (на мой взгляд), Владимир Соловьев, проведя сравнительный анализ разных религий и философий, с точки зрения исторического развития религиозной мысли, - пришел к другому выводу. Что Христианство есть продукт восходящего поступательного развития религиозных идей (или степени раскрытия Божественного Откровения, если посмотреть с другой стороны), в том числе языческих, например, Древнегреческих, - и что единственное существенное отличие Христианства от других религий и учений вовсе не в каких-то положениях учения Христа или апостолов (все это было и до Христа), но исключительно в личности Христа. В Бого-человеческой Личности Христа.

Извините, но думаю, что Вы не совсем поняли тезис Соловьева. Я знаком с этим тезисом и он не в том, что разница в богочеловеческой личности Христа, ведь богочеловеки были и до него, а именно в том, что новый в христианстве только сам Иисус. То етсь именно конкретный человек - Иисус, а не Вася Пупкин. Был бы это вася Пупкин, то новым в Христианстве был бы только Вася Пупкин, а не его статус. И с этим тезисом я в общем-то согласен. Но речь в общем-то идет о совсем другом ракурсе рассмотрения, чем тот ракурс Соловьева, который Вы привели. Он имел в виду в общем=то то, что я назвал выше первой частью, а я, говоря о православии, имел в виду его в целом.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Могу сказать, если Вы настаиваете. Понимать можно по разному. Например, Предвидение Учителя (довольно очевидное), что где-нибудь через пару-тройку сотен лет Учение (экзотерически) опростится до религии. Пока же Учение религией не является. По всем признакам.
Но я бы не стал на основании отрывочной фразы из не предназначавшихся к обнародованию Дневников (записывавшихся Е.И. для себя, и только ей, и Учителю, до конца понятных) делать любые категоричные выводы.

Вообще-то я спрашивал Вас о цитате именно из Агни-йоге, а не из дневников, но раз уж Вы сами коснулись цитаты из дневников, то хочу отметить, что там всё не так пространно написано, как Вам кажется. Урусвати названа тарой новой религии. Как Вы думаете Урусвати когда-нибудь в будущем заложит основание какой-то новой религии? Вообще-то нет, это было её последнее воплощение. А к какому же учению она имеет такое отношение, чтобы называться его тарой? Ясное дело - к Агни-йоге.

"Основание пути чисто религиозное" - это значит, идти Каноном "Господом Твоим".

Тогда зачем сразу же говорится о "знамении этом", чтобы два раза вподряд сказать одно и то же разными словами? И это при целесообразности Махатм в том числе и в отношении речи?

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

... Урусвати названа тарой новой религии. Как Вы думаете Урусвати когда-нибудь в будущем заложит основание какой-то новой религии? ...

Учителя дают Учения — религии создают люди. Религия, на мой взгляд, - естественное следствие упадка понимания в массовом сознании Учения, первоначально данного Основателями (или через основателей). Будет когда-нибудь религия Агни Йоги, Тарой которой будет названа Урусвати. Пока этого еще нет.
Впрочем, я не исключаю варианта, что Учитель употребил слово "религия" не в традиционном его смысле.

Кстати, в 24-м году и Агни Йоги еще не было — только-только подступы к ней.

Сообщение от Кайвасату

Тогда зачем сразу же говорится о "знамении этом", чтобы два раза вподряд сказать одно и то же разными словами? И это при целесообразности Махатм в том числе и в отношении речи?

Основание пути чисто религиозное, лишь этим знаменем откроете врата

Основание пути — религиозное знамя. Не вижу ни противоречия, ни тавтологии.

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Учителя надеятся на просветление человечества в целом, а не ждут возвращения в лоно именно какой-то религии в отлдельности. Я бы даже более сказал, Они-то знают, что каждая религия со временем скатывается в невежество, тогда и приходит время для новой...

Учителя не отрицают ни одной религии. Более того, работают на их сближение, нахождение точек соприкосновения. Что и Рерихи стремились делать. В первую очередь не в вопросах догматов веры, которые могут различаться, но в вопросах сотрудничества в общечеловеческих и общекультурных проблемах и проектах.
Это как в национальном вопросе — можно жить дружно, сохраняя свою национальную идентичность, и даже объединяться при этом в едином государстве. А можно разбежаться по национальным квартирам, и закрыться от других. Т.е. можно искать общее и стремиться к сотрудничеству, а можно выпячивать свое особенное как исключительность и тем тормозить эволюцию человечества как целого.

Мне понятны Ваши рассуждения о различиях в догматах Церкви и основопологающих идеях Агни Йоги. Они есть, и я их тоже вижу. Но тут есть два момента, которые Вы, на мой взгляд, четко не рефлексируете.
О первом я уже частично сказал. Различия в понимании Бога не должны быть препятствием в вопросах общечеловеческого сотрудничества. Хотя, если посмотреть мировую историю, зачастую являются — но это несовершенство сознания человеческого, к преодолению которого нужно стремиться. Это, скажем так, социально-эволюционный срез. Ведь любая религия и любое духовное учение кроме «душе-спасительной», индивидуально-человеческой части имеет и четко выраженную социальную, обще-человеческую направленность. Учение Живой Этики не является исключением.
Второй момент, Вы, на мой взгляд, не различаете Православие, как систему христианских идей, выраженных в трудах лучших его представителей, от православной Церкви, как социального института. И потому пытаетесь сравнивать две разные вещи — догматы Церкви и свободные идеи Учения. Правильнее сравнивать идеи Учения со свободной мыслью Православия — тогда и различия не будут столь непреодолимы.
Ведь, например, тот же Вл.Соловьев вполне принимает идею реинкарнации, и даже считает ее логически необходимой частью системы идей Православия (точнее шире, Христианства в целом). И с другой стороны, например, для меня, последователя Учения, христианское утверждение «Христос — Бог», особенно в расшифровке понимания этого догмата Вл.Соловьевым, не вызывает отторжения и находит свое место в моей системе мировоззрения, естественно, с поправкой на мое понимание определенных терминов. За исключением тезиса об исключительности — «исключительность сыновства и естества Божьего в Иисусе Христе», о чем пишет Е.И. в приведенной Вами цитате. Но это различие в понимании не является для меня препятствием в вопросах доброжелательного отношения и возможного сотрудничества с представителями Православия в разрешении общекультурных и общечеловеческих проблем.
Но, Определение Собора РПЦ причислило Учение к религиозным — т.е., читай, к своим «конкурентам» в борьбе за души людей, а последователей Учения, РД в целом, - отнесло к псевдо-христианским сектам, т.е извратителям христианских догматов. И тем самым отрезало все возможности для сотрудничества. Не со стороны РД, но со стороны даже просвещенных представителей Православия — хоть они и терпимо относятся к Учению Живой Этики и готовы к сотрудничеству, но делать им это приходится «подпольно», с постоянной оглядкой на возможную реакцию Церкви. Тем самым резко сужаются эти самые возможности и масштаб сотрудничества.
Более того, это «Определение» вызвало соответствующую реакцию фанатичной части представителей РПЦ, который приняли его как руководство к действию, и стали препятствовать культурной деятельности РД, используя при этом и рычаги власти.
Против всего этого МЦР и протестовал.

Кстати, меня такой вопрос заинтересовал. А последователей Буддизма и других мировых Религий — от православной церкви тоже отлучили? Было ли какое-нибудь постановление Соборов на эту тему? Может знаете.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...Кстати, меня такой вопрос заинтересовал. А последователей Буддизма и других мировых Религий — от православной церкви тоже отлучили? Было ли какое-нибудь постановление Соборов на эту тему? Может знаете.

Проблема в том, что последователи буддизма никогда не причисляли себя к православию. Поэтому и отлучены от него быть не могут.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема в том, что последователи буддизма никогда не причисляли себя к православию. Поэтому и отлучены от него быть не могут.

Не понял... А я что, себя причислял?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Не понял... А я что, себя причислял?

Вы спросили не про себя, а о "последователях буддизма". Постановление же РПЦ относится к тем, кто считает себя православным.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Учителя дают Учения — религии создают люди. Религия, на мой взгляд, - естественное следствие упадка понимания в массовом сознании Учения, первоначально данного Основателями (или через основателей)

Солидарен с Вами.

Будет когда-нибудь религия Агни Йоги, Тарой которой будет названа Урусвати. Пока этого еще нет.

Не хочу развивать тему, но ограничусь ремаркой, что на этот счет я как раз считаю, что подобная религия уже начинает зарождаться, как в принципе и аналог церковной структуры...

Кстати, в 24-м году и Агни Йоги еще не было — только-только подступы к ней.

Она тогда и основывалась...

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Учителя не отрицают ни одной религии.

Они говорили о неотрицании йог, т.е. практических частей учеинй...

О первом я уже частично сказал. Различия в понимании Бога не должны быть препятствием в вопросах общечеловеческого сотрудничества.

Лично для меня это препятствием не является.

Второй момент, Вы, на мой взгляд, не различаете Православие, как систему христианских идей, выраженных в трудах лучших его представителей, от православной Церкви, как социального института. И потому пытаетесь сравнивать две разные вещи — догматы Церкви и свободные идеи Учения. Правильнее сравнивать идеи Учения со свободной мыслью Православия — тогда и различия не будут столь непреодолимы.

Опять же, для меня лично, нету в этом смысле непреодолимых преград. Христианство в лице его лучших представителей есть то, что я глубоко уважаю и ценю в христианнстве. Это собственно и есть та часть, которая сохранила Учение Христа. Но при всем этом, объективно оценивая ситуацию, я не могу говорить о том, что это только и есть православие. Более того, установление догматов, позиции церкви по тому или иному вопросу в православии, является исключительной привилегией церковной верхушки, независимо от того, что по этому поводу писали святые отцы. Это я Вам официальную позицию православной церкви озвучиваю. И в такой ситуации, когда церковь, с одной стороны признает авторитет свяns[ подвижников, а с другой игнорирует некоторые их тезисы, не сочитающиеся с учением церкви и ставит передо мной вопрос о необходимости разделения этих понятий...

Но это различие в понимании не является для меня препятствием в вопросах доброжелательного отношения и возможного сотрудничества с представителями Православия в разрешении общекультурных и общечеловеческих проблем.

Поймите, что этого на сегодняшний день маловато будет. Православная церковь тоже готова сотрудничать с исламом и буддизмом в вопросах общенравственного укрепления, однако как только дело доходит до вопросов веры и духовности, то каждый за своё берется... Грустно смотреть на это... похоже на не очень искреннюю дружбу...

Но, Определение Собора РПЦ причислило Учение к религиозным — т.е., читай, к своим «конкурентам» в борьбе за души людей, а последователей Учения, РД в целом, - отнесло к псевдо-христианским сектам, т.е извратителям христианских догматов.

И с позиции учения православной церкви так оно и есть.

И тем самым отрезало все возможности для сотрудничества. Не со стороны РД,

Согласен.
Но подумайте еще и над тем, что проявления канона господом твоим и также канона свободы воли будет также иногда выражаться и в том, чтобы не трогать человека, которых тебя врагом считает и в штыки все твои начинания воспринимает...

Более того, это «Определение» вызвало соответствующую реакцию фанатичной части представителей РПЦ, который приняли его как руководство к действию, и стали препятствовать культурной деятельности РД, используя при этом и рычаги власти.
Против всего этого МЦР и протестовал.

То, что МЦР предвидило затруднения в работе организации в результате такого постановления - это яснее ясного.

Кстати, меня такой вопрос заинтересовал. А последователей Буддизма и других мировых Религий — от православной церкви тоже отлучили? Было ли какое-нибудь постановление Соборов на эту тему? Может знаете.

Честно говоря не слышал. Хотя при желании можно подпихнуть их под какое-нибудь определение, где анафимствуются определенные взгляды, независимо от наименования их носителей...

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проблема в том, что последователи буддизма никогда не причисляли себя к православию. Поэтому и отлучены от него быть не могут.

Очень верное замечание. Одной их причин отлучения кстати было как раз то, что придставители Живой Этики претендовали на своё понимание и трактовку Учения Христа - истинное понимание, на что Православная церковь, по её мнению, имеет монополию...
Кстате ведь я тоже частично этого мотива касался в вопросе об удивлении от отлучения. Ведь не все последователи АЙ обязательно должны быть православными и нет такоц единой организации последователей АЙ, которая была бы православной, поэтому и отлучать-то по большому счету не было чего, т.к. и не принадлежали по сути...

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Поймите, что этого на сегодняшний день маловато будет. Православная церковь тоже готова сотрудничать с исламом и буддизмом в вопросах общенравственного укрепления, однако как только дело доходит до вопросов веры и духовности, то каждый за своё берется... Грустно смотреть на это... похоже на не очень искреннюю дружбу...

Но, по крайней мере, как я понял, РПЦ их последователей от себя не отлучало. Значит остается поле для диалога.
Хотя в том же Исламе Христос органично включен в их догматику как один из Пророков Аллаха; а в Коране цитируются и комментируются некоторые положения из Библии...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Но, по крайней мере, как я понял, РПЦ их последователей от себя не отлучало. Значит остается поле для диалога...

Вы так и не поняли сути. РПЦ не может отлучит от себя тех, кто себя к ней не принадлежит. Другие религии РПЦ может считать дикими, языческими, сатанинскими и т.д., но не придавать их последователей анафеме.
В то же время анафеме (т.е. отлучением от христианской церкви) могут быть подвержены христиане (или считающими себя таковыми), которые исповедают те или иные идеи, входящие в корпус тех или иных религий.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы так и не поняли сути. РПЦ не может отлучит от себя тех, кто себя к ней не принадлежит. ...

Ага, кажется начинаю понимать. Это значит что-то вроде запрета на двойное гражданство... Если я изучаю Агни Йогу и параллельно совершаю ежедневный намаз - то меня от РПЦ никто не отлучал. А если еще параллельно посещаю церковь, ...
Да, кстати, а какие признаки принадлежности к РПЦ? Посещение церкви? Принятие крещения у православного священника? Или что-то еще?

Но тогда последователей Учения, рассматриваемых как целое, как РД, - никто от РПЦ не отлучал. Отлучили только действительно православных людей, крещенных и исполняющих определенные церковные обряды, кто параллельно еще изучал Агни Йогу или пытался сотрудничать с РД.
Но все-равно, это сути не меняет. Данное "Определение" церковного Собора есть публично выраженный недружественный акт РПЦ в отношении РД. А в отношении, например, Ислама подобного недружественного акта со стороны РПЦ, насколько я понял, не было? Ну, если я совершаю ежедневный намаз, и решил еще параллельно приобщиться к христианству - это не возбраняется никакими постановлениями Соборов?
Любопытно просто...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...Да, кстати, а какие признаки принадлежности к РПЦ? Посещение церкви? Принятие крещения у православного священника? Или что-то еще?

Анафемированным людям, как правило, отказано в литургической практике. А, вообще, принадлежностью к РПЦ считается как минимум исповедание Символа Веры. Так, что Рерихов действительно отлучили от РПЦ.

Сообщение от АлексУ

...Отлучили только действительно православных людей, крещенных и исполняющих определенные церковные обряды, кто параллельно еще изучал Агни Йогу или пытался сотрудничать с РД.

Совершенно верно. Но сделано это было с тем прицелом, что бы последователи Рерихов не могли говорить о том, что они тоже православные.
По аналогии, в РД тоже, кстати, оформляются структуры, которые пытаются брать на себя право "отлучать" от РД. Что, собственно, позволяет говорить об образовании в РД церковных стуктур.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Да, кстати, а какие признаки принадлежности к РПЦ? Посещение церкви? Принятие крещения у православного священника? Или что-то еще?

За полноту не ручаюсь, скажу о том, что знаю. Принятие православного крещения - обязательно. Признание символа еры - тоже. Регулярное посещение церкви для совершения таинств.

Но тогда последователей Учения, рассматриваемых как целое, как РД, - никто от РПЦ не отлучал.

Именно.

Отлучили только действительно православных людей, крещенных и исполняющих определенные церковные обряды, кто параллельно еще изучал Агни Йогу или пытался сотрудничать с РД.

Да.

Но все-равно, это сути не меняет. Данное "Определение" церковного Собора есть публично выраженный недружественный акт РПЦ в отношении РД. А в отношении, например, Ислама подобного недружественного акта со стороны РПЦ, насколько я понял, не было? Ну, если я совершаю ежедневный намаз, и решил еще параллельно приобщиться к христианству - это не возбраняется никакими постановлениями Соборов?

Если Вы мусульманин, то для РПЦ вы автоматически не православный, Вас и отлучать не нужно по большому счету. Это действительно как гражданство, только не двойное. С получением другого гражданства (не православного) Вы автоматически теряете первое.

[Кайвасату]

Хотелось бы вместе с просьбой об отделении сообщений в отдельную тему об отлучении последователей Агни--йоги от православной церкви сказать ещё об одном моменте отношения к такому отлучению.

Дело в том, что Рерихи по сути оставили нам пример того, как нужно относится к подобному отлучению. И даже более того, они по сути оставили пример ответа на подобное отлучение. Но чтобы долго не интриговать, скажу что таким примером является отношение Рерихов к отлучению от православной церкви искренне верующего во Христа, известного писателя, Льва Николаевича Толстого. Он был отлучен. Но сильно он этим не возмущелся, написав лишь один ответ, чтобы прекратить плодящиеся и множащиеся по этому поводу разговоры. Ответ Толстого на отлучение, положительно оцененный Рерихами, может рассматриваться в данном случае как прототип ответа на отлучение от РПЦ поледователей АЙ.

Вот текст ответа:

Ответ Льва Николаевича Толстого на постановление Синода

4 апреля 1901 года Лев Николаевич Толстой, изменив своему первоначальному решению не реагировать на отлучение от Церкви, ответил Синоду. В этом ответе даже спустя многие годы хорошо читается ясная и твердая позиция писателя.
He who begins by loving Christianity better than Truth will proceed by loving his own Sect or Church better than Christianity, and end in loving himself better than all.

Colerige

Я не хотел сначала отвечать на постановление обо мне синода, но постановление это вызвало очень много писем, в которых неизвестные мне корреспонденты - одни бранят меня за то, что я отвергаю то, чего я не отвергаю, другие увещевают меня поверить в то, во что я не переставал верить, третьи выражают со мной единомыслие, которое едва ли в действительности существует, и сочувствие, на которое я едва ли имею право; и я решил ответить и на самое постановление, указав на то, что в нем несправедливо, и на обращения ко мне моих неизвестных корреспондентов.

Постановление синода вообще имеет много недостатков; оно незаконно или умышленно двусмысленно; оно произвольно, неосновательно, неправдиво и, кроме того, содержит в себе клевету и подстрекательство к бурным чувствам и поступкам.

Оно незаконно или умышленно двусмысленно потому, что если оно хочет быть отлучением от церкви, то оно не удовлетворяет тем церковным правилам, по которым может произноситься такое отлучение; если же это есть заявление о том, что тот, кто не верит в церковь и ее догмата, не принадлежит к ней, то это само собой разумеется, и такое заявление не может иметь никакой другой цели, как только ту, чтобы, не будучи в сущности отлучением, оно бы казалось таковым, что собственно и случилось, потому что оно так и было понято.

Оно произвольно, потому что обвиняет одного меня в неверии во все пункты, выписанные в постановлении, тоща как не только многие, но почти все образованные люди в России разделяют такое неверие и беспрестанно выражали и выражают его и в разговорах, и в чтении, и в брошюрах и книгах.

Оно неосновательно, потому что главным поводом своего появления выставляет большое распространение моего совращающего людей лжеучения, тогда как мне хорошо известно, что людей, разделяющих мои взгляды, едва ли есть сотня, и распространение моих писаний о религии, благодаря цензуре, так ничтожно, что большинство людей, прочитавших постановление синода, не имеют ни малейшего понятия о том, что мною писано о религии, как это видно из получаемых мною писем.

Оно содержит в себе явную неправду, утверждая, что со стороны церкви были сделаны относительно меня не увенчавшиеся успехом попытки вразумления, тогда как ничего подобного никогда не было.

Оно представляет из себя то, что на юридическом языке называется клеветой, так как в нем заключаются заведомо несправедливые и клонящиеся к моему вреду утверждения.

Оно есть, наконец, подстрекательство к дурным чувствам и поступкам, так как вызвало, как и должно было ожидать, в людях непросвещенных и нерассуждающих озлобление и ненависть ко мне, доходящие до угроз убийства и высказываемые в получаемых мною письмах. "Теперь ты предан анафеме и пойдешь после смерти в вечное мучение и издохнешь как собака... анафема та, старый черт... проклят будь", пишет один. Другой делает упреки правительству за то, что я не заключен еще в монастырь, и наполняет письмо ругательствами. Третий пишет: "Если правительство не уберет тебя, - мы сами заставим тебя замолчать"; письмо кончается проклятиями. "Чтобы уничтожить прохвоста тебя, - пишет четвертый, - у меня найдутся средства..." Следуют неприличные ругательства. Признаки такого же озлобления после постановления синода я замечаю и при встречах с некоторыми людьми. В самый же день 25 февраля, когда было опубликовано постановление, я, проходя по площади, слышал обращенные ко мне слова: "Вот дьявол в образе человека", и если бы толпа была иначе составлена, очень может быть, что меня бы избили, как избили, несколько лет тому назад, человека у Пантелеймоновской часовни.

Так что постановление синода вообще очень нехорошо; то, что в конце постановления сказано, что лица, подписавшие его, молятся, чтобы я стал таким же, как они, не делает его лучше.

Это так вообще, в частностях же постановление это несправедливо в следующем. В постановлении сказано: "Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа его и на святое его достояние, явно перед всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его матери, церкви православной".

То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения:

И я действительно отрекся от церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей, и мертвое мое тело убрали бы поскорей, без всяких над ним заклинаний и молитв, как убирают всякую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым.

То же, что сказано, что я "посвятил свою литературную деятельность и данный мне от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и церкви" и т.д., и что "я в своих сочинениях и письмах, во множестве рассылаемых мною так же, как и учениками моими, по всему свету, в особенности же в пределах дорогого отечества нашего, проповедую с ревностью фанатика ниспровержение всех догматов православной церкви и самой сущности веры христианской", - то это несправедливо. Я никогда не заботился о распространении своего учения. Правда, я сам для себя выразил в сочинениях свое понимание учения Христа и не скрывал эти сочинения от людей, желавших с ними познакомиться, но никогда сам не печатал их; говорил же людям о том, как я понимаю учение Христа, только тогда, когда меня об этом спрашивали. Таким людям я говорил то, что думаю, и давал, если они у меня были, мои книги.

Потом сказано, что я "отвергаю Бога, во святой троице славимого создателя и промыслителя вселенной, отрицаю господа Иисуса Христа, богочеловека, искупителя и спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицаю бессеменное зачатие по человечеству Христа господа и девство до рождества и по рождестве пречистой богородицы".

Стоит только почитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родительница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник.

То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же - духа, бога - любовь, единого бога - начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении.

Еще сказано: "не признает загробной жизни и мздовоздаяния". Если разуметь жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями, дьяволами, и рая - постоянного блаженства, то совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни; но жизнь вечную и возмездие здесь и везде, теперь и всегда, признаю до такой степени, что, стоя по своим годам на краю гроба, часто должен делать усилия, чтобы не желать плотской смерти, то есть рождения новой жизни, верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а всякий злой поступок уменьшает его.

Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, который могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединявшимися прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведенных вижу прямое нарушение и смысла, и буквы Евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман, только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением.

В елеосвящении так же, как и в миропомазании, вижу приемы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми наполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, - прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками (Мф. XXIII, 8-10).

Сказано, наконец, как последняя и высшая степень моей виновности, что я, "ругаясь над самыми священными предметами веры, не содрогнулся подвергнуть глумлению священнейшее из таинств - евхаристию". То, что я не содрогнулся описать просто и объективно то, что священник делает для приготовлений этого, так называемого, таинства, то это совершенно справедливо; но то, что это, так называемое, таинство есть нечто священное и что описать его просто, как оно делается, есть кощунство, - это совершенно несправедливо. Кощунство не в том, чтобы назвать перегородку-перегородкой, а не иконостасом, и чашку - чашкой, а не потиром и т.п., а ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство - в том, что люди, пользуясь всеми возможными средствами обмана и гипнотизации, - уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит Бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек, то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съест этот кусочек, в того войдет сам Бог.

Ведь это ужасно!

Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т.п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвования, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехизисах, что Христос никогда не запрещал клятву (присягу), никогда не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа (Речь Амвросия, епископа харьковского) .

Ужасно, главное, то, что люди, которым это выгодно, обманывают не только взрослых, но, имея на то власть, и детей, тех самых, про которых Христос говорил, что горе тому, кто их обманет. Ужасно то, что люди эти для своих маленьких выгод делают такое ужасное зло, скрывая от людей истину, открытую Христом и дающую им благо, которое не уравновешивается и в тысячной доле получаемой ими от того выгодой. Они поступают, как тот разбойник, который убивает целую семью, 5-6 человек, чтобы унести старую поддевку и 40 коп. денег. Ему охотно отдали бы всю одежду и все деньги, только бы он не убивал их. Но он не может поступить иначе. То же и с религиозными обманщиками. Можно бы согласиться в 10 раз лучше, в величайшей роскоши содержать их, только бы они не губили людей своим обманом. Но они не могут поступать иначе. Вот это-то и ужасно. И потому обличать их обманы не только можно, но должно. Если есть что священное, то никак уже не то, что они называют таинством, а именно эта обязанность обличать их религиозный обман, когда видишь его. Если чувашин мажет своего идола сметаной или сечет его, я могу равнодушно пройти мимо, потому что то, что он делает, он делает во имя чуждого мне своего суеверия и не касается того, что для меня священно; но когда люди, как бы много их ни было, как бы старо ни было их суеверие и как бы могущественны они ни были, во имя того Бога, которым я живу, и того учения Христа, которое дало жизнь мне и может дать ее всем людям, проповедуют грубое колдовство, я не могу этого видеть спокойно. И если я называю по имени то, что они делают, то я делаю только то, что должен, чего не могу не делать, если я верую в Бога и христианское учение. Если же они вместо того, чтобы ужаснуться на свое кощунство, называют кощунством обличение их обмана, то это только доказывает силу их обмана и должно только увеличивать усилия людей, верующих в Бога и в учение Христа, для того, чтобы уничтожить этот обман, скрывающий от людей истинного Бога.

Про Христа, выгнавшего из храма быков, овец и продавцов, должны были говорить, что он кощунствует. Если бы он пришел теперь и увидал то, что делается его именем в церкви, то еще с большим и более законным гневом наверно повыкидал бы все эти ужасные антиминсы, и копья, и кресты, и чаши, и свечи, и иконы, и все то, посредством чего они, колдуя, скрывают от людей Бога и его учение.

Так вот что справедливо и что несправедливо в постановлении обо мне синода. Я действительно не верю в то, во что они говорят, что верят. Но я верю во многое, во что они хотят уверить людей, что я не верю.

Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека - в исполнении воли Бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в Евангелии, что в этом весь закон и пророки. Верю в то, что смысл жизни каждого отдельного человека поэтому только в увеличении в себе любви, что это увеличение любви ведет отдельного человека в жизни этой ко все большему и большему благу, дает после смерти тем большее благо, чем больше будет в человеке любви, и вместе с тем и более всего другого содействует установлению в мире царства Божия, то есть такого строя жизни, при котором царствующие теперь раздор, обман и насилие будут заменены свободным согласием, правдой и братской любовью людей между собою. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство:

молитва, - не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, образец которой дан нам Христом, -уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли Бога.

Оскорбляют, огорчают или соблазняют кого-либо, мешают чему-нибудь и кому-нибудь или не нравятся эти мои верования, - я так же мало могу их изменить, как свое тело. Мне надо самому одному жить, самому одному и умереть (и очень скоро), и потому я не могу никак иначе верить, как так, как верю. Готовясь идти к тому Богу, от которого исшел. Я не говорю, чтобы моя вера была одна несомненно на все времена истинна, но я не вижу другой - более простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца; если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что Богу ничего, кроме истинны, не нужно. Вернуться же к тому, от чего я с такими страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она вышла. "Тот, кто начнет с того, что полюбит христианство более истины, очень скоро полюбит свою церковь или секту более, чем христианство, и кончит тем, что будет любить себя (свое спокойствие) больше всего на свете", - сказал Кольридж.

Я шел обратным путем. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.

4 апреля 1901. Москва

Но даже более того, раз уж мы говорили о символе веры, то Е.И.Рерих пишет, что у Толстого по сути был свой символ веры, которому она дает положительную оценку. Ниже я приведу отрывок из письма, в котором пирводится этот символ веры, а так же Елена Ивановна проводит разницу между отходом от Христа и отходом от церковного Христа:

Теперь о Толстом. Вы правы, что отход от Христа грозит тяжкими последствиями. Христос и Его Великие Собратья являются выразителями Объединенного Духа и Единого Пути Света. Потому каждый отступающий от Пути Света ввергается в бездну мрака. Это должно быть усвоено твердо, и потому приходится неустанно повторять эту Истину. Знаю, как многие осуждают Толстого, не дав себе труда ознакомиться основательно со всеми его трудами. Осуждающие его за отход от Христа думают, что отход от церковного Христа уже означает отрицание Христа. Но именно поиски Христа Живого, а не безжизненного идола, каким Он представлен сейчас церковью, было благородною целью жизни Толстого. И он нашел Его. Но семейный разлад, вызвавший его бегство из дома, нельзя толковать как тяжкое последствие его отхода от церкви. Не Сам ли Христос сказал: «Не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем» (Матф. 13:57). Эта истина особенно ярко проявляется и в наше время. Очень советую Вам прочесть труды Валентина Булгакова о Толстом, среди них имеется и книжечка, дающая описание тяжкой домашней жизни Толстого. Но особенно хорош его труд «Толстой-моралист», изданный в Праге. В нем прекрасно очерчена духовная эволюция этой большой души. Булгаков состоял многие годы личным секретарем Толстого и находился при нем до самой последний искры его земной жизни. Описана у него и самая смерть Толстого. Семья Толстого разделилась на два лагеря, и между ними шла жестокая борьба за овладение исключительным правом издания всех сочинений Толстого. Конечно, материальные соображения с одной стороны и чисто эгоистические с другой играли в этой борьбе первенствующую роль. Сам Толстой и его устремления при этом не принимались в расчет борющимися сторонами. Он так устал от всех этих интриг и распрей, происходивших вокруг него, что после очередного разлада с семьей и даже с дочерью Александрой решил бежать из дома. Этот уход вовсе не был вызван каким-то желанием покаяния, но просто он жаждал душевного и физического покоя.
Из книги Булгакова вы увидите, что он понимал Христа Живого. Хотя и трудно из-за времени и длины письма, но все же приведу Вам символ веры Толстого.
«Я верю, что благо возможно на земле только тогда, когда все люди будут исполнять учение Христа.
Я верю, что исполнение этого учения возможно, легко и радостно.
Я верю, что и до сих пор, пока учение это не исполняется, что, если бы даже я один был среди всех неисполняющих, мне все-таки ничего другого нельзя делать для спасения своей жизни от неизбежной погибели, как исполнять это учение, как ничего нельзя делать тому, кто в горящем доме нашел дверь спасения.
Я верю, что жизнь моя по учению мира была мучительна и что только жизнь по учению Христа дает мне в этом мире то благо, которое предназначил мне Отец Жизни.
Я верю, что учение это дает благо всему человечеству, спасает меня от неизбежной погибели и дает мне здесь наибольшее благо, а потому я не могу не исполнять его (Гл. XII)».
Судите сами, справедливо ли после этого говорить об отходе Толстого от Христа? Но дело в том, что обвиняющие Толстого в антихристианстве сами или не читали его трудов, или же не могли понять внутреннего мира этой большой души, жаждавшей идти Путем Света и нашедшей его в Пути Христа Живого, или же сами были истинными антихристианами, следуя ОБМИРЩЕННОМУ Учению Христову. Так пусть не клевещут на человека большего духовного прозрения.
Вспоминается мне один любопытный эпизод, имевший место в наших местах. Местный почтмейстер-индус попросил одолжить ему на прочтение Евангелие. Через некоторое время он вернул книгу со словами: «В этом прекрасном Учении я не нашел и следов современного христианства». Между прочим, В.Булгаков пишет, что Толстой был знаком с учением Теософии и очень воспринимал его, любил беседовать с посещавшими его теософами.(Е.И.Рерих - Ф.С.Баруну, 7 мая 1939 г.)

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Анафемированным людям, как правило, отказано в литургической практике. А, вообще, принадлежностью к РПЦ считается как минимум исповедание Символа Веры. Так, что Рерихов действительно отлучили от РПЦ.

Вот как раз Рерихов от церкви не отлучали. Они уже вышли из-под "юрисдикции" земной церкви, и перешли в исключительную "юрисдикцию" "небесной канцелярии". Думаю поэтому никого "задним числом" от церкви отлучить нельзя.

Сообщение от Владимир Чернявский

Совершенно верно. Но сделано это было с тем прицелом, что бы последователи Рерихов не могли говорить о том, что они тоже православные.

А было много таких случаев? Мне думается, здесь прицел был другой.

[АлексУ]

Мне из этого ответа Л.Толстого особенно одна фраза понравилась:

Сообщение от Кайвасату

Оно есть, наконец, подстрекательство к дурным чувствам и поступкам, так как вызвало, как и должно было ожидать, в людях непросвещенных и нерассуждающих озлобление и ненависть ...

Она как нельзя более точно отражает если не цель, то основной результат отлучения - и того, и современного нам.
Остальные моменты в ответе Толстого меньше подходят к современной ситуации, поскольку отражают специфику его, Толстого, образа действий и мыслей. Он все-таки критиковал учение РПЦ "изнутри" и целенаправленно писал произведения на христианско-религиозные темы. А РД изначально смотрело на РПЦ несколько со стороны и публичной критикой ее учений не занималось.

[Dar]

Я не спец по церковной тематике, но мне кажется сама идея
"отлучения" кощунственна... в корне, по сути..