К примеры, я считаю, что АЙ не требует отбирать детей у родителей. И вообще категорически против подобного произвола.
Но тогда получается, что АЙ несогласна с Марксом и манифестом компартии?
Вы взяли какую-то частность и пытаетесь на ее основе делать выводы о общем и основном. Это не верный ход мышления.
Хорошо. БудеМ говорить о ЧАСТНОМ.
Я как раз предлагаю не обращать внимание на частности, которые могут меняться, а говорить об основах.
Когда так говорят, то запросто в один прекрасный день может оказаться, что в чудесном коммунистическом обществе, построенном якобы по принципам АЙ, все жёны общие, а своих детей матери не знают. Мол, любите всех как своих, вы же высокодуховные существа, а не животные.
Неужели так трудно сказать - разумеется никто детей не отнимет.
Мое детство прошло при Советской власти и жил я в небольшом двухэтажном доме на 7-8 семей с закрытым двором, каких было множество в то время. Мы жили как одна семья. Двери любой квартиры для детей были открыты, проводили время гурьбой в совместных дворовых играх, водили друг друга в школу, каждый участвовал в жизни другого и т.д. Теперь протяните эту линию дальше, когда люди станут более сознательными, более открытыми, более думающими не о себе, а друг о друге.
Кто говорит, что надо отнимать детей от родителей?
Маркс. Ефремов тоже.
Так надо или нет надо?
Вы с Марксом или у Вас другое понимание коммунизма и Общего Блага?
Цитата:
Знаете ли Вы, что физические родители - это в принципе и не родители вовсе? Помогают сформировать физическую оболочку, но все остальное от них мало зависит.
Знаете, Вы можете называть родителей этим словом или нет. Но ребёнок возникает из половых клеток мужчины и женщины. Вы обещаете не отбирать ребёнков от этих двух конкретных людей, из гамет которых ребёнок получился и хромосомы (и гены) которых дитё имеет?
Ну простые же вопросы. Почему на них такие туманные ответы-то?
Цитата:
Трутней никто кормить не будет.
Хорошо. Но они могут буянить и грабить. И жалко голодных. Может, подкармливать их супчиком? В замен на простые виды труда.
Цитата:
Можно ли не работать? Вопрос неправильный. Труд становится для истинного коммуниста потребностью, способом самовыражения.
Само собой. Но Вы же знаете, что не все люди имеют такую потребность. Вот ИХ заставлять будут они нет?
Человек сможет сам выбирать работу или его заставят рыть канавы для переброски рек? И ему придётся это делать вместо того чтобы разучивать пьесы для скрипки или писать рассказы.
Цитата:
Имеет ли право на плоды своего труда? "Пусть не будет побуждением твоим плоды труда твоего".
Вы можете жить без еды? Я не умею. И мне нужна уверенность в том, что я смогу питаться тем, что выращиваю на своё поле-огороде. Это не сильно порочное желание? Не сильно тёмное? Не сильно не знаю какое там ещё? Не сильно эгоистичное?
Но Вы не сочли нужным сказать, что у меня есть право на плоды моего труда. И других людей.
И как же тогда нам жить, если у нас не будет еды? А трудиться на поле мы должны ради того, чтобы накормить других людей? Ну извините - мы там подохнем без еды. Или труд будет низкоэффективным. Рабский же. Скотину надо кормить, даже если это корова или лошадь. А людей, используемых в роли скота по хозяйству, тем более.
Цитата:
Тюрем не будет
Принимается.
Цитата:
Бездельники будут жить отдельно и лечиться трудом.
А это как? Не на Соловках или лесоповале? Не на урановых родниках? Не в метановых шахтах?
А что их удержит отдельно? Полиция? Органы охраны порядка?
Всё же они оказываются в изоляции, а это почти тюрьма.
Цитата:
Смертной казни не будет. Только воспитание.
Принимается.
Цитата:
Каждый сможет работать в силу своих дарований. Можешь обработать качественно 20 соток - пожалуйста! Можешь также качественно обработать 20 гектаров - милости просим!
Тут уже мера нужна. Просто ради биосферы и нашей жратвы нельзя все га распахать. Необходимо не менее 50% территории Земли оставить дикой.
Цитата:
Хочешь 20 детей? Если можешь воспитать 20 прекрасных душ, то никто не запретит.
А как же перенаселение? Ну вот и нарожают 200 млрд. Что после это удержит эпидемии и голод?
Вот смотрите - сейчас половины лесов уже нет - вырубили. Ради новых полей и пастбищ вырубку активно продолжают в той же Бразилии (Амазония). Чтобы прокормить растущее население даже не самой Бразилии.
И чем тогда дышать? И как спастись от мести Земли, лишённой лесов? От капризов погоды и климата?
Может всё же не надо пожирать планету, а умерить аппетиты?
А то вот капитализм ругают за прожорливость и неумеренность. А чем лучше 20-детный коммунист, ради пропитания детей которых мы порубаем нафиг леса Амазонии и все прочие?
Цитата:
Но плодить пустые оболочки не позволит Закон Целесообразности.
А кто будет решать, кто пустая оболочка, а кто непустая? Суды? Педагоги? Комиссии просветлённых?
Цитата:
Хозяйство будет. И будет вестись истинными хозяйственниками.
Природу при этом будем губить или нет? Арал-2 сделаем или нет? ЦБК и металлургию будем строить или нет? Сапоги будем носить 20 лет или новые по моде каждый год?
Мне вот очень интересно, каким будет это здоровое хозяйство. Вы Земле сколько % нетронутых земель ставите или вернёте?
Пустыни позволите растить или нет? Сахара вот ползёт. Остановите или пускать себе ползет дальше? А ползет она нес сама по себе а вине людей.
Цитата:
Еда будет чистая, вкусная, полезная. И будет её столько сколько надо.
На какое число людей? Как Вы считаете - можно ли накормить 200 млрд людей, не угробив Землю?
Сколько калорий Вы собираетесь дать людям?
Станете ли кормить людей мясом? (Для этого надо в 10 раз больше площадь почв чем кормить зерновыми и бобовыми).
Станете ли Вы ради жратвы рубить леса? Которых уже сейчас меньше чем надо. И планета уже сейчас за это мстит стихийными бедствиями.
Станете ли травить почвы удобрениями и всякими инсектицидами? Или смиритесь с потерей трети урожая - лишь бы не отравить почвы?
Станет ли гробить почвы тяжёлой сх техникой? (А почвоведы нам говорят что почвам Европы и США скоро конец из-за этого)
Цитата:
Вещей будет столько сколько надо, но не более.
Это сколько в граммах? Ограничим людей одними портками или можно 2-3 штуки? Пальто хватит на зиму или надо ещё и шубку? Шапочку вязаную или меховую? Соболей и норок будем разводить на шапки и шубы? или нет?
Кружевное бельё разрешим или лучше панталоны?
Цитата:
Численность будет регулироваться каждым человеком по Закону Соизмеримости и Целесообразности.
На деле получится, что каждому надо по айфону и по авто. Да ещё и с заменой ежегодно.
Цитата:
Успокоить я лично не смогу. Могу только предупредить, что путь к коммунизму очень трудный и долгий. Многое надо будет изменить. И начинать придется каждому из нас с себя.
Ну вот мы и начинаем. С продумывая - чем мы готовы обойтись в своих хотелках во имя возможности жить на Земле и через 300 лет.
Последний раз редактировалось Ллес, 05.12.2015 в 13:08.
Когда так говорят, то запросто в один прекрасный день может оказаться, что в чудесном коммунистическом обществе, построенном якобы по принципам АЙ, все жёны общие, а своих детей матери не знают.
Как-то не вяжется - принципы АЙ и чужие жены. Чужие жены - это уже блуд, какая же здесь духовность. Уверенна, что у женщины должен быть только один половой партнер - это чистота, здоровье и т.д. будущих поколений. Даже в Новом Завете написано, что второй брак создает проблемы по плоти, думаю что у будущего потомства, может поэтому так много сейчас больных людей? Надеюсь понимаете, что брак имеется в виду не штамп в паспорте, а половой партнер - первый, второй и т.д. Мы приходим на землю не для удовольствий, а для творческого созидания и это творческое, духовное созидание должно быть во всем.
К примеры, я считаю, что АЙ не требует отбирать детей у родителей. И вообще категорически против подобного произвола.
Но тогда получается, что АЙ несогласна с Марксом и манифестом компартии?
Вы взяли какую-то частность и пытаетесь на ее основе делать выводы о общем и основном. Это не верный ход мышления.
Хорошо. БудеМ говорить о ЧАСТНОМ.
Я как раз предлагаю не обращать внимание на частности, которые могут меняться, а говорить об основах.
Когда так говорят, то запросто в один прекрасный день может оказаться, что в чудесном коммунистическом обществе, построенном якобы по принципам АЙ, все жёны общие, а своих детей матери не знают. Мол, любите всех как своих, вы же высокодуховные существа, а не животные.
Неужели так трудно сказать - разумеется никто детей не отнимет.
Мое детство прошло при Советской власти и жил я в небольшом двухэтажном доме на 7-8 семей с закрытым двором, каких было множество в то время. Мы жили как одна семья. Двери любой квартиры для детей были открыты, проводили время гурьбой в совместных дворовых играх, водили друг друга в школу, каждый участвовал в жизни другого и т.д. Теперь протяните эту линию дальше, когда люди станут более сознательными, более открытыми, более думающими не о себе, а друг о друге.
Я про другое спрашиваю - запретите Вы матерям растить родных детей? или запретите отнимать детей?
Почему Вы не хотите сказать прямо, что отбирать детей от матерей никто не станет? что это не объявят жизненно важным условием общего блага?
Или Вы согласны с Марксом, что отбирать детей нужно?
Когда так говорят, то запросто в один прекрасный день может оказаться, что в чудесном коммунистическом обществе, построенном якобы по принципам АЙ, все жёны общие, а своих детей матери не знают.
Как-то не вяжется - принципы АЙ и чужие жены.
Вы совершенно правы.
Но почему-то не все могут это подтвердить, а начинают вместо чёткого утверждения рассуждения, что по мере роста сознания всё само прояснится. Словно нынешнего уровня сознания недостаточно для того, чтобы сказать чёткое да моногамии и категорическое нет промискуитету.
Но обратите внимание - Маркс-то в своём манифесте отрицает нормальность ситуации, когда у женщины один муж. Он уверяет, что это вредный буржуазный обычай.
И ведь в 20х годах ХХ века в России эта его идея была почти реализована. И что-то там про глоток воды.
Цитата:
Чужие жены - это уже блуд, какая же здесь духовность.
Ну надеюсь, что не только Вы тут так считаете. И что многие с этим могут согласиться, не пускаясь в уклончивые рассуждения.
Цитата:
Уверенна, что у женщины должен быть только один половой партнер - это чистота, здоровье и т.д. будущих поколений.
Медицина с Вами полностью согласна. И этот факт медицины ничем нельзя опровергнуть.
Но Маркс похоже не изучал медицину.
Цитата:
Даже в Новом Завете написано, что второй брак создает проблемы по плоти, думаю что у будущего потомства, может поэтому так много сейчас больных людей?
Интересная идея. Ну а медицина так и вовсе прямо подтверждает, что блуд плохо влияет на потомство. Из-за объективных причин. Если слушать медицину, то там вовсе получается, что для здоровья потомства нужна полная праведность во всем. И в семье, и карма хорошая и т.д..
Цитата:
Мы приходим на землю не для удовольствий, а для творческого созидания и это творческое, духовное созидание должно быть во всем.
А если творчество и созидание как раз и дают наслаждение?
Может, можно сказать, что смысл жизни не в примитивных удовольствиях?
Уважаемый, Ллес, при всем моем желании я не смогу Вам помочь разобраться в этих простых и одновременно трудных вопросах. Дело в том, что мои ответы на многие Ваши вопросы я сформировал в течение многих лет и основаны эти ответы на интуиции. Я попытался раскрыть кое-какие моменты, но на большее я просто не способен. Но вопросы Ваши очень злободневные, нужные и жизненные, а это означает, что ответ будет рано или поздно.
Можете ли Вы представить, что придет время когда дети будут одинаково любимы всеми людьми независимо от степени родства? Когда не будет различия свой ребенок или чужой. Все дети будут своими.
Даже если так. Значит ли это что можно разлучить ребёнка с ЕГО родителями?
Мне думается, что капитализм очень сильно разлучает ребенка с его родителями.
К примеры, я считаю, что АЙ не требует отбирать детей у родителей. И вообще категорически против подобного произвола.
Но тогда получается, что АЙ несогласна с Марксом и манифестом компартии?
Вы взяли какую-то частность и пытаетесь на ее основе делать выводы о общем и основном. Это не верный ход мышления.
Хорошо. БудеМ говорить о ЧАСТНОМ.
Я как раз предлагаю не обращать внимание на частности, которые могут меняться, а говорить об основах.
Когда так говорят, то запросто в один прекрасный день может оказаться, что в чудесном коммунистическом обществе, построенном якобы по принципам АЙ, все жёны общие, а своих детей матери не знают. Мол, любите всех как своих, вы же высокодуховные существа, а не животные.
Неужели так трудно сказать - разумеется никто детей не отнимет.
Мое детство прошло при Советской власти и жил я в небольшом двухэтажном доме на 7-8 семей с закрытым двором, каких было множество в то время. Мы жили как одна семья. Двери любой квартиры для детей были открыты, проводили время гурьбой в совместных дворовых играх, водили друг друга в школу, каждый участвовал в жизни другого и т.д. Теперь протяните эту линию дальше, когда люди станут более сознательными, более открытыми, более думающими не о себе, а друг о друге.
Я про другое спрашиваю - запретите Вы матерям растить родных детей? или запретите отнимать детей?
Да откуда Вы этот пунктик взяли? Это что, по-Вашему, главное что отличает коммунизм?
Не должен человек работать больше 8 часов, а женщина, у которой маленькие дети или подростки, вообще должна работать максимум 4 часа в день. Но и доход должен сохранятся. Женщина, имеющая детей, за 4 часа работы должна получать столько же, сколько мужчина зарабатывает за 8 часов.
И как же тогда нам жить, если у нас не будет еды? А трудиться на поле мы должны ради того, чтобы накормить других людей? Ну извините - мы там подохнем без еды.
Я без пропитания оставаться не могу, где же я буду харчеваться?
Цитата:
Сообщение от Ллес
Почему Вы не хотите сказать прямо, что отбирать детей от матерей никто не станет?
Непременно коммунисты будут отбирать детей, ведь им надо чем то питаться?
И как же тогда нам жить, если у нас не будет еды? А трудиться на поле мы должны ради того, чтобы накормить других людей? Ну извините - мы там подохнем без еды.
Я без пропитания оставаться не могу, где же я буду харчеваться?
Да откуда Вы этот пунктик взяли? Это что, по-Вашему, главное что отличает коммунизм?
Нет не главное. Но пока коммунисты не гарантируют мне что они не собираются отбирать грудничков и вообще малышей от РОДНЫХ мама ( не надо тут про то что другие тётеньки тоже добренькие и любят как своего), остальным достоинствам коммунизма грош цена.
Потому что такой коммунизм знать не желает мнения медицины и педагогики, не желает считаться с вредом для здоровья и психики ребёнка. Не говоря уже о горе матерей.
Откуда взят пункт - из манифеста компартии. И из мечтаний коммунистов типа великого (без иронии) Ефремова, которого во всей прочих идеях я очень одобряю.
По их мнению детей можно и нужно изымать из семей - мол, а чо такого-то, все же люди добрые, все ребёнка приласкают. А если какая мать не хочет расстаться с ребёнкам - то она тупая самка и пускай шурует на остров матерей Яву (это у Ефремова)..
Приведите цитату, может Вы совершенно другой смысл вкладываете.
А что - Вы не верите, что Маркс мог настаивать на развале института семьи и парности супругов?
Ну ЛАДНО уж, приведу:
Цитата:
Уничтожение семьи!
Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции. Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении. Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным,
мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения. А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.?
Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты. Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия. Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства. Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую.
Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Я не настаиваю на том, что в той цитате Маркс предлагает сделать жён и детей общими.
Меня интересует другое - считают ли нужным делать жён и детей общими современные коммунисты.
В тексте не хватает однозначности, которая позволила бы уверенно сказать, что авторы манифеста не собираются делать жён общими.ю
Но авторы осуждают семью и предлагают её отменить. Вместо того чтобы вылечить семью от болезней.
Самое непонятное - с чего это авторы манифеста вообразили, будто мужья согласятся делить СВОИХ жён с другими мужчинами. И зачем любящим мужьям чужие жёны.
Это как в романе Мы что ли? (Замятин)
Даже если считать жён средством производства (детей и завтраков) - пусть жёны остаются в собственности родных мужей.
А то странная логика у Маркса - если лишать людей всех средств производства (точнее, права личного владения средствами), но надо лишить мужей и права единоличного владения таким средством производства, как жены.
Может Маркс пошутил и был уверен в том что ни один муж не согласится считать свою жену средством производства и тем более не согласится отказываться от права личного владения этим средством.
Но даже в виде шутки это недостойная шутка. И не место ей в манифесте.
Последний раз редактировалось Ллес, 05.12.2015 в 13:47.
Не должен человек работать больше 8 часов, а женщина, у которой маленькие дети или подростки, вообще должна работать максимум 4 часа в день. Но и доход должен сохранятся. Женщина, имеющая детей, за 4 часа работы должна получать столько же, сколько мужчина зарабатывает за 8 часов.
Да знаете, не надо женщинам этих подачек и поблажек.
А тут же некоторые начинают в таких ситуациях жаловаться на андроцид.
Пусть платят всем одинаково за час. При НОРМАЛЬНЫХ зарплатах, а не усечённых, женщина прекрасно может прокормить двух детей, даже работая на полставки.
Но современные зп не позволяют и на ставку прокормить даже одного ребёнка. Да здравствует справедливое общество.
Да откуда Вы этот пунктик взяли? Это что, по-Вашему, главное что отличает коммунизм?
Нет не главное.
Ну, вот и славно. На этом можно дискуссию закрыть.
Смотрите на коммунизм не как на догму, сформулированную и закостеневшую в 19-м веке, а как на идею в основе которой лежит преодоление человеческого эгоизма и освобожденный творческий труд.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 05.12.2015 в 13:50.
Уважаемый, Ллес, при всем моем желании я не смогу Вам помочь разобраться в этих простых и одновременно трудных вопросах. Дело в том, что мои ответы на многие Ваши вопросы я сформировал в течение многих лет и основаны эти ответы на интуиции. Я попытался раскрыть кое-какие моменты, но на большее я просто не способен. Но вопросы Ваши очень злободневные, нужные и жизненные, а это означает, что ответ будет рано или поздно.
Спасибо.
Цитата:
Сообщение от Helene
Цитата:
Сообщение от Ллес
Цитата:
Сообщение от Дамин
Можете ли Вы представить, что придет время когда дети будут одинаково любимы всеми людьми независимо от степени родства? Когда не будет различия свой ребенок или чужой. Все дети будут своими.
Даже если так. Значит ли это что можно разлучить ребёнка с ЕГО родителями?
Мне думается, что капитализм очень сильно разлучает ребенка с его родителями.
Как?
Даже не ночуют вместе?
А коммунизм (тот который марксовский) вовсе предлагает отобрать ребёнка у матери и отдать чужой доброй тете только потому что та добренькая. На тоску ребёнка по матери ему дела нет.
Если Вы имеете в виду, что при коммунизме родители мало времени имеют, то вспомните чудесный социализм - много крестьяне виделись с детьми? Неа. Иногда днями не виделись - уходили в колхоз в три утра и приходили в полночь.
Надеюсь, Вы не скажете, что бабушки мне врали про своё колхозное счастье.
Да откуда Вы этот пунктик взяли? Это что, по-Вашему, главное что отличает коммунизм?
Нет не главное.
Ну, вот и славно. На этом можно дискуссию закрыть.
От таких слов отсутствие ответа не станет наличием ответа.
Цитата:
Смотрите на коммунизм не как на догму, сформулированную и закостеневшую в 19-м веке, а как на идею в основе которой лежит преодоление человеческого эгоизма и освобожденный творческий труд.
Ну и отлично.
Но если современный коммунизм не совпадает с марксизмом, то так и надо сказать. Я этого и добиваюсь - чтобы люди определились - они согласны с Марксом или нет.
Но если современный коммунизм не совпадает с марксизмом, то так и надо сказать.
Мне кажется, что Вы боритесь с ветряными мельницами. Я в теме не встречал ни суждений про "современный коммунизм" (что это?), ни тем более суждений о марксизме.
Продолжу набросок манифеста СОВРЕМЕННОГО коммунизма.
2. Как бы человек ни работал, но он не имеет права на сверхпотребление, на потребление вещей сверх установленного минимума.
(И никаких льгот особо полезным членам общества. Никаких спецраспределителей. Я понимаю, что желающие пристроиться при коммунизме для эксплуатации трудящихся будут этим недовольно, но коммунизм так коммунизм).
3. Необходимый и достаточный минимум потребления такой:
31 - пара супругов имеет право только на двух детей во избежание перенаселения и его последствий: эпидемий, голода, войн т.д. (пока есть время завести и 3, и 4, про двух - это на потом)
32 - человек имеет право на огород (поле) на 6 соток, не имеет права применять на нём удобрения (кроме навоза) и применять методы, ведущие к деградации почвы, не имеет права продавать и менять на вещи продукцию своего огорода, огород - только для личного пропитания
33 - человек имеет права на единственный комплекс одежды на все сезоны (не в смысле сезоны моды а в смысле сезоны = времена года): 1 пальто (не шуба) 1 куртка
1 валенки (не сапоги) 1 сапоги на весну-осень 1 ботинки 1 пару сандалий
1 брюки 1 юбка или шорты
1 блузка или рубашка
1 домашний халат или пижама
2 пары нижнего белья
хотите больше? можете дополнить список
34 - питание (на сутки)
калорий - 2000ккал (или 3000 для физического труда, неофисного) витаминов - по рекомендациям ВОЗ и института питания РФ мяса - ноль белок - из молочных продуктов и бобовых (около 300г) растительного масла - 30г сливочное масло - 30г овощи, фрукты, ягоды, зелень - по ВОЗ мёд - без ограничений ?
35 - книги: до 50 личных а неограниченный доступ к библиотечным
36 - флешки - не знаю даже
37 - жильё - 6 кв м на человека и 12 кубических метров или там по гигиене надо больше?
остальное - не знаю без мебели можно наверное?
но опять же - это ведь минимум если без вреда природе можно больше, то навеорное можно и больше
4 - самое главное - человечество даже при коммунистическом хозяйстве НЕ ИМЕЕТ ПРАВА допускать деградацию и истощение такие, чтобы внукам нечего было есть
НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДЕЛАТЬ И УВЕЛИЧИВАТЬ ПУСТЫНИ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТРАВЛЯТЬ ВОДОЁМЫ ВОЗДУХ И ПОЧВЫ
НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ПОСТРОЙКАМИ ПОЛЯМИ И ИНФРАСТРУКТУРОЙ БОЛЕЕ 50% СУШИ
НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОБЪЕКТАМИ ДОРОГАМИ И И Т.Д. РАЗРУШАТЬ МЕСТА ОБИТАНИЯ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.
А если коммунизм будет означать то же самое радостное жадное потребление что и коммунизм но с разницей лишь в том, что всем всего поровну, то на что Земле-планете он нужен?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Коммунизм - свет. Капитализм - тьма? 
Линейный вид
