Серьёзная опечатка!

[Максим]

Доброго времени суток, дорогие коллеги.

У меня есть две разных книги Учения живой этики:

Первая книга - Агни Йога: Живая этика в 5 томах - том 1.(Зов, Озарение, Община, Знаки Агни Йоги) Издательство РИПОЛ КЛАССИК, 2004 - 736 с.

Вторая книга - Знаки Агни Йоги Издательство ЭКСМО, 2007 512 с.

Вот отрывок из параграфа №260 Знаков Агни Йоги, который изложен в этих книгах следующим образом:

260. Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою индивидуальность!

Однако, открыв Поисковую систему по книгам Агни Йоги и письмам семьи Рерихов (версия 1.3.) я увидел там совершенно противоположное:

Агни Йога, 260 Многие понятия в жизни не уничтожаемы, но должны быть возвращены к их истинному значению. Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою самость!

Как видите - разница в словах "САМОСТЬ" и "ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ".

Вот ссылка на раздел в Энциклопедии А.Й.
http://agniyoga.roerich.info/index.p...3%D0%B0%2C_260

Подскажите, где правда?

[Elentirmo]

Это надо обратиться на сайт Анализа текстов ЖЭ (ищите через поисковик или через каталог на сайте Люфта). Скорее всего, эти издания перепечатывались с разных оригинальных изданий. Были же исправления, корректура еще в те времена, в 20-30-х годах. Тем более, многое из Дневников менялось при издании книг.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Максим

... Как видите - разница в словах "САМОСТЬ" и "ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ".

Вот ссылка на раздел в Энциклопедии А.Й.
http://agniyoga.roerich.info/index.p...3%D0%B0%2C_260

Подскажите, где правда?

В Энциклопедии выложен скан издания. Там присутствует термин "самость". Этот же термин присутствует в последнем издании МЦР, в котором проводилась сверка с дневниковыми записями.

[Максим]

Спасибо Вам за помощь

[Кайвасату]

Полагаю, что в контексте шлоки эти слова употреблюятся в качестве синонимов.

[Amarilis]

Кто как понимает это наставление?

Также и понятие одиночества. Нигде не сказано, что йог должен быть телесно одинок, но духом одиночество неизбежно. Отдавая себя, он кристаллизует свою самость!

[Максим]

Сообщение от Кайвасату

Полагаю, что в контексте шлоки эти слова употреблюятся в качестве синонимов.

Думаю, самость и индивидуальность не являются синонимами, скорее самость и личность

[Amarilis]

Сообщение от Кайвасату

Полагаю, что в контексте шлоки эти слова употреблюятся в качестве синонимов.

Для меня меняется коренным образом смысл наставления при употреблении одного из слов "cамость" или "индивидуальность"

[Максим]

Сообщение от Amarilis

Для меня меняется коренным образом смысл наставления при употреблении одного из слов "cамость" или "индивидуальность"

Для меня тоже. Однако со словом "индивидуальность" эта шлока мне более понятна..

[Amarilis]

Сообщение от Максим

Для меня тоже. Однако со словом "индивидуальность" эта шлока мне более понятна..

Мне ближе понимание того, что человек отдавая себя ("я"), то есть жертвуя собой - кристаллизует свою индивидуальность ("Я").

[Максим]

В электронной библиотеке ОРИФЛАММА выложена книга Агни Йоги, в которой эта шлока тоже упоминается со словом "индивидуальность". http://www.roerich.com/zip/ay.zip

У меня никак не складывется понимание шлоки со словом "самость"..

У кого есть какие соображения по поводу всего вышеизложенного в данной теме?

[Rion]

Лично я думаю, что слова "самость" и "индивидуальность" имеют одинаковый смысл. По-крайней мере им такой смысл придаю я. Я уже обосновывал на форуме свою позицию по поводу смыслов. Еще раз повторю, смыслы не сосуществуют неразрывно с идеями. И когда я вижу идею самости и индивидуальности, то не привношу в них некий этический смысл, а лишь сущностный. В сущности они есть одно и то же. По моему мнению, здесь самость эквивалентна английскому self, selfhood --- то же самое, что и индивидуальность. А то, что многими здесь воспринимается в отрицательном смысле, это selfishness --- эгоизм.

Так что дело не в опечатке. Ее там нет. Просто читателям нужно иметь более широкое сознание, а не суживать диапазон своего восприятия до аристотелевской логики --- "да" и "нет".

Если пойти от земного, то самость для многих это и есть их низшее "я", персональная единица. Если пойти от духовного, то самость есть Высшее "Я", духовная единица. Советуется, при рассмотрении понятий, исследовать их на разных уровнях. Это подобно понятиям добра и зла, когда слишком много Благодати может причинить зло неготовому организму. Дело не в понятиях, а в их применениях.

[gog]

Огромная разница. Индивидуальность -это форма личности,никем и никогда неповторимой. Самость-это качество этой личности.

[Rion]

Сообщение от gog

Огромная разница. Индивидуальность -это форма личности,никем и никогда неповторимой. Самость-это качество этой личности.

Не буду переубеждать. Но замечу, что, в моем понимании, у индивидуальности есть своя форма, а у личности --- своя. Про неповторимость, вероятно соглашусь... Слово "самость" у Вас сплавлено лишь с качественностью. У меня это же слово может иметь и качественный смысл и сущностный. Впрочем, я уже это пояснял. Так что Ваши слова "Огромная разница" являются лишь констатацией факта разницы наших интерпретаций, а не разницы по существу. Поэтому, прочитав шлоку, с которой началась тема, я в своем пространстве реальности на замечаю никакой серьезной опечатки в ней. И это отнюдь не из-за узости восприятия или неправильности. Просто для меня ее здесь нет по существу.

[Дмитрий777]

Сообщение от Amarilis

Кто как понимает это наставление?

А вот действительно, кто как понимает. Тогда и будет видна разница по существу.
Мое понимание (вкратце): человек, ушедший на несколько шагов вперед, наверное поэтому и оказывается неизбежно одиноким в духе. Для того, чтобы тому, кто ушел далеко (или не очень) вперед, отдавать себя, ему надо вспомнить о тех, кто остался позади, оглянуться, то есть переступить через свою самость. Которая в этом момент как самость и не интепретируется. Действительно какая же самость может быть в стремлении к звездам, оказывается, что и здесь она присутствует. Жертва всегда кристаллизует (совершенствует) индивидуальность.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

А вот действительно, кто как понимает. Тогда и будет видна разница по существу.
Мое понимание (вкратце): человек, ушедший на несколько шагов вперед, наверное поэтому и оказывается неизбежно одиноким в духе. Для того, чтобы тому, кто ушел далеко (или не очень) вперед, отдавать себя, ему надо вспомнить о тех, кто остался позади, оглянуться, то есть переступить через свою самость. Которая в этом момент как самость и не интепретируется. Действительно какая же самость может быть в стремлении к звездам, оказывается, что и здесь она присутствует. Жертва всегда кристаллизует (совершенствует) индивидуальность.

Дима, вопрос... Так в Вашей интерпретации самость и индивидуальность отличаются? Поясните. Вы сначала говорите о переступании через самость (т.е., здесь речь идет о качестве, я понимаю), а потом о кристаллизации индивидуальности (а здесь о сущности). Не совсем ясно...

[Нарада]

На мой взгляд спор беспредметный. Во всяком случаи я поддерживаю мнение Риона. Это равнозначные термины, но пришедшие в наш язык из разных языклвых групп. Примерно так же как и Интеллект и Рассудок. Спрашивается что важнее?

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Дима, вопрос... Так в Вашей интерпретации самость и индивидуальность отличаются? Поясните. Вы сначала говорите о переступании через самость (т.е., здесь речь идет о качестве, я понимаю), а потом о кристаллизации индивидуальности (а здесь о сущности). Не совсем ясно...

Вы все правильно поняли, Рион. Вначале речь идет о самости - переступании, а потом об индивидуальности - кристаллизация. Так что все верно, различаются.
Но в контексте шлоки их вполне можно считать синонимами.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Вы все правильно поняли, Рион. Вначале речь идет о самости - переступании, а потом об индивидуальности - кристаллизация. Так что все верно, различаются.
Но в контексте шлоки их вполне можно считать синонимами.

Спасибо. Мне больше по душе Ваша последняя фраза. С остальным просто не спорю...

[Дмитрий777]

Сообщение от Нарада

На мой взгляд спор беспредметный. Во всяком случаи я поддерживаю мнение Риона. Это равнозначные термины, но пришедшие в наш язык из разных языклвых групп. Примерно так же как и Интеллект и Рассудок. Спрашивается что важнее?

Нет, Нарада, здесь не стоит вопроса что важнее. Человек хочет понять разницу, а для этого нужно понять и разобрать саму шлоку, какой в нее вложен смысл.