Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Swark]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

[fark]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Меня чуть кандрашка не хватила. Я на автопилоте сначала решил, что это Проходилмимец ответил.

[Бывший]

Выскажу своё мнение. Допустим, мы принимаем ТТЭ Ю.Сопова. Чем мы можем помочь? Ну, проштудировав Ваши труды в Ин-те, я смогу своему ребёнку в 6-м или 7-м классе, когда он будет проходить МКТ, вкратце доступно изложить эту альтернативную теорию. В лучшем случае, он расскажет о ней на уроке и получит 12 баллов. Что на практике ТТЭ изменит в науке? Что изменила на практики теория струнного строения вселенной или торсионных полей? Моё мнение случайного человека, некомпетентного в физике. Вам надо заручиться поддержкой хотя бы одного-двух авторитетных специалистов и издавать свои работы. Интернет, форумы - это хорошо до тех пор, пока Вы хотите "обтесать" свою теорию в горниле дискуссий. И, скорее всего, у каждого доктора наук есть какая-то своя, пусть и неопубликованная в "narod.ru" теория по какому-то вопросу и потому коллеги будут всё равно возражать и дискутировать: "Какой-то Сопов выдвинул теорию, а мои исследования (сложившиеся понятия, к-е с возрастом невозможно изменить) что, пропадать будут?"
Издайте свою книгу, т.б., что издание книг - ведущая сфера деятельности рериховского движения. И незнакомый материал всё же лучше воспринимается традиционным способом.
Выходит, что теория тепловой энергии каким-то образом связана с АЙ. Обыкновенная крепкая научная теория, к-я могла прийти в голову не только физику, последователю РУ.
Попутно, как прочитавший брошюрку о возникновении звёзд, хотел бы задать такой вопрос. Может ли ТТЭ альтернативно от общепринятой теории объяснить гравитационную конденсацию диффузного вещества, образование звёзд в межзвёздном газе и газопылевых туманностях, а также явление выбрасывания звёзд из возникающих звёздных скоплений?

[Патент]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

[Патент]

Сообщение от владимир цапков

Выскажу своё мнение.

Вам надо заручиться поддержкой хотя бы одного-двух авторитетных специалистов и издавать свои работы.


Юрий: Я действительно в общении через Интернет обтёсывал свою теорию. Споры с различными физиками заставляли меня находить ответы на те вопросы, над которыми я раньше не задумывался. И в этом определённую пользу вижу (нашёл) даже в общении с Проходил мимо.
Чтобы заручится поддержкой авторитетов, мне надо показать этим авторитетам, что у ТТЭ в лице многих не авторитетов есть те, кто воспринимает её как здравую теорию.
Допустим, что на этом форуме, те, кому по ТТЭ видятся многие физические объяснения понятней, чем по существующему взгляду, и они выскажут это своё мнение, то я, возможно, смогу показав эти оценки, найти подходящих авторитетов.







владимир цапков:
Попутно, как прочитавший брошюрку о возникновении звёзд, хотел бы задать такой вопрос. Может ли ТТЭ альтернативно от общепринятой теории объяснить гравитационную конденсацию диффузного вещества, образование звёзд в межзвёздном газе и газопылевых туманностях, а также явление выбрасывания звёзд из возникающих звёздных скоплений?

Юрий: Ответ на вскидку (охотничий термин), т.е. скороспелый.
Во всём пространстве на каждый элемент атома; атом; молекулу; тело; планету и т.д. всё время воздействует набор из двух типов сил (притяжения и отталкивания). От результирующей всех этих сил и рождается или корректируется направление движения чего-либо.
На стр. 12-13 см: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc
графически показаны условия, при которых по ТТЭ тяжёлая альфа частица, влетев в фольгу, может вылететь из неё в обратном направлении. Этот пример показывает, что возможны очень различные комбинации расположения множества космических объектов с очень различными последствиями.
Кроме этого, на стр. 30-32 http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
ТТЭ даёт очень чёткое объяснение устойчивости орбит в форме эллипса.
Показаны точки (участки) на этих траекториях, на которых, кроме как воздействием именно сил отталкивания, ничем не объяснишь дальнейшее поведение тел на этих траекториях. Ни один мой оппонент, ни на одном форуме не смог мне представить объяснения по этому поводу.
Образование некого космического сгустка (туманности) из множества объектов может происходить как под воздействием превалирующих сил притяжения к некому массивному объекту, расположенному в центральной части этого скопления, а также под превалирующим воздействием сил отталкивания от внешнего окружения. А возможно и одновременное участие обоих этих факторов.
В силу хаотического расположения в космическом пространстве различных тел, в определённом месте может сложиться некая комбинация, при которых большинство каких-либо объектов, влетающих в пространство этой комбинации будет задерживаться в ней. Чем больше в этом ограниченном пространстве будет скапливаться каких-либо тел, тем сложнее будет пролететь через них вновь пребывающих объектов из окружающего пространства. То есть будут складываться условия, при которых в определённый период
времени в это ограниченное пространство будет влетать больше всяких объектов, нежели вылетать из него.
Напоминаю, что от состава МС и ЭТЭС в каждом из двух взаимодействующих тел, и на каком расстоянии они находятся друг от друга, зависит равнодействующая двух типов сил, а, следовательно, и траекторией движения конкретного тела в конкретном окружении. Если из одной и той же точки по одному и тому же направлению пустить два одинаковых по размеру тела, но с разным соотношением МС/ЭТЭС, то их траектории будут различны. От существенно разницы в этом соотношении зависит и существенность в рождении направленности их дальнейшего движения.
Это значит, что вполне возможно, на одном локальном участке некой туманности соседние тела могут двигаться в различном направлении. То есть эти тела стали соседними на короткое время, двигаясь в различном направлении.
Акцентирую. Все эти движения могут являться результатом действия сил как ближайшего окружения, т.е. корректирующие их движение, так и воздействием на них сил дальнего окружения, т.е. тех сил, о которых говорилось в самом начале.
Ну вот, я схематично и кратко и описал причины, рождающие и скопление звёзд, и вылет из этих скоплений некоторых из них.

[Swark]

Сообщение от Патент

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

Юрий: Вы не заметили другую!
«А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Да или нет?
Пока я так и не увидел вашего ответа.
Покажите, что вы действительно знаете то, что защищаете.

[Djay]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»

А вопросец-то поставлен некорректно. Раз уж берем одну молекулу воздуха (хотя нужно было бы точно указать, какой именно газ рассматриваем), то нужно взять и не землю, а одну молекулу земли (фигня конечно, но ради принципа!). Вот. И тогда рассматривать, кто и как на кого "давит" с высоты 1км.

[Патент]

Сообщение от Djay

А вопросец-то поставлен некорректно. Раз уж берем одну молекулу воздуха (хотя нужно было бы точно указать, какой именно газ рассматриваем), то нужно взять и не землю, а одну молекулу земли (фигня конечно, но ради принципа!). Вот. И тогда рассматривать, кто и как на кого "давит" с высоты 1км.

Юрий:
Корректно, корректно!!!
Вы что, считаете, что молекула воздуха с высоты 1км притягивается с той силой (с которой она давит на нижерасположенные) с которой она притягивается к одной молекуле земли?
Сами не искажайте принцип!

Если кто считает, что атомы газов не объединены в молекулы воздуха, то можно разделить давление на составляющие. Сумма не должна измениться. Но вопрос то в принципе - как это происходит по МКТ!!! Если следует разделить, делите. Но покажите то, что я спрашиваю. Как по МКТ в деталях происходит сам механизм давления молекулы воздуха (атомов её составляющих) на землю, если она (они) в это время находятся на высоте 1 км?
Вам сам вопрос ясен? Если кому не ясен свой же ответ на этот вопрос, то это и есть ответ на данный вопрос.
Но, вопрос задан конкретно Проходил мимо.
А поскольку он уже долго не может его дать, то и это можно уже считать ответом. Нет у него приемлемого для МКТ объяснения. Вот и весь его ответ

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Но, вопрос задан конкретно Проходил мимо.
А поскольку он уже долго не может его дать, то и это можно уже считать ответом. Нет у него приемлемого для МКТ объяснения. Вот и весь его ответ

Что вы, я легко могу на него ответить. Это просто как дважды два. Однако я уже убедился, что даже таких простых вещей вы понять не можете.

[Патент]

Сообщение от Никак

Скорее второе. Но это второе не исключает хаотического движения отталкивающихся одна от другой молекул. Хотя если честно, я не силен ни в МКТ ни в ТТЭ, просто вижу физический смысл насколько могу и все. А если бы писал формулы, то возможно получилось бы что-то третье.

Юрий:
По-моему, Вы немного лукавите.
По ТТЭ для объяснения атмосферного давления (АД) требуется знать только то, что молекулы газа между собой имеют преимущественные силы отталкивания, но все они притягиваются к Земле. То есть каждая молекула газа, притягиваясь к Земле и отталкиваясь от нижних, удерживает над собой все вышерасположенные молекулы газа.
Вот и всё, что требуется для видения принципа устройства АД по ТТЭ.
По МКТ молекулы газа всё время находятся в постоянном движении, т.е. в полёте в непредсказуемом направлении и также подвержены силе гравитации. Вот в принципе тоже всё, что требуется для построения и анализа работы механизма образования АД по МКТ.
О том, что при таком устройстве газовой среды в процессе давления на какую-либо поверхность могут непосредственно принимать участие только молекулы ударяющие именно по поверхности я показал на стр. 4-6 на:
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
Далее, современная физика признаёт, что на все молекулы газа действует сила гравитации, на как это в деталях выражается (кроме общей фразы, что молекулы более плотного газа имеют меньший свободный пролёт) остаётся малопонятным. Вроде бы всё связано, но нет законченности в понимании.
Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что если в каком-то одном звене цепи объяснений нет ясности, то нет ясности и во всей цепи.
Сопоставив всё вышесказанное, Вы можете по МКТ сложить такую же по ясности как по ТТЭ картину образования АД?

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Что вы, я легко могу на него ответить. Это просто как дважды два. Однако я уже убедился, что даже таких простых вещей вы понять не можете.

Юрий:
Вы рассмотрели все варианты ухода от ответа на этот вопрос? И что! В них не нашлось ни одного без приуменьшения, точнее, без оскорбления умственных способностей собеседника?
Или вы сразу приняли этот вариант уклонения от ответа, так как он налагает превентивно и авансом всю ответственность за непонимание вашего ответа не на отвечающего, а на читателя.?
Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?
Да, я не знаю математику достаточно хорошо! Но! Я, задавая свой вопрос, намеревался и намереваюсь увидеть ответ без всякой примеси математики. Сама трактовка вопроса на это настраивает.
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
А вы так и не ответили на другой вопрос, который я задавал вам неоднократно. Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

[Проходил мимо]

Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?

Я считаю, что не стоит браться критиковать теорию предварительно с ней не ознакомившись. Невозможно ознакомиться с МКТ не зная её математического аппарата.

Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.

Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.

НО!. Вы ведь тут же полезете оспаривать наглядный пример как будто это не пример для понимания процесса, а сама теория:
- Какой такой хоккеист, по молекулам никто же не бьет!
- Молекулы не стоят, а шайбы в начале стоят!
- Молекул очень много, а шайб всего одна-две-три!
- Шайбы трутся об лёд! Удар не абсолютно упругий!
- ...
И так далее.

То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.

А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.

Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни

И тем не менее, где ответ на следующий вопрос?
Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

И тем не менее, где ответ на следующий вопрос?
Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

Его не будет. Мне неинтересно далее обсуждать нефальсифицируемую теорию. Как найдете способ сделать вашу ТТЭ фальсифицируемой - сообщите.

Что такое фальсифицируемость читайте здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

[Патент]

Цитата:
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Проходил мимо: Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.
Юрий: В этих ситуациях нет ничего сложного. Всё очень понятно.Понятно даже то, что энергию бору могут передать только (ТОЛЬКО) те шайбы, которые стукаются об него. А после скоьки ударов и с чем она получила свою скорость и направление, никакого значения не имеет. Чего тут не понять!!??
А на вопрос вы так и не ответили. Аведь он звучал так.
«То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Акцентирую – непосредственное, а не косвенное. Двойка вам за ответ.


Проходил мимо: То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.
Юрий: А вот суть то вы и непоказали.


Проходил мимо: А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.
Юрий: Смотрел! Не исчезла.
Мультик по заданному сценарию покажет всё, что хочет сценарист.

Цитата:
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
Проходил мимо: В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным.
Юрий: Флуд 100%.
По экспериментальным данным (ЭД) строятся теоретические представления того, как и почему могут получаться результаты этих ЭД. И эти представления строятся ИМЕННО и ТОЛЬКО на основании того, при каких теоретических обстоятельтсвах эти результаты становятся понятными.
Например, по планетарной модели атома становится понятно то, почему основная масса альфа частиц пролетала через фольгу, а некоторые отлетали в обратном направлении. Но, почему-то этим же принципом на понятность не стали руководствоваться, когда по этой модели стало невозможно соединение атомов между собой в структуры. Так, может, вы укажете на те конкретные ЭД, в которых подобные системы соединяются в структуры?
Вообще-то я по вашму примеру с шайбами преполагаю, что следующий ваш ответ.
Это очень просто! Две шестерни видели? Так вот, представьте, что они также соединяются с другими с разных сторон.
Попал?
Или у вас есть другое экспериментальное подтверждение?


Проходил мимо: Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни
Юрий: Ага! Если бы не придумали МКТ, то и воздуха бы не было, и дышать бы нам было нечем.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Его не будет. Мне неинтересно далее обсуждать нефальсифицируемую теорию. Как найдете способ сделать вашу ТТЭ фальсифицируемой - сообщите.

Что такое фальсифицируемость читайте здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Юрий: А я всё ждал – подкаким предлогом вы откажетесь от ответа на этот вопрос.
Ведь,сказав нет, вы поажете, что не понимаете элементарного.
Сказав да, вы признаете, что этот процесс по ТТЭ объясняется гораздо проще, чем по МКТ, а этого вам страсть как не хочется.
Но, дело в том, что вы это уже признали. См
http://forum.roerich.com/showthread.php?t=2538&page=12
Кстати, все страницы той темы показывают, что ва на них обсуждали ТТЭ и довольно активно, использовав бестолку неимоверное количество инсинуаций и подлогов.
А о ваших фальсификациях я знаю не понаслышке.

[Проходил мимо]

Сказав да, вы признаете, что этот процесс по ТТЭ объясняется гораздо проще, чем по МКТ, а этого вам страсть как не хочется.

Строение атома объясняется по классической механике проще, чем по квантовой. Но правильным от этого простое объяснение не становится. Ваша ТТЭ ошибочна потому, что она использует неверный потенциал межмолекулярного взаимодействия. Я вам как-то даже делал эскизы потенциалов "по МКТ", "по ТТЭ" и реальных. Потенциал межмолекулярного взаимодействия давным-давно измерен

использовав бестолку неимоверное количество инсинуаций и подлогов.
А о ваших фальсификациях я знаю не понаслышке.

Патент, а давайте так. Вы называете 10 моих инсинуаций, подлогов и фальсификаций. Выбирайте самые явные на ваш взгляд. Потом мы приглашаем физика со стороны и он говорит по каждому из 10 случаев - подлог это, или нет. За каждый "подлог", который таковым не окажется, вы выплачиваете мне 1000 рублей. Согласны? Или у вас нет 10'000 рублей?

[Патент]

[Патент, а давайте так. Вы называете 10 моих инсинуаций, подлогов и фальсификаций. Выбирайте самые явные на ваш взгляд. Потом мы приглашаем физика со стороны и он говорит по каждому из 10 случаев - подлог это, или нет. За каждый "подлог", который таковым не окажется, вы выплачиваете мне 1000 рублей. Согласны? Или у вас нет 10'000 рублей? [/quote]


Юрий:
Интересно! Если произведено логическое несоответствие, то почему следует приглашать только физика? Что, в логике разбираются толко физики?