Vade retro, Satanas!

[Д.И.В.]

Блаватская иногда цитирует, в своих статьях и книгах это изречение из латинской Библии. В русской, нашей Библии этот фрагмент звучит так:

Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое

У меня в связи с этим возник вопрос: Как же так? Иисус говорит эти слова кому? Петру? Как такое может быть. Этот вопрос у меня возник давно, но в процессе изучения Агни Йоги и Теософии я думаю, что нашел ответ на это смущающее место из Евангелия. После этого я решил посмотреть, а как это комментируют и понимают православные профессионалы? Я отправился на форум к Кураеву и задал этот вопрос там. Ответили несколько человек, в том числе и один иеромонах Троице-Сергиевой Лавры. Суть его ответа была в том, во-первых, что он не сомневался, что Иисус сказал такое Петру. И потом, иеромонах имя которого я не хочу называть, сказал что, ну мол сатана это просто "противник" и что-то еще. Я уж и не помню. Дело было год назад. Итак, что скажите вы? Вот, этот фрагмент полностью из Евангелия от Матфея:

5 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты -- Христос, Сын Бога Живаго.
17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
18 и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.

И вот, буквально сразу же:

21 С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.
22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое

.

Вопрос: как такое может быть, что Иисус сначала говорит, что: "ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее", а потом сразу же: "... сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн!". В чем тут разгадка? Почему можно подумать, что Иисус назвал петра Сатаной?

[Альдебаран]

Не удивительно, что попы не смогли ответить Вам толково. Они только то что проклинать, отлучать, да наезжать на инакомыслящих и умеют. А стоит попросить дать толковое объяснение, так и поплывут.
Известно, что Сатана, сильно увлекшись материей впал в гордыню. Далее была извращена эволюция человечества, извращена именно на Земле. Суть ее заключалась в желании лишить человечества доступа к духовным мирам, чтобы удержать их в материи Земли. Потому все дела земные, которые до сих пор преследуют эту цель именно от Сатаны, ибо были им изобретены и его слугами.
Христос Сказал Петру, что должен исполнить свою миссию, и пострадать за людей. Петр, может от страха, а может от любви к Учителю, не знаю, но предложил Ему отказаться от нее, т.е. поступить по земному, отказавшись от духовной миссии. Христос Указал Петру, на преобладание в нем в этой просьбе сатанинской уловки, уводящий от мира духа. Это не значит, что Петр был низок духом, а лишь говорит о том, что и у Высших бывают моменты слабости, пройдя которые они растут еще выше.
Испытания нормальны для любой ступени. В словах Христа есть фраза "ты Мне соблазн!", что говорит также о том, что и для Христа принятие в духе готовности пострадать за человечество было испытанием, поэтому можно также предполагать, что Сатана мог внушить Петру данную слабость, чтобы совратить Христа, но Тот заметил эту хитрость.
Можете обозначить мое сообщение у Кураева, пусть знают плоские священники, что Знание Сила, а церковничество к Христу никогда никого не приводило. Как раз наоборот, именно в силу своего земного происхождения оно всегда приводит к Хозяину Земли.

[Кайвасату]

Честно говоря, для меня это место не вызывало таких вопросов. Я всегда понимал это только в одном, вполе понятном мне значении. Оно в следующем:
Иисус объявляет ученикам о том, что должно случиться, а
Петр же стал просить, чтобы Иисус отказался от сего плана. Но поскольку то, чему надлежало случиться, было как раз частью и наиболее важной мисии Христа, то Он никак не мог от сего отказаться. Но Петр не осознавал этого, он руководствовался своими эгоистическими представлниями. Поэтому Христос, видя, что им руководит человеческая, а не божественная природа и назвал по ней Петра. Кроме того, возможно, сам Иисус расценивал такую просьбу как искушения для себя, потому и назвал Петра именем того, кто мог инспирировать такую просьбу. Это для меня однозначно не говорит о неком одержании Петра, однако определенно говорит о его духовной слабойсти и непрозорливости.

[Кайвасату]

Интересно, что когда отвечал, то ответа Альдебарана не читал. Потом почитал, нашел много общего

[Восток]

Тоже согласен. Могу сказать по другому. Мне кажется что каждый человек есть выражение тех сил и тенденций которые им в данныи момент владеют.

Мне так же кажется имхо что нужно применить принцип разложеня по аспектам - вот Пётр - сатана, вот Пётр трус и предатель, а вот Пётр - основание новой Общины. Это разные Петры.

[Д.И.В.]

Сообщение от Альдебаран

Не удивительно, что попы не смогли ответить Вам толково. Они только то что проклинать, отлучать, да наезжать на инакомыслящих и умеют. А стоит попросить дать толковое объяснение, так и поплывут.

Нет, я не думаю, что непременно все священники или обычные люди непременно плохи. Если человек искренне верит в Принцип Добра, который несли все без исключения истинные подвижники - тогда он не может быть плохим.

Сообщение от Альдебаран

В словах Христа есть фраза "ты Мне соблазн!", что говорит также о том, что и для Христа принятие в духе готовности пострадать за человечество было испытанием, поэтому можно также предполагать, что Сатана мог внушить Петру данную слабость, чтобы совратить Христа, но Тот заметил эту хитрость.

Конечно, и вот в записях одного из немногих учеников Рериха - в записях Бориса Абрамова есть много про это:

1964 г. 189. (Гуру). Вы знаете, знают и супротивники темные ваши о напряженной борьбе двух начал – Света и тьмы, – но исполнители и жертвы темных воздействий слепы и ни о чем даже и не подозревают. Вы – зрячие среди слепых. И пока зоркость не оставляет вас, борьба будет успешной. Но стоит забыть лишь на миг, что за спиной исполнителей темных и злостных внушений стоят служители тьмы разных степеней, как оружие Света выпадает из ваших рук, и темные злоделатели становятся неуязвимыми. Если что-то идет или делается вам во вред, знайте крепко, всегда и неотменно, что за этим стоят темные силы и служители их, прячущиеся за послушными спинами исполнителей всех этих ухищрений. Удар надо наносить по ним, а не по исполнителям, которые часто и не подозревают о происходящем и о том, что они являются слепыми орудиями тьмы.

Или вот:

1965 г. 011. (Март 1). Темные поработители много усилий прилагают к тому, чтобы не только гасить светлые мысли у тех, кто их имеет, но и, погасив, увлечь погашенное сознание в свою сферу и овладеть им. Самоотвержение тьмы уявляется в этом, ибо на страже всегда и старается яро умножить ряды вольных и невольных сотрудников мрака. Борьба эта за человеческие души идет постоянно, не прекращаясь. Воинствующая тьма настолько активна, что стремится не упустить ни малейшей возможности навредить везде и всюду, где только можно нанести хотя бы какой-либо вред.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Честно говоря, для меня это место не вызывало таких вопросов. Я всегда понимал это только в одном, вполе понятном мне значении. Оно в следующем: Иисус объявляет ученикам о том, что должно случиться, а
Петр же стал просить, чтобы Иисус отказался от сего плана. Но поскольку то, чему надлежало случиться, было как раз частью и наиболее важной мисии Христа, то Он никак не мог от сего отказаться.

Да, но как мог Иисус, только что назвавший Петра "камнем, на котором будет посторена Церковь" - сатаной? Вижу, что вы не понимаете в чем тут оккультная соль. А тут именно оккультное значение следует искать. Смотрите, что привожу из "Граней" Абрамова. А он был истинным практическим последователем Рериха и вдумчивым исследователем мысли. Что не всегда приносит радость, как это видно из его Записей. Смотрите, вот еще:

1967 г. 037. (Янв. 16). Примем к окончательному руководству правило двигаться вперед по утвержденному направлению независимо от того и вопреки тому, какие мысли, препятствующие продвижению, могут прийти в голову. А прийти может многое, и подброшено еще более того. Цель – смутить, остановить и отвести в сторону. Слабый может остановиться и даже попятиться назад. Но утвердившийся крепко в Основах и знающий, что Учитель никогда не Оставит, все же идет, несмотря ни на что. Идет и доходит.

Видите, как он разделяет причину зла и простых посредников? В этом суть, как я думаю.

[Д.И.В.]

Да, но вот дальше вы пишете:

Сообщение от Кайвасату

Кроме того, возможно, сам Иисус расценивал такую просьбу как искушения для себя, потому и назвал Петра именем того, кто мог инспирировать такую просьбу. Это для меня однозначно не говорит о неком одержании Петра, однако определенно говорит о его духовной слабойсти и непрозорливости.

Именно. Так и я это понимаю. И так же об этом пишет и Абрамов:

1969 г. 052. (Янв. 24). Совершенно неважно, как именно пытаются враги Света нарушить гармонию сознания, если все-таки в той или иной мере своего они достигают. Но очень важно усмотреть, кого они избирают посредниками, через которых совершают воздействие. При этом можно увидеть и понять, что посредник часто не подозревает своей незавидной роли. Через кого ни подползло бы темное злоумышление, надо быть всегда начеку. И близких и друзей, не подозревающих о темных выдумках, избирают супротивники Света, пользуясь именно тем, что им и в голову не приходит возможность сотрудничества с тьмою. Кто же иначе подбрасывает раздражение, недовольство, ожесточение и жалобы? Гармоническое, светлое состояние духа их исключает. Через любую щель, как бы мала она ни была, пытаются вторгнуться темные твари. Ни пощады, ни жалости, ни снисхождения от них ждать нельзя. Только несломимая стойкость духа и непрерываемая связь с Иерархией могут помочь от них оборониться. И следует помнить, что в святилище духа нельзя допускать никого.

Таким образом, если вспомнить, что Петр тогда еще не был апостолом, но простым непосвященным учеником Христа, на которго еще не сошел Св. Дух (что произошло позднее) - исходя из всего этого можно понять, что он еще был простым человеком, который и мог стать простым бессознательным посредником Сатаны.

Если вспомнить дальнейшие события, как другой ученик - Иуда стал действительным уже предателем и другие ученики, которых Иисус просил бодрствовать с Ним, в Гефсиманском саду - а они заснули, то становится понятным некий оккультный смысл всего этого. Если бы Иуда был преданным и если бы ученики бодрствовали на дозоре - зло или тьма не смогла бы подойти так близко и трагично.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Мне так же кажется имхо что нужно применить принцип разложеня по аспектам - вот Пётр - сатана, вот Пётр трус и предатель, а вот Пётр - основание новой Общины. Это разные Петры.

Нет конечно, это не так. По крайней мере в тех словах, которые Иисус говорит тогда. Итак, вот как я думаю, надо понимать эти слова - кому они адресованы:

Сначала самому Сатане: "отойди от Меня, сатана!"; И только потом уже Петру: "ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое".

Поэтому, не Петра Иисус называет Сатаной. И тому есть косвенные подтверждания в других Евангелиях, канонических, но не русских. Вот, в английской Библии этот фрагмент от Матфея звучит так:

22 Then Peter took him, and began to rebuke him, saying, Be it far from thee, Lord: this shall not be unto thee.
23 But he turned, and said unto Peter, Get thee behind me, Satan: thou art an offence unto me: for thou savourest not the things that be of God, but those that be of men.

http://magister.msk.ru/library/bible/english/kjv-mt.htm

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Видите, как он разделяет причину зла и простых посредников? В этом суть, как я думаю.

Я думаю, что Абрамов был из тех людей, которым полезнее иметь облик внешнего врага, поэтому он и получил именно такие наставления.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Таким образом, если вспомнить, что Петр тогда еще не был апостолом, но простым непосвященным учеником Христа, на которго еще не сошел Св. Дух (что произошло позднее) - исходя из всего этого можно понять, что он еще был простым человеком, который и мог стать простым бессознательным посредником Сатаны.
Если вспомнить дальнейшие события, как другой ученик - Иуда стал действительным уже предателем и другие ученики, которых Иисус просил бодрствовать с Ним, в Гефсиманском саду - а они заснули, то становится понятным некий оккультный смысл всего этого. Если бы Иуда был преданным и если бы ученики бодрствовали на дозоре - зло или тьма не смогла бы подойти так близко и трагично.

Из всего приведенного Вами я не вижу ничего, чтобы влияло на смену уже озвученного мною своего мнения. Я не исключаю, что на Петра было оказано воздействие. Но кто-то будет это называть воздействием Сатаны, а кто-то следствием тог, что человеческая природа в Петре была еще сильна. Это две составляющие. Если бы не был Петр тогда еще слаб местами, то не смог бы никакой темный через эти места и воздействовать на него. Но слабость Петра показана в евангелиях однозначно.

"Он же, обратившись и взглянув на учеников Своих, воспретил Петру, сказав: отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое" (от Марка 8:33).

Разве Сатане он говорит о том, что тот думает о человеческом? Нет, конечно, ведь Сатана как раз думает о божием и ему пытаетс помешать, но о человеческом благополучии печется Петр, потому и пытался отговорить Христа.
Вот еще фрагмент, где между учениками выходит спор и Иисус опять указывает именно Петру ("Симоне", обращается он), чтобы сказать, что их спор от Сатаны, не от духовной природы, которую в них развивал Христос.

24 Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.
25 Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются,
26 а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий -- как служащий.
27 Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий.
28 Но вы пребыли со Мною в напастях Моих,
29 и Я завещаваю вам, как завещал Мне Отец Мой, Царство,
30 да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моем, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых.
31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
32 но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.
33 Он отвечал Ему: Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти.
34 Но Он сказал: говорю тебе, Петр, не пропоет петух сегодня, как ты трижды отречешься, что не знаешь Меня. 35 И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем". (от Луки 22)

Христос показывает слабость всех их, но вместе с тем выбиреат Петра, чтобы тот, более других прошедший позор своей слабости смог "некогда обратившись", как говорит Христос, утвердить и других учеников.
В чем же Петр более других был унижен в своих слабостях? Да в том, что он сказал, что даже если все отрекуться от Христа, то только не он. Тогда Иисус сказал ему, что не спеет дважды петух прокричать, как трижды он отрекется от него. И так и случилось.
И Петр стал предателем Христа (И в этой связи хочется отметить формальное равенство позиций Петра и Иуды: оба были предателями и оба раскаялись).
Так когда ангел является Марии у гроба Господня, то говорит сообщить "ученикам и Петру", тем показывая, что Петр как бы уже и не ученик:

6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.
7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам (от Марка, 16)

И Петр считался предателем бы и далее, если бы сам Иисус, явившись после распятия, своим к нему отношением не восстановил его статус. RКакзнать, может и с Иудой была бы такая же история, если бы тот не повесился...

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я думаю, что Абрамов был из тех людей, которым полезнее иметь облик внешнего врага, поэтому он и получил именно такие наставления.

Абрамов был одним из немногоих истинных учеников Николая Рериха. И учеником Е.И. тоже. Принимал на себя труд и оплачивал своими, может быть даже и страданиями - одиночеством, другими трудностями - то Знание, которое получал. Его Дневники не были изначально предназначены для печати, тем не менее, конечно, всякий автор думает о том, что то что он пишет увидят другие.

Сообщение от Кайвасату

Я не исключаю, что на Петра было оказано воздействие. Но кто-то будет это называть воздействием Сатаны, а кто-то следствием тог, что человеческая природа в Петре была еще сильна.

Еще раз скажу Кай, в чем тут основная по моему мнению суть:

1. Можно считать, как это делают и православные христиане в том числе, что Иисус назвал Петра "сатаной". Если считать что это так - тогда цепь выводов и заключений пойдет по одному пути.

2. Можно не считать, как это делаю я, что Иисус назвал Петра "сатаной". Я считаю (и привожу в доказательство мнение Абрамова по этому вопросу), что Иисус называл сатаной не Петра, так как Петр в то время был простым безответственным посредником. Который, кстати, отрекся Иисуса три раза. Поэтому, Иисус назвал сатаной - самого Сатану. Ему приказал: "Отойди от Меня, Сатана!". Между прочим, эти слова, которые я вынес в заголовок темы "Vade retro, Satanas!" переводятся с латинского как: "Изыди, Сатана!". Сатана - это кстати не человек, находящийся в физическом теле. Потому, таким приказом Иисус изгоняет сатану, но не укоряет Петра, что бесполезно.

Очевидно то, что не Петр был тот, кто искушал Христа в пустыне. О чем и говорится в начале Евангелия от Матфея. Потому Петр не может быть назван "Сатаной".

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Еще раз скажу Кай, в чем тут основная по моему мнению суть:

1. Можно считать, как это делают и православные христиане в том числе, что Иисус назвал Петра "сатаной". Если считать что это так - тогда цепь выводов и заключений пойдет по одному пути.

2. Можно не считать, как это делаю я, что Иисус назвал Петра "сатаной". Я считаю (и привожу в доказательство мнение Абрамова по этому вопросу), что Иисус называл сатаной не Петра, так как Петр в то время был простым безответственным посредником. Который, кстати, отрекся Иисуса три раза. Поэтому, Иисус назвал сатаной - самого Сатану. Ему приказал: "Отойди от Меня, Сатана!". Между прочим, эти слова, которые я вынес в заголовок темы "Vade retro, Satanas!" переводятся с латинского как: "Изыди, Сатана!". Сатана - это кстати не человек, находящийся в физическом теле. Потому, таким приказом Иисус изгоняет сатану, но не укоряет Петра, что бесполезно.

Очевидно то, что не Петр был тот, кто искушал Христа в пустыне. О чем и говорится в начале Евангелия от Матфея. Потому Петр не может быть назван "Сатаной".

Я понял. Но не вижу особой разницы между первым и вторым, если под этим понимается один и тот же процесс, о котором я говорил выше.
С чем я не могу согласиться во второй озвученной позиции, так это в невиновности Петра в такой ситуации. Он допустил её, и недопущение её было полностью в его власти.

[Альдебаран]

Д.И.В., Кайвасату прав, в ответе Христа действительно явно обозначены два аспекта - возможное внушение со стороны Сатаны (очень вероятно, но не обязательно) и человеческая природа просьбы Петра (которая могла быть единственной причиной). Обращение к Петру - Сатана, может лишь выражать равенство дел человеческих и сатанинских в их аспекте противостояния делам Христовым или духовным, и зависимость первых от вторых.
Впрочем, более вероятно, наличие обоих аспектов, как внушения, так и яро земной просьбы Петра. Но в этом случае, Кайвасату опять прав, первое могло состояться только при наличие второго. Ибо внушение невозможно без наличия слабости во внушаемом. Чтобы внушить Петру данную просьбу извне, нужно, чтобы в Петре была такая склонность. Если ее нет, ее нельзя создать. Ибо внушение использует внутренние склонности индивидума. И любое внушение, по утверждению вызывает лишь аспект внутреннего самовнушения.
Т.е. Петр (как и все мы обычно) рассуждал чисто человечески, а Сатана лишь усилил данный тип мысли и желания.
Поэтому Грани и советуют искоренять из себя ненужные свойства, ибо через них и идут внушения. Как только склонность уничтожена, тьма более не может внушить ее. К примеру, можно хоть всей темной ложей внушать бросившему пить желание прикоснуться к бутылке, но толку будет ноль, ибо привычка мертва.
Я далек от того, чтобы судить апостола Петра, а хочу лишь указать суть. В конечном итого, прав окажется не тот, кто проявлял слабости (в данном случае Петр), а тот кто сумел с ними рано или поздно справиться (именно Петр и смог).
Вот тоже многие вспоминают, что дескать Абрамов боялся когда-то. Данный подход к проблеме в корне не верен. Все допускали слабости и всем предстоит борьба с ними, т.е. с самим собой. Вопрос в том, сможешь ли ты выйти победителем. Абрамов смог и достиг ступени Архата, что без утверждения в себе истинного мужества невозможно в принципе. Попробуйте сейчас напугайте его, а я постою в сторонке и посмеюсь. Не мудр тот, кто живет вчерашним днем ибо жизнь не стоит на месте.
Вот потому и Петра лучше не воспринимать тем, кем он был, когда боролся с теми слабостями, а думать о том, кто он сейчас, раз уже тогда был утвержден Христом, как Апостол.
О Павле тоже говорили, как о гонители христиан вначале, а Он оказался одним из Семи Кумар.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я понял. Но не вижу особой разницы между первым и вторым, если под этим понимается один и тот же процесс, о котором я говорил выше.

Я не буду настаивать, Кай - в том, что вы не поняли, что я хотел сказать. Пытайтесь понять это на жизненных, конкретных примерах. Чтобы понять разницу между первым и вторым. Как это делал и Абрамов тоже. Если хотите получить опыт практического оккультизма. Хоть это и может быть не всегда безопасно.

Сообщение от Кайвасату

С чем я не могу согласиться во второй озвученной позиции, так это в невиновности Петра в такой ситуации. Он допустил её, и недопущение её было полностью в его власти.

Это не было в его власти, уверяю. Потому, что он не понимал сути того воздействия, проходящего через него.

[Д.И.В.]

Сообщение от Альдебаран

Д.И.В., Кайвасату прав, в ответе Христа действительно явно обозначены два аспекта - возможное внушение со стороны Сатаны (очень вероятно, но не обязательно) и человеческая природа просьбы Петра (которая могла быть единственной причиной).

То есть, вы считаете, что это Петр искушал Христа в пустыне? Хлебом, искушением Бога и предложением власти над всеми Царствами Земными?

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Впрочем, более вероятно, наличие обоих аспектов, как внушения, так и яро земной просьбы Петра. Но в этом случае, Кайвасату опять прав, первое могло состояться только при наличие второго. Ибо внушение невозможно без наличия слабости во внушаемом. Чтобы внушить Петру данную просьбу извне, нужно, чтобы в Петре была такая склонность. Если ее нет, ее нельзя создать. Ибо внушение использует внутренние склонности индивидума. И любое внушение, по утверждению вызывает лишь аспект внутреннего самовнушения.

«Вот идет Князь мира сего и не имеет во Мне ничего» — это мощная формула защиты от приближающейся тьмы, от темных, от зла в какой бы то ни было форме. Она действует мощно и защищает, если в сердце своем человек не имеет ничего, могущего созвучать с тьмою, никаких элементов зла или тьмы, если сердце очищено от всякой скверны и сора. Тогда темные бессильны причинить вред и вызвать ответные вибрации неизжитых свойств в его сущности.
Значит, первое условие иммунитета духа — очищение сердца.
Обращающемуся ко Мне всегда помощь. Даю в его борьбе с тьмою и с самим собою. Но и он должен быть готов без сожаления и утаивания расстаться с вековым сором. Есть вещи, не совместимые с утверждением Света в себе. Их надо отставить, и в духе от них отвратиться, и вырвать их с корнем из сердца. И будет человеку казаться тогда, что он часть самого от себя отрывает. Но это обман. Не себя, но неочищенную грубую астральную материю выбрасывает он из астральной своей оболочки. Астрал — это не он. Астральную оболочку придется сбросить с себя вообще, как придется сбросить физическое тело и все прочие временные оболочки. Потому астральных тараканов держать за пазухой нецелесообразно.
Когда выбрасывается весь сор, могущий созвучать тьме, и в микрокосме человека ничего не остается от тьмы, тогда не опасны никакие приближения темных сущностей, ибо бессильны они причинить вред или зло и заставить вибрировать в унисон со своими злоухищрениями, выдумками, прельщениями, обольщениями и наваждениями.
Такое состояние сознания и будет доспехом, не прободаемым тьмою. Иммунитет духа основан на этом. Ненужный груз оставим внизу, наш путь идет к Свету. (ГАЙ.11.71)

[Альдебаран]

Сообщение от Д.И.В.

То есть, вы считаете, что это Петр искушал Христа в пустыне? Хлебом, искушением Бога и предложением власти над всеми Царствами Земными?

В пустыне по Евангелию действительно был Сатана. Здесь скорее всего тоже, но не на 100%. Факт искушения для Христа важен внутренне. Ибо это была его борьба. Важно не то, кто искушал, а прошел ли человек испытание или нет.
Вы правы, вопрос внушения темными людей в Гранях освещен очень серьезно и я не согласен с Кайвасату, по поводу того, что этот аспект лишь так преподнесен Абрамову как образ внешнего врага. Я считаю, раз Владыка Сказал, что так и есть, значит так оно и есть. Тем более, что Грани были предназначены как раз для массового использования и в них есть этому подтверждение.
Следовательно, информация там дана таким образом, чтобы помочь Абрамову пройти свою последнюю жизнь и помочь остальным, кто сможет вместить.
Мы действильно, предполагая, что человек находится под внушением должны наносить удар по шептунам, стоящим за безвольной куклой. Вопрос только в том, как это сделать, не обладая оружием. У Абрамова была очень сильная мысль - отточенная, острая, болезненная для тьмы. А у нас? Значит, развивать свое оружие - это задача номер один.
И второе. В Гранях не отрицается, а пункт, приведенный Кайвасату выше, наоборот подтверждает, что твое невольное безволие по сути твой недочет, если ты позволяешь себя использовать. Будто в обычной жизни люди не манипулируют также друг другом. Да тот же самый принцип, просто темным еще удобнее, ибо из того мира это делать сподручнее. И факт в том, что как ты сейчас можешь ударить по темному - ? А защищаться должен. Остается одно, надеть доспех и опустить забрало на шлеме. И не давать никогда и никому себя использовать и увлекать с пути.
Ну и мысль точить, чтобы когда время пришло показать где раки зимуют.

[Д.И.В.]

Сообщение от Альдебаран

В пустыне по Евангелию действительно был Сатана. Здесь скорее всего тоже, но не на 100%. Факт искушения для Христа важен внутренне. Ибо это была его борьба. Важно не то, кто искушал, а прошел ли человек испытание или нет.

Прочтите, пожалуйста те цитаты из Граней, что я выложил выше. Есть причина воздействия и есть посредники. Иисус обращался к причине. Приказывал Сатане отойти от него. А не Петру.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Вы правы, вопрос внушения темными людей в Гранях освещен очень серьезно и я не согласен с Кайвасату, по поводу того, что этот аспект лишь так преподнесен Абрамову как образ внешнего врага.

Я не отрицал возможность наличия внешнего врага, это было бы глупо, но лишь подчеркнул что для граней это свойственно.

Я считаю, раз Владыка Сказал, что так и есть, значит так оно и есть.

Есть разный уровень понимания и есть уровень сознания принимающего, они и обуславливают. Так Владыка мог сказать одному одно, другому - другое, а лишь третьему появнить почему давались такие ответы. А если не пояснит, то первый и второй так и будут спорить между собой... В качестве примера вольмите рассматриваемое в Учении понятие "неизвестное". Владыко говорит, что оно может быть рассматриваемо как друг, но всё же мы будем рассматривать его как врага. Естественно, что выборы углов обозрения имеют свои определенные цели.