Изучаем ум

[Речник]

Сообщение от Diotima

Что значит " механический ум физического тела"?

Это значит, что есть у людей особый тип сознания, работающий на одном типе энергетики, как количественном, так и качественном. Здесь нет высоких помышлений, чувствований, умственных абстрактных построений. Всё конкретно и приземлено. "Что мне нужно, чтобы выжить в данное конкретное время?" То, то, и то ... "Вперёд, поехали" ... "Обойти закон - легко ...", Обмануть - в разумных пределах легче лёгкого", Найти жену, мужа, любовь ... Какая любовь ? И тому подобное.

Сообщение от Diotima

Что значит, "чувствующего ума астрального тела"? Разве у астрального тела есть ум?

Это так же особый тип сознания. В Веданте Пранамайя Коша. Любой, практик Йоги, просто умудрённый опытом, легко отличит состояние, когда свадистаны включаются в работу. Поэтому и существуют различия, конечно же во многом условные, для удобства изложения и изучения. Понятие "астральный" условно. Пусть будет пранический. Грубый пример. Человек не может дня прожить, чтобы творчеством не заняться, чтобы что-нибудь не смастерить, стихи не сочинить, картину не написать. Остальные дни для него - пустота и тлен. А как кормиться ? ... Кормиться ? Это Вы о чём ??? Главное, создать гениальное произведение. Получить эстетическое наслаждение. Оно в сто раз больше накормит и напоит. И тому подобное.

[Речник]

Сообщение от Diotima

Я разделила ум на внешний и внутренний, а Вы пошли дальше и вообще разделили, что все в мире имеет свой ум?

Для меня проще разделить ум по качеству и типу Сознания. Самое удобное - это по энергетическим центрам и Кошам. А внешнее и внутреннее - это, скорее, Внимание. Куда оно направлено, там и Ум.

[Речник]

Сообщение от Diotima

Поэтому и спрашивала Вас( хотя много людей задавали тот же вопрос Вам и Вы отвечали им) про то, что именно важно для Высшего в наших воплощениях? Какие крупицы золота собираются туда?

Этому посвящено несколько тем на форуме. Можно почитать.

[Речник]

Сообщение от Diotima

Что значит " механический ум физического тела"?

Инстинктивный Ум - ещё одно определение.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Никак. Я внутри себя стараюсь не пользоваться подобными терминами))) итем более не знаю что конкретно вы имеете в виду.)))) Метод осмысления? Или метод восхождения и оформления осмыслений? На востоке у антахкараны слишком много вариантов семантики.

Если Вы понимаете, что термин субективно я применил относительно "своЁйности"))))) то естественно что чем больше своёйности - тем иллюзорней.

Точка - математическая модель, которая не имеет размера, длительности, объёма... Ну да ладно)))
Общее - это то что касается всех. Реальное - то что есть. В отличии например от отвлечённых умозрительных моделей, ... от мыслей которые напрямую не приводят к процессу, работе, совершенствованию, переосмыслению и т.д. )))))

Так эволюция снизу от человеческого сознания работает, от конкретного частного к общему, целому. По началу, человеческое сознание вообще не может увидеть общее. Типа такого определения «это касается всех», а кто увидит то, что касается всех? Если у Васи одно восприятие и представление, у Пети другое- об одном и том же.

Человек пока еще не может взаимодействовать друг с другом без конкретных понятий, он еще не умеет оперировать чисто смыслами, ему нужны формы.
Общее понимание зарождается внутри группы людей на базе принятия общего языка, терминологии. Люди сознательно договариваются, что они будут понимать под тем или иным термином. Такая база существует во всех сообществах людей, в науке, политике, искусстве, религии, все взаимодействие начинается с ОГРАНИЧЕНИЯ пространства общим понятийным объемом. Это общее оснащение группы, общий инструментарий, на базе которого возможно общее строительство.

По одиночке, люди имеют свои базы понятий, свои линии осмысления жизни с помощью форм слов, понятий, выражений. Не может еще человек понять абстрактные объекты без привязки их к конкретным формам слов, образов, понятийных цепочек. И эти цепочки всегда уникальны у каждого сознания. Как нет одинаковых сознаний, так нет одинаковых осмыслений.
И суть общего не в том, что один стол и все, касаясь его, понимают, что это такой вот конкретный стол, как увидел его Вася.
Суть общего в том, чтобы, имея многообразие понимания, увеличивается объем и мерность понимания,и углубляется смысл понимания. Каждый мог бы объединиться со всеми и увидеть объект со всех точек зрения одновременно, увидеть универсальность общего смысла в многообразии. «Все во всем»

И если Вы хотите перейти от частного к общему, Вы должны включить людей в свое поле смысла, объяснить с помощью конкретных словесных, понятийных форм, что Вы хотите.
Либо есть еще способ, отвлечься, отказаться на время от своего объема представлений и войти в поле смыслов другого человека, окунуться в его терминологию и его понятия, понять его изнутри и найти в нем общие точки соприкосновения со своим смыслом. Но этот путь уже для продвинутых, тех, у кого уже есть свет в уме, у кого достаточно самоотверженности и любви к людям, чтобы принимать их без иллюзий своей самости.
Пока что от Вас я не вижу конкретных предложений для общей работы, только отрицания, сомнения, критика.
Вспомните, в общине Будды главное требование было «Не отрицай». Что требовалось не отрицать? Именно общую базу понятий, общие законы, общие правила. А ведь это по сути ограничения, обусловленность, это дисциплина и порядок, но, тем не менее, единственная возможность создать общину.

[Diotima]

Сообщение от paritratar

Да, такое своеобразное творчество. Только разного качества. От темного до светлого. С разным потенциалом энергетики. Одни производят слизь мышления, другие идеи, которые двигают миллионами. И тут огромная шкала.

Тогда надо определяться с пониманием термина "творчество".
Потому что для меня большинство крутящихся у людей мыслей воспринимается как стереотипные. Это похоже на жующих траву коров.

[Diotima]

Сообщение от Речник

Это значит, что есть у людей особый тип сознания, работающий на одном типе энергетики, как количественном, так и качественном. Здесь нет высоких помышлений, чувствований, умственных абстрактных построений. Всё конкретно и приземлено. "Что мне нужно, чтобы выжить в данное конкретное время?" То, то, и то ... "Вперёд, поехали" ... "Обойти закон - легко ...", Обмануть - в разумных пределах легче лёгкого", Найти жену, мужа, любовь ... Какая любовь ? И тому подобное.

Это так же особый тип сознания. В Веданте Пранамайя Коша. Любой, практик Йоги, просто умудрённый опытом, легко отличит состояние, когда свадистаны включаются в работу. Поэтому и существуют различия, конечно же во многом условные, для удобства изложения и изучения. Понятие "астральный" условно. Пусть будет пранический. Грубый пример. Человек не может дня прожить, чтобы творчеством не заняться, чтобы что-нибудь не смастерить, стихи не сочинить, картину не написать. Остальные дни для него - пустота и тлен. А как кормиться ? ... Кормиться ? Это Вы о чём ??? Главное, создать гениальное произведение. Получить эстетическое наслаждение. Оно в сто раз больше накормит и напоит. И тому подобное.

Т.е. опять вопрос в терминах. Вы имеете в виду именно людей и их сознание, а вовсе не астральное тело или как говорите "пранический". Именно человек имеет принцип ума, но конечно тип сознания у него может быть и физический и астральный и т.д.
Мне кажется, чтоб лучше понимать друг друга и подходить к научности , если можно так выразиться, изучения ума, лучше стремится к единству терминов.

[Diotima]

Сообщение от Речник

Для меня проще разделить ум по качеству и типу Сознания. Самое удобное - это по энергетическим центрам и Кошам. А внешнее и внутреннее - это, скорее, Внимание. Куда оно направлено, там и Ум.

Ум как принцип у человека один, хотя он и имеет свои деления и разные виды материи ума. Качество ума меняется в зависимости от качества сознания, с этим соглашусь, но все равно принцип( инструмент) один и тот же.
Соглашусь, что мышление это движение Внимания в уме, но Вы опять подменяете термины. То у вас ум- сознание, теперь ум- внимание. У ума, кроме функций есть еще своя субстанция, потому что как Принцип, он является Сущностью имеющей жизнь.
Поэтому, чтобы создать свое ментальное тело, каждому человеку надо внутри организовать свой индивидуальный объем субстанции ума.
Человек может своим вниманием действовать во внешнем планетарном пространстве ума, а может работать внутри своего пространства ума, и тогда во вне его и не увидят, (простые люди) он как бы исчезнет для них. Но тем не менее, его работа так же будет реальностью и видимой для Высших.

[Diotima]

Сообщение от Речник

Этому посвящено несколько тем на форуме. Можно почитать.

Пока не вижу осознания у людей по этому поводу. Если нет своего осмысления, кроме того, что уже писали, так и скажите, зачем переводить стрелки.

[Восток]

Сообщение от Diotima

И если Вы хотите перейти от частного к общему,

Это не я хочу. Это Вася вашего ума так увидел)))) Я противопоставил общее - личному. Есть разница?

Сообщение от Diotima

Вы должны включить людей в свое поле смысла, объяснить с помощью конкретных словесных, понятийных форм, что Вы хотите.

1
Случались в истории такие высоко-эффективные Учителя - которые словами то почти и не пользовались. Кивали, мычали, работали, завали затрещину - и всё молча.
Молчание в Общине Сергия вспомните.
2
Я где-то что-то говорил о том, что словами пользоваться - не нужно? Вася опять что-то там себе своё В УМЕ нарисовал))))
Посоветовал бы перечитать мной написанное - но знаю, что Вася не даст. Он всё и так лучше меня понимает))))

[Восток]

Сообщение от Diotima

По началу, человеческое сознание вообще не может увидеть общее.

Не всё так просто. Рождаясь - человек чаще всего обладает целостным восприятием. Именно до того как переходит на понятийный язык. И за это первоначальное время - до двух трёх лет от рождения - ребёнок воспринимает более 90% жизненного опыта. Учится управлять телом, ходить прыгать и т.д. Учится распознавать всё его окружающее.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Человек пока еще не может взаимодействовать друг с другом без конкретных понятий, он еще не умеет оперировать чисто смыслами, ему нужны формы.

Не обязательно. Оперировать - одно, а формы для выражение во вне(например) - другое.

[яБорис]

Сообщение от Восток

Не всё так просто. Рождаясь - человек чаще всего обладает целостным восприятием. Именно до того как переходит на понятийный язык. И за это первоначальное время - до двух трёх лет от рождения - ребёнок воспринимает более 90% жизненного опыта. Учится управлять телом, ходить прыгать и т.д. Учится распознавать всё его окружающее.

Возможно остаётся соотнести на высшей шкале ценностей эти 90% и оставшиеся 10%.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вспомните, в общине Будды главное требование было «Не отрицай». Что требовалось не отрицать?

В ОБЩИНЕ БУДДЫ - отрицался УМ. И НЕ отрицался закон Дхармы, авторитет Учения и Общность..
Вы же всё сделали наоборот))))

[Восток]

Сообщение от яБорис

Возможно остаётся соотнести на высшей шкале ценностей эти 90% и оставшиеся 10%.

Высшей шкалой отражаются скорее нравственно этические реалии, а не столько жизненный опыт. - особенно выраженный в процентах информации.)))))
Т.е. - корреляция есть конечно, но компаративный анализ и выведение зависимости имхо тут бесперспективно

[Consta]

Сообщение от Восток

В ОБЩИНЕ БУДДЫ - отрицался УМ

Поясните? Желательно с пруфами, ибо утверждение серьезное. Хоть и не специалист по буддизму, но кажется, тут вы хватили лишку.

популярная статья -

Его Святейшество Далай-лама. “Что такое ум?”

и цитата из нее

"Итак, вы можете здесь увидеть ясные признаки тесной связи между телом и умом: они могут дополнять друг друга. В свете этого, я очень рад видеть, что некоторые ученые проводят существенные исследования взаимосвязи ума и тела для нашего понимания природы ментального и физического здоровья.

[яБорис]

Сообщение от Восток

Высшей шкалой отражаются скорее нравственно этические реалии, а не столько жизненный опыт. - особенно выраженный в процентах информации.)))))
Т.е. - корреляция есть конечно, но компаративный анализ и выведение зависимости имхо тут бесперспективно

Так вот эти 90% жизненного опыта тяготеют к общему, но видимо совсем не тяготеют к истинному (реальному). Ребенок может остаться Маугли при определенных условиях.

[Восток]

Сообщение от Consta

Поясните? Желательно с пруфами, ибо утверждение серьезное. Хоть и не специалист по буддизму, но кажется, тут вы хватили лишку.

Я не могу даже доказать что Будда - был на самом деле)))) Так как пруфы - В ДАННОМ РАССМОТРЕНИИ - совершенно бесполезны.
Либо мы пленники словесно понятийной "картины мира". Либо освобождаемся.
Либо мы утонули в умозрительности - либо понимаем условность и пользуемся умозрительностью как сервисными моделями

То есть - плавать в понятиях и умозрительности - и можно, и нужно,... и учиться плавать - требуется. А вот тонуть в умозрительности - смерть реального.

Так как пруфы - В ДАННОМ РАССМОТРЕНИИ - совершенно бесполезны.

Рассмотрим как модель - кусок предисловия "Этногенеза... " Гумилёва:

Для того чтобы разобраться в столь сложном вопросе, нужна соответствующая методика. Методика может быть либо традиционной методикой гуманитарных наук, либо естественнонаучной. Какую же следует выбрать для успешного преодоления трудностей, возникающих перед ученым, взявшимся за совершенно новую область науки?
Прежде всего уточним понятие "гуманитарные науки". В Средние века в Христианском мире единственным абсолютно авторитетным источником научной информации были две книги: Библия и сочинения Аристотеля. Наука сводилась к комментированию цитат, которые нужно было приводить точно, потому что безграмотные ересиархи часто выдумывали якобы цитируемые изречения пророков, Христа и Аристотеля. Отсюда возникла система ссылок на текст, удержавшаяся до настоящего времени. Эта ступень науки называлась схоластикой, и к XV в. она перестала удовлетворять ученых. Тогда был расширен круг источников – привлекались сочинения других древних авторов, тексты которых нуждались в проверке. Так возникла гуманитарная (т.е. человеческая, а не божественная) наука – филология, отличающаяся от схоластики критическим подходом к текстам. Но источник был все тот же – чужие слова. После эпохи Возрождения крупные натуралисты противопоставили гуманитарным способам получения информации естествоиспытание, основанное на наблюдении природы и эксперименте. Сменилась постановка вопроса: вместо "что сказали древние авторы?" пытались выяснить "что есть на самом деле?". Как видим, изменился не предмет изучения, а подход и, соответственно, методика.
Новая методика завоевывала признание медленно и неравномерно. Еще в 1633 г. Галилею пришлось отрекаться от того, что Земля вертится вокруг Солнца, причем его противники апеллировали к тому, что таких сведений в известной им литературе нет. В XVIII в. Лавуазье на заседании Французской Академии наук объявил "антинаучным" сообщение о падении метеорита: "Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней!". География только в XIX в. избавилась от легенд об амазонках, волосатых людях, гигантских спрутах, топящих корабли, и прочей беллетристики, которую читатели, находившиеся на обывательском уровне, воспринимали буквально. Труднее всего было историкам, которые не могли ни поставить эксперимент, ни повторить наблюдение. Но тут пришел на выручку монистический подход, который позволил провести критику источника, как компаративную, так и внутреннюю. Благодаря многим кропотливым исследованиям были составлены кодексы бесспорных фактов с хронологическими привязками, а часть сомнительных сведений отвергнута. Это огромное богатство знаний может принести пользу лишь тогда, когда оно будет приложено к определенному объекту, будь то социальные общности – классы, или политические целостности – государства, или этносы, которые нас интересуют. В последнем случае факты истории превращаются в "информационный архив" и служат целям этнологии наряду с другими сведениями: географическими, биологическими, биофизическими и биохимическими, что при наличии творческого синтеза дает возможность трактовать этнологию как естественную науку, построенную на достаточном количестве достоверных наблюдений, зафиксированных во время накопления первичного материала.

[Восток]

Сообщение от яБорис

Так вот эти 90% жизненного опыта тяготеют к общему, но видимо совсем не тяготеют к истинному (реальному). Ребенок может остаться Маугли при определенных условиях.

В нравственном отношении - большая часть из НАС - Маугли.

[Consta]

Сообщение от Восток

Я не могу даже доказать что Будда - был на самом деле

Понятно. Тогда я просто скажу, что в Общине Будды Не отрицался Ум, и разойдемся на этом.