Две физики в сравнении

[Проходил мимо]

Проходил мимо: будьте добры предоставить экспериментальные доказательства этого факта.
Юрий: Вот Вы и представьте свои доказательства.

Это требует отдельного пояснения. Когда вы выдвигаете свою новую теорию в физике, то если даваемые ею результаты будут отличаться от результатов, даваемых существующими теориями, то вы должны в эксперименте показать, что именно ваша теория описывает эти явления правильно. А не требовать от других доказать обратное. Вы можете себе представить, чтобы известные физики при выдвижение своих теорий вместо предоставления их экспериментальных доказательст пользовались аргументами вроде "Ха, а вы попробуйте докажите, что это не так!"?

Вы заявляете, что ВСЕ существующие эксперименты невозможно однозначно трактовать в пользу МКТ или ТТЭ? (С вашими аргументами по поводу экспериментов я не могу согласиться, там слишком много ошибок уровня "неускоренного движения по окружности", но речь сейчас не об этом). Ну чтож, тогда предложите такой эксперимент, который бы однозначно показал, какая из теорий верна. И поставьте этот эксперимент.

[Проходил мимо]

Юрий: А что, ускорители работают без использования эл. магн. поля? И как же обнаружили «нулевой электрический заряд» без использование эл. магн. поля?

О типах ускорителей можете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что э.м. поле - это всего лишь инструмент для разгона частиц до нужных энергий. А изучается не разгон частиц, а последствия столкновений

О типах детекторов частиц вы сможете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что детекторы фиксируют далеко не только заряженные частицы

[Патент]

Проходил мимо: Я не требую от вас объяснений тому, чему не нашла ответа физика.
Юрий: Ответы ответам рознь!
Самым показательным неясным объяснением чего-либо по МКТ считаю трение газа, например, о стенку трубопровода. Да и в других случаях. Придумали термин «явление переноса». Как этот термин в пространственной модели укладывается в сознании самих физиков можно только догадываться. Но непосвящённому в это таинство, этот термин ровным счётом ничего не объясняет. Каким образом этот перенос передаёт трение от одной летящей в общем хаосе молекулы другой, дальше, после короткого удара летящей уже в иную сторону, третьей? Каким-то образом, после отскока от третьей, непонятно куда летящая четвёртая, также передаёт в сторону стенки трубы своё участие в трении!? Но, читая учебники, наталкиваешься на то, что это и есть объяснение. Более того, и сами физики это уже считают вполне НОРМАЛЬНЫМ объяснением, потому что, результат полученный по формуле, в которой заложен этот термин, даёт верный ответ. Мрак!
Но, полагаю, если мы в этой же формуле оставим все действующие в ней математические символы, но дадим им другие трактовки, т.е. трактовки в соответствии с ТТЭ, то всё образуется. И результат будет совпадать, и ясность появится! Ведь по ТТЭ вполне понятно объясняется участие в трении даже самых отдалённых молекул газа. А может и по другому, может по ТТЭ эта формула просто приобретёт более простую форму, но, самое главное, это появится ясность во всём.

Теперь обратим внимание на следующие Ваши объяснения.
Проходил мимо: «Четыре водородные связи молекулы воды направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Трёхмерная сетка водородных связей, построенная из тетраэдров, существует не только во льду, но и в жидкой воде во всём интервале от температуры плавления до критической температуры, равной + 3,980 С. Увеличение плотности при плавлении есть следствие искривлением водородных связей».
Юрий: Да! Термин «искривление связей» может кому –то что-то и объясняет, но непосвящённому требуются дополнительные инструкции по пользованию этим термином.

Проходил мимо: С одной стороны искривление водородных связей увеличивается с ростом температуры и давления, что ведёт к возрастанию плотности.
Юрий: А как всё это увязывается ещё и с тем, что при всём этом молекулы воды с определённо скоростью ещё и должны шнырять между друг другом, и при этом (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость остаётся неизменной?

Итак, Вы потребовали от меня объяснение, я его дал простое и вполне логичное. Ничего я не буду рисовать. Тут, кстати, требуются объёмные изображения. Если Вы хотите доказать обратное, то флаг Вам в руки. Рисуйте, доказывайте! В своих постах в подобных случаях Вы рекомендовали мне именно это. Вы же сами на этот же процесс не имеете достаточно логичного объяснения. И это факт.
В струю.
Пока скачивал Ваше последние сообщения увидел это.
Проходил мимо:
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?

Если вам действительно интересно, каким образом электроны связывают атомы в жёсткую структуру, то советую изучить вот этот курс лекций: http://www.pxty.ru/f/otf/quant/metho...s/lectures.htm
Юрий: Я просил Вас объяснить связи атомов по упрощённой модели.
Неспособность Вас после изучения вышеуказанного курса это сделать говорит о том, что цена этому курсу грош. Если Вы сами не можете просто и понятно это объяснить, то это и есть ответ на то, понимаете ли Вы это сами. А термин «орбиталь», скорее всего для этого и был введён. Орбиты дают понимание того, о чём идёт речь. Но они не дают понимания в атоме., А орбитали это тот туман с помощью которого наводится туман и на всё объяснение.
Спасибо за Ваши объяснения. Это действительно МНОГОЕ проясняет.
Не надоело ещё выискивать в чужом глазу соринки, при наличии брёвен в своём?

[Патент]

Как обещал, о прочем.
Проходил мимо:
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?
Юрий: На каком основании Вы используете термин «достоверно»? Ещё никто не летал с электронами по их орбитам. Это первое.
Во вторых, Вы что, сами не знаете, что такое орбитали? Если не знаете, зайдите на
http://www.krugosvet.ru/articles/113.../1011313a1.htm

Проходил мимо:
Патент, вы отстали от жизни. Модель атома резерфорда благополучно скончалась давным-давно. Современная модель атома не содержит орбит, она содержит орбитали
Юрий: Ну да! Не конкретные орбиты, как таковые, а некие сферы расположения электронов.
А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?
На Выше указанном сайте говорится
«Гибридизация приводит лишь к изменению формы орбиталей внутри одного атома, а перекрывание орбиталей двух атомов (гибридных или обычных) приводит к образованию химической связи между ними»
То есть здесь говориться то, что орбитали участвуют в связывании атомов.
Вот это и требует пояснения. Вы сами представляете, как это может происходить?
Если нет, то не надо тумана, проходите мимо!
Если представляете, то я жду Ваше представление!
Ещё раз напоминаю – Ваше личное представление!

Теперь о броуновском движении. Я Вам писал:
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
А Вы что представили, это:
Яндекс! Найдётся всё!
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/001/503.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/00.../291621693.jpg
Я даже не знаю, как реагировать на это сообщение – плакать или смеяться. Наверное, надо бы плакать от того, что наши спецы так относятся к условиям экспериментов и, что они вообще думают об этих условиях.
Напоминаю, что мы говорим не о том, ЧТО наблюдали в опытах, а о том, КАК были поставлены эти опыты. А Вы на что дали ссылку?
Продекларировать наличие равновесности и получить их в действительности – две большие разницы. Пояснять это таким спецам, как Вы мне неудобно, но я всё же сделаю это.
Даже если в комнате с постоянной температурой некто сел перед микроскопом и начал наблюдать за тем, что он там увидел, то это далеко не равновесные условия. Даже от тела наблюдателя температура передаётся во все стороны, чем и нарушается равновесность.
Чтобы лучше видеть наблюдаемый объект необходим источник света. И дневной и искусственный свет в обязательном порядке дестабилизирует равновесность. Ну, а если для пущей наглядности в жидкую среду бросили посторонний объект, то наблюдатель начинает видеть именно результаты дестабилизации условий (см. стр. 19-21) моей статьи.
Короче, уважаемый! Наиболее близкие условия к равновесным, полагаю, можно получить где-нибудь в глубоком закрытом подвале. Но, что там можно увидеть без света? А включив свет … Я об этом уже сказал.
В завершении по этому вопросу скажу, что я много думал об этом и не знаю как поставить подобный опыт с соблюдением требуемых условий равновесности, т.е. условий необходимых для чистоты полученных результатов. Но, если их вообще невозможно наблюдать в наших условиях, то это не означает, что нарушением этих условий можно пренебречь. А если кто-то, всё таки, ставит подобные опыты, то не следует утверждать, что в нём соблюдены требуемые условия и не надо ссылаться на их результаты, ведя научные споры.
Проходил мимо:
О типах ускорителей можете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что э.м. поле - это всего лишь инструмент для разгона частиц до нужных энергий. А изучается не разгон частиц, а последствия столкновений
О типах детекторов частиц вы сможете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что детекторы фиксируют далеко не только заряженные частицы.
Юрий: Да знаком я с этим!
Я прекрасно понимаю, что в ускорителях происходит разгон частиц. Вопрос – каких? Нейтральные частицы в них можно разогнать? Нет! Следовательно, в конечном итоге изучаются столкновения так или иначе частиц несущих эл. магн. заряд. То есть так или иначе, но в опытах задействовано эл. магн. поля частиц. Так?

Далее. Что означает минус перед кварками? Если заряд, то, что может давать заряд, как не какая-либо структура заряженная отрицательно или положительно?
Или Вы полагаете, что заряд сам по себе может существовать, а то, что в это время его образовывает, нет?
Тогда, что означает Ваши слова о том, что у кварков не обнаружена структура? Или для обнаружения нечто подобного необходим молоток?
Что касается обнаружения и регистрации различных частиц.
Даже самая малая частица оставляет след в камере Вильсона или в пузырьковой камере.
Не помню сейчас в какой (давно уже это читал), но в какой-то из них след одной и той же частицы показывается в тысячу раз длиннее. Да, там говорится, что это след ионизации. Но, Вы не задумывались, если след можно вытягивать, то это говорит о том, что он структурен. А если след (а след это не что иное, как обмен энергиями) самой элементарной частицы можно вытягивать на тысячу участков, то это говорит о том, что даже самая малая частица может множество раз обмениваться с окружающей средой своей энергией. И если обмен происходит только кинетической энергией, то при чём здесь вспышки, которые регистрируются в камере?
Теперь об этом. Я вам задавал следующие вопросы.
«А из чего состоят кварки? Это первое.
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?»
А вот выборки из Ваших речей:

Проходил мимо:
«Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно»

«Свойства кварков я знаю. Чтобы не быть голословным, я сообщу вам массу и заряды кварков:
d-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
u-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
s-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.51 ГэВ
c-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 1.8 ГэВ
b-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 5 ГэВ
t-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 174 ГэВ»
Юрий: Так каким образом, без применения эл. магн. полей можно обнаружить направление заряда и его значение?

Теперь об этом.
Проходил мимо: Неускоренным является равномерное прямолинейное движение. При "равномерном движении по окружности" (то есть с постоянной по величине, но не по направлению скоростью) присутствует центростремительное ускорение, которое изменяет направление вектора скорости не изменяя его величины. Ускорение только в одномерном случае обязательно меняет величину скорости. Уже в двумерном (а движение по окружности - двумерный случай) если ускорение перпендикулярно вектору скорости, то оно меняет его направление не меняя его величины. Стыдно не знать таких элементарных вещей...

Видимо отсюда растут ноги вашего непонимания моего объяснения про движение по эллипсу.
Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).

[Патент]

Для справки
На чисто физическом форуме некий Snowman очень заносчивый коллега «Проходил мимо», после долгих сказок о том, что у него где-то есть объяснение о том, как с твёрдой поверхности испаряются молекулы жидкости облажался и по поводу образования пузырьков на дне сосуда в кипящей жидкости.
Желающие могут убедится в этом на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60

[Проходил мимо]

Юрий: Я просил Вас объяснить связи атомов по упрощённой модели.
Неспособность Вас после изучения вышеуказанного курса это сделать говорит о том, что цена этому курсу грош. Если Вы сами не можете просто и понятно это объяснить, то это и есть ответ на то, понимаете ли Вы это сами. А термин «орбиталь», скорее всего для этого и был введён. Орбиты дают понимание того, о чём идёт речь. Но они не дают понимания в атоме., А орбитали это тот туман с помощью которого наводится туман и на всё объяснение.
Спасибо за Ваши объяснения. Это действительно МНОГОЕ проясняет.
Не надоело ещё выискивать в чужом глазу соринки, при наличии брёвен в своём?

Вы меня просили объяснить связи атомов не по "упрощённой модели" (как вы её назвали), а по неправильной модели. Орбиты могут дать только НЕПРАВИЛЬНОЕ понимание. Между обитой и орбиталью есть два общих момента:
1) Оба слова похожи и содержат буквы "орбита"
2) Оба понятия характеризуют движение тела.

И на этом сходство заканчивается.
Орбита - это непрерывная траектория частицы.
Орбиталь - плотность вероятности обраружения частицы.

Орбиталь описывает, в каких областях пространства и с какой вероятностью может находиться электрон. Поймите, электрон в атоме не имеет непрерывной траектории! Непрерывное движение - это из классической механики, применимой к макромиру. В микромире всё иначе.

Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?
Юрий: На каком основании Вы используете термин «достоверно»? Ещё никто не летал с электронами по их орбитам. Это первое.

На основании того, что совсем недавно было произведен опыт по исследованию электронов в одном из металлов. В нём по картине рассеяния были восстановлены положения электронов в момент рассеяния. Результаты опыта сошлись с предсказаниями теории насчёт формы орбиталей

Во вторых, Вы что, сами не знаете, что такое орбитали? Если не знаете, зайдите на
http://www.krugosvet.ru/articles/113.../1011313a1.htm

Я-то знаю. А вот по предложенной вами ссылке есть только упрощённое объяснение для школьников. При этом упрощении многие важные детали были отброшены.

А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?

Объяснить словами могу, но объяснить словами так, чтобы вы поняли - нет. В образовании химических связей важную роль играет так называемое "обменное взаимодействие". оно обусловлено квантовой природой взаимодействующих объектов и не имеет аналогов в нашем бытовом опыте. Проще говоря - вы никогда не видели ничего и близко напоминающего это, поэтому невозможно передать это пользуясь аналогиями.

Даже если в комнате с постоянной температурой некто сел перед микроскопом и начал наблюдать за тем, что он там увидел, то это далеко не равновесные условия. Даже от тела наблюдателя температура передаётся во все стороны, чем и нарушается равновесность.

Будьте так добры, покажите численно, что микроскопические изменения температуры, вносимые телом наблюдателя окажут существенное влияние на броуновское движение. Численно!

Чтобы лучше видеть наблюдаемый объект необходим источник света. И дневной и искусственный свет в обязательном порядке дестабилизирует равновесность. Ну, а если для пущей наглядности в жидкую среду бросили посторонний объект, то наблюдатель начинает видеть именно результаты дестабилизации условий (см. стр. 19-21) моей статьи.
Короче, уважаемый! Наиболее близкие условия к равновесным, полагаю, можно получить где-нибудь в глубоком закрытом подвале. Но, что там можно увидеть без света? А включив свет … Я об этом уже сказал.

Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна. Квант электромагнитного поля - фотон. Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.

В завершении по этому вопросу скажу, что я много думал об этом и не знаю как поставить подобный опыт с соблюдением требуемых условий равновесности, т.е. условий необходимых для чистоты полученных результатов. Но, если их вообще невозможно наблюдать в наших условиях, то это не означает, что нарушением этих условий можно пренебречь. А если кто-то, всё таки, ставит подобные опыты, то не следует утверждать, что в нём соблюдены требуемые условия и не надо ссылаться на их результаты, ведя научные споры.

Ну раз вы считаете невозможным такой опыт, тогда придумайте такой опыт который покажет, от чего зависит интенсивность броуновского движения: от разности температур на границах, или от температуры.

Юрий: Так каким образом, без применения эл. магн. полей можно обнаружить направление заряда и его значение?

А вас не смущает тот факт, что заряд каждого кварка меньше заряда электрона, при том что в экспериментах любой измеренный заряд кратен заряду электрона? Невозможно измерить заряд кварка по взаимодействию с э.м. полем, поскольку кварки не встречаются.

Юрий: Да знаком я с этим!
Я прекрасно понимаю, что в ускорителях происходит разгон частиц. Вопрос – каких? Нейтральные частицы в них можно разогнать? Нет! Следовательно, в конечном итоге изучаются столкновения так или иначе частиц несущих эл. магн. заряд. То есть так или иначе, но в опытах задействовано эл. магн. поля частиц. Так?

1) В принципе нейтральные частицы разгонять можно. Помимо заряда существует такая штука как собственный магнитный момент. (Вы наверное даже не знали что это такое? ) И у нейтрона он есть.

2) Вы невнимательно прочитали предложенный вам материал. Существуют два принципиально разных типа ускорителей:
1. Ускорители с неподвижной мишенью.
2. Ускорители на встречных пучках.

И в первом типе ускорителей в качестве мишени можно вставлять всё что ваша душа пожелает, а не только заряженные частицы.

Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).

Это нужно в рамочку и на стеночку.Ускорение является следствием действия силы (второй закон Ньютона). Жёсткая связь - лишь один из способов передачи силы. Не с меньшим успехом сила может передаваться гравитационным и магнитным полем. Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами? Само движение по окружности (криволинейное движение) есть следствие наличия центростремительной компоненты ускорения. Без центростремительной компоненты ускорения тело может двигаться только по прямой. Учите Механику

[Проходил мимо]

Вы так и не ответили на главные вопросы:

Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Для справки
На чисто физическом форуме некий Snowman очень заносчивый коллега «Проходил мимо», после долгих сказок о том, что у него где-то есть объяснение о том, как с твёрдой поверхности испаряются молекулы жидкости облажался и по поводу образования пузырьков на дне сосуда в кипящей жидкости.
Желающие могут убедится в этом на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60

Патент, я на вашем месте постеснялся бы показывать ТАКОЕ людям, которые хоть немного разбираются в физике. Вы просто сделаете из себя посмешише Ведь "облажался" там отнютнь не он

[Патент]

Начну с конца Вашего поста.
Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).
Это нужно в рамочку и на стеночку.Ускорение является следствием действия силы (второй закон Ньютона). Жёсткая связь - лишь один из способов передачи силы. Не с меньшим успехом сила может передаваться гравитационным и магнитным полем. Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами? Само движение по окружности (криволинейное движение) есть следствие наличия центростремительной компоненты ускорения. Без центростремительной компоненты ускорения тело может двигаться только по прямой. Учите Механику
Юрий: Да хоть в две рамочки! Сами физики между собой не могут найти общий подход к решению проблем.
Ниже я привожу фрагменты одного диалога двух физиков профессионалов с форума физтеха.
«43356: Re: Механика для квантовой механики 2 man3 02 апреля 16:56
В ответ на №43353: Re: Механика для квантовой механики 2 от ozes , 02 апреля 2006 г.:
«2. Далее Эйлер постулировал ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ "прямолинейного равномерного движения" и "равномерного вращательного движения" (вполне справедливо, следует заметить)».

- Вот здесь-то уже и началось скрещивание того, чего не существует в Природе. Математические фокусы. Кролик из шляпы (дельта Vt – при равномерном движении по окружности).

«В результате этого понятие "неподвижности" у Эйлера имеет смысл равномерно-вращающегося центра (в отличие от "неподвижности" Ньютона)».
- А это, уже, как бы, ротор с дисбалансом?
«Совершенно очевидно, что "неподвижность" по Эйлеру исключает "неподвижность" по Ньютону, и наборот».
- Понятно».
Это так, для справки. Теперь другая справка.
Центростремительное ускорение рождает центростремительная сила. Теперь хочу Ваше внимание обратить на следующее. Если тело равномерно вращается на жёсткой связи, которая не меняет своего размера, то, поскольку масса и скорость тела по окружности неизменны, получается, что центростремительная сила неизменна. Следовательно, неизменна и величина центростремительного ускорения. То есть получается, что оно фигурирует, но его как бы и нет – нет изменения скорости, нет и ускорения. Другими словами, центростремительная сила есть, а самого ускорения, работа которого заключается в изменении скорости вращающегося тела, как такового в этом случае нет.
Вот в этом плане я и говорю, что раз тело движется равномерно, то и ускорения нет.
И ешё один нюанс. Я уже указывал на курьёзы с присвоением определённым событиям специфических терминов. Например, термин «по предположению» заменили на «по определению». И тем самым без всякого на то основания смысл был переиначен. Так и здесь. Есть сила, которая своим изменением вызывает изменение скорости движения тела по окружности. Нет изменения силы, значит нет и изменения скорости, значит тело движется равномерно. Возникает вопрос – насколько адекватно здесь используется термин ускорение?
Теперь об этом.
Юрий: А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?
Проходил мимо: Объяснить словами могу, но объяснить словами так, чтобы вы поняли - нет. В образовании химических связей важную роль играет так называемое "обменное взаимодействие". оно обусловлено квантовой природой взаимодействующих объектов и не имеет аналогов в нашем бытовом опыте. Проще говоря - вы никогда не видели ничего и близко напоминающего это, поэтому невозможно передать это пользуясь аналогиями.
Юрий: Могу, но не могу! А образование физических связей также не можете, как и химических?
В принципе Вы дали как раз тот ответ, который я и ожидал. Никто (акцентирую – ни физик, ни кто другой) не может это представить. А, по сути, это и есть невозможное явление. И это самый исчерпывающий ответ.
После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.
Остального даже не хочу касаться. Тем более, что свободного времени совсем мало.

[Патент]

Проходил мимо: Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами?

Юрий: Не надо свои искажённые мысли выдавать за мои!
То че привязаны планеты по ТТЭ расписывается гораздо логичнее.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Да хоть в две рамочки! Сами физики между собой не могут найти общий подход к решению проблем.
Ниже я привожу фрагменты одного диалога двух физиков профессионалов с форума физтеха.
«43356: Re: Механика для квантовой механики 2 man3 02 апреля 16:56
В ответ на №43353: Re: Механика для квантовой механики 2 от ozes , 02 апреля 2006 г.:
«2. Далее Эйлер постулировал ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ "прямолинейного равномерного движения" и "равномерного вращательного движения" (вполне справедливо, следует заметить)».

- Вот здесь-то уже и началось скрещивание того, чего не существует в Природе. Математические фокусы. Кролик из шляпы (дельта Vt – при равномерном движении по окружности).

«В результате этого понятие "неподвижности" у Эйлера имеет смысл равномерно-вращающегося центра (в отличие от "неподвижности" Ньютона)».
- А это, уже, как бы, ротор с дисбалансом?
«Совершенно очевидно, что "неподвижность" по Эйлеру исключает "неподвижность" по Ньютону, и наборот».
- Понятно».

О боже, всё гораздо хуже, чем я думал. Скорость является [bВЕКТОРОМ[/b]. Понимаете, ВЕК-ТО-РОМ. Зазубрите это, запишите себе на лбу, делайте что хотите, но выучите этот факт. И ускорение необходимо для изменения этого ВЕКТОРА. Так же зазубрите, что изменение вектора вовсе не обязательно влечёт изменение величины вектора, что и происходит при движении по окружности. Величина вектора остаётся неизменной, но вот его направление меняется.

Что касается, Эйлера, то великие, как это ни странно, тоже могут ошибаться. Экспериментально установленный факт - тело, будучи предоставлено самому себе будет двигаться равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а отнютнь не по окружности.

Центростремительное ускорение рождает центростремительная сила. Теперь хочу Ваше внимание обратить на следующее. Если тело равномерно вращается на жёсткой связи, которая не меняет своего размера, то, поскольку масса и скорость тела по окружности неизменны, получается, что центростремительная сила неизменна. Следовательно, неизменна и величина центростремительного ускорения. То есть получается, что оно фигурирует, но его как бы и нет – нет изменения скорости, нет и ускорения. Другими словами, центростремительная сила есть, а самого ускорения, работа которого заключается в изменении скорости вращающегося тела, как такового в этом случае нет.

Векторы, дубль второй.

Ускорение является ВЕКТОРОМ. Это зазубрите. Сила также является ВЕКТОРОМ. И это вы тоже зазубрите. Величина ускорения не меняется. А вот его направление - ой как меняется

Юрий: Могу, но не могу! А образование физических связей также не можете, как и химических?
В принципе Вы дали как раз тот ответ, который я и ожидал. Никто (акцентирую – ни физик, ни кто другой) не может это представить. А, по сути, это и есть невозможное явление. И это самый исчерпывающий ответ.

Во-первых, я вам напомню, что объяснить это я могу. Вот только вы в силу своих более чем скудных познаний вряд ли осилите это объяснение.

Во-вторых, чем физическая связь отличается от химической?Названием?

Представить же это невозможно в силу того, что наше воображение ограничено тем, что мы видели в течение своей жизни. А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует. Однако же невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности. Как, к примеру, нельзя представить себе электромагнитное поле Но тем не менее, вы же не говорите, что электромагнитное поле - невозможное явление.

После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.

Да, вы правы. Обсуждение строение атома с человеком, который действует по принципам
"Я не знаю математику, а потому она ересь"
"Я не знаю квантовую механику, а потому буду фантазировать насчёт её постулатов"
"Я не знаю современных представлений о строении атома, а потому буду выдумывать пространственные модели и орбиты"
Мне представляется лишённым всякого смысла

Остального даже не хочу касаться. Тем более, что свободного времени совсем мало.

Почему-то именно на самые главные вопросы у вас не хватило времени. Могли бы ответить на них, а всё остальное пропустить:

Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна. Квант электромагнитного поля - фотон. Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.

Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Проходил мимо: Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами?

Юрий: Не надо свои искажённые мысли выдавать за мои!
То че привязаны планеты по ТТЭ расписывается гораздо логичнее.

ТТЭ отрицает гравитационное взаимодействие? Ну у вас и замашки...

[Проходил мимо]

Кстати, раз уж строение атома вы считаете первичным, то будьте так добры, опишите мне модель атома по ТТЭ. А то я смотрю вы придумали ТЭС, а вот куда в атоме приткнуть их - так и не знаете

[Проходил мимо]

Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:

Мы ведь не знаем, почему притягиваются постоянные магниты, хотя сами их производим. Мы не знаем, каким образом работает соленоид, хотя используем его широко.

Пациент в своём познавательном порыве так и не дошёл до книжек по электростатике. А посему решил, раз в прочитанных им школьных книжках этого не было, значит наука этого не знает.

Вопрос. Всё тормозится в природе, а звук и свет распространяются с постоянной скоростью.

Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове. Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.

Некоторые мои оппоненты в этом вопросе приводят следующие аргументы.
Привожу дословно, сохраняя лексикон: «из-за случайных соударений может так случиться, что одну молекулу ударяют сразу много, и в нужном направлении, вследствие чего она поимевает энергию, достаточную для отрыва от поверхности. или иными словами, в распределении молекул по энергии всегда есть "хвосты", т.е. частицы с энергией, превышающей глубину потенциальной ямы. вот и всё, обыкновенная примитивная модель даёт принципиальный ответ. и не надо копать там, где ничего нету».
Мой ответ был такой.
Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.

И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".

Полагаю, что в физике не должно быть терминов «гравитационное излучение» и «электромагнитное излучение».

Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.

Излучение это вырыв и пролёт через некую среду фотонов и т.п. А в действии (скажем обобщённо) любого энергетического поля (эл. магн. или гравитационного) нет никакого видимого движения частиц.

Ну не знает человек, что фотон - это квант электромагнитного поля. Знает слово "фотон", а что оно обозначает - не знает.

Глубоко убеждён, что работа в физике может (должна) только складываться, и не может иметь отрицательного знака. Науке «физика», коль она выступает от имени природы, важно только одно – была работа или её не было. А работа со знаком отрицания это для природы нонсенс.

Видимо, Патент прогулял урок, на котором давалось определение работы. Невдомёк ему, что работой называется отнютнь не "работа", а произведение силы на перемещение на синус угла между ними. Невдомё ему, что понятие это с работой в бытовом смысле имеет общего лишь название. Наверное, Патенту было бы легче, кабы это произведение назвали вайкерадой. Но исторически сложилось так, что это произведение назвали работой, а не вайкерадой. Поэтому бедняга Патент страдает

Почему в физике присутствует мнение, что работа по замкнутому контуру равна нулю? Я уже поднимал этот вопрос в своей статье. А ведь это очень даже не маловажный вопрос. Человек внёс свой корыстный интерес в физические явления и начал их оценивать по меркам этой корысти.

И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.

Впрочем, возможно, что пациент не безнадёжен. Он сумел даже найти противоречие собственных измышлений наблюдаемым фактам Другой вопрос, как он оценил найденное противоречие:

Почему энергия не расходуется на образование энергетического поля мы не знаем и, вероятней всего, никогда не узнаем. Мы этого не знаем потому, что не знаем вообще принципа организации этого поля. Ну не дано НАМ этого! И это следует принимать как первопричину (первофакт).

[Проходил мимо]

Даблпост
Просьба удалить.

[Анатолий]

Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.

Кстати, еще в школе (классе в четвертом-пятом) я, помню, проверял кое-что из теории вероятности. Как-то не верилось что если достаточно много раз бросать монету то то число "орлов" неизбежно будет стремиться к числу "решек". Как-то странно было что вроде бы и случайность, а становится неизбежностью...

[Патент]

Проходил мимо: Ускорение является ВЕКТОРОМ. Это зазубрите. Сила также является ВЕКТОРОМ. И это вы тоже зазубрите. Величина ускорения не меняется. А вот его направление - ой как меняется
Юрий: А я это и не оспариваю!

Проходил мимо:
Что касается, Эйлера, то великие, как это ни странно, тоже могут ошибаться. Экспериментально установленный факт - тело, будучи предоставлено самому себе будет двигаться равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а отнютнь не по окружности.
Юрий: Я привёл пример того, что и у физиков профессионалов в этом вопросе разногласия.
Во вторых, причём здесь окружность? Речь идёт о кривой! Не надоели инсинуации?
В третьих, спорные стороны не пришли к единому мнению, так почему Вы решили, что Ваша точка зрения верна? Так может не Эйлер, а Вы ошибаетесь! Вы от ошибок тоже не застрахованы! А отсюда вывод – Ваши нападки не состоятельны!

Проходил мимо: Во-первых, я вам напомню, что объяснить это я могу. Вот только вы в силу своих более чем скудных познаний вряд ли осилите это объяснение.

Юрий: вы хоть бы сами разобрались в своих толкованиях. Вы утверждаете, что ЭТО представить невозможно. После этого говорите, что объяснить можете, но только я этого не пойму. Поскольку речь идёт о пространственной модели, то тут мои возможности далеко нескудны! Скудны могут быть Ваши объяснения. :P Напрашивается подобие каламбура – от того, что я не пойму Ваше объяснение, оно не станет яснее.
Попробуйте сначала объяснить то, что никто (т.е. и Вы сами) представить не может, а потом пеняйте на мои способности.
Вы в этом примере предельно не честны! Даже более того, низки!
Впрочем, как и во многих других случаях. Об этом ниже.
Проходил мимо: Во-вторых, чем физическая связь отличается от химической? Названием?
Юрий: Вам виднее! Вы первый сделали ударение именно на хим. связях.

Проходил мимо: Представить же это невозможно в силу того, что наше воображение ограничено тем, что мы видели в течение своей жизни. А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует. Однако же невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности. Как, к примеру, нельзя представить себе электромагнитное поле Но тем не менее, вы же не говорите, что электромагнитное поле - невозможное явление.
Юрий: Бросьте инсинуации! Речь идёт о не о том, что мы не понимаем, а о том, что мы как раз должны представлять. Причины образования полей нам неизвестны, но их работу мы вполне представляем.
И по ТТЭ эти взаимосвязи очень хорошо строятся. Это и есть одно из многих её преимуществ.
Сразу об этом:
Проходил мимо: Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:
Мы ведь не знаем, почему притягиваются постоянные магниты, хотя сами их производим. Мы не знаем, каким образом работает соленоид, хотя используем его широко.
Юрий: Разыми словами высказан один и тот же смысл!? Тогда посмейтесь и над своим («невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности»)!
А вот эта фраза от бессилия найти приемлемое объяснение - «А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует». Вот это и есть перл!!! Откуда такие познания макромира? Вывод – от незнания и неумения принять действительно соответствующую модель!

После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.
Проходил мимо: Да, вы правы. Обсуждение строение атома с человеком, который действует по принципам
"Я не знаю математику, а потому она ересь"
"Я не знаю квантовую механику, а потому буду фантазировать насчёт её постулатов"
"Я не знаю современных представлений о строении атома, а потому буду выдумывать пространственные модели и орбиты"
Мне представляется лишённым всякого смысла
Юрий: А это уже не инсинуации! Это гораздо ниже!
Сама по себе математика не может выдать ересь! Ересь может родить неверный логический подход, при составлении математической модели!
Покажите мне то место, где я действую по указанному вами принципу!
Я не утверждаю, что хорошо знаю квантовую механику, которая представлена учебниках. Это один её вариант. Но, это не накладывает на меня ограничения представить основные возможности иного варианта - так, как она складывается по ТТЭ.
То, что я знаю о современных пространственных моделях атома, как раз и движет меня на сомнения в их верности. И почему я не имею право предложить на обсуждение свою модель? Ясности больше!
А что движет Вами? Может, поясните смысл выдумывания своих инсинуаций?


Проходил мимо: На основании того, что совсем недавно было произведен опыт по исследованию электронов в одном из металлов. В нём по картине рассеяния были восстановлены положения электронов в момент рассеяния. Результаты опыта сошлись с предсказаниями теории насчёт формы орбиталей
Юрий:
Юрий: Вы даже не представляете, что эти данные говорят больше в пользу именно ТТЭ!
С какой скоростью по Вашей модели электроны летают по орбиталям? Что означает момент рассеивания? Какова его длительность? Насколько чётки могут быть получены результаты, при этих данных? При смутных данных (это почти аксиома) каждый видит то, что ХОЧЕТ видеть! А о несоблюдении корректности в выборе условий опыта и выборе исходных данных (описанного в учебниках как вполне соответствующий этим данным) я уже указывал в своей статье.

Проходил мимо: Почему-то именно на самые главные вопросы у вас не хватило времени. Могли бы ответить на них, а всё остальное пропустить
Юрий: Тогда бы Вы те назвали главными. Вот ответы на первые из главных.
Проходил мимо: Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна.
Юрий: А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
А по ТТЭ нет дуализма!!!
Проходил мимо: Квант электромагнитного поля - фотон.
Юрий: Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?
Так вот, по ТТЭ я понимаю квант как структуру, несущую эл. магн. поле. А в эту структуру и входят ЭТЭС. И всё встаёт на свои места. Нет дуализма, поскольку, частицы, контактируя (встречая) какую-либо материальную преграду ( воздух, металл, воду и т.д., включая космическую среду с её эфиром, а точнее с сильно разряжённой средой подобие газовой) пролетая через неё или налетая на неё вызывают в этой среде и волновые возмущения, т.е. волновые передачи. А вслед за этим (т.е. как следствие) и эл. магн. возмущения в этой же среде, поскольку они взаимосвязаны.
Что мешает паралельно с известным взглядом на природу прорабатывать другой? Естественно в этом случае возникают некоторые разногласия в понимании одних и тех же трактовок.
Проходил мимо: Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.
До Вас ещё не дошло, сколько можно повторять – ЭТЭС могут представлять предельно малую структуру и выступать в роли связующего. Вариантов масса. Они могут даже входить в состав и электронов, и протонов, и нейтронов и т.п. Могут не входить в их структуру и быть сами по себе. По сути, на этот вопрос ответил выше.

Проходил мимо:
Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?
Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.
На этом я решил остановиться. Я разве говорил, что представил полностью законченную теорию? Вы называете её концепцией, вот и называйте её так и дальше.


Я вам задал два вопроса, но не получил на них ответа, а Вы задаёте их десятками и каждый возносите на уровень главного.

Проходил мимо: ТТЭ отрицает гравитационное взаимодействие? Ну у вас и замашки...
*
Вопрос. Всё тормозится в природе, а звук и свет распространяются с постоянной скоростью.
Проходил мимо: Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове.
Юрий: Дык! Как раз на вопрос «почему?» у меня и есть ответ. А у Вас?

Проходил мимо: Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.
Юрий: Совсем детские обвинения! Хоть как-то, но ущипнуть! Да!! Летите Вы вниз от этики очень быстро и очень низко!!!

Некоторые мои оппоненты в этом вопросе приводят следующие аргументы.
Привожу дословно, сохраняя лексикон: «из-за случайных соударений может так случиться, что одну молекулу ударяют сразу много, и в нужном направлении, вследствие чего она поимевает энергию, достаточную для отрыва от поверхности. или иными словами, в распределении молекул по энергии всегда есть "хвосты", т.е. частицы с энергией, превышающей глубину потенциальной ямы. вот и всё, обыкновенная примитивная модель даёт принципиальный ответ. и не надо копать там, где ничего нету».
Мой ответ был такой.
Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".
Юрий: Вдомёк! Вдомёк! А термины «малые» и «весьма» не конкретные показатели.
Полагаю, что в физике не должно быть терминов «гравитационное излучение» и «электромагнитное излучение».
Проходил мимо: Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.
Юрий: Продолжаете падать!!!

Юрий:
Почему в физике присутствует мнение, что работа по замкнутому контуру равна нулю? Я уже поднимал этот вопрос в своей статье. А ведь это очень даже не маловажный вопрос. Человек внёс свой корыстный интерес в физические явления и начал их оценивать по меркам этой корысти.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.
Юрий: Невдомёк п.м. что это не мои высказывания, а математиков от физики, которые стоят на этих высказываниях как на постаменте.
В одном из постов на Мембране я получил следующее:
«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?

Проходил мимо: Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.
Юрий: О каких экспериментах идёт речь? Уж, не о тех ли, когда используются печи и вакуум при организации равновесных условий? :P
Повторяю, сначала поставьте такой эксперимент, получите БД, а потом утверждайте.
А конкретный эксперимент с детальным разбором результатов, которые наблюдали практически все когда-либо, я привёл в своей основной статье (стр. 12-13). Этот опыт легко ставится и даёт очень наглядные результаты.
Вы ссылаетесь на результаты экспериментов, не вникая в то, насколько корректно они поставлены. До определённого времени я был уверен в том, что тем результатам опытов, которые приведены в учебниках, можно верить безоговорочно. Пока сам не столкнулся с явной некорректностью постановки базовых опытов, на результатах которых опирается множество доказательств работоспособности МКТ.
В официальную модель устройства атома свято верят все, кто ставит опыты. Трактоваться результаты этих опытов, при этих условиях, могут только в пользу этой модели. Вы же сами на себя посмотрите! Что ни пост, то куча инсинуаций.
Хочу напомнить, что основная тема это сравнение двух МОЛЕКУЛЯРНЫХ теорий (концепций).

И я настойчиво прошу объяснить по МКТ следующие нюансы.
Вы указали, что молекулы воды имеют пирамидальную форму. Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом? Ведь (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость воды остаётся неизменной при разных температурах! Как Вы это объясняете? Сколько можно задавать этот вопрос?

И ещё.
Известно, что в период сжатия газа в сосуде (цилиндре) из него выделяется теплота. Снаружи температура окружающей среды постоянна. Следовательно, изначальная скорость колебаний молекул стенок должна быть постоянной. Почему выделение теплоты по МКТ происходит в сам процесс УВЕЛИЧЕНИЯ количества ударов? Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Далее. Если после паузы снова начать сжимать тот же газ в том же сосуде, при тех же наружных условиях, теплота снова выделиться из внутреннего газа через стенки и раствориться в наружной среде. Снова выделение теплоты будет происходить только в период сжатия газа. За счёт чего возникает нагрев газа и внутренних стенок?


Анатолий: Кстати, еще в школе (классе в четвертом-пятом) я, помню, проверял кое-что из теории вероятности. Как-то не верилось что если достаточно много раз бросать монету то то число "орлов" неизбежно будет стремиться к числу "решек". Как-то странно было что вроде бы и случайность, а становится неизбежностью...
Юрий: Результат ещё зависит от того, когда перестать бросать и начать подсчёт.

[Проходил мимо]

На нормальные вопросы я отвечу. На бредовые уж извините, надоело отвечать.

Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?

Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.

И я настойчиво прошу объяснить по МКТ следующие нюансы.
Вы указали, что молекулы воды имеют пирамидальную форму.

Я этого не указывал. Я сказал, что водородные связи направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Речь шла вовсе не о форме молекулы воды. Водородная связь - зто связь между положительно заряженным атомом водорода одной молекулы и отрицательно заряженным атомом другой молекулы. Вообще, если видите непонятное слово в моих ответах, то попробуйте воспользоваться яндексом. Как правило, информацию можно найти там с первой попытки. Например, по ключевым словам "водородная связь" уже вторая выданная ссылка даёт представление, что это такое: http://www.examen.ru/db/Examine/catd...5/defacto.html

Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом?

Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.

Ведь (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость воды остаётся неизменной при разных температурах! Как Вы это объясняете? Сколько можно задавать этот вопрос?

Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

Почему выделение теплоты по МКТ происходит в сам процесс УВЕЛИЧЕНИЯ количества ударов?

Предложение не согласовано. Может быть "переходит" а не "происходит"? Переформулируйте.

Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?

Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.

Далее. Если после паузы снова начать сжимать тот же газ в том же сосуде, при тех же наружных условиях, теплота снова выделиться из внутреннего газа через стенки и раствориться в наружной среде. Снова выделение теплоты будет происходить только в период сжатия газа. За счёт чего возникает нагрев газа и внутренних стенок?

За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию. Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.

«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?

А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.

===============================================
===============================================

Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.

А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.

Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются. Модель атома с участием ТЭС, разумеется, он тоже предоставить не может. Не придумал ещё. Ну чтож, бывает.

С элементами ТЭС всё ясно. Будем теперь прояснять ситуацию по остальным моментам.

1)

А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!

Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?

Впрочем, важно не это, а следующая ваша фраза:

А по ТТЭ нет дуализма!!!

Раз по ТТЭ дуализма нет, то будьте так добры, объясните два экспериментальных результата:

1. Получение диффракционной картины рассеяния для пучка электронов.
2. Получение диффракционной картины рассеяния для отдельных электронов, причём полностью совпадающей с оной для пучка электронов.

Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.

Общие фразы не принимаются. Требуются чёткие обоснования, почему появляются минимумы и максимумы и почему появляются именно там, где они появляются, а не в других местах. Если у вас опять будет мало времени, то потратьте его на подробный ответ именно на этот вопрос.

[Проходил мимо]

Чуть не забыл.

То, что я знаю о современных пространственных моделях атома, как раз и движет меня на сомнения в их верности.

Вы всё говорите о каких-то "пространственных моделях", но ни словом ни обмолвились что это за модели. Распишите тут эти модели или предоставьте ссылку на них. У меня есть очень серьёзные подозрения, что это никакие не современные модели, а грубые и очень упрощённые объяснения строения атома для школьников.

И почему я не имею право предложить на обсуждение свою модель?

Вашу модель атома вы так и не предоставили несмотря на постоянные просьбы.

[Патент]

Извините! Три дня не был в городе.
Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?
Проходил мимо: Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.
Юрий: Ну, Вы мастер по запутыванию ответов!!!
Во-первых, я спрашиваю конкретно про постоянный магнит, Вы трясёте зарядом, который имеет более широкое толкование. Во вторых, Вы убираете сам заряд (заметьте - вмести с полем) из некого пространства и далее уже следите за следствием того, как расходятся возмущения от Вашей тряски.
У Ваших инсинуаций широкий размах. Или это широкий размах непонимания сути спрашиваемого?
Более точный вопрос. Вы можете в некой комнате потрясти полем конкретного магнита, когда тело этого конкретного магнита находится в другой комнате?

Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом?
Проходил мимо: Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.
Юрий: Во, во!!! Именно там где и требуется прояснить ситуацию, Вы отсылаете к литературе!!!
Да думал я, думал!! Вы хотите выдать движения в жидкости за те, что происходят в твёрдых телах? Увы! Твёрдое тело это ТВЁРДОЕ, а жидкие это ЖИДКИЕ! Когда идёт речь о твёрдых телах, то используют термин «колебания». А когда идёт речь о жидкостях имеющих хорошее испарение, то всегда используется термин ДВИЖЕНИЕ, которое подразумевает смену соседства между молекулами. А для смены соседства с большими скоростями требуется обязательный атрибут – достаточные зазоры. И тут не играет существенной роли (запомните это) насколько длительно перемещение молекулы в какую-либо сторону. Для смены соседства требуется, как минимум, зазор в размер самой молекулы. Если Вы это плохо представляете мысленно, нарисуйте несколько шариков (а ещё лучше по три склеенных шарика, изображающих одну молекулу воды, а ещё лучше разложите на столе нечто подобное) и попробуйте их протискивать друг между другом. Когда Вы с этим поиграетесь, то поймёте (надеюсь на это), что зазоры для таких перемещений должны быть просто огромные. И такая игра получше того, что об этом можно прочитать. Здесь всё нагляднее!
Проходил мимо: Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

А водородные связи этой обстановке (по Вашей ссылке) только на пользу ТТЭ, если конечно задуматься (вот он – ключевой момент)!

Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Проходил мимо: Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.
Юрий: Вы опять переводите внимание на последствия, а не на причину.
Выравнивание это последствие выделения теплоты. Сначала она выделяется, а затем распространяется из объёма выдавливания в окружающую среду. Зачем Вы опять запутываете суть поиска?
А этот ответ можно в рамочку:
Проходил мимо За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию.
Юрий: Его можно отнести сразу к десятку молекулярных теорий. К ТТЭ он также относится на все 100%.
За исключением следующих слов:
Проходил мимо Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.
Юрий: Здесь можно только поменять термин «кинетическую» на «внутреннюю» и немножко по-другому поиграть словами и всё.
Кстати, на странице 28 у меня есть аналитические сравнения того, как обе теории относятся к закону сохранения энергии. МКТ выглядит хуже!

«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?
Проходил мимо: А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.
Юрий: А молекулы что, пи ударах друг об друга не совершают работы? Я говорю о реальных молекула реального газа, а не выдуманного идеального с абсолютно упругими ударами. Вы сами взгляните (и по своей наводке - водородные связи, и на схемы устройства других молекул, летающих в воздухе) на конструкцию молекул. Даже при центральном ударе, говорить о абсолютной их упругости - это смеяться над природой. А если самые распространённые варианты ударов – боковые? Хорошо, что молекулы воздуха не знают МКТ, а то бы они уже полопались от смеха и нам нечем было бы дышать.

Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.
Проходил мимо: А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.
Юрий: Сначала подытожьте вышесказанное мной. И сделайте ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Огласите их здесь, а только потом начинайте сравнивать. А пока у Вас самого нет ни одного ответа ПО СУЩЕСТВУ. Ваша копилка должна уже лопнуть!
И тем не менее, я отвечу на Ваши вопросы и попутно их прокомментирую.
Проходил мимо: Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются.
Юрий: Я даже опускаю, что эти данные уже есть. Мало того, есть даже у Вас самого!
Но, поскольку теоретические работы никогда не велись с учётом ТТЭ, то эти данные могли отнести в другое направление. То есть, те кто вёл практические работы, этим данные отнесли к другой причине. Например. Никто, как мне известно, не изловил нейтрино. Но на него списывают зарегистрированные потери энергии.

Я уже устал Вам повторять. ЗАПОМНИТЕ! Зарубите себе! ЭТЭС могут быть в нашем понимании предельно малой величиной. В тысячи раз меньше самых малых открытых элементарных частиц. Это Вы поняли! Они даже могут входить в структуру электрона, протона, нейтрона и т.д. Разломите их, и, вполне возможно, что там обнаружите и в огромном количестве.
След ионизации элементарной частицы в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличается по длине в тысячу раз. Если след можно вытягивать, значит он структурен! А чем эта частица делится в процессе ионизации с окружающей средой? Одной кинетической энергией? Если Вы именно так считаете, то по ТТЭ это опять же выглядит логичней и всё сочетается. Процесс ионизации происходит в следствие передачи ЭТЭС всем встречным молекулам среды. В жидкости передача идёт большими порциями и след короче. В газе и порции раздачи поменьше и расстояния между встречами больше.


1) А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
Проходил мимо: Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?
Юрий: Что это значит и с чем это можно кушать, я это сейчас выясняю у Вас. От Ваших ответов по тому насколько реально отделение

Во всяком случае, сейчас можно сделать следующее сравнение этого аспекта по следующим отличиям двух теорий.
Современная физика трактует отделение эл. маг. поля от ….
Вот теперь и возникает предварительный вопрос. От чего отделяется эл. магн. поле по Вашему взгляду?
1. От постоянного магнита может отделяться?
2. От заряда может отделяться?
Я полагаю, что от заряда может. В этом направлении и продолжим.
Итак. Два варианта.
А. Современная физика предполагает, что от заряда (в том числе и Солнце и т.п.) отделяются эл магн. поля. А эти поля состоят из фотонов, т.е. из неких частиц.
Б. Согласно ТТЭ от заряда отделяются частицы, обладающие эл. магн. полем.
Получается, что в обоих вариантах (А и Б) один и тот же набор участвующих, но с разным расположением прерогативы.
В этом, наверное, и главное отличие двух теорий в понимании этой стороны природы.

Проходил мимо: Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.
Юрий: Полагаю, что, с учётом выше сказанного, те ответы, которые Вы можете прочитать в учебниках, можно практически отнести к обеим теориям.
По ТТЭ (только, полагаю, более логичней) и атомы и электроны обладают соответствующей (специфической) способностью взаимодействовать со средой с которой они контактируют определёнными порциями, которым соответствуют определённые эл. магн. поля. Эти взаимодействия в этой среде передаются волнообразно (порционно во все стороны), в том числе и огибая препятствия.

Проходил мимо: Вашу модель атома вы так и не предоставили несмотря на постоянные просьбы.
Юрий: А что тут ещё представлять? У Вас совсем плохо с пространственным воображением?
ТТЭ ясно описывает принцип, по которому элементы различных атомов (и не только атомов, но и их составляющих) могут СОЕДИНЯТЬСЯ (Вам это понятно?), т.е. касаться друг друга своими структурами. Из этих объединений и рождаются жёсткие структуры самих атомов, а из атомов тела. Что тут непонятного? Конструкция каждого атома своя. Что, в какой структуре в какой момент примыкает слева, а что с право, я сейчас сказать не могу. Да это и не принципиально. А если всё же хотите наглядность, то положите на стол множество различных шариков (других предметов) соедините их в одну кучу. Модель готова!

Возможно, по бытовым причинам со следующим ответом на Ваши новые инсинуации я выйду где-то через недельку, а то и больше. А может и раньше. Как сложится.