"Дозоры" Лукьяненко

[Владимир Чернявский]

Поскольку речь уже зашла о Толкине, то, наверное, было бы не безинтересно обменяться мнениями о "Ночном дозоре", тем более, что начат прокат экранизации: http://www.dozorfilm.ru

У кого какие мысли?

[Elentirmo]

Посмотрел я вчера это кино. Впечатления двойственные. Книгу не читал, признаюсь. Очень тяготит навороченность эффектами, рваный монтаж, дерганные крупные планы и отвратительный звук (речи персонажей просто не различимы в общем шуме). Фильм сложный, но интересный. Но я бы не стал ставить этот фильм на "золотую полку". Все-таки голливудчиной попахивает. Можно было и с меньшим размахом снять более глубокую версию. Это мое личное мнение.
Спасибо.
П.С. С Толкином это сравнивать нельзя, это две большие разницы (к слову В. Чернявского )

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

....П.С. С Толкином это сравнивать нельзя, это две большие разницы (к слову В. Чернявского )

Я привел в виду того, что пишет Манас - оба автора используют какие-то элементы эзотерического знания, при этом настолько произвольно, что многие понятия порой преобретают противоположный смысл.

Вопрос, как я понял Манаса в том, чего больше от этого пользы или вреда С одной стороны люди возможно начинают задумываться, что мир не ограничивается очевидностью, но с другой - опять же, возможно, усвиаваются ложные идеи, что не есть хорошо.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поскольку речь уже зашла о Толкине, то, наверное, было бы не безинтересно обменяться мнениями о "Ночном дозоре", тем более, что начат прокат экранизации: http://www.dozorfilm.ru

У кого какие мысли?

Фильм пока не видел, но насколько знаю по книге, автор, бывает, смешивает тьму со Светом и тем создает ложное представление в сознании людей, которое потом может переноситься в реальную жизнь. Этим же, по-моему, "грешат" некоторые книги Перумова.

Можно вспомнить параграф из Учения о том, могут ли сотрудничать Свет и тьма. Ответ - НЕТ.

Вместе с тем, надо отметить, что в книге "Ночной Дозор" Свет все-таки отделен от тьмы, хотя местами показан достаточно непривлекательно (наверно "как в жизни", по мнению автора). Может быть, в фильме сделано несколько по-другому из-за того, что основной упор был на спецэффекты ну и потому что сценарий отличается от книги.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я привел в виду того, что пишет Манас - оба автора используют какие-то элементы эзотерического знания, при этом настолько произвольно, что многие понятия порой преобретают противоположный смысл.

Вопрос, как я понял Манаса в том, чего больше от этого пользы или вреда С одной стороны люди возможно начинают задумываться, что мир не ограничивается очевидностью, но с другой - опять же, возможно, усвиаваются ложные идеи, что не есть хорошо.

Верной дорогой идете, товарищи

Я фильм не смотрел, но поверхностно знаком с содержанием. По самой съемке могу сказать служующее: режисер фильма специализировался только на рекламных роликах, это ео первая киношная работа. Это повлияло на эфекты фильма. События накладываются одно на другое, идут большим потоком и если человек не читал книгу, то трудно врубиться, о чем речь.
По содержанию: эзотерический момент - наличие Светлых и Темных, патруль. Про вампиров промолчу - попса это киношная. По поводу произвольности согласен с Владимиром.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от MANAS

...По содержанию: эзотерический момент - наличие Светлых и Темных, патруль. Про вампиров промолчу - попса это киношная. По поводу произвольности согласен с Владимиром.

К сути, к сути ближе, пожалуйста ... Чего больше - пользы или вреда ?

[Kay Ziatz]

Фильма я не смотрел, но несколько лет назад автор книги, Лукьяненко, появился в конференции SU.MAGIC. Мы кстати подумали тогда, что он собирает материал для какой-то новой книги. Невежество и самомнение этого человека не имеют границ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

Фильма я не смотрел, но несколько лет назад автор книги, Лукьяненко, появился в конференции SU.MAGIC. Мы кстати подумали тогда, что он собирает материал для какой-то новой книги. Невежество и самомнение этого человека не имеют границ.

Ну, так по сути вопроса мнение какое?

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

К сути, к сути ближе, пожалуйста ... Чего больше - пользы или вреда ?

Не могу точно сказать, пока не посмотрю!
Но если уж сравнивать с Толкиным, то по-моему тут вреда больше, чем пользы

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поскольку речь уже зашла о Толкине, то, наверное, было бы не безинтересно обменяться мнениями о "Ночном дозоре", тем более, что начат прокат экранизации: http://www.dozorfilm.ru

У кого какие мысли?

Фильм показался несколько нудным и поверхностным (на массового зрителя ) после книги.

В конце фильма проводится мысль о том, что зло совершенное в прошлом все равно аукнется в настоящем, т.е. есть какая-то мораль.
Правда при этом Светлую сторону полили грязью.

В книге "Сумеречный Дозор" Жанна Д'Арк названа темной Иной. ...

[Сергей Мельников]

Мнение о фильме (книгу не читал) – резко отрицательное. Бред какой-то (это о фильме вообще). Многие мои знакомые иначе как «Ночным позором» этот фильм не называют (но для полноты картины нужно сказать, что немалому числу людей этот фильм нравится: спецэффекты и проч.)
Касательно идеи света-тьмы в фильме: служители тьмы в фильме в целом – IMHO – показаны с большим уважением и симпатией, нежели служители света; во всяком случае, они ведут себя честнее и правильнее, что ли. Сознательно это сделано или неосознанно, не могу сказать.

[Кайвасату]

Посмотрел предыдущие сообщения, где я говорю о том, что фильм не смотрел. Так вот я уже посмотрел, и мнение моё осталось прежним - вреда больше.
Особенно вредной, на мой взгляд, а так же немного завуалированной идеей является то, что "Светлым" для борьбы с "темными" приходится опускатся до их уровня и вообще действовать методами "темных" (для поимки темных в фильме они пьют кровь и пытаются представить себя наместе темного, думают теми же мыслями...)


Кстати, читал недавно, что у многих актеров, игравших нечисть потом были какие-то проблемы. Почти сразу слегла в больницу женщина, игравшая ведьму без лицензии, у других тоже что-то

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...К сути, к сути ближе, пожалуйста ... Чего больше - пользы или вреда?

Владимир, мне кажется, что Ваш вопрос не имеет смысла в такой форме, в какой Вы его сформулировали, ибо предполагает существование неких "всеобщих и пригодных для всех и вся в любых обстоятельствах" понятий "пользы или вреда" В то время, как эти понятия по форме своей абстрактны (т.е. пусты), а по содержанию - конкретны и субъективны. Т.е. находятся в куче сопутствующих "уточняющих" вопросов (или в контексте), вернее, и являются самой этой "кучей"

Если бы Вы спросили: "Чего больше для вас (посмотревших фильм) - пользы или вреда?", - и каждый бы ответил (без претензий на знание "добра и зла", "пользы и вреда" и т.д.), что на пути к какой-то своей цели просмотр данного фильма помог ему продвинуться еще на шажок - а значит и был полезен конкретно этому человеку для достижения конкретной его цели. Другой человек сделал какие-то умозаключения из этого фильма, к-е задержали его в чем-то, и он, соответственно, считает, что этот фильм для него в рамках заданной цели был больше вреден, чем полезен Но, с другой стороны, это может дать ему повод не делать в будущем столь поспешных умозаключений (чтобы не пенять потом на "фильм", "брата" или "свата"), - тогда "вред" может превратиться в "пользу"

Но и в такой формулировке остается масса "туманностей", например, целеполагание: почему-то многие (в этой теме) думают, что следуют одной и той же цели, - но это очень большой вопрос... ну, и т.д.

И потом, Вы видите как легко человеку заслонить себе радостную свежесть восприятия Мира всяческими ментальными ограничениями: "Жанна Д'Арк названа темной Иной", "голливудчиной попахивает" и т.д., - и все, фильм становится "вредным" уже только в силу этого... как легко увлечься формой, напрочь забыв о сути

P.S. Для информации: никаких "теплых чуйств" ни к фильму, ни к автору не питаю (скорее нейтрально-отрицательные) - дабы не подумали, что я его "защищаю". Скорее соглашусь с Kay - я тоже наблюдал ту дискуссию в SU.MAGIC и у меня остались примерно такие же впечатления от нее.

P.P.S. Владимир, а что Вам даст (или дал) ответ на данный вопрос - в практическом плане? У меня единственная версия: сэкономить время на просмотре этого фильма, если он окажется "вредным", - но Вы уже потратили больше времени на форуме, выясняя данный вопрос... или нет?

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Владимир, мне кажется, что Ваш вопрос не имеет смысла в такой форме, в какой Вы его сформулировали...

Ну, мой вопрос мой вопрос имеет некотурую историю поэтому, Вам он может казаться бессмысленным, но вполне понятным адресату.

Сообщение от rodnoy

Если бы Вы спросили: "Чего больше для вас (посмотревших фильм) - пользы или вреда?", - и каждый бы ответил...

Да, это был бы интересный вопрос... Я же подразумевал немного другое. Например: "Чего больше - пользы или вреда, относительно расспространения эзотерических знаний" или даже "...в вопросе общей эволюции человечества" (во как широко взял! )

И здесь уже на сцену выходит не личный субъективизм, а вполне ощутимые социологические закономерности.
И я вполне уверен, что есть идеи (а, следовательно и книги, и фильмы), которые, усвоенные массами, могут далеко отбросить человечество назад в эволюции. Вот в этом суть моего вопроса.

[Сергей Мальцев]

Фильм своеобразный, крышу может снести. Разница между "светлыми" и "темными", мне кажется, в мотивации людей, которая не всегда может быть извне объективно определена. А в фильме они показаны, как формально занимающие некие социальные ступени - "светлые" выдают "темным" лицензии на всякие грязные дела. Т.е. все это смотрится как пародия на чрезмерно жесткое разделение "светлых" и "темных", доходящая до другой крайности - морального релятивизма в духе "правды нет - и все можно". Т.е., на мой взгляд, вопрос этот в фильме недостаточно конкретно освещен, что может запутать людей. Мне кажется, в целом, при наличии чистого источника пользоваться мутными не имеет особого смысла - хотя, конечно, это индивидуально, - "идейно грамотному" человеку такой фильм вреда не принесет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Мальцев

Фильм своеобразный, крышу может снести...

Не далее как вчера ехал в автобусе со школьниками, которые обсуждали "преимущества мутантов над вампирами" и то как проще "завампирить". Причем у них явно какая-то организованная группа была - особый ритуал приветствия, сленг и т.д.

[Сергей Мальцев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не далее как вчера ехал в автобусе со школьниками, которые обсуждали "преимущества мутантов над вампирами" и то как проще "завампирить". Причем у них явно какая-то организованная группа была - особый ритуал приветствия, сленг и т.д.

Да ясное дело - это все равно, что Кастанеда - с одной стороны, вредная книга, особенно для детей - с другой - Джон Леннон и Йоко Оно им увлекались - и, кто знает, если бы не Кастанеда, может быть, не было бы ансамбля Битлз. Т.е. для безвредного восприятия того или иного источника нужен определенный уровень подготовки, культуры.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Да, это был бы интересный вопрос... Я же подразумевал немного другое. Например: "Чего больше - пользы или вреда, относительно расспространения эзотерических знаний" или даже "...в вопросе общей эволюции человечества" (во как широко взял! )

И как же вы (кто отвечал на данный вопрос) эту пользу считать собираетесь? (даже если допустить на минуту, что вам известны как пути "распространения эзотерических знаний", так и пути "общей эволюции человечества"! ) Как будете набирать статистику по данному вопросу?

Сообщение от Владимир Чернявский

И здесь уже на сцену выходит не личный субъективизм, а вполне ощутимые социологические закономерности.

"Не личный субъективизм" говорите... Т.е. Вы хотите сказать, что слово "ощутимые" - это синоним слова "объективные"? Может быть для Вас это и так Но я, например, никак не могу проверить эти <u>Ваши</u> ощущения по поводу "социологических закономерностей"... я даже не знаю, каким органом чувств это можно ощущать - я у себя такого пока что не нашел... ]

Сообщение от Владимир Чернявский

<u>И я вполне уверен</u>, что есть идеи (а, следовательно и книги, и фильмы), которые, усвоенные массами, могут далеко отбросить человечество назад в эволюции. Вот в этом суть моего вопроса.

Я не хочу здесь вдаваться в вопрос о том, что такое "назад" и "вперед" в приложении к "эволюции" (ибо я ранее предположил - на минуту - что Вы это все знаете откуда-то). Но подчеркнутая мною Ваша фраза, как мне кажется, имеет явно выраженный субъективный характер и нисколько не подкрепляет Ваш тезис о том, что это "не личный субъективизм", а где-то даже совсем наоборот, нет?

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

И как же вы (кто отвечал на данный вопрос) эту пользу считать собираетесь?

Ну, так в этом и весь вопрос Как распознать, что несет тот или иной источник. Особенно в приложении к массовому сознанию.
Вопрос может казаться излишне теоретизированным, но в жизни он весьма конкретен. Лично знаю случаи, когда "вовремя" попавшая под руку книга ставила человека на грань жизни и смерти. И я склонен полагать, что такие же процессы происходят с целыми группами людей, народами и странами...
Да, ну я немного не о том. О том как распознать. Думаю, что можно выделить некоторые даже формальные признаки. Например, это правдивость излагаемых фактов. Или соответствие излагаемого известным эзотерическим доктринам... В общем случае - это отдельный вопрос.

Сообщение от rodnoy

....даже если допустить на минуту, что вам известны как пути "распространения эзотерических знаний", так и пути "общей эволюции человечества"! ) Как будете набирать статистику по данному вопросу?

Возможно, что это целое направление социальной науки будущего Современная же наука оперирует, к примеру такими понятиями как "фокус-группа", т.е. изучение реакции типичных представителей той или иной общественной группы. На основании этих реакций строится предположение о поведении всей группы.

Сообщение от rodnoy

"Не личный субъективизм" говорите... Т.е. Вы хотите сказать, что слово "ощутимые" - это синоним слова "объективные"?

Ну, возможно, я не точно выразился. Замените это слово на "замеряемые".

Сообщение от rodnoy

Я не хочу здесь вдаваться в вопрос о том, что такое "назад" и "вперед" в приложении к "эволюции" (ибо я ранее предположил - на минуту - что Вы это все знаете откуда-то). Но подчеркнутая мною Ваша фраза, как мне кажется, имеет явно выраженный субъективный характер и нисколько не подкрепляет Ваш тезис о том, что это "не личный субъективизм", а где-то даже совсем наоборот, нет?

Ну да. Моя фраза, конечно, не дает представления об основаниях этой уверенности.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ну, возможно, я не точно выразился. Замените это слово на "замеряемые"...

<u>Каким образом</u> замеряемые? Ну, т.е. из ответов в данной теме (и Ваших в том числе) я пока что не могу сделать никаких выводов о методологии подобных "замеров"... ну, и всех сопутствующих цифр: репрезентативность, методика проведения наблюдений, состав наблюдаемых групп и т.д. и т.п... или я что-то пропустил?..

САРВА МАНГАЛАМ!