Рерих и Бейли

[***ЛЕГИОНЕР***]

http://autsider.ru/lib/item.php?file...ext=txt&page=1

[Кайвасату]

УХ я привел как источник, информацию из которого я считаю достоверной,т.к. она давалась Уч.Ил.

[Olex]

Сообщение от MANAS

*
** Поделюсь найденной умною у Бейли ошибкой, которая подтверждает сомнения по поводу истинности её источников: в книге "Посвящение человеческое и солнечное" Бейли утверждает, что Аполоний Тианский был пятым посвящением Учителя Иисуса («Как Аполлоний Тианский он получил пятое посвящение и стал Учителем Мудрости»). В то же время в Учении Храма говорится, что Тот Учитель, который воплотился как Иисус, с тех пор не воплощался, и на этой планете воплощаться не будет.

А какое это имеет отношение к чтению в Духе и Истине Нагорной проповеди Христа и исполнению данного? Если бы учитель Бейли сказал, что Учитель Иисус в физическом теле не воплощен, то сразу же стал бы светлым?

По-моему, дело немного не в этом. Слепому можно сколько угодно объяснять про образ, цвет и соотношение форм, однако лишь тогда, когда он сможет что-нибудь увидеть, это будет иметь настоящий смысл. В противном случае, тебе должны или очень верить, или будь готов, что тебя будут подозревать во лжи и махинациях. Изучением текстов редко можно доказать чистоту или грязь источника, лишь разум Сердца имеет решающий смысл. А это либо уже проснулось, либо еще нет.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

...Изучением текстов редко можно доказать чистоту или грязь источника, лишь разум Сердца имеет решающий смысл. А это либо уже проснулось, либо еще нет.

А как быть если у одного "Разум Сердца" говорит одно, а у второго - противоположное

[Olex]

Сообщение от Владимир Чернявский

А как быть если у одного "Разум Сердца" говорит одно, а у второго - противоположное

Ну, к примеру, аналогия. "Разум серца" - зрение, "слепые" - те, у кого сердце не проснулось. Со "слепыми" все понятно, они о чем-либо могут говорить лишь с чужих слов. А вот со "зрячими" несколько проблем. Представте себе, что "зрячие" стоят с разных сторон огромной горы. Некоторые выше, некоторые ниже, и только очень мало - на вершине. Каждый видит свой пейзаж, согласно своему месту и полю обзора. Во многом эти пейзажи могут даже противоречить друг другу. Лишь те, что на вершине, могут вместить все точки зрения. Однако, представьте себе, что "зрячие" вдруг начали драться друг с другом, претендуя на то, что именно их видение есть наиболее истинное. А те "слепые", что идут за ними, потециируют все в прогрессии. Очень большая вероятность того, что скоро эти "зрячие" станут "слепыми", повыдирав друг у друга глаза. Только любовь между людьми и "Беседа есть медитация вдвоем" могут решить эту проблему. Однако невозможно отрицать,что разум сердца реально пробудился у всех зрячих. И про отличия между движением вверх и движением вниз они могут подтвердить достаточно одинаково. Как и про то, что то, что для одного есть движением вверх, для другого целиком может быть движением вниз. Все зависит от высоты нахождения на склоне.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

Все зависит от высоты нахождения на склоне.

Тогда получается, что и "Разум Сердца" НЕ имеет решающего смысла. А лишь "высота стояния на склоне".
Но это уже, как мне кажется, область делеких метафор, слабо приложимых к этой реальной ситуации.

[Olex]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда получается, что и "Разум Сердца" НЕ имеет решающего смысла. А лишь "высота стояния на склоне".
Но это уже, как мне кажется, область делеких метафор, слабо приложимых к этой реальной ситуации.

Относительно конкретной ситуации - согласен, тут есть достаточно четкое свидетельство, хотя я выше уже писал, что в свое время мне удалось разобраться в ситуации и без свидетельства ЕИ. Это не в плане гордыни и какого-то особенного видения, просто так оно было, и мое мнение всвязи со свидетельством ЕИ не изменилось, а лишь детализировалось. Относительно "Разума Серца" и "высоты на склоне"- не совсем согласен, с высоты намного легче падать, чем снизу, и с намного более тяжелыми последствиями. И тот, кто идет с самого низу, придерживаясь всех инструкций и положений альпинизма, выше того, кто падает сверху. Впрочем, некоторые умеют летать. Так что "аптечных предписаний" тут быть не может - у каждого свой индивидуальный и неповторимый путь. Единственное, в чем я уверен, так это в том, что надо судить "по плодам" для души каждого конкретного человека, имея при этом очень индивидуальный подход. Вспомните историю с Доновым(или Дыновым?), который отрицал Учение ЖЭ и запрещал его читать своим ученикам, но, тем не менее, про которого Владыка сказал ЕИ что это "дух, устремленный к чистоте" (это из Писем в Латвию, точную цитату нет времени искать). И еще я уверен в том, что все "зрячие серцем" могут абсолютно одинаково судить как о непосредственных эффектах и следствиях восхождения, так и падения, с какой бы стороны склона и с какой бы высоты это не происходило. "Высота на склоне" - это данность и следствие прошлого, а то, как ты идешь - предвидение на будущее.

[Olex]

И еще: я уверен, что учения всех на самом деле темных сил будут давать абсолютно одинаковые эффекты на пути всех без исключения «скалолазов-видящих». Потому что они вообще не на горе – а где-то внизу, в болоте. Хотя, с помощью системы зеркал, можно создать некоторую проекцию, отражение и мираж. С другой стороны, если какое-либо учение или путь ничего не говорит конкретно твоему сердцу, но почему-то прекрасно действует на соседа, помогая ему гармонизироваться и найти духовное равновесие, если хоть один такой случай существует – тут стоит очень задуматься. Мир – он намного сложнее и невообразимее всего, что мы могли бы про него вообразить. Но в сердце его живет Великая Простота.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

Относительно конкретной ситуации - согласен...

Ну, раз ситуация такая тупиковая, то почему же не попытаться все же анализировать представленные тексты и попытаться понять куда он (автор) завет и куда ведет его учение

---------------------------------
За напоминание о Донове - спасибо Ситуация, достойная глубокого осмысления.

[Olex]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, раз ситуация такая тупиковая, то почему же не попытаться все же анализировать представленные тексты и попытаться понять куда он (автор) завет и куда ведет его учение

---------------------------------
За напоминание о Донове - спасибо Ситуация, достойная глубокого осмысления.

Ну почему же не анализировать? Просто это, с моей точки зрения, вторично. Однако у нас есть божественный дар распознавания добра и зла, очень связаный с разумом, так что не пользоваться им - немудро. "Разум не противоположен знанию духа. Знанию духа противоположно безумие".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

...Ну почему же не анализировать? Просто это, с моей точки зрения, вторично. Однако у нас есть божественный дар распознавания добра и зла, очень связаный с разумом, так что не пользоваться им - немудро. "Разум не противоположен знанию духа. Знанию духа противоположно безумие".

Я думаю, что, если бы можно было бы просто пользоваться этим божественным даром, то и Учение не нужно было бы в той форме, которая есть сейчас.

[Olex]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, что, если бы можно было бы просто пользоваться этим божественным даром, то и Учение не нужно было бы в той форме, которая есть сейчас.

А кто сказал, что это просто? Это очень тяжелая духовная работа. Но без этой работы все учения бессмысленны, поскольку ведут именно к этой основной цели: оживить в сердце человека этот божественный дар распознавания и сделать человека полностью самостоятельной и ответственной единицей, субъектом, а не объектом эволюции.

[Olex]

Вообще, это может быть затравкой отдельной темы, например, «распознавание». Жаль только, что пока что у меня есть время лишь на «партизанские вылазки» и очень мало на какие-либо на самом деле серьезные освещения тем. Через несколько месяцев, возможно, измениться.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

А кто сказал, что это просто? Это очень тяжелая духовная работа. Но без этой работы все учения бессмысленны, поскольку ведут именно к этой основной цели: оживить в сердце человека этот божественный дар распознавания и сделать человека полностью самостоятельной и ответственной единицей, субъектом, а не объектом эволюции.

Да, я конечно с Вами согласен. Я как раз и говорю об этой работе. В том чиле - когда мы читаем и стараемся понять - что написано и куда оно ведет Но, конечно - это не единственный путь. Точнее - Путь включает в себя не только это.

Всего Вам доброго. Буду ждать когда у Вас найдется время на тему "Распознавание"

[Кайвасату]

Сообщение от Olex

А какое это имеет отношение к чтению в Духе и Истине Нагорной проповеди Христа и исполнению данного?

А с чего Вы взяли, что это должно было иметь какое-либо отношение?...

Если бы учитель Бейли сказал, что Учитель Иисус в физическом теле не воплощен, то сразу же стал бы светлым?

Не говорите глупостей.

По-моему, дело немного не в этом. Слепому можно сколько угодно объяснять про образ, цвет и соотношение форм, однако лишь тогда, когда он сможет что-нибудь увидеть, это будет иметь настоящий смысл. В противном случае, тебе должны или очень верить, или будь готов, что тебя будут подозревать во лжи и махинациях. Изучением текстов редко можно доказать чистоту или грязь источника, лишь разум Сердца имеет решающий смысл. А это либо уже проснулось, либо еще нет.

Не мерьте всех по себе, умейте примениться к сознанию. Мы говорим о разных вещах, вернее об одной, но на разных уровнях. Вы пытаетесь рассказать про чувствознание буддхиального уровня, я же говорю про уровень манаса. При том, что я полностью согласен с развитием чувствознаниея и т.д. и т.п., на буддхиальном уровне (по крайней мере пока он не развит у большинства) Вы врядли хоть кого-то в чем-то убедите! Именно исходя из этих убеждений я нашел на уровне разума ошибку в тексте Бейли, которую можно кому-то показать, и тот будет вынужден делать логические выводы (которых при Ваших буддхиальных рассуждениях он делать не будет): 1) есть текст, бесспорно данный одним из Учителей и есть текст, данный неизвестно кем. 2) Содержащиеся в текстах высказывания противоречат 3) Делаем выводы сами.
Вот когда Вы попробуете спуститься с буддхиального уровня и попробуете найти конкретные ошибки у Бейли, тут-то Вам придется попотеть. А может попытаетесь убедить приверженцев Бейли в том, что её книги читать не следует и разубедить в том, что они полностью соответствуют АЙ только тем, что при прочтении Вами они воспринимаются как-то сухо Кстати, не так уж сухо и бесвкусно Бейли пишет, как Вы и Е.И. изволили выразиться. Сравнить с той же Блаватской - стили схожи, но к Блаватской претензий в сухости нет.
Вы нашли метод убеждения себя, я же говорю и про метод объяснения другим.

[Кайвасату]

Сообщение от Olex

Ну почему же не анализировать? Просто это, с моей точки зрения, вторично.

Смотря с какой стороны посмотреть... Ведь развивается снача именно манас, а потом буддхи. А вот уже развитый более-менее буддхи может и подзабыть, как пользоваться манасом,т.к. он им часто и не пользуется. Потом и возникает эфект того, что человек чувствует, как оно должно быть, но разумно объяснить никому не может.

Вот есть статья Светлова А.В. "Чёрный огонь". (про ту же Бейли там) Ничего плохого сказать не могу, человек умный, духовный видимо. Но если смотреть объективно, то статья неудачная, слабенькая, абсолютно бездоказательная и не выдерживает никакой критики. Потому как там всё в общем и нет ни одного конкретного доказательства, которое монло бы убедить человека на уровне элементарной логики.

[Olex]

Сообщение от MANAS

Именно исходя из этих убеждений я нашел на уровне разума ошибку в тексте Бейли, которую можно кому-то показать, и тот будет вынужден делать логические выводы (которых при Ваших буддхиальных рассуждениях он делать не будет): 1) есть текст, бесспорно данный одним из Учителей и есть текст, данный неизвестно кем. 2) Содержащиеся в текстах высказывания противоречат 3) Делаем выводы сами.
Вот когда Вы попробуете спуститься с буддхиального уровня и попробуете найти конкретные ошибки у Бейли, тут-то Вам придется попотеть. А может попытаетесь убедить приверженцев Бейли в том, что её книги читать не следует и разубедить в том, что они полностью соответствуют АЙ только тем, что при прочтении Вами они воспринимаются как-то сухо Кстати, не так уж сухо и бесвкусно Бейли пишет, как Вы и Е.И. изволили выразиться. Сравнить с той же Блаватской - стили схожи, но к Блаватской претензий в сухости нет.
Вы нашли метод убеждения себя, я же говорю и про метод объяснения другим.

Тогда объясните этим методом различие в цветах лучей между "Учением Храма" и "Живой Этикой". В "Учении Храма" Илларион - Владыка красного луча (В переводе "Лотаць", что там в МЦР – не знаю), в ЖЭ "как же поражает ауру семейство всех алых". У Антаровой Учитель Ракоци "Владыка Фиолетового Луча", в ЖЭ "желтого". Однако идентичность по взаимоотношениям с Землей: у Антаровой "наиболее близкий ко всем человеческим страстям", в ЖЭ "не всегда гармоничный в общей работе из-за близости к земле"(последняя цитата не точна дословно, но смысл я не переврал: смотрите либо в книгах Учения, либо в "У порога Нового Мира" - действительно нет времени искать точные цитаты - все по памяти). Дальше: теософский журнал Блаватской называется "Люцифер", в ЖЭ Люцифер - сами знаете кто. У ЕИ в письмах в Америку "Иисус учился у мудреца Востока Рассула Мории, потом пошел в Свою Страну, там страстно изнемог и не хватило сил выполнить задание. Тогда ему явился Рассул Мориа и предложил закончить задание за него". Ясно, что Христос есть Аватар и сила Всех Семи. Однако Рассул Мориа с тех пор физическое тело, все-таки, имел. Далеко не всегда то, что имеет отношение к целостности миров можно объяснить прямой проекцией на нашу физическую плоскость. Я говорил о том, что вопросы о "физическом" или "не физическом" теле не имеют никакого отношения к вопросам о свете и тьме. Я не против анализа, как такового, но хотел бы, чтобы он имел своими критериями истинные различия между светом и тьмой, а не текстологические внешние разногласия. Не обижайтесь, я не хотел Вас оскорбить. Все, что я имел ввиду, так это то, что внешняя информация о "телах" и "лучах" не имеет никакого отношения к объединению сознания с Владыками.
Опять же, назрела тема «распознавание». Когда найду время, изложу свои мысли по этому поводу.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olex

...Тогда объясните этим методом различие в цветах лучей между "Учением Храма" и "Живой Этикой". В "Учении Храма" Илларион - Владыка красного луча (В переводе "Лотаць", что там в МЦР – не знаю), в ЖЭ "как же поражает ауру семейство всех алых". У Антаровой Учитель Ракоци "Владыка Фиолетового Луча", в ЖЭ "желтого"...

Все же, что бы делать корректный текстологический анализ надо иметь ссылки на источники.
Кстати, в Живой Этике "Люцифер" - это НЕ "сами знаете кто" Е.И. называла Люцифера Высоким духом в отличии от Сатаны.

[Кайвасату]

Сообщение от Olex

Тогда объясните этим методом

Ну вот, я Вам про конкретный случай, в котором Вам нечего сказать кроме того, что уже было сказано, а Вы мне "тогда объясните этим методом"...

различие в цветах лучей между "Учением Храма" и "Живой Этикой". В "Учении Храма" Илларион - Владыка красного луча (В переводе "Лотаць", что там в МЦР – не знаю), в ЖЭ "как же поражает ауру семейство всех алых".

Во-первых это надо смотреть точно, как у них там было сказано. я говорил о вопросе, которым я специально интересовался, а эим я не интересовался.
Во-вторых не вижу тут особых различий в приведенных словах!

У Антаровой Учитель Ракоци "Владыка Фиолетового Луча", в ЖЭ "желтого". Однако идентичность по взаимоотношениям с Землей: у Антаровой "наиболее близкий ко всем человеческим страстям", в ЖЭ "не всегда гармоничный в общей работе из-за близости к земле"(последняя цитата не точна дословно, но смысл я не переврал: смотрите либо в книгах Учения, либо в "У порога Нового Мира" - действительно нет времени искать точные цитаты - все по памяти).

Ну, для меня это повод засомневаться в Антаровой. Официальной позиции по её поводу у Рериховцев нет. Сам я её не читал, однако скажу, что меня от её прочтения что-то сдерживало - это уже на том уровне, про который Вы говорили (буддхи), так же как и прочтения от Д.Андреева, хоть книги есть обоих. Но это сугубо субъективно, и я бы не стал на основании этого давать какие-то советы другим, не имея более трердых доказательств. (Вот Вам и разне чувствования)

Дальше: теософский журнал Блаватской называется "Люцифер", в ЖЭ Люцифер - сами знаете кто.

Значит Вы ещё не разгадали эту загадку кажущегося противоречия Теософии и АЙ по вопросу о Люцифере. Противоречия нет, ищите...

У ЕИ в письмах в Америку "Иисус учился у мудреца Востока Рассула Мории, потом пошел в Свою Страну, там страстно изнемог и не хватило сил выполнить задание. Тогда ему явился Рассул Мориа и предложил закончить задание за него".

Вы не могли бы найти это письмо, т.к. подобного письма я не встречал? Я был бы очень Вам благодарен, т.к. оно ещё раз подтвердило бы мои предположения по совсем другому поводу.
Я находил лишь такое очень важное для меня письмо с многими намеками:
"Самоотвержение Вел. Вл. безгранично, и он не раз перевоплощался в предельно кратчайший срок. Так было и после ухода Ап. Т., когда Он поспешил принять новую горчайшую чашу, как мученик Ориген. Хронология жизни Иисуса Христа очень неточна. Вел. Уч. относят рождение Иисуса на более ранний период, нежели указано в Евангелиях. Россул М. был уже в летах, когда Хр. вышел на проповедь. Упоминание о том, что Ап. Т. в прежней жизни был кормчим на одном египетском судне, следует понимать аллегорически, ибо действительно Он много раз был Кормчим Царства Египетского. Кроме нескольких жизней, как Иерофант, этот Мощный Дух проявлялся и в легендарном Царе Менесе и в величайшем из фараонов Рамзесе II и т.д." (Письмо Е.И.Рерих от 24.05.193

Ясно, что Христос есть Аватар и сила Всех Семи. Однако Рассул Мориа с тех пор физическое тело, все-таки, имел.

Что значит с тех пор? Насколько я понимаю к моменту становления Иисуса Христом Россул М. уже покинул своё тело. У меня есть основания считать именно так. Вы где-то встречали иную информацию?

Далеко не всегда то, что имеет отношение к целостности миров можно объяснить прямой проекцией на нашу физическую плоскость.

Естественно

Я говорил о том, что вопросы о "физическом" или "не физическом" теле не имеют никакого отношения к вопросам о свете и тьме

Всё имеет отношение ко всему....

Я не против анализа, как такового, но хотел бы, чтобы он имел своими критериями истинные различия между светом и тьмой, а не текстологические внешние разногласия. Не обижайтесь, я не хотел Вас оскорбить. Все, что я имел ввиду, так это то, что внешняя информация о "телах" и "лучах" не имеет никакого отношения к объединению сознания с Владыками

Я прекрасно Вас понимаю, но Вы не понимаете меня. Ещё раз говорю о том, что я вынес именно с практикой общения на эзотеричекие темы: на том уровне, про который Вы говорите, практически невозможно что-то доказать человеку, уже имеющему противоположные убеждения. Для этого необходимо спускаться уровнем ниже, туда, где есть четко установленные нормы и правила производства выводов.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кстати, в Живой Этике "Люцифер" - это НЕ "сами знаете кто" Е.И. называла Люцифера Высоким духом в отличии от Сатаны.

А про Сатану что она говорила?