О несовместимости континуум гипотезы и плазарной гипотезы

[Swark]

Вики о континуум-гипотезе. Если рассмотреть Мироздание плазарной гипотезы как трехаспектную Беспредельность, а именно: первый аспект: пространственный принцип Мироздания Беспределен (1). Из (1) следует второй аспект, атом, как и любая другая часть Мироздания, потенциально делим до Беспредельности (2). Наблюдая строгий повторяющийся порядок на нашем масштабном уровне организации материи, мы приходим к третьему аспекту Беспредельности, количество уровней организации материи в Мироздании описывается счетной Бесконечностью (3). То можно утверждать, что все элементы такого мироздания можно пересчитать, то есть общая мощность множества всех плазаров Мироздания плазарной гипотезы будет счетной бесконечностью. Таким образом в таком Мироздании не существует континуум, как его определял Георг Кантор. Можно заметить, что общее множество всех рациональных чисел также является счётным множеством. Таким образом идея континуума возникает при расширении рациональных чисел до действительных за счет добавления иррациональных чисел. Но что такое иррациональные числа, по сути - это глупые числа, ни одна физическая величина не может быть числом иррациональным (оставим в виде исключения несколько именных иррациональных числа пи, фи, е, но и способ использования их особый). "Математика - служанка физики" - учил нас Пётр Иванович Фомин, член-корреспондент Академии Наук Украины. Таким образом раздувание континуума за счет "глупых" чисел можно смело описать цитатой из Эйнштейна: "есть всего две бесконечных величины: время и человеческая глупость...правда на счет времени я - не уверен". Надо сказать, что коль скоро появляется континуальная мера (глупости), то тут же появляется и счетное множество степеней этой глупости. Беда, как говорится, никогда не приходит одна. Больше ста лет наш мозг засорен идеей континуума. Доказана даже в 1940 году Гёделем невозможность в рамках ZFC доказать ошибочность континуум-гипотезы. И только совершенно рациональная логика плазарной гипотезы, и подчинение числа объекту или "математика - служанка физики", могут вернуть рациональность в науку.

[mika_il]

Сообщение от Swark

Таким образом в таком Мироздании не существует континуум, как его определял Георг Кантор.

А как он его определял? В Вики об этом не нашел.

[Swark]

Сообщение от mika_il

А как он его определял? В Вики об этом не нашел.

Вот так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Контину...ория множеств)

[mika_il]

Сообщение от Swark

Вот так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Континуум (теория множеств)

Для меня это сложно. Однако, могу поделиться своим взглядом на современную физику. Со времен Ньютона она страдает тенденциями к "дифференцированию". А "интегральная" составляющая математики остается ею невостребованной и по сию пору. Достаточно убедиться, что три аспекта Беспредельности, будут работать только волюнтаристски постулативно. Математика-"служанка физики" покорно промолчит, а вот математика-"царица наук" пренепременно заметит, что континуум представляет Беспредельность в виде "несчетного множества плюс C". Где "С" представляет константу - "счетное множество".
Ну так, по крайней мере, видится не-физику. И не-математику.

[Бородин]

Swark, 13.05.2012:

Больше ста лет наш мозг засорен идеей континуума. Доказана даже в 1940 году Гёделем невозможность в рамках ZFC доказать ошибочность континуум-гипотезы. И только совершенно рациональная логика плазарной гипотезы, и подчинение числа объекту или "математика - служанка физики", могут вернуть рациональность в науку.

Бородин: для десятков тысяч специалистов (математиков и физиков) идея континуума является не помехой в их работе, а полезным инструментом.

[Swark]

Сообщение от Бородин

Бородин: для десятков тысяч специалистов (математиков и физиков) идея континуума является не помехой в их работе, а полезным инструментом.

Инструментом для чего? Существуют ли иррациональные числа в физике?

[Бородин]

1) Инструментом, используемым для получения продуктов (= плодов их труда). Плодами трудов математиков (и многих физиков) являются научные статьи.

2) Иррациональные числа являются широко используемым инструментом в физике (мне непривычно/неудобно, что Вы используете слово "существуют" в применении к числам - математическим терминам).

Сообщение от Swark

Инструментом для чего? Существуют ли иррациональные числа в физике?

[Swark]

Тогда скажу так, иррациональные числа существуют также как и Солярис, только в воображении. То что они формализованы для использования математиками ещё не придает им рацио.

Добавлено через 6 минут
Из письма друга:

Насчет "пожертвовать континуумом" мне оборот речи понравился. Я как раз вчера перечитывал короткую заметку о явной формуле перечисляющей по порядку все рациональные числа. Простейшая формулировка такая: начинаешь с 1 и итерируешь функцию f(x)=1/(2[x]+1-x), где [x] - это целая часть x. Получаешь 1, 1/2, 2, 1/3, 3/2, 2/3, 3, 1/4, ... . Статья начинается с фразы "It is well known" (indeed, as Paul Erdos would have said "every child knows") that the set of positive rational numbers is countable".

Есть такой парадокс, парадокс Сколема, из которого следует, что поле вещественных чисел допускает счетную модель (в смысле математической логики), несмотря на то, что оно само несчетное.