Линии преемственности в Буддизме

[Александр Г.]

ДУЙНХОР: Если ученики ЧНН получают такие комментарии,почему я не могу с доверием относится к комментариям намтара Будды Шакьямуни,данным Учителями,которым я имею основания доверять?

Безусловно, Ваше право относиться с "доверием" к чему угодно, но все же сравнение с ННР мне представляется неуместным. ННР - это признанный и выдающийся буддийских учитель, который исключительно признан в современном мире, ТЕРТОН (! - то есть один из 25 ближайших учеников ПАдмасамбхавы; например известны и другие ученики из числа 25 - например Бакула Римпоче, сейчас о нем издана очень хорошая книга и др. Повидимому все из "25" были и известными учениками Будды Гаутамы). То авторитет и реализации тертонов, как ННР -- безусловна и исключительно. Известны современные традиции, признание среди настоящих и прошлых от Великих буддийских йогинов, известны и признанны в буддийском мире их прошлые Инкарнации. То есть это все исключительно ясно, авторитетно и исторично.

А Ваше сравнение здесь как здесь может быть уместно? Тем не менее безусловно, Ваше право относиться с доверием к чему угодно.

Я например могу почитать Бенджамина Крема и повторить все Ваши слова -- по моему будет также убедительно. Но причем здесь буддизм?

[Софья]

Сообщение от Александр Г.

Криптограммы Востока -- разве это авторитетно для серьезных буддистов? И истории кто был "Учителем Будды Шакьямуни" и куда "Он отправился за посвящением" больше напоминают сказки, по моему: -- это предмет веры отдельных людей, но не имеет отношения к серьезной буддийской традиции. А если кто с этим не согласен, то ему следует предложить обоснование с опорой на авторитетные буддийские источники.

А по-моему, это очень мудрое решение разговаривать на форуме, посвященном изучению трудов Рерихов языком, понятным для присутствующих.
Это, конечно, в случае, если человек пришел вести серьезную беседу, а не самоутвердиться.

У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил. И ищет он в правильном направлении: там, откуда ВСЕ и появилось на Земле - в Шамбале и Братстве.

[Софья]

Сообщение от rodnoy

...а работ по скрещиванию ежиков-в-тумане с лошадьми у Вас случайно нет? А то после чтения Ваших сообщений создается стойкое впечатление, что таки есть...

Игорь, привет!
Ты пошто занимаешься личными наездами?!

Тогда и я занимаюсь срещиванием ежиков с лошадьми со своим техническим и медицинским образованием.

Ты по-существу давай, без оскорблений.

[Софья]

Сообщение от ДУЙНХОР

Не совсем понимаю Ваш вопрос.Просите ли Вы меня привести буддийские источники по поводу того,что Рерихи не придумали Шамбалу и Махатм?

Они ничего не придумали-Махатм они называют Владыками Шамбалы-это знание есть в тантре Калачакра-это буддийский источник.Хотят узко-сектантско-мыслящие буддисты отождествлять Махатм Теософии с Дхармараджами Шамбалы или нет-это их проблемы ,а точнее-их непонимания и неведения по поводу воззрения Агни Йоги.
Что касается Шамбалы как географического места-в соответствии с тантрой Калачакры-существует(как всегда)три измерения этой Чистой Земли-на трех уровнях Трикаи-не знаю насчет рядовых "буддистов",не получавших устных комментариев на Калачакра тантру-но более просвещенные буддисты знают,что Шамбала уровня Нирманакаи также существует-это соотносится и с названной тантрой и с устными наставлениями держателей этой тантры и комментариев к ней(Вималапрабха).



Рядовые "буддисты" не знают Воззрения,Медитации и Поведения Агни йоги.Так же,как не знают они и Основы,Пути и Плода Агни Йоги.Также,не понимая ключевых положений Тайной Доктрины и Агни йоги-они не понимают некоторых ключевых положений своих собственных учений-а их учителя отнюдь не стремятся все им сразу раскрыть и преподнести на блюдечке.Причем эта ситуация одинаково относится как к европейцам,так и к самим тибетцам(я сейчас говорю в основном о тибетских учителях)-здесь особой разницы нет-высокие учителя так же сдержанно ведут себя с тибетцами,как и с европейцами.

Но и с "рериховцами"-примерно то же самое-не понимая и не зная ничего об Основе,Пути и Плоде Будийской Дхармы-причем с точки зрения всех ее Девяти Колесниц(а на Высшие Три особенно надо получать устные наставления-что в целом-КРАЙНЕ сложно и требует большого времени)-они не понимают НИЧЕГО-или почти ничего-в Воззрении,Медитации и Поведении Буддизма.

Я не оправдываю ни тех,ни других.Забавно каждый раз смотреть на все эти невежественные ломания копий сторон-ничего не знающих друг о друге-и одинаково невежественных по ключевым положениям Агни Йоги и Ваджраяны.

До тех пор,пока эти стороны не научатся относится друг к другу с подлинным уважением,беспристрастно изучая воззрения друг друга изнутри-Истина будет сокрыта от них,в том числе и относительно учений,избранных ими для изучения.

Дух пренебрежения,которое эти стороны испытывают друг к другу,совершенно лишает их возможности понять друг друга,являясь фактором, крайне омрачающим сознание.Этот фактор не позволит им понять ни ключевые положения Агни Йоги(причем как тем,так и другим),ни положения Буддизма(также ни тем,ни другим).

Тексты Агни Йоги необходимо изучать под руководством сведущего земного учителя совершенно так же,как Дхарму необходимо изучать под руководством такого же сведущего учителя.Так же как факт просто физического присутствия на посвящении,без должного настроя, не значит ничего,кроме некоторого благословения-для "рериховцев" абсолютно так же,как и для "буддистов"-совершенно так же просто чтение текстов Агни Йоги-без должного настроя не даст никакого понимания-и опять же-для "рериховцев" так же,как и для "буддистов".Здесь и "рериховцы" и "буддисты"(да и все другие люди) совершенно равны.
Культивируя упомянутый дух пренебрежения-лучше"рериховцам" вообще не ходить на посвящение,равно как "буддистам"-читать Агни Йогу-путного ничего не выйдет,и каждый останется при своем невежестве-как относительно своей системы,так и относительно системы "оппонента".

Система Ваджраяны имеет свои строгие правила ученичества так же,как имеет их и система Агни Йоги.Пытаться понять эти воззрения,минуя упомянутые правила этих систем-значит не понять ничего.И именно эти правила так пренебрегаются обеими сторонами.Поскольку форумские диалоги и диспуты не являются формой постижения какого бы то ни было учения-нет никакой надежды,что таких диалогов будет когда бы то ни было достаточно для достижения подлинного взаимопонимания сторон.


Я выделяю здесь буддизм совершенно так же,как выделяют его Владыки Шамбалы.Среди всех учений,данных Владыками за всю историю нашей эволюции на этой планете,Буддизм во всей своей совокупности(Девять Колесниц)является системой Окончательного Смысла.С точки зрения этого Окончательного Смысла-между Буддизмом и Агни Йогой нет никакой разницы.Это лишь два разных языка,выражающих одно и то же Единое Учение,при этом-ВЗАИМОДОПОЛНЯЮЩИХ друг друга в вопросе разъяснения ключевых положений обеих систем..Изучать одно без другого-значит не понять ни то,ни другое.Именно в этом моменте-проблема как "рериховцев",так и "буддистов".

Господи, какой же Вы умница! Просто слов нет, какой умница!

Вы не могли бы привести здесь правила ученичества и правила взаимодействия общинников по системе Ваджраяны? Буду Вам премного благодарна. Синтетичность Ваших знаний - просто клад для пытливых искателей!

[Софья]

Сообщение от [B

ДУЙНХОР[/b]]
Тексты Агни Йоги необходимо изучать под руководством сведущего земного учителя совершенно так же,как Дхарму необходимо изучать под руководством такого же сведущего учителя.

А вот это Ваше заявление вообще доказывает факт приемственности АЙ по линии Буддизма.
Именно там сохранилась еще в почти первоначальном виде традиция наставничества - институт гуру. В АЙ гуру называются либо руководители, либо наставники. Но вот у Николая Рериха было звание Гуру еще при жизни, а Абрамов, принимая ГАЙ, тоже отдельно писАл, когда от Гуру наставление было, потому что знал НКР в этом качестве еще при жизни.

На Западе об этой традиции наставничества стараются не вспоминать, растеряли всю связь с эзотеризмом. Рерихи постарались эти традиции обновить, как несомненно важные. Даже личным примером, не только в шлоках Живой Этики.

Беда в том, дорогой ДУЙНХОР, что кому-то очень выгодно, чтобы изучающие АЙ напрочь забыли и засунули куда подальше это важное понятие - наставничество, хотя Учение просто вопит о нем. Наверное, это говорит о наставничестве чуть ли не как о ключевом понятии в серьезном изучении какой бы то ни было дисциплины. В принципе, так оно и есть.

Поможете мне с информацией, о которой я выше спросила?

[Вэл]

Сообщение от Софья

А вот это Ваше заявление вообще доказывает факт приемственности АЙ по линии Буддизма.
Именно там сохранилась еще в почти первоначальном виде традиция наставничества - институт гуру. В АЙ гуру называются либо руководители, либо наставники. Но вот у Николая Рериха было звание Гуру еще при жизни, а Абрамов, принимая ГАЙ, тоже отдельно писАл, когда от Гуру наставление было, потому что знал НКР в этом качестве еще при жизни.

На Западе об этой традиции наставничества стараются не вспоминать, растеряли всю связь с эзотеризмом. Рерихи постарались эти традиции обновить, как несомненно важные. Даже личным примером, не только в шлоках Живой Этики.

Беда в том, дорогой ДУЙНХОР, что кому-то очень выгодно, чтобы изучающие АЙ напрочь забыли и засунули куда подальше это важное понятие - наставничество, хотя Учение просто вопит о нем. Наверное, это говорит о наставничестве чуть ли не как о ключевом понятии в серьезном изучении какой бы то ни было дисциплины. В принципе, так оно и есть.

Поможете мне с информацией, о которой я выше спросила?

:-)

"Наставник" - профан в буддизме и его традициях, как он сам признался и как это заметно.
И в этом особенность момента, Софья, кода может случиться так, что тебе придётся в н-ый раз поменять наставника на очередного, как например на ДУЙНХОР'а.

:-)

[Александр Г.]

Сообщение от Софья

А по-моему, это очень мудрое решение разговаривать на форуме, посвященном изучению трудов Рерихов языком, понятным для присутствующих.
Это, конечно, в случае, если человек пришел вести серьезную беседу, а не самоутвердиться.

У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил. И ищет он в правильном направлении: там, откуда ВСЕ и появилось на Земле - в Шамбале и Братстве.

*** У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил.

Мне кажется мой подход то же имеет право на существование. Хотя у меня подход безусловно не является научным.

Я серьезно изучаю буддизм с теоретической и практической стороны, и поэтому в моем подходе может отражаться позиция традиционного исторического буддизма (говоря откровенно я сосмеваюсь, что бывает иной серьезный буддизм - это не очевидно). Пришел же я в буддизм после 20 и более лет теософской предыстории и у меня множество друзей - теософов (с одними мы уже мало общается - мало общего, а с другими теософами и рериховцами очень и очень активно общаемя и вместе "варимся" в индо-його и буддо-тибетском окружении -- часто и там и там). Поэтому мое присутствие здесь по всей видимости уместно, и позиция моя вполне имеет право на существование.

Самоутверждаться мне не надо (даже смысла не знаю - зачем?).

Традиционный буддийский подход отличается от научного когда мы все допускаем.

В традиционном буддийском подходе мы ограничиваем себя только авторитетными буддийскими источниками, учениями, традициями, учителями. Мы очень четко разделяем: это авторитно - а это не авторитно. И опираемся только на первое. Пример: если ли Шамбала в Тибете или нет - не важно, предположим есть - это не важно, если об этом нет опоры в авторитетном учении и традиции! С точки зрения практического йоговского буддизма: правда ли то, о чем могут писать теософские книги или не правда - это не важно, даже если допустить что это и правда. Потому что важно опираться только на авторитеные источники - этого достаточно чтобы достичь Просветления и это Правильный Путь.

Здесь же мы именно и стараемся определить и отмежевать авторитетное (и достоверное - с буддийской точки зрения!) от всего остального.

Как отличать буддийское и авторитное -- есть много авторитетных трудов в буддизме, которые позволяют четко и однозначно определить авторитетное и достоверное, от того что этим не являтся. К примеру, произведения Рерихов, Алисы Бейли, Вознесенных Владык, Бенджамента Крема и мн.мн. других нью-эйджевских авторов - по моему однозначно не являются авторитетными с точки зрения буддизма. Причем произведения Е.П.Б. - являются в принципе интересными с буддийской точки зрения, как мне представляется и до сих пор (хотя что-то устарело, но что-то может быть вполне любопытным и по наше время). Причем я не сказал "не верными" -- может быть произведения этих господ - "Рерихов, Алисы Бейли, Вознесенных Владык, Бенджамента Крема и мн.мн. других нью-эйджевских авторов" - и верные сами по себе -- я не сказал иного, но просто говорю они не являются достоверными с буддийской точки зрения, потому что никто не смог предложить современные буддийские традиции, которые могли бы предложить свою авторитетное покровительство всем этим замечательным автором. Может быть в будущем что-то подобное произойдет и тогда ситуация может измениться, но с моей стороны сама "йога" в у этих авторов до того необычная, что я лично не могу подобного представить на яву (и мне неизвестны серьезные комментарии на всех этих авторов, которые как то могли их примерить с традиционным буддизмом, его принципами и йогами).

*** И ищет он в правильном направлении: там, откуда ВСЕ и появилось на Земле - в Шамбале и Братстве

Это всего лишь вера, и которая по моему не подтверждается при более серьезном и предметном изучении. Во-первых: Шамбала как основное пронятие - это Чистый Буддийский Мир, намного больше нашей Земли и именно там и находятся Владыки Шамбалы, именно там и хранится Учение Калачакра ит т.д. Это можно узнать, если серьезно изучаешь буддизм - но это нельзя доказать, так весь объем знаний по этой теме относиться к разделу ваджраяны, и спорить на эту тему бесполезно.

Популярные представления теософов о Шамбале на Земле, которую посещают Просветленные и Посвященные -- ну ни как не вписываются.

Понятие "Братство" -- это еще "бабушка на двое сказала". Как говорил как то небезысвестный (и умный!) Оле Нидал (что-то вроде): "Тут много высших сущностей и миров растят "свой" урожай" ("чужой урожай - не трожь "). Разумеется Просветленные и Божества ладят друг с другом, даже если это разные религии и конфессии, но теософское представление о Братстве и Шамбале выглядит в высшей степени утопично. По край мере эту тему полезно серьезно изучать опираяь на какой-нибудь материал более серьезный, чем "теософские откровения" - мне так кажется.

Итак я: не притендую на научный подход.
притендую на буддийский подход!

[Александр Г.]

Сейчас изучаю книгу «Буддийские Медитации» ( http://www.BuddhismofRussia.ru/ ) и в ней есть статья Лама Сопа Римпоче «Медитация. Цель медитации.» и в ней пунктиром подчеркнуты слова:

«…нужно читать книги подлинно авторитетных авторов, а если возникнут сомнения, консультироваться с Учителями, достигшими мастерства в своих изучении и практике. Это крайне важно. А если мы руководствуемся книгами, написанными без правильного понимания, тогда есть большая опасность, что наша жизнь будет потрачена на следование по ложному пути.» (стр. 56)

[Софья]

Сообщение от Вэл

"Наставник" - профан в буддизме и его традициях, как он сам признался и как это заметно.
И в этом особенность момента, Софья, кода может случиться так, что тебе придётся в н-ый раз поменять наставника на очередного, как например на ДУЙНХОР'а.

Гадость сказал? Полегчало? Теперь можешь снова идти, откуда пришел.

Настоящего Наставника, если довелось его найти, не меняют. Я его нашла. Тебе вот тоже самое и ДУЙНХОР скажет, что такое не в правилах буддизма - иметь двух гуру одновременно. То же самое утверждает и АЙ.

А спрашивать знающего человека об изучаемом им предмете - это сам бог велел. Только идиоты или инспирируемые агрессорами против Учения Света не попытаются поговорить с таким человеком, а нападут и постараются растоптать.

Давай, вступай в дискуссию по существу. Спорь, если хочется. Это же вроде теперь предмет твоего внимательного изучения?
Можешь рассказать свои забавные теории о фокусах божественных сил в момент приворачивания лампочки соседке. И ДУЙНХОР тебе расскажет терминами буддизма и, наверное, даже сохраняя невозмутимое выражение лица, что он об этой твоей блестящей теории думает .

[Софья]

Сообщение от Александр Г.

Традиционный буддийский подход отличается от научного когда мы все допускаем.

Ок, Вы осветили свое понимание буддийского подхода, хотя уже оно противоречит тому, что Будда завещал не отрицать ничего.

А теперь расскажите, что Вы знаете о научном подходе к изучению чего-либо.

А там дальше сравним "традиционный" с научным.

[Вэл]

ДУЙНХОР,

:-)

когда-то давно у нас с вами уже была дискуссия на подобную тему.

1. Дзогчен - путь к состоянию Дхармакая.
2. Агни-Йога - путь к состоянию Нирманакая.

И если Дзогчен уже не оставляет выбора, неизбежно склоняя практикующего завершить свой человеческий [на этой земле] путь нирваной, то у агни-йога всегда есть выбор в конце, - либо выбрать одеяние Дхармакая, либо Нирманакая.

как не понимали вы этой тонкости, ДУЙНХОР, так и не понимете.

Если объяснить просто, то следование методу Дзогчен не оставляет за собой ничего, что могло бы в конце пути удержать практикующего в какой-либо связи с человечеством этой Земли - реализовав себя, как Дхармакая, он уже не в состоянии вернуться.

:-)

[Александр Г.]

*** Ок, Вы осветили свое понимание буддийского подхода, хотя уже оно противоречит тому, что Будда завещал не отрицать ничего.

Я следую тому, чему меня учат мои Учителя. Читаю очень много литературы (в том числе книги ЕСДЛ), очень со многими ламами общаюсь. В предыдущем после я привел Вам важную цитату и Вы можете на этот счет поизучать тему по сборнику подготовленну на основе наиболее важных и авторитетных в практьическом отношении трудов по линии гелукпа («Буддийские Медитации» ( http://www.BuddhismofRussia.ru/ ). Будда наоборот ограничил свое Учение и отделил его от других учений как индуизм и т.д. -- и это очень важно ибо позволило поднять уровень глубины, качественности, достоверности до необычайных высот -- ни кому не удается соизмериться! ) И очень важно в буддизме не тратить свое время, и не путать свои мозги неподходящей информацией и теорией). Именно об этом и очень настойчиво учат в буддизме. И именно поэтому важно в буддизме отказаться от всех других религий и учений, в религиозно-йоговском смысле.

Так что Ваши слова Будды "Не отрицать ничего" -- что то бессодержательное с моей точки зрения - я это не понимаю (если я что-то не понимаю, я должен не принимать это как учил Благословенный). Не могли бы Вы привести ссылку на авторитетный комментарий к Вашим словам Будды (да и сами слова Будды по авторитетному источнику - ни в коем случае не ссылку на Рерихов, пожалуйста ).

** А теперь расскажите, что Вы знаете о научном подходе к изучению чего-либо.

Научный подход - это не моя специфика (у меня образование логика, мех-мат МГУ), пусть кто-то другой будет отвечать за научный подход. Может быть, Вы? И может быть попробуем подискутировать. Я лучше за буддийский подход постараюсь ответить

Удачи!

[Вэл]

Сообщение от Софья

<...>

Настоящего Наставника, если довелось его найти, не меняют. Я его нашла. Тебе вот тоже самое и ДУЙНХОР скажет, что такое не в правилах буддизма - иметь двух гуру одновременно. То же самое утверждает и АЙ.

А спрашивать знающего человека об изучаемом им предмете - это сам бог велел. Только идиоты или инспирируемые агрессорами против Учения Света не попытаются поговорить с таким человеком, а нападут и постараются растоптать.
<...>

:-)

Сколько у тебя было настоящих наставников?
Скольких ты поменяла?
Но проблема здесь в том, что теперешний твой наставник не только в традициях буддизма не гу-гу, не говоря уже о сути, но и в том, что, на мой взгляд, у него будут проблемы с перевариванием той информации, которую возможно предоставит ДУЙНХОР, а он предоставит. И если ему вдруг случится побеседовать с Нараямой, то неизбежный конфуз для последнего, для меня, как свершившийся факт.

:-)

[Софья]

Сообщение от Александр Г.

...

Александр, это ведь Вы сюда пришли, и надеюсь, что не только со своим самоваром, а решив поговорить с изучающими АЙ. Так?

Знаете, в чем ДУЙНХОР прав? В том, что ни буддисты не знают и знать не хотят АЙ, потому что у них буддистский подход и их ламы им это запрещают, ни изучающие АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов, хотя Рерихи как раз-таки всегда были за научный - синтетический подход ко всему, что человек изучает.

Так вот здесь предоставляется просто классная возможность поговорить друг с другом, а не каждый о своем. Иначе это было бы тупым самоутверждением своего, без того, чтобы собеседники поговорили бы и разошлись обогащенные бОльшими знаниями, чем до дискуссии.

ДУЙНХОР владеет и тем, и другим подходом. Это видно сразу, Вам с ним в вопросах буддизма не тягаться. Про себя я вообще молчу, потому что так и не удосужилась поизучать какие-то другие работы по буддизму, кроме того, что писали Рерихи. Но даже и тут так много материала, что я и его-то просто физически не успела "проглотить".

Так вот, вместо поиска противоречий, Вы бы лучше обсудили с ним, как специалистом по тому и другому вопросу, в чем он видит прямую приемственность АЙ от буддизма. Вот это был бы разговор с использованием научного подхода: постараться понять точку зрения другого, найти точки соприкосновения и от них обсуждать уже все остальное. А противоречия, если они есть, - они сами найдутся, не беспокойтесь.

Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Только сотрудничая, Вы действительно сможете что-то изучить, но не отгораживаясь. Так Учения только вырождаются. Поймите меня правильно, я не хочу Вас обидеть.

[Софья]

[quote=Вэл;166320]

Сколько у тебя было настоящих наставников?
Скольких ты поменяла?

Настоящих не было ни одного. А если ты про личное общение на духовные темы с разными людьми, то это ведь не наставничество.
И прекрати меня преследовать по этому вопросу, потому что ты в нем просто невежественен. Впрочем, как и в вопросах моей жизни в принципе. Как не знал меня никогда, так и продолжаешь это делать. Просто отвянь от меня, и все.

Но проблема здесь в том, что теперешний твой наставник не только в традициях буддизма не гу-гу, не говоря уже о сути, но и в том, что, на мой взгляд, у него будут проблемы с перевариванием той информации, которую возможно предоставит ДУЙНХОР, а он предоставит. И если ему вдруг случится побеседовать с Нараямой, то неизбежный конфуз для последнего, для меня, как свершившийся факт.

Если у них когда-нибудь выйдет разговор, то он будет совершенно не конфузный - ни с одной из сторон. Я в этом просто уверена.
Когда знающие люди обмениваются опытом и знаниями, то они это делают с достоинством.

[Кайвасату]

Сообщение от Софья

У ДУЙНХОРа, считаю, подход настоящего ученого: ничего не отрицать, пока не проверил.

Это скорее подход агни-Йога, чем ученого. Подход ученого - это и не отрицать и не утверждать, пока не доказал.

[Александр Г.]

* Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Только сотрудничая, Вы действительно сможете что-то изучить, но не отгораживаясь. Так Учения только вырождаются. Поймите меня правильно, я не хочу Вас обидеть.

Эта тема называется "Линии преемственности в Буддизме" и полагаю важно знать, что в буддизме понимается под линией приемственности, и какие учения и понимания с с этим связаны. Именно эту тематику мне бы и хотелось бы разбирать.

** Знаете, в чем ДУЙНХОР прав? В том, что ни буддисты не знают и знать не хотят АЙ, потому что у них буддистский подход и их ламы им это запрещают, ни изучающие АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов, хотя Рерихи как раз-таки всегда были за научный - синтетический подход ко всему, что человек изучает.

1) Не ламы запрещают, а когда изучаешь буддийские учения по серьезным буддийским авторитным буддийским источникам и общаешься с ламами, то интерес к такого рода "учениям" как АЙ - обычно быстро увядает (возникает ясное ощущение полной бессодержательности в йоговском смысле -- поясни безопорности к буддизму, а принципы йоги в АЙ и в буддизме тоже не пересекаются, а у остальных авторов этой темакики как Алиса и др -- вообще с йогой как то тяжко, и все выглядит более как сомнительно и непонятно).

2) АЙ не знают Учения Благословенного из других источников кроме как из работ Рерихов -- если это так, то можно констатировать что те люди не знают буддизма в его историческом, практическом и йоговском аспекте. Это грустно и печально Эти люди не имеют возможности сравнивать

* Отмежевываться вот так, как Вам рассказали ламы - это уже признак сектантства. Есть и другое мнение на этот счет, которое и я разделяю: это мудро опираться на достоверное, и это не сурьезно и по детсткому - слушать сказки и восторгаться. Ценность учения и учителя измеряется в том, как достигают Реализации и Просветления Ученики. Это реальный вопрос и ситуация: познакомились два йогина, сколько учеников и какие реализации реализовали у твоего учителя?

[Вэл]

Сообщение от Софья

Настоящих не было ни одного. А если ты про личное общение на духовные темы с разными людьми, то это ведь не наставничество. [1]
И прекрати меня преследовать по этому вопросу, потому что ты в нем просто невежественен. Впрочем, как и в вопросах моей жизни в принципе. Как не знал меня никогда, так и продолжаешь это делать. Просто отвянь от меня, и все.[2]
<...>
Если у них когда-нибудь выйдет разговор, то он будет совершенно не конфузный - ни с одной из сторон. Я в этом просто уверена.
Когда знающие люди обмениваются опытом и знаниями, то они это делают с достоинством.[3]

1. Наставничество или нет, настоящее или нет - это вопрос выбора критериев для определения. Когда после "духовных бесед" тянет наставлять от всего сердца и с самыми благими намерениями - то справедливо сделать вывод, что наставляющий уже был ранее наставлен подобным образом и принял наставления к действию, - по-настоящему, другими словами.

:-)

2. В смысле, отпасть, как засохшая и ненужная ветка от устремлённого своим ростом ввысь ствола?
Ну так я этим и озабочен, но только в обратном смысле.

:-)

3. В контексте буддизма [истории, традиций и практики] один из "знающих людей" в этой паре возможного обмена мнениями бесполезен.

:-)

[Александр Г.]

Софья * Это видно сразу, Вам с ним [ДУЙНХОР] в вопросах буддизма не тягаться.

Мне не надо ни с кем тягаться. Я серьезно отношусь к буддизму и практикую различные буддийские практики (тот круг который для себя отобрал). Изучал исключительно много книг по буддийской тематике, как официально изданных, так и множество (еще может быть больше не официально, в рамках отдельных традиций). Традиции к которым я серьезно причастен в буддийском мире: самые разные (кроме сакьяпы, но и о сакьяпе тоже немного начитан так как мой коренной учитель в детстве обучался в сакьяпенских монастырях).

Что касается ДУЙНХОР'а я пока вообще не понял какое отношение он имеет к буддизму, он не сказал у кого он получал Прибежище. Получал ли он вообще Прибежище? Не может быть буддистом тот человек который не получал Прибежище, не хранит буддийские обеты и не изучает буддийские учения. Это элементарный факт, который Вам подтвердит любой человек, серьезно интересующийся буддизмом (например недавно я эти слова слышал от Дриме Рамбжам Римпоче, могу и другие авторитные привести слова на этот счет -- например в гелукпа исключительно авторитетен Бакула Римпоче). Познания его в буддизме лично мне пока затруднительно оценить, пока материал для оценки не имею -- пока еще не присмотрелся, не прислушался.

Может человек действительно хорошо разбирается в буддизме, и он - буддизм -- ему близок. Все может быть, просто я судить об этом пока не могу.

Тягаться ни с кем не надо, а если серьезно и авторитетно обсуждать разные темы, то это может быть полезно и интересно.

Это интересно:

считает ли ДУЙНХОР себя буддистом?
получал ли Прибежище, и от кого и когда?
хранит ли буддийские обеты?
изучает ли буддийское Учение?

Спасибо

[Кайвасату]

Сообщение от Софья

Настоящих не было ни одного. А если ты про личное общение на духовные темы с разными людьми, то это ведь не наставничество.

А как же "тот, кто даст лучший совет жизни"?

Когда знающие люди обмениваются опытом и знаниями, то они это делают с достоинством.

А вот у Конфуция с Лао Цзы полчилось как-то конфузно (если, конечно, верить в правдивость описания их встречи)