Комиссия по борьбе с лженаукой

[fark]

Сообщение от Нарада

Ну это ведь полный бред!

В какой-то степени согласен. Только этот бред вообще не интересует Комиссию. У нее совсем другие цели и задачи.

[Нарада]

Сообщение от fark

В какой-то степени согласен. Только этот бред вообще не интересует Комиссию. У нее совсем другие цели и задачи.

Эти цели мне известны.

[fark]

Нашел, наконец, материалы по параграфу 104

http://www.tts.lt/~nara/history/tamm.html

Рекомендую для начала всем ознакомиться.

[fark]

Сообщение от fark

У сопругов Тихоплав нашел интересный материал относительно торсионных полей.

http://www.x-libri.ru/elib/thplv000/00000001.htm

Может кто-нибудь из тех, кто ознакомился со 104 параграфом учебного пособия Тамма, объяснить, в чем конкретно проявился физический дуализм Тамма по мнению Гинзбурга?

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Может кто-нибудь из тех, кто ознакомился со 104 параграфом учебного пособия Тамма, объяснить, в чем конкретно проявился физический дуализм Тамма по мнению Гинзбурга?

Бегло просмотрел статью, пока криминала не заметил. В понедельник проверю выкладки и тогда уже скажу точно.

[Иван Солнцев]

Уважаемый fark, скажите, пожалуйста, а Вы сами дочитали Агни Йогу до конца? Приведу цитату из "Беспредельности", часть 2:

"6.829. Нужно опять сказать ученым: "Как теории Эйнштейна не опрокидывают законов Эвклида, но включают их; как третье измерение не опрокидывает законов плоскости, но бесконечно шире их, так же законы духовного знания бесконечно шире всех ваших, но включают их. Так бросьте антагонизм, он тормозит эволюцию"".

Поэтому, соратники, давайте будем терпимее, внимательнее и разборчивее.

С уважением, Иван.

[fark]

Сообщение от Проходил мимо

Бегло просмотрел статью, пока криминала не заметил. В понедельник проверю выкладки и тогда уже скажу точно.

Не уточните - какой понедельник вы имели ввиду и когда ответите точно. Желательно, с указанием даты.

[Проходил мимо]

Наверное физический дуализм Тамма по мнению Гинзбурга проявился в попытке связать механический момент конденсатора и электромагнитный.

Но причём тут торсионные поля я понять так и не смог.

[fark]

Меня в этом вопросе гораздо больше интересует не то, как Госьков интерпретировал доказательство Тамма, а поведение Гинзбурга.

Тамм теоретически попытался доказать наличие электромагнитного момента количества движения между обкладками конденсатора в описанном им эксперименте. В теоретических выкладках, выполненных Таммом нет никаких противоречий.

На каком основании, Гинзбург обвинил СВОЕГО НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ в физическом идеализме? Из-за его доноса в ЦК, гениальный физик Тамм легко мог оказаться в лагерях. Ведь по сути, Гизбург ПРЕДАЛ СВОЕГО УЧИТЕЛЯ!!! (это для тех кто до сих пор считает Гизбурга порядочным ученым, а он, между прочин, главный инициатор создания Комиссии)

[fark]

Похоже, костры инквизиции скоро запылают с новой силой.

Очень интересную информацию обнаружил наодном из научных форумов

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...1216842617/105

Сообщение от Regent_Korovjev

12-17 сентября в Сочи я был на конференции подкомиссии комиссии Круглякова, где обсуждались дальнейшая программа и действия организации содействия. Имени у неё нет. Её просто называли Организация. Я приведу часть доклада секретаря Организации Стукалова И.П. перепечатанного мною с тезисов.

Я в серьёз опасаюсь за свою жизнь, и потому прекращаю свою борьбу с ортодоксальной наукой. И другим не советую бороться. Там не шутят.

[абрикос]

«Псевдо» и пресса

Леонид Левкович-Маслюк,
старший научный сотрудник Института прикладной математики им. Келдыша РАН, зам. гл. редактора журнала «Компьютерра»

Начнем с взаимоотношений науки и «псевдо» в публичной сфере. В информационном поле современного общества, просвещенного, терпимого и не имеющего привычки (да и возможности) затыкать рот желающим высказаться, циркулирует великое множество категорически несовместимых друг с другом идей. От сваливания в хаос спасает сложная структура информационных потоков, каждый из которых имеет свою аудиторию и статус. Это защищает общественное сознание от общественной шизофрении. К несчастью, у нас в стране структуризация информационного поля еще далека от идеала. Порой это приводит к неожиданным последствиям.

Например, знаменитая «Комиссия по борьбе с лженаукой» Президиума РАН возникла в результате скандала в прессе. Он разразился после того, как в середине 1997 года физик-ядерщик академик Эдуард Кругляков прочитал в «Российской газете», официальном печатном органе правительства, совершенно фантастические сообщения о технологиях нефтеразведки и сверхдальней связи, основанных на применении так называемых торсионных полей. Пустив в ход свои связи и влияние, академик добился публикации в той же газете собственной статьи, где не оставил камня на камне от анонсированных успехов торсионных технологий. Заодно резко критиковались и журналисты, готовившие сенсационную публикацию. Однако рядом редакция поместила статью тех самых журналистов с критикой действий самого Круглякова. Это оказалось последней каплей — возмущенный президент РАН Юрий Осипов предложил Круглякову создать и возглавить упомянутую комиссию по борьбе.

Совершенно ясно, что публикация тех же сенсаций в, условно говоря, «Вестнике уфологии» не имела бы столь драматических последствий. В официальной же правительственной газете статья смотрелась настолько неуместной, что респектабельный читатель мог испытать те же чувства, что и посетители выставки классической живописи, на которых с лаем бросается голый художник-авангардист Кулик. Причем (продолжая эту рискованную аналогию) в данном случае передовым искусством предлагалось считать даже не акцию в целом, а лай как таковой. Поэтому нетрудно понять желание академиков принять в такой ситуации действенные меры. Однако традиционный для советской эпохи подход оказался малопригодным в нынешних условиях — и практически, и идейно. Несмотря на то, что в комиссию вошли выдающиеся ученые, известные также и своей порядочностью, благородство намерений которых очевидно (чего стоит участие одного только Виталия Гинзбурга), рискнем заметить, что ответ на «атаку лженауки» был выдержан в неудачном формате.

Это можно было почувствовать на проходившем в начале октября 2001 года в здании Президиума РАН международном симпозиуме «Наука, антинаука и паранормальные верования». Среди сопредседателей оргкомитета были академик Эдуард Кругляков и американский философ, профессор Пол Курц (Paul Kurtz), основатель журнала Skeptical Inquirer и глава Комитета по научному расследованию сообщений о паранормальном (CSICOP). В программе симпозиума была заметна всё та же роковая неструктурированность: выступления сторонников жесткой линии в «борьбе с лженаукой» загадочным образом чередовались с докладами пропагандистов экзотических учений, плохо совместимых с этой жесткой линией. Это обстоятельство отметил и несколько обескураженный Эдуард Кругляков. Но самое печальное, что жесткость линии в первую очередь относилась к прессе. В результате Пол Курц отказался подписать резолюцию симпозиума, в которой говорилось о необходимости решительных мер по пресечению лженаучных публикаций в СМИ. «Свобода прессы крайне важна, — заявил он. — В том числе и свобода делать ошибки. А мы должны убеждать журналистов и издателей в том, что их ответственность перед обществом требует бережного отношения к научной информации». В качестве же основного средства противодействия «псевдо» Курц назвал укрепление системы образования, причем с упором на развитие критического мышления и желательно — с введением курсов по этому предмету в школах и вузах.

Разница в подходах очевидна — и опять она из разряда «уместно-неуместно». К сожалению, даже в названии комиссии кроется еще одно измерение неуместности. Перефразируя знаменитую строчку Евтушенко, можно сказать, что лженаука в России — больше, чем лженаука. «Борьба с лженаукой» — жутковатое клише, идущее от тех времен, когда эту борьбу вело государство с известными последствиями. На роль лженаук назначали то генетику, то кибернетику; а бывало, что в учебниках даже по идеологически безобидной математике в названиях теорем вдруг исчезали все иностранные имена — и каждый такой поворот сопровождался покалеченными судьбами. Об этом еще не забыли, поэтому сам формат «официальной комиссии по борьбе» автоматически обеспечивает часть искренней поддержки сторонникам «псевдо».

Мы уделили столько места истории, давшей начало «Комиссии по борьбе с лженаукой», чтобы показать, как форматные, структурные факторы радикально влияют на исход благих начинаний. Для полноты картины скажем в заключение этого сюжета два слова о форматных ошибках авторов тех самых сенсационных статей. Неужели они могли всерьез рассчитывать на поддержку со стороны серьезных людей, принимающих серьезные решения, сообщая о результатах, не имеющих серьезного статуса? Статуса в общепринятом смысле этого слова, то есть признания представительным экспертным сообществом. Добиться этого признания — иногда тяжкий труд. Но другого пути нет! Только что получивший Нобелевскую премию по медицине австралиец Барри Маршалл (Barry J. Marshall) столкнулся с аналогичными проблемами, доказывая решающую роль бактерии Хеликобактер пилори (Helicobacter pylori) в развитии язвенной болезни. У него уже были научные публикации по теме, а вот однозначного признания не было. Тогда он, в лучших традициях героической медицины, выпил стакан культуры Хеликобактера — и получил гастрит, но зато и признание в кругах специалистов.

А что было бы, примись он вместо этого писать статьи в центральные австралийские газеты о своих открытиях и кознях ретроградов?

Разумеется, многое зависит от того, что именно было бы написано в этих статьях. Но в худшем случае произошли бы две вещи. Во-первых, научная карьера Маршалла оказалась бы под серьезной угрозой, а профессиональная репутация была бы испорчена. А во-вторых, то же самое вполне могло бы произойти с журналистами, публиковавшими материалы такого статуса. Только за этим проследила бы не некая всеавстралийская комиссия по научной корректности, а главный редактор, озабоченный репутацией издания. За «свободу делать ошибки» иногда приходится дорого платить — к чему, между прочим, и призывала резолюция симпозиума. Но оказалось, что главный вопрос в данном случае — не «что», а «как».

[абрикос]

господа не требуйте много от науки. она есть то что есть, она может оперировать только тем что сама же и создала, наука удивительно "консервативна" потому что если она и признает новый метод познания, то только если он логично будет объяснять все существующие до сих пор, ...такова природа науки...и на мой взгляд честнее было бы потратить свою жизнь на открытия нового в науке, став ученым, получив образование, завоевав авторитет, честно потрудится, и махать там мечом борясь с "мракобесием" ученых...а то подобные разговоры напоминают мне кучку пенсионеров с грозными плакатами "НАТО не пройдет"...

1.Первое правило научного метода можно сформулировать так: любое научное утверждение должно быть доказано.
В науке так оно и есть. Если в учебнике физики написано, что свет в пустоте распространяется не мгновенно, а со вполне определенной скоростью, равной тремстам тысячам километров в секунду (и скорость эта всегда постоянна — она не зависит от скорости источника света), то это утверждение основано на результатах громадного множества экспериментов. Эксперименты по определению скорости света проводились неоднократно, многими учеными в разных местах и в разное время, да еще с использованием разных методов. Однако при этом вывод получался всегда один и тот же. Именно это (и только это!) позволяет считать утверждение о конечности и постоянстве скорости света достоверным научным фактом, а не чьим-то досужим предположением.

Впрочем, всегда может найтись человек, который заявляет, что путем озарения (просветления, интуиции и т. п.) он вдруг осознал какую-либо неизвестную ранее закономерность в природе. Но ученые не внесут эту закономерность в справочники, пока она не будет подтверждена многократными экспериментами. Здесь нет чрезмерной подозрительности. Рискнули бы мы лететь на самолете, двигатель которого построили на основе приснившейся кому-то и никем не проверенной формулы?

К сожалению, такие случаи бывают. Например, многие слышали о так называемых торсионных полях. Авторы идеи утверждают, что некое торсионное излучение распространяется со скоростью, многократно превышающей скорость света, а то и вообще бесконечной. Информация об удивительных свойствах этих полей попала в газеты, в журнал и на видеокассеты. Но эта гипотеза противоречит первому правилу: она не доказана. Мировое научное сообщество пока не получило никаких подтверждений ни тому, что эти поля вообще существуют, ни тому, что они распространяются со сверхсветовыми скоростями. Нет ни одного достоверного эксперимента, проведенного корректно независимыми экспертами. А это значит, что говорить о торсионных полях, по меньшей мере, преждевременно. Более того, анализ этой концепции, проведенный независимыми экспертами, говорит о том, что сенсация оказалась ложной...

Экстравагантная теория относительности тоже была лишь абстрактной теорией до тех пор, пока предсказанные ею эффекты не были обнаружены экспериментально. Проверки не заставили себя ждать, и на протяжении всего XX века они неоднократно и убедительно показали, что замечательная концепция, выдвинутая Альбертом Эйнштейном в начале века, великолепно и повсеместно выполняется.

И так должно быть с любой теорией. Пока она не подтверждена серией независимых экспериментов, она остается гипотезой или просто мифом...

2.Перейдем ко второму правилу. Оно обычно упоминается как «фальсификационный критерий», а его автором считается известный философ науки XX века Карл Поппер. Суть правила состоит в следующем: любое научное утверждение может быть опровергнуто.

Формулировка правила сразу вызывает недоумение. Как это: любое — и опровергнуто? Значит ли это, что страшная угроза постоянно нависает над всеми существующими научными теориями, изложенными в учебниках, и нет ничего, известного наверняка?

Дело тут в следующем. Может быть опровергнуто — не значит должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что для любого утверждения, претендующего на статус научного, непременно можно придумать такие эксперименты, которые дадут возможность его проверить. Для всех ныне признанных научных теорий были предложены многочисленные экспериментальные проверки. В ходе проверок идеи, конечно, могли и не подтвердиться. Но эксперименты показали, что все ранее не известные эффекты, которые предсказывались, например, сложными идеями вроде теории относительности или квантовой механики, выполняются, причем с очень высокой точностью! Это и дает нам основание считать теории правильными. Миллионы успешно подтверждающих эти теории экспериментов позволяют нам предполагать, что, скорее всего, новые проверки снова докажут их правильность. Вряд ли миллион первый опыт будет противоречить миллиону предыдущих! Поэтому предложение прекратить тратить время на новые проверки и заявить, что проверяемые теории верны, выглядит вполне разумным.

3.Где ваша логика?

Есть еще несколько правил, которые применяются при использовании научного метода. Можно выделить, например, в качестве третьего правила принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется | утверждение. При этом не должны нарушаться законы логики и отменяться уже известные закономерности.

Это правило удается выполнить не всегда, но стремиться к его выполнению надо. Речь идет вот о чем. Если, например, нам говорят о том, что в шотландском озере Лох-Несс живет сохранившийся с древних времен плезиозавр, то надо задать вопрос, как он мог просуществовать там миллионы лет? Специалисты в области биологии утверждают, что это невозможно: в популяции должно быть некое минимальное число особей, которое выражается по меньшей мере сотнями, чтобы популяция не вымерла. Значит, просто утверждать, что в озере живет один (один!) плезиозавр, не пытаясь при этом объяснить, как это могло получиться, есть вопиющее нарушение принципа логичности.

Еще один пример нарушения принципа логичности. Однажды мне передали письмо некоего полковника в отставке по фамилии Марковкин. Полковник писал, что закон всемирного тяготения, по его мнению, неверен, и предлагал новую формулировку и формулу. Новый закон был получен при помощи самодельной установки, которую исследователь собрал дома на подоконнике.

Принцип логичности в данном случае был нарушен. Почему? Дело тут вот в чем.

Закон всемирного тяготения можно назвать главным физическим законом в нашей Вселенной. В полном соответствии с ним движутся планеты, астероиды и кометы вокруг звезды, звёзды вокруг центров галактик, галактики внутри галактических скоплений. Именно закон тяготения собирает рассеянную материю в газовые шары звезд, уплотняет и уминает конгломераты пыли в планеты. Другими словами, все наблюдаемые нами движения небесных тел, да и структура самих небесных тел, объясняются этим и только этим законом. Тот факт, что мы умеем точно рассчитывать время затмений, управлять межпланетными космическими аппаратами, которые, используя закон тяготения, совершают высокоточные межпланетные перелеты, говорит о том, что закон существует и работает, а нам удалось его правильно понять и использовать. А значит, нет никакой необходимости придумывать другой, «новый» закон, поскольку великолепно, с высокой точностью действует закон старый, открытый великим Исааком Ньютоном еще в XVIII веке!

Принять новый закон полковника Марковкина означало объявить все наши представления о Вселенной, все наши расчеты за прошедшие три века неправильными. Но к этому нет никаких оснований! Громадное количество астрономических наблюдений и физических опытов логично и непротиворечиво объединяются в единую картину мира, где действует именно ньютоновский закон тяготения. Мир, устроенный по другому закону, выглядел бы совершенно иначе.

4.Наберемся честности

Добавим к нашему инструментарию еще одно правило, о котором писал замечательный физик XX века, нобелевский лауреат Ричард Фейнман. Это принцип честности. Если сформулировать мысль Фейнмана в стиле наших предыдущих правил, то получится примерно следующее: любое научное утверждение должно сопровождаться указаниями на его собственные «слабые места».

Дело в том, что в процессе научного исследования, несомненно, не все его элементы бывают одинаково прочны. Если мы исследуем что-то для нас еще не известное и новое (а иначе — какой смысл в исследовании?), то, безусловно, на этом этапе многое нам непонятно. Тогда исследователю приходится заменять отсутствующие пока знания некими предположениями и указывать: если предположить, что дело обстоит вот так (при этом сообщая, почему принимается именно это, а не какое-либо другое предположение), то выводы получатся вот такие. Исследователь лучше других знает, насколько оправданно его предположение, — и сам должен честно сообщить об этом.

Обратимся к самому Р. Фейнману. Мне кажется, что лучше него самого ничего не скажешь по этому поводу, поэтому ниже приводится цитата из его книги «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» в переводе О. Л. Тиходеевой.

«Речь идет о научной честности... доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщить обо всем, что, с вашей точки зрения, может его сделать несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваш результат, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, — приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются, так же, как и те, которые ее подтверждают...

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.

5.Не забывайте о «бритве Оккама»!

Однако невозможно не упомянуть еще об одном правиле, которым обычно старается пользоваться ученый в ходе научного исследования. Это знаменитая «бритва Оккама» — принцип, предложенный средневековым английским философом. «Бритва Оккама» формулируется следующим образом: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. Это требование — по сути, просто методологическое правило, которым, сознательно или подсознательно, руководствуются исследователи. Его смысл состоит в том, чтобы не тратить время на анализ маловероятных гипотез, а сначала изучить версии, наиболее вероятные с точки зрения нашего опыта.

В нашей повседневной практике правило постоянно применяется. Если вы обнаружили пропажу кошелька, конечно, можно предположить многое, включая происки вороватых пришельцев с Марса или редчайшее явление распада кошелька на отдельные молекулы. Строго говоря, такие возможности напрочь исключать нельзя. Но, исходя из нашего жизненного опыта, мы все-таки начинаем с кажущихся нам более вероятных версий: ищем в другом кармане (другой сумке), проверяем, не оставлена ли пропажа в другом месте, и в конце концов начинаем припоминать, где мы могли этот злосчастный кошелек либо выронить, либо допустить к нему вполне земного злоумышленника.

Аналогична в этом смысле и деятельность следователя. Заведомо фантастические версии в список первичных гипотез не включаются. Конечно, надо оговориться, что, если мы имеем дело с малоисследованными областями бытия, наш опыт может оказаться обманчивым и привычные с точки зрения здравого смысла версии могут оказаться непродуктивными. Однако, в соответствии с «бритвой Оккама», прежде чем выдвигать фантастические гипотезы, неплохо бы сначала рассмотреть более привычные версии. Это может существенно сэкономить время, которое мы затратим на поиск отгадки.

Чаще всего нарушают «бритву Оккама» уфологи. Увидев на небе нечто для себя необычное, они тут же вспоминают инопланетян (увеличивают число сущностей), хотя в большинстве случаев явление объясняется на самом деле гораздо проще (необходимости в увеличении сущностей на самом деле нет).

Заметим, что «бритва Оккама» не запрещает рассматривать любые гипотезы — она просто предлагает перебирать их, начиная с самой вероятной. В большинстве случаев это оказывается оправданным. Следователь ловит вора (или закрывает дело) задолго до того, как ему начинает всерьез казаться, что без вмешательства пронырливых марсиан тут не обошлось. Уфологу популярно объясняют, что он видел шлейф дыма от взлетающей ракеты.

Итак, теперь мы вооружены пятью основными правилами, которыми пользуются ученые. Надо заметить, что это не искусственные ритуалы, которые были кем-то выдуманы от нечего делать. История науки, беспощадно отбрасывая неэффективные методы, оставила лишь самые надежные средства, которые помогали ей двигаться вперед. Судя по стремительному развитию научно-технического прогресса, основанного на правилах научного метода, эти средства действительно высокоэффективны. Благодаря понятым с их помощью законам природы мы создали всю техносферу Земли — от достижений медицины до ядерных и космических технологий. Более того, я рискну утверждать, что для исследования природы человечество пока что не придумало ничего более подходящего, чем научный метод. Это наилучший, уникальный по своей действенности инструмент для изучения нашей Вселенной.

Сергей Арктурович Язев,кандидат физико-математических наук- статья напечатана была «Химия и жизнь» №5, 2008

[Вера Тевс]

В том то и дело, что наука полагает свои инструменты для познания достаточными и в этом её ошибка. Она работает только в плоскости трёх измерений и только теоретически предполагает существование четвёртого, который уже давно "проклюнулся" и просит есть. Однако наша наука гордо поворачивается к новым параметрам спиной.

Сегодняшняя наука, справедливо занявшая свою нишу среди человеческих накоплений, это наука только пары столетий, а гонору-то сколько! Учатся друг от друга, более важными оказываются на поверку принципы собственного благополучия. Сенсация выискивается только как элемент собственного восхождения..., то есть всё как среди обычных землян последнего времени - выгода, практичность, место под солнцем и т.д.

Любое же революционное достижение (Христос был революционером) эти прилежные зубрилки пытаются всеми силами затолкать обратно, причём используются самые базарные способы для этого.
Нельзя допускать больше этим комиссиям трясти своими регалиями и бородами - это пыль на весах планетарного времени.

Пусть лучше будут ошибки, их можно проверять и перепроверять (известно, что присутствие на испытаниях хоть одного человека твёрдо убеждённого, что данное испытание – полная чушь, мгновенно лишает эксперимент возможности реализации. Это касается проявления тонких энергий), а спускать на молодых исследователей эту брызжущую злобой свору нельзя допускать, так мы не дойдём до Материи и исследований заповеданных нам Владыкой.

Необходимо все исследования тонких энергий, психической энергии проводить исключительно в обстановке полной доброжелательности и исключая посторонних. Должна производиться подробная видеозапись экспериментов с указанием всех присутствующих. И лишь такие записи экспериментов можно демонстрировать на различных уровнях, а не сами опыты, ибо именно собственная, личная психическая энергия экспериментаторов способствует благополучному результату.

[абрикос]

вообще-то взрыв атомной бомбы очень существенно подкрепляет гонор..., а также ренгеновские снимки которые каждый может сделать...энергия атома .

где проклюнулся четвертый? кто его может доказать? оттого что мы начитались АЙ и верим в это - в науке поверьте этого даже не заметили....заметят только граммотную математическую модель, количество и качество подтвержденных экспериментов...

Атомная теория вещества, подтвержденная на практике, позволяет использовать свойства вещества для создания разнообразных устройств (в первую очередь можно назвать микроэлектронику, а значит, и компьютеры, и телевидение, и многое другое). Сам факт, что все это успешно работает, — очередное и очевидное доказательство, что научная теория правильна. Но в мире пока еще не создан ни один предмет или прибор, который был бы основан на какой-нибудь ненаучной идее, например идее «инь» и «ян» или той же идее Бога.

И грустно если науку обвиняют в том что она этого просто нехочет делать, вот просто вредит там где может, именно вся наука, от простого учителя физики до академика,?! ну прям крестовый поход "спасем науку" с попом и кадилом...- только наоброт...На дворе 21 век. Мы ж образованные люди вроде.

Наука исходит из проверенных методов, она есть то что есть...Это все равно что я завтра объявлю себя архатом...А как я это докажу? и вообще должна ли я это доказывать...но еще лучшая иллюстрация это то что появится какой-нибудь "ведущий" и заявит что я архат, в потенциале да, соглашусь я, но между мной сегодняшней, с моим опытом, сознанием, личной историей, и будущими возможностями - пропасть...и эта пропасть должна быть заполнена не простым признанием факта, (наука никогда и не отрицала существование непознанного) а именно опытное проявление,и неоднократное...но для этого надо осознать, понять, научится применять, объяснить...что по хотению вот так взяли и признали?, а дльше что?


Не забывайте такой момент как ответственность - вот многие торопят науку, быстрее в тонкий мир...но господа это ответственность, вам не приходила в голову что нет открытий сейчас таких кардинальных потому что время не пришло... закрыто для нас это.

1953 г. 19 А. . Наука и искусство, не запятнанные правовыми преступлениями прошлого, поведут дух человеческий к новым нахождениям. Но и они должны быть настороже, ибо наука на темном служении еще страшнее религии

[fark]

Ученые с большой дороги 3

http://news.ngs.ru/more/56542/

27.11.09] Глава комиссии по лженауке обрушился на гомеопатов и создателей нейтринных пушек
Известный физик-экспериментатор Эдуард Кругляков, по совместительству глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой, 20 ноября презентовал свою новую книгу «Ученые с большой дороги-3», посвященную фальсификации научных исследований. Из новосибирских ученых критике борца с лженаукой подверглись Влаиль Казначеев, Александр Трофимов и Геннадий Марков. Больше всего элементов лженауки господин Кругляков усмотрел в Новосибирске в сфере медицинских препаратов и оборудования.

Справка: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований — научно-координационная организация РАН, образованная в 1998 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга (умер 8 ноября 2009 г.). Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой лженауки и паранормальных верований — астрологии, уфологии, учения о торсионных полях, псевдоисторических теорий, нетрадиционной медицины и религии в науке. (По материалам «Википедии»)

Количество лжеученых за последнее время не уменьшилось, считает Эдуард Кругляков, причем некоторые из них оказались вовлечены в государственные программы. Так, глава комиссии по лженауке изучил проект по фильтрации радиоактивной воды, согласованный спикером Госдумы Борисом Грызловым: «Фильтр создан неким Виктором Петриком, бывшим уголовником, с которым сотрудничает Грызлов. Недавно Сергей Шойгу доставил технику в Челябинск, рядом с которым есть водоемы с радиоактивной водой. Согласно известным мне данным, вода с помощью этого фильтра не очищается. При этом в программу «Чистая вода» собираются заложить около 15 триллионов рублей».

Господин Кругляков также посетовал на увлеченность жены губернатора Натальи Толоконской идеями Влаиля Казначеева:

«За академиком Казначеевым я признаю множество заслуг, но его теории о торсионных полях не выдерживают никакой критики». Если деятельность Казначеева и его коллег из Института космической антропоэкологии, отражающих лазерный луч от биополя и меняющих ход времени, физик назвал просто бредом, то медицинский бизнес изобретателя Геннадия Маркова, лечащего онкологию нейтринными пушками, он расценивает как бред опасный: «Неизвестно, почему наша прокуратура дремлет, пока Марков, не имеющий ни лицензии, ни медицинского образования, работает с людьми».

Среди других лжеученых Новосибирска Эдуард Кругляков отметил Константина Короткова, изобретателя прибора, позволяющего анализировать энергетику ауры человека, а также фирму «Телос», специализирующуюся на «структурированной воде» и живительной силе пирамид.


Академик Кругляков опечален влиянием лжеученых на первых лиц Новосибирской области
Гомеопатия также была объявлена экспертом «чистым внушением»: «Чудесные свойства гомеопатии завязаны на памяти воды, но никакой памяти у воды нет и быть не может. Я это говорю как профессионал, потому что занимался этой проблемой».

Гомеопаты заявлений господина Круглякова особо не испугались. «Я не могу похвастаться регалиями академика и в разговорах о теории не очень подкован, — комментирует гомеопат частной практики «Классическая гомеопатия» Валерий Заозернов, — но у меня 15 лет практики и накопленный опыт. Допустим, звонит мне мама маленького ребенка, тот орет, я по телефону советую ей дать такое-то лекарство, и он успокаивается. Где тут внушение или самовнушение?».

В свою очередь, создатель нейтринных пушек и чудодейственных бальзамов, директор НТЦ «Вирус» Геннадий Марков, обрушил на корреспондента НГС.НОВОСТИ шквал научных терминов, из которых мало что было ясно. «Ну, выступили против меня 17 академиков, сами себя опозорили, — рассказывал затем господин Марков. — До сих пор считалось, что трансформаторы можно создать только по законам Фарадея и Максвелла, я же создал новый закон, посягнув на теорию величайших физиков, получил патенты в Корее и Канаде…». Из разговора с господином Марковым выяснилось, что профильного образования — ни физического, ни медицинского — он не имеет, по окончании школы — «для корочки, чтоб не тыкали о безграмотности» — закончил заочное отделение Московского института нефти и газа.

Кроме того, Геннадий Марков похвастался, что имеет покровителей в Кремле и друзей в высших чинах армии, которые выдают ему огромные средства на создание оружия, а именно — ракет.

Несмотря на все это, основная часть бизнеса «Вируса» сосредоточена на бальзамах и раскритикованных академиком Кругляковым нейтринных пушках, курс лечения на которых стоит 10–15 тыс. рублей.

Распространенность лженаучных теорий социологи связывают с неблагополучным состоянием общества. «Это явление хорошо описано в социологии, — объясняет Надежда Вавилина, доктор социологических наук и член Общественной палаты РФ. — Как правило, «мракобесие» свидетельствует о социальном, экономическом и политическом напряжении. Напомню, что подобная ситуация наблюдалась и в начале ХХ века — и не только в России, но и в Германии, где люди также были склонны к мистицизму. В такие периоды индивид часто теряет почву под ногами».


Владимир Иткин

[ABCrus]

Туда, к лжеученым, не записали еще В.И. Меркулова, А. Н. Дмитриева, В. Л. Дятлова?

[fark]

Сообщение от ABCrus

Туда, к лжеученым, не записали еще В.И. Меркулова, А. Н. Дмитриева, В. Л. Дятлова?

А вы сначала ветку прочитайте. Она небольшая.

[ABCrus]

Прочитал, правда одним глазом, если можно так сказать

Что интересно, Эйнштейн не отрицал, что пространство - это эфир. А вот "эйнштейновцы"...

fark
Ваше сообщение от 09.09.2006, 23:07

В неевклидовом пространстве-времени (а сейчас мы уже точно знаем, что наше пространство не трёхмерное евклидово) закон сохранения импульса принимает иной вид и равенство гравитационной и инертной масс из него уже не вытекает

В нашей стране есть фонд развития финслеровой геометрии.
Директор - Павлов Д. Г. – вменяемый парень. Вместе со Скляровым и рядом других исследователей изучает альтернативную историю, за что попал в поле зрения нашего комитета по лженауке.
Павлов изучает свойства пространств, ищет альтернативу существующей ныне научной парадигме. Причем достаточно успешно. Одни из последних работ - изучение анизотропии финслерова пространства. А это Пущинский центр РАН и МГТУ им. Баумена.
Вот их сайт (раздел фильмов): http://hypercomplex.xpsweb.com/secti...ng=ru&genre=75

Интересно, знакома ли им теория эфира Дятлова?... Никто не знает?

[fark]

Сообщение от ABCrus

fark
Ваше сообщение от 09.09.2006, 23:07

Что вы хотели этим сказать? (вы привели цитату Проходилмимца, и сообщение его было сделано 09.09.2006, 17:07)

[ABCrus]

И вправду... сонный сильно был