"Начала"

[Aёй Мах-Мах]

Кайвасату, я серьезно предлагал сделать такую вещь и бросить в Искусство... если как следует обработать... не подпишем... назовемся проводниками... издадим... станем богаты... м?

качество я гарантирую... это будет новое учение )) подписанное в начале каждой страницы крупными буквами: "автор Вася, никакие махатмы в соавторстве не замечены"
правда о чем, я еще не решил... но это ведь и не важно.

ладно это шутка. писать новые учения утомительно. но на счет того чтобы сделать в полном сознании творимого хорошую подделку, вывесить ее, назвать тем, чем он является и подписать... )) если это будет качественно... если признанная копия превзойдет "оригиналы"... если показать то, чего они не могут. хотя кто знает... продолжения АЙ как как плохие стихи. их море и они не кончатся никогда.

[Слович]

Вершина одна, но количество ступеней до ее вершины, для каждого человека разное. Мысль и ее мотивы куют новую опору (или яму ). Можно по разному относиться "Началам". В каждом отразится созвучная грань истины. Но если бы нашу жизнь окружало лишь такое "несовершенство" как труд Ким Киуру! Мир стал вокруг бы намного прекрасней!

Для кого-то, быть может, на тропе просто камень, не заслуживающий внимания, особенно если разглядывать его изъяны и несовершенства. Но для устремленного духа, это ступень восхождения. Ступень, созданная жертвой ближнего.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Такур

Вершина одна, но количество ступеней до ее вершины, для каждого человека разное. Мысль и ее мотивы куют новую опору (или яму ). Можно по разному относиться "Началам". В каждом отразится созвучная грань истины. Но если бы нашу жизнь окружало лишь такое "несовершенство" как труд Ким Киуру! Мир стал вокруг бы намного прекрасней!

Для кого-то, быть может, на тропе просто камень, не заслуживающий внимания, особенно если разглядывать его изъяны и несовершенства. Но для устремленного духа, это ступень восхождения. Ступень, созданная жертвой ближнего.

не надо путать воду с огнем.
дело не в том, что там написано. а в том как написано.
я смотрю на этот текст и вижу эти водяные разводы, как проскальзывает сознание.
вы хотите чтобы этого в мире стало больше? и тогда миру станет лучше?
даже тысяча лун не заменит солнца. не станет. если все начнут этим заниматься, это будет не эволюция, а инволюция. эволюция психизма. лучше всего в этом преуспеют психики и медиумы. и на них будут ровняться остальные? и это будет называться "ступенью восхождения"? худьшего представить нельзя. когда несколько человек занимаются подобными вещами, это можно пропустить мимо ушей. но нельзя допустить, чтобы это приняло массовый характер да еще с наклейкой "совершенствование духовности".

[Кайвасату]

Сообщение от no one

Кайвасату, я серьезно предлагал сделать такую вещь и бросить в Искусство... если как следует обработать... не подпишем... назовемся проводниками... издадим... станем богаты... м?

Сие творение сделать вполне реально, но лично мне не позволят собственноручно созданные моральные установки.

[Слович]

Арджуна, на основании чего сделан вывод, что труд создан благодаря низшему проявлению психизма?

Несомненно, сейчас стали появляться подобные записи. Никто их не ставит выше или в ряд с трудами ЕИР. Однако, тем не менее, они созвучны АЙ. И чтобы слова критики приобрели вес, нужно сделать всего одну вещь - создать подобный труд, или лучше. А мы покритикуем.

[Редна Ли]

Наверное подобные тексты надо анализировать со следующих позиций:

1. Текст написан не от имени автора, но явно предполагается некий Источник. Автор в своих ответах явно даёт понять, что локализовать этот источник он не может. Следовательно читателю предоставляется право самому определять уровень Источника, что может приводить неискушённого читателя в замешательство. ЕИ, Блаватская и, например, Абрамов так не делали, они были уверены в своих источниках. Вопрос, почему автор не может или не хочет определится с Источником?

2. Что нового по сравнению с АЙ и другими имеющимися текстами даёт этот новый текст? Я пробовал найти для себя что либо совершенно новое, но пока тщетно, хотя повторю, текст смотрится на мой неискушённый взгляд вполне качественно и художественно, и слова кажутся правильными, хорошо вписывающимися в уже сложившееся на основе АЙ мировоззрение. Например Грани АЙ в этом смысле гораздо информативнее, хотя у многих читателей Граней тем не менее остаётся сомнение, насколько эта информация соответствует реальностям и нет ли там ошибок.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Такур

Арджуна, на основании чего сделан вывод, что труд создан благодаря низшему проявлению психизма?

во первых я сказал, что это работа подсознания. и если начать ее сильно пользовать, психизм обеспечен. если это пропагандировать и не объяснять что это на самом деле - результатом будет 100% сталкивание людей в психизм. стилистика АЙ, перелопачивание фраз из нее - это работа подсознания. второго не дано.

во-вторых, можно вспомнить кучу "писем махатм", начавших появляться из под пера спиритов, психиков и медиумов еще во время переписки Синнета. причем половина из них свято верила что пользует тот же источник. "найдите десять отличий", как говорится. это вам сказали что это не правда, а если бы не сказали и вы имели бы доступ к этим творениям, вы уверены что смогли бы отличить?

в третьих, я могу спросить, а на основании чего сделан вывод о том, что это "ступень совершенствования"? если подобное можно сделать с минимальной подготовкой и в совершенно другой области. (я научился этим техникам лет в 16-18 лет, когда интересовался разными способами съема информации).

Сообщение от Такур

Несомненно, сейчас стали появляться подобные записи. Никто их не ставит выше или в ряд с трудами ЕИР. Однако, тем не менее, они созвучны АЙ.

они стали появляться не сейчас. они стали появляться еще при жизни ЕИР. их видимая созвучность не делает способ их получения духовным достижением. вы уверены что если за это возьмется медиум, он сделает несозвучно? я не уверен. а если распространять этот способ, то будет просто чума.

Сообщение от Такур

И чтобы слова критики приобрели вес, нужно сделать всего одну вещь - создать подобный труд, или лучше. А мы покритикуем.

так я вот предложил Кайвасату, а у него мораль (((( а у меня куча других дел в "литературе" )), чтобы я мог еще и на это время тратить. но о чем вы хотите чтобы этот труд был?

[Кайвасату]

Сообщение от Иль Андер

Наверное подобные тексты надо анализировать со следующих позиций:
1. Текст написан не от имени автора, но явно предполагается некий Источник. Автор в своих ответах явно даёт понять, что локализовать этот источник он не может. Следовательно читателю предоставляется право самому определять уровень Источника, что может приводить неискушённого читателя в замешательство. ЕИ, Блаватская и, например, Абрамов так не делали, они были уверены в своих источниках. Вопрос, почему автор не может или не хочет определится с Источником?

Всё не совсем так. Автор в источнике уверен, но не может его классифицировать по "предлагаемой системе классификации". Если Вы знаете, то Е.И.Рерих так же далеко не сразу знала, кто есть Алал Минг и какое место он занимает в Иерархии. Да и про Иерархию, я думаю, она тоже поначалу не знала.

2. Что нового по сравнению с АЙ и другими имеющимися текстами даёт этот новый текст? Я пробовал найти для себя что либо совершенно новое, но пока тщетно,

А я нашел. Причем именно эти моменты хотелось бы обсудить. Например про форму тонких тел и их соответствие чакрам.

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

Автор в источнике уверен, но не может его классифицировать по "предлагаемой системе классификации". Если Вы знаете, то Е.И.Рерих так же далеко не сразу знала, кто есть Алал Минг и какое место он занимает в Иерархии. Да и про Иерархию, я думаю, она тоже поначалу не знала.

Ну, насколько я знаю, когда она начала публиковать АЙ, то с Источником она уже разобралась Как это "уверен, но не может классифицировать"?

[Кайвасату]

Сообщение от no one

во первых я сказал, что это работа подсознания. и если начать ее сильно пользовать, психизм обеспечен. если это пропагандировать и не объяснять что это на самом деле - результатом будет 100% сталкивание людей в психизм. стилистика АЙ, перелопачивание фраз из нее - это работа подсознания. второго не дано.

Тут можно порассуждать по поводу того что это есть и насколько это плохо. Ведь если есть некий сознательный источник, то он в любом случае будет пльзоваться способностями самого проводника и доступным ему стилем и манерой. Это если брать этот способ получения информации, а не медиумизм, голосовое восприятие и др. Т.е. если у человека есть в голове лишь терминалогия и понятийный аппарат АЙ, то в како же иной форме он сможет выразить пришедшие мысли? Называть это можно подсознание или ещё как, но в этом смысле я тут плохого ничего не вижу.
А вот с предостережением от "пускания сознания на свободу" возможно соглашусь, т.е. вмешательство сознания должно присуствовать, иначе если от этого и будет польза - то только не для самого проводника.

[Истин]

Что такое Сознание?

[Кайвасату]

Сообщение от Иль Андер

Ну, насколько я знаю, когда она начала публиковать АЙ, то с Источником она уже разобралась

Но записи уже не менее трех лет до этого вела. А то, что не публиковалась, так ведь и с публикацией тогда сложнее было гораздо. Это сейчас наблал на компбютере и поместил в интернет.

Как это "уверен, но не может классифицировать"?

Не буду углубляться в субъективное мнение, лучше спросите у автора.

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

Но записи уже не менее трех лет до этого вела. А то, что не публиковалась, так ведь и с публикацией тогда сложнее было гораздо. Это сейчас наблал на компбютере и поместил в интернет.

Вести записи и публиковать их, это два совершенно различных уровня ответственности. Публиковать она начала не потому, что удобный случай подвернулся, а потому, что сомнений уже не было. Разницы нет, где публикуется, в инете или на бумаге.

[Кайвасату]

Сообщение от Истин

Что такое Сознание?

Ну на этот вопрос каждый, думаю, сам себе отвечать должен. Я бы сказал, что моё сознание это и есть я.

[Истин]

Здравствуйте Кайвасату,

//Ну на этот вопрос каждый, думаю, сам себе отвечать должен. Я бы сказал, что моё сознание это и есть я.//

Спасибо за ответ.

У меня возник вопрос.
Что такое Осознание своего я?

[Кайвасату]

Сообщение от Иль Андер

Вести записи и публиковать их, это два совершенно различных уровня ответственности. Публиковать она начала не потому, что удобный случай подвернулся, а потому, что сомнений уже не было. Разницы нет, где публикуется, в инете или на бумаге.

Разница есть. Это несравнимо разные вещи по затратности и сложности. А с чего вы взяли, что сомнения имелись в данном случае?

[Редна Ли]

Сообщение от Кайвасату

Разница есть. Это несравнимо разные вещи по затратности и сложности.

Я имел в виду, что нет разницы в уровне ответственности.

Сообщение от Кайвасату

А с чего вы взяли, что сомнения имелись в данном случае?

Я не знаю, были ли сомнения вообще, я хотел сказать, что даже если они у ЕИ когда либо были, то на мой взгляд, перед публикацией их уже не было.

Если же автор сам ещё не разобрался с классификацией, то что же тогда делать неискушённому читателю?

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

Тут можно порассуждать по поводу того что это есть и насколько это плохо. Ведь если есть некий сознательный источник, то он в любом случае будет пльзоваться способностями самого проводника и доступным ему стилем и манерой. Это если брать этот способ получения информации, а не медиумизм, голосовое восприятие и др. Т.е. если у человека есть в голове лишь терминалогия и понятийный аппарат АЙ, то в како же иной форме он сможет выразить пришедшие мысли? Называть это можно подсознание или ещё как, но в этом смысле я тут плохого ничего не вижу.
А вот с предостережением от "пускания сознания на свободу" возможно соглашусь, т.е. вмешательство сознания должно присуствовать, иначе если от этого и будет польза - то только не для самого проводника.

хм... будем думать логически. чтобы ты что-то понял мне обязательно использовать твой стиль и манеру в разгоовре с тобой. нет? так почему же "он в любом случае"? это не факт. затем, терминалогия и понятийный аппарат и манера и стиль - это вещи совершенно разные. затем, ну найди мне человека, у которого в голове "лишь терминалогия и понятийный аппарат АЙ". это же идиот. таких людей нет в природе. или кто-то хочет сказать что он дома или на работе говорит исключительно в стиле и понятиях АЙ, ничего в своей жизни кроме нее не читал, и ее "стиль и манера" речи были первыми которые он услышал с рождения, и потому усвоены им как родные для себя? если нет - речь идет о бессмысленном копировании. бессмысленном, потому что причину этого копирования человек объяснить сам не способен. а это значит возникают вопросы.

пришедшие мысли... мысли, которые приходят вместе с "манерой и стилем", это не просто мысли. они нераздельны от манеры и стиля, т.е. сознание человека не может из разделить. и я еще раз скажу - попробуйте доказать, что это НЕ психизм/медиумизм/подсознательная каша. скажите - в чем разница? только ни Ким, ни другие авторы этого даказать не могут по банальной причине - они не знают чем это вообще может отличаться, как не знают и что такое с ними происходит. они только знают что что-то происходит. и что с ними случается ТАК. а что это... даже с их стороны - чистейшие домыслы. ибо эти люди не знают ничего ни о подсознании, ни о сверхсознании, ни о диктовках, ни о психизме - ни о чем. они черного от белого не отличат, если на них не будет табличка повешена. а если не будет? а если черное не всегда намазано сажей? как они собираются отличать? "сердцем?" в их понимании это значит - "кажется". "а вот мне кажется..."="я чувствую сердцем". и все. вот мерило. в их понимании, если "кажется" обозвать "сердцем", оно приобретает духовный вес.

я хочу сказать что люди, которые пишут такие вещи, ни бельмеса не понимают в том, что именно делают и объяснить не в состоянии. и спрашивать их бессмысленно. Ким Киуру на вопрос сначала попытался вещать "с иглы" - типа Вершина... она такая... и ее стиль и ритм одинаков, бо она одна... а когда его приперли в стенке, причем резонно. например, стиль АЙ и ПМ - НЕ одинаков, чем он собирается это объяснить? он вынужден был слезть с "иглы" и начать думать своим мозгами и опять ничего не надумал. кроме отрицания того, что сам сказал выше и добавления, что кому надо, тот поймет. ВЕСКО. так где обещаные объяснения? меня не интересует текст, как только я вижу перефразы из АЙ - все это сразу отправляется в мусорную корзину. меня интересует как он это сделал. но он сам не знает. источник? чем докажет? мне не надо феноменов и телеграмм с подтверждениями. чем он технически это может доказать? каков механизм? хотя бы это он должен знать... пока я вижу работу подсознания и виндсерфинг. и ВСЕ. я могу сотворить подобное при помощи "астральных фильтров". все мы люди... и махатмы тоже... а если я могу сотворить подобное при помощи астральных фильтров, то у меня есть вопросы, и главный - если ТО ЖЕ САМОЕ может сделать любой дурак. они просто не умеют, но их можно научить легко, и духовность там не нужна. чем то, что он пишет превосходнее чем то, что может сделать психик или медиум?

опасность в том, что человек отдасться этому и примет за чистую монету, он всю жизнь будет получать продолжение АЙ, думать что крут до нельзя, и ничего... в конце конуов эти приемы его расшатают, примеров масса. но он примет это за "священные боли". короче это все такая... что...

[Редна Ли]

Читая многообещающий эпиграф:

Зрячие увидят.
Знающие расскажут.
Сефира преображает мир –
Все меньше места прошлому.
Уже ставится печать
На могиле глухих слепцов.

так таки и вижу грозую печать занесённую над могилой Но Вана и других глухих слепцов

[Слович]

Предлагаю теперь от общего, к частному. Что именно не понравилось, или с чем конкретно не согласны.