О диссертации В.А.Росова

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

...Ничго не понял... Я говорю, что Рерих, будучи деятелем Культуры, занимался Культурой, а не политикой. Вы мне отвечаете, что Рерих занимался Культурой, а не политикой...

Это и есть центральное место в дискуссии с Росовым. МЦР, почитав книгу В. Росова "Николай Рерих, Вестник Звенигорода" взял да и решил, что автор делает из НК политика. О том, что НК по трудам В. Росова - политик - это главное обвиняющее послание МЦР городу и миру. Я, читая книгу доктора наук В. Росова, не вижу никаких мотивов с обвинением НК в подмене его культурной деятельности на политику. Это, подчеркиваю, мнение МЦР, которое я не поддерживаю.

Вот и мой земляк Андрей Миллер пишет:

Автор не приводит ни одного высказывания самого Н.К. Рериха, которые могли бы подтвердить его домыслы... для г. Росова является достаточными фактами, чтобы придти к выводу, что Рерих это политик и вождь, а не деятель Культуры! В.А.Росов глубокомысленно изрекает: «Кто же этот Вождь? Не сам ли Рерих?». Можем успокоить разволновавшегося автора – нет! Автор ошибается, причем в его напеве звучит давно известная мелодия.

Пафосно, но где цитата, обвиняющая г. Росова? Это вывод Андрея Миллера от прочтения книги, но не один Миллер читал книги, у меня нет подобных выводов. А если я пропустил слова В.Росова, утверждающие, что НК - это политик, то давайте разбирать это место, без подтягивания чьих-либо мнений, чьих-то субъективных выводов.

Вот и вы, господин Музикум, пафосны, но не доказательны. Докажите, а потом стойте на своём доказательстве как памятник, можете даже медленно бронзоветь.

[Iris]

Сообщение от migrant

Пафосно, но где цитата, обвиняющая г. Росова?

Пафосно, но где обещанное вами объяснение клеветы Росова на НКР? Вы почти полгода назад обещали, что спросите то ли Росова, то ли его сотрудников, на каком основании он (Росов) сказал гадость про НКР. И?

Для тех, кто не в теме - Росов в одной из своих статей заявил, что НКР опубликовал свой очерк в эмигрантской прессе от лица некоего китайца.А НКР прямо заявлял, что под псевдонимами не писал. Т.е., кто-то из них врет

[Migrant]

Сообщение от Iris

Пафосно, но где обещанное вами объяснение клеветы Росова на НКР? Вы почти полгода назад обещали, что спросите то ли Росова, то ли его сотрудников, на каком основании он (Росов) сказал гадость про НКР. И?

Для тех, кто не в теме - Росов в одной из своих статей заявил, что НКР опубликовал свой очерк в эмигрантской прессе от лица некоего китайца.А НКР прямо заявлял, что под псевдонимами не писал. Т.е., кто-то из них врет

Милейшая Ирис, я не мог обещать каких-либо объяснений от В. Росова.
Потому что я не знаком с Владимиром Росовым, мы с ним никогда не встречались.
Я мог пообещать, что поинтересуюсь у тех, кто знаком с ним.
Я поинтересовался, мне ответили, что НК писал статью под псевдонимом.
Всё, большего вы не можете от меня, как неудавшегося посредника, что-либо требовать.

PS. Я понимаю, что вы вошли в стадию войны с доктором наук, рериховедом В. Росовым. Поэтому будет лучше, если вы в обвинениях кого-либо будете приводить конкретные цитаты. Я имею в виду и все обвинения В. Росова в том, что он называл НК политиком, и по поводу его писем от лица китайца. Факты и только факты. По принципу "одна баба сказала" - уже не проходит, есть уголовная статья за клевету.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Это и есть центральное место в дискуссии с Росовым..

Не пытайтесь заговорить мне зубы и не надо переводить стрелки на МЦР! Вы отвечайте на тот конкретный вопрос, который Вам задали. Что за манера дробить цельный разговор на полное ведро ненужного песка, просачивающегося сквозь пальцы, с тем чтобы этому песку позже возникнуть новой кучкой заявлений уже в другом месте? Вчера Вы "с сожалением констатировали", что Ваш покорный слуга и многие другие не умеют провести линию между политикой и культурой, и сказали (цитирую) : "Рерих занимался вопросами Культуры. И его деятельность в период, описанный Росовым, была тоже Культурой, ибо построение Новой Страны - это не политика, а Культура. То есть мы с вами, господин Музикум, по-разному квалифицируем его деятельность". На что я у Вас резонно сросил, в чём же выражается эта разность квалификации, если я Вам уже несколько лет подряд говорю, что Н.К.Р. был деятелем Культуры и не занимался политикой.
Ну зачем же так бездарно выкручиваться за высказанную несуразную глупость? Легче ведь признаться за свои ошибки в рассуждениях.

Сообщение от migrant

Вот и вы, господин Музикум, пафосны, но не доказательны. Докажите, а потом стойте на своём доказательстве как памятник, можете даже медленно бронзоветь.

А Росовское "научное открытие" о построении нового государства на территории Азии, в к котором Рериху отводилась роль правителя, разве этого не доказывает? Или Вы здесь так умело провели "свои линии", что не усматриваете в этом никакой политики, а только акт Культуры? Если это так, то такому Вашему умению "проведений линий" даже фокусники-иллюзионисты смогут позавидовать.

Сообщение от migrant

можете даже медленно бронзоветь

Бронзоветь - это ведь не краснеть от истерик, что тебя не любят и презирают.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

...Вчера Вы "с сожалением констатировали", что Ваш покорный слуга и многие другие не умеют провести линию между политикой и культурой, и сказали (цитирую) : "Рерих занимался вопросами Культуры. И его деятельность в период, описанный Росовым, была тоже Культурой, ибо построение Новой Страны - это не политика, а Культура. То есть мы с вами, господин Музикум, по-разному квалифицируем его деятельность". На что я у Вас резонно сросил, в чём же выражается эта разность квалификации, если я Вам уже несколько лет подряд говорю, что Н.К.Р. был деятелем Культуры и не занимался политикой.
...
А Росовское "научное открытие" о построении нового государства на территории Азии, в к котором Рериху отводилась роль правителя, разве этого не доказывает? Или Вы здесь так умело провели "свои линии", что не усматриваете в этом никакой политики, а только акт Культуры?...

Мне трудно вам объяснять такие сложные для вас вещи, но нас читают многие другие, поэтому постараюсь. В чем суть всего конфликта, который раздул МЦР вокруг доктора наук Владимира Росова? Именно в том, что

Сообщение от Musiqum

построении нового государства на территории Азии ... Вы не усматриваете в этом никакой политики, а только акт Культуры?

- вы в МЦР считаете политическим процессом, что на самом деле таковым не является. Этот проект, который реализовывал Н.К. Рерих в Азии, - ЭТО НЕ ПОЛИТИКА!

Но вы-то считаете, что построение Новой Страны - это политический процесс. Но тогда давайте назовём Перикла и Аспазию - деятелями политики, давайте Платона и Сократа назовём тоже политиками, не говоря уже про Соломона, Великого Акбара, Моисея и даже Христа. Ибо они все создавали всегда нечто новое в обществе, порой смешивая и объединяя, отторгая косность и скудоумие в социуме.

Для того, чтобы квалифицировать тот или иной процесс, нужно иметь не только своё мнение, но и доказывать свою классификацию, своё раскрытие смыслов, пусть даже через аксиоматические выводы. Вы этого не хотите делать, вы даже не собираетесь этого делать, вам в МЦР кажется, что достаточно вашего научного "авторитета", который имеет право на запреты и наложение своего вето на любую научную деятельность. А не получается! Вы так и не доказали, что Владимир Росов, описывая процесс, которым занимался Н.К. Рерих, по созданию Новой Страны в Азии - есть политика. Вот о чём я. А вы о чем?

Так вот, весь этот сложный и очень трудный процесс, которым занимался НК в Азии, - это область Культуры. Потому что проект "Новая страна" - это не политический аспект, это новое цивилизационное направление.

Обычно такой работой - раскрытием смыслов - занимаются философы, это их святая обязанность вникать и доносить нам суть тех или иных процессов, но я не философ, хотя и хотел бы им быть, я простой и самый рядовой последователь Учения, и мне очень важно было понять: почему происходит столь громкий скандал вокруг диссертации Владимира Росова, в чем криминал и где зарыта собака раздора. По прошествии времени я понял простую вещь: МЦР не в силах вынести того, что их обошли в рериховедении. Международный центр после столь объёмного и глубокого исследования - докторской диссертации по рериховедению - терял свой статус, не юридически, а в части авторитета. Лавры тихо опадали. Это вам не исследование рабочего движения в Индии.

И если вы, Музикум хотите продолжение обсуждения по этой теме: "Как квалифицировать деятельность Н.К. Рериха по созданию Новой страны?" - будьте добры, обращайтесь к общественности с доказательствами, с чёткой философской позицией, а не с поношениями Мигранта. Почему вы должны делать такой анализ? Да потому что вы в МЦР начали эту кампанию. Впрочем, вы можете и не быть МЦР, Ирис тут более компетентна: "Кто МЦР, а кто так, с боку бантик?"

[irene]

Давайте проверим, как нами понимается термин "культура".
Привычно сюда относят искусство, но только ли это вкладывает Учение в это слово? Как помните, сказано: культура есть культ Света, т.е. всего самого Высокого, исходящего из Источника Света. Иначе, если культурные люди - это деятели искусства в целом, то надо за Мадонной бежать...

Из статьи М.Н. Чирятьева:
Н.К. Рерих так определил ступени совершенствования человека: "Невежественный человек сначала должен стать цивилизованным, потом образованным; став образованным, он делается интеллигентным, затем следует утонченность и сознание синтеза, которое завершается принятием понятия Культуры", комментируя это высказывание Е.И. Рерих отмечает: «Ни один узкий специалист, как бы ни была высока его специальность, не может называться носителем культуры. Культура есть синтез, культура прежде всего понимает и знает основы бытия и созидания, ибо она есть почитание творческого огня, который есть жизнь. Но кто осознал основы Бытия?» ...
«Корень слова Культура есть высшее служение совершенствованию, но это и есть наше обязательство по отношению к бытию.» (Рерих Н.К.)...
Вся статья: http://www.pedagogika-cultura.narod.ru/private/Articles/N_2011/Chiryatyev_11_3.htm

Так же и красота. Это соответствие форм жизни идеальным.

Кстати, всё это очень серьёзно. Сейчас от имени духовной культуры говорят разные тётечки и дядечки (напр., на ВФДХ), которые треплют многие знакомые слова и создают проекты для всего человечества, но ведь сказано, что формы Будущего уже созданы и требуют вдумчивого познавания.

[Iris]

Сообщение от migrant

Милейшая Ирис, я не мог обещать каких-либо объяснений от В. Росова.

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с)
Ниже приведены ваши посты на эту тему:

Сообщение от Iris

Цитата:
В том же октябре 1925 года художник сам написал о себе статью «Махатма Ак_Дордже» от имени шанхайского корреспондента Санг_Чанг_Ло. Эта статья была разослана в редакции русских эмигрантских газет. ("Вестник Ариаварты" № 1 2002, статья "Великий всадник")

Сообщение от migrant

В. Росов, слава Богу, жив и здравствует, спросим у него. Я с ним не знаком, но через тех, кто с ним знаком, уточним.

Сообщение от migrant

Что вы так спешите оплевать человека. Сказано: подождём ответа.

--------------------------

Сообщение от migrant

Я понимаю, что вы вошли в стадию войны с доктором наук, рериховедом В. Росовым.

Ни Боже мой!
Только с его враньем. Ну и с вашим.

[Migrant]

Сообщение от Iris

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с)
Ниже приведены ваши посты на эту тему:

--------------------------

Ни Боже мой!
Только с его враньем. Ну и с вашим.

Ну, и где я соврал? Но я опять, как посредник, обратился к людям знающим Владимира Росова, чтобы он вам, Ирис, объяснил тот эпизод... Странно, что вы добиваетесь ответа от меня, а не от самого Росова, полагаю вам он территориально ближе, чем мне. На всякий случай: я сейчас в Прибалтике. А В. Росов, как вероятно, и вы, в Москве.

[Iris]

Ноу коммент...

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Мне трудно вам объяснять такие сложные для вас вещи, но нас читают многие другие, поэтому постараюсь. В чем суть всего конфликта, который раздул МЦР вокруг доктора наук Владимира Росова? Именно в том, что

- вы в МЦР считаете политическим процессом, что на самом деле таковым не является. Этот проект, который реализовывал Н.К. Рерих в Азии, - ЭТО НЕ ПОЛИТИКА!

Да понял я, понял.. Не кричите.
И футбольное состязание это не политика, а культура. И вечернее политическое шоу на первом канале это не политика, а культура. И построение нового государства не политика, а культура. Но здесь у меня к Вам возникает главный вопрос : что Вы подразумеваете под новым государством и о каком новом государстве писал Росов? Сначала чётко ответьте себе. Может быть после этого перестанете с пеной у рта доказывать полную чушь. По-видимому, Росов, Вы и иже с Вами знают о Рерихе больше, чем все остальные, включая ненавистный Вам МЦР и даже самого Рериха о себе. Я уже писал выше, как людское невежество и тупость искажают облики Посланников и учения Учителей после их ухода с земного плана. Но Вы совсем не обоатили на это внимание.Почему? Ответ прост. Думается, что все читатели форума это уже поняли. Жаль мне Вас. И раз уж Вы никогда не отвечаете на прямые поставленные вопросы, а вместо этого расписываете свой очередной флуд, то мне остаётся только сказать, что Вы действительно заслуживаете то, о чём Вы ранее мне жаловались.

Сообщение от migrant

Так вот, весь этот сложный и очень трудный процесс, которым занимался НК в Азии, - это область Культуры. Потому что проект "Новая страна" - это не политический аспект, это новое цивилизационное направление.

Стоп! Раньше Вы говорили, что это Культура, а теперь уже - это новое цивилизованное направление. Вы разницу между двумя этими понятиями понимаете? Ну-ка дайте им определения.
Но Вы так и не поняли самого главного : что подразумевалось под понятием "Новая Страна" самим Рерихом! Не Росовым, а Рерихом! Если Вы себя позиционируете рериховцем, то Вам следовало бы изучать труды самого Рериха, а не творческие "научные гипотезы" о Рерихе сомнительных учёных. Пока что Вы обнаруживаете полное незнание как и работ Рериха, так и его мыслей, замыслов, чаяний и т.д. Скажите честно, Вы читали книги самого Н.К.Р.? Анализировали их? Или только читали "научные исследования" о нём других авторов и статейки из жёлтой прессы? По тому напору, с которым Вы отстаиваете чушь о Рерихе, я склонен думать, что ваши знания основаны именно на последних.

Сообщение от migrant

Обычно такой работой - раскрытием смыслов - занимаются философы, это их святая обязанность вникать и доносить нам суть тех или иных процессов, но я не философ, хотя и хотел бы им быть, я простой и самый рядовой последователь Учения, и мне очень важно было понять: почему происходит столь громкий скандал вокруг диссертации Владимира Росова, в чем криминал и где зарыта собака раздора. По прошествии времени я понял простую вещь: МЦР не в силах вынести того, что их обошли в рериховедении. Международный центр после столь объёмного и глубокого исследования - докторской диссертации по рериховедению - терял свой статус, не юридически, а в части авторитета. Лавры тихо опадали.

Уважаемый, "рядовой последователь Учения"! Ваши догадки, как всегда, основаны только на самом низком, что может быть в человеке. (Не раз это уже замечено). По-другому смотреть на сложные вещи Вы пока не умеете. Вас послушать, так в МЦР окопались мелкие людишки, которые ревнуют к чужому успеху. Но здесь Вы ещё раз обнаружили своё полное невежество. Если бы знали, сколько от МЦР звучало благодарностей в адрес независимых деятелей Культуры, учёным и исследователям, работающих по рериховской тематике, то постыдились бы своему невежеству.
По поводу докторской я уже писал выше... А насчёт "лавров" - это уже глупость конкретная. Даже комментировать это не буду.

Сообщение от migrant

Это вам не исследование рабочего движения в Индии.

Так, по отношению к ЛВШ, мог сказать только лишь очень ограниченный человек.

Сообщение от migrant

Впрочем, вы можете и не быть МЦР, Ирис тут более компетентна: "Кто МЦР, а кто так, с боку бантик?"

Если бы я был к МЦР "бантиком с боку", то был бы просто счастлив.

[Musiqum]

Сообщение от Musiqum

Стоп! Раньше Вы говорили, что это Культура, а теперь уже - это новое цивилизованное направление. Вы разницу между двумя этими понятиями понимаете? Ну-ка дайте им определения.
Но Вы так и не поняли самого главного : что подразумевалось под понятием "Новая Страна" самим Рерихом! Не Росовым, а Рерихом! Если Вы себя позиционируете рериховцем, то Вам следовало бы изучать труды самого Рериха, а не творческие "научные гипотезы" о Рерихе сомнительных учёных. Пока что Вы обнаруживаете полное незнание как и работ Рериха, так и его мыслей, замыслов, чаяний и т.д. Скажите честно, Вы читали книги самого Н.К.Р.? Анализировали их? Или только читали "научные исследования" о нём других авторов и статейки из жёлтой прессы? По тому напору, с которым Вы отстаиваете чушь о Рерихе, я склонен думать, что ваши знания основаны именно на последних.

Мигрант, почитайте пожалуйста брошюру "Культура и цивилизация", составленную из трудов Н.К.Рериха, чтобы больше не писать откровенной ерунды в своих постах.

[Иваэмон]

То, что Н.К.Р. был не только деятелем культуры, что он встречался и вел переговоры с десятками крупных государственных деятелей того времени, что в планах Вел.Вл. и Н.К.Р. было масштабное политическое и даже военное переустройство Центральной Азии, что семье Рерихов и почти всем их сотрудникам были уготованы ведущие роли в создании и развитии Нового государства в Центральной Азии - написано в десятках, если не сотнях документов, писем, в дневниках и записях Е.И. и ближайших сотрудников. Отрицать это - значит показать свое невежество в этом вопросе.
Что касается В.Н.Росова, то он просто просто собрал, скрупулезно проанализировал и систематизировал множество этих документов, которые раньше не были известны или замалчивались, сделал логичные выводы из них и свел все в единую картину. За что ему низкий поклон, ибо до него это никто сделать не удосужился.

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

То, что Н.К.Р. был не только деятелем культуры, что он встречался и вел переговоры с десятками крупных государственных деятелей того времени, что в планах Вел.Вл. и Н.К.Р. было масштабное политическое и даже военное переустройство Центральной Азии, что семье Рерихов и почти всем их сотрудникам были уготованы ведущие роли в создании и развитии Нового государства в Центральной Азии - написано в десятках, если не сотнях документов, писем, в дневниках и записях Е.И. и ближайших сотрудников. Отрицать это - значит показать свое невежество в этом вопросе.
Что касается В.Н.Росова, то он просто просто собрал, скрупулезно проанализировал и систематизировал множество этих документов, которые раньше не были известны или замалчивались, сделал логичные выводы из них и свел все в единую картину. За что ему низкий поклон, ибо до него это никто сделать не удосужился.

Не могли бы вы ссылочку бросить... где можно ознакомиться с его выводамии и теми документами, на основании которых, он эти выводы сделал..?
Зараннее, благодарен...

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Да-да, все так и есть: "Ну да, выглядит как лампочка... на ощупь лампочка... зажигается и светит, как лампочка... но мы в ужасе от того, что вы называете это лампочкой!"

Да-да. Военный переворот в Центральной Азии - это культурная деятельность Рериха. Мы уже это поняли.

[Иваэмон]

Сообщение от Musiqum

Да-да. Военный переворот в Центральной Азии - это культурная деятельность Рериха. Мы уже это поняли.

Вы не в теме, извините.

[Migrant]

Сообщение от Iris

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с)
Ниже приведены ваши посты на эту тему:

--------------------------

Ни Боже мой!
Только с его враньем. Ну и с вашим.

Дневник Е.И.Рерих, 19.10.1925

Надо написать статью недлинную от шанхайского корреспондента о появлении Махатмы Акдорже, который появляется в разных местах, объединяя Восток.

Источник: Елена Рерих. Литсты дневника. 1925-1927. - М.: РАССАНТА, ГМВ, 2012. - С.48.

Мне этот источник помогал найти Ольга Ешалова, рериховед, недавно издавшая книгу "Лада".
Ниже она дописала: "Итак, обвиняя Росова в очернении Н.К., эти господа сами очернили Владыку!"

[Иваэмон]

Сообщение от Electric

Не могли бы вы ссылочку бросить... где можно ознакомиться с его выводамии и теми документами, на основании которых, он эти выводы сделал..?
Зараннее, благодарен...

Обе книги Росова есть в сети.
http://svitk.ru/004_book_book/10b/21...i_reriha_1.php
http://svitk.ru/004_book_book/10b/21...i_reriha_2.php
Также много информации в книге "Тибетские странствия полковника Кордашевского" (книгу, помимо электронного варианта. можно купить на Ozon.ru)

[Electric]

Сообщение от migrant

Мне этот источник помогал найти Ольга Ешалова, рериховед, недавно издавшая книгу "Лада".
Ниже она дописала: "Итак, обвиняя Росова в очернении Н.К., эти господа сами очернили Владыку!"

Благодарю за предоставленную информацию, migrant... Но фраза "объединяя Восток", на мой взгляд, врят ли означает создавать государство... Это скорее всего означает ... творить новую землю или мир...что в общем-то и соответствует учению... Так же как и Сергий Радонежский в своё время творил новую землю русскую, объединяя её ... духовно... то есть, более совершеннее духовно, устраняя междоусобицы и прочие пережитки....Но находился он при этом в лесу ведя отшельнический образ жизни... И когда к нему пришли святые отцы церкви с предложением возглавить их религиозную конфессию... он отказался...

На мой взгляд Н.К. поступил бы точно также... даже если бы ему предложили это... А мы дискутируем о том, что он с ЕИР и, видимо, сыновьями собирался создать "государство в Азии"... Не утка ли это какой-нибудь .."интелидженс".. с целью... не трудно догадаться какой...? Стоит ли её муссировать и поддерживать...?

[Electric]

Сообщение от Иваэмон

Обе книги Росова есть в сети.
http://svitk.ru/004_book_book/10b/2183_rosov-ekspedicii_reriha_1.php
http://svitk.ru/004_book_book/10b/2184_rosov-ekspedicii_reriha_2.php
Также много информации в книге "Тибетские странствия полковника Кордашевского" (книгу, помимо электронного варианта. можно купить на Ozon.ru)

Благодарю, Иваэмон... Уже изучаю...
И, вы знаете, кое-что уже видно... Вот возьмём вот эту фразу Росова:

"Очень важно прояснить истоки Мирового плана, чтобы понять, как всё начиналось. В дневниках Е.И.Рерих уже с 1921 года встречаются упоминания о «Тибете», о «пути к Лхасе» и о ее муже, Н.К.Рерихе, которому «суждено руководить Россией» [1]."

Учение всегда предупреждает о вреде "мёртвой буквы".. Почему же фраза «суждено руководить Россией» воспринимается как руководить физически, а не духовно..?
Я уже приводил сегодня пример о духовном водительстве земли русской Сергием Радонежским, но когда ему предложили воглавить физический властный орган, пусть даже и религиозный, он отказался... Потому что, Братство Светлой Иерархии никогда не будет вмешиваться в карму человечества (народности, государства и т.д.)... а лишь духовно направлять...

[Electric]

Сообщение от Electric

Благодарю, Иваэмон... Уже изучаю...
И, вы знаете, кое-что уже видно... Вот возьмём вот эту фразу Росова:

"Очень важно прояснить истоки Мирового плана, чтобы понять, как всё начиналось. В дневниках Е.И.Рерих уже с 1921 года встречаются упоминания о «Тибете», о «пути к Лхасе» и о ее муже, Н.К.Рерихе, которому «суждено руководить Россией» [1]."

Учение всегда предупреждает о вреде "мёртвой буквы".. Почему же фраза «суждено руководить Россией» воспринимается как руководить физически, а не духовно..?
Я уже приводил сегодня пример о духовном водительстве земли русской Сергием Радонежским, но когда ему предложили воглавить физический властный орган, пусть даже и религиозный, он отказался... Потому что, Братство Светлой Иерархии никогда не будет вмешиваться в карму человечества (народности, государства и т.д.)... а лишь духовно направлять...

P.S
Но выбор остаётся свободным... и люди делают его сами...


Увы, никаких серьёзных фактов подтверждающих версию Росова пока не встретил.... Только его собственные (хорошо, если только собственные) домыслы и подгонка вырванных предложений из "Дневников" ... под его версию... Да, хотя бы вот это предложение:
"Тем не менее, есть весьма необычные факты, о них упоминает Б.И.Панкратов, советский китаист и разведчик, работавший в Китае."

Товарищ Росов так легко доверяет измышлизмам разведчика и "китаиста":

"В книге «Сердце Азии» Николай Константинович определяет взаимоотношения между всеми главными буддийскими иерархами – «последним» Далай-ламой XIII, Таши-ламой и «Великим Далай-ламой». Удивительно, что в этот треугольник Рерих помещает себя самого как «Великого» [26]."

С чего он взял, что Рерих "помещает себя самого как «Великого»"...?
"Великим" он мог назвать только кого-то ... но не себя... "Кого же", спросите вы..? Но ответ столь очевиден... что я оставляю возможность, вам самому себе на него ответить...

Моё резюме: Либо Росов пишет это по заказу... либо сам погряз в заблуждениях.... Дальше читать не имеет смысла...